上訴人（原審原告）劉昕，男，1957年3月26日生，漢族，住鄭州市金水區黃河路40號院3號樓l0號。

 被上訴人（原審被告）范業駿，男，l930年8月21日生，漢族，住鄭州市金水區緯二路6號院5號樓34號。

委托代理人羅慧領，河南成務律師事務所律師。

    上訴人劉昕因與被上訴人范業駿股權轉讓糾紛一案，不服鄭州市金水區人民法院（2010）金民二初字第3954號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉昕和被上訴人范業駿的委托代理人羅慧領到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：劉昕與范業駿均系河南豫財會計師事務所有限責任公司(以下簡稱豫財公司)股東，范業駿持有豫財公司l8％的股權。2009年4月7日，范業駿向劉昕發出《股權轉讓通知書》，內容為：“我決定轉讓我在豫財公司所占的l8％的股權，你是否購買，請答復”。同日，豫財公司向劉昕發出《股東會會議通知》，內容為：“豫財公司股東會關于股權轉讓和修改公司章程的會議定于2009年5月l7日l5時召開，請你屆時參加”。2009年4月7日，豫財公司將上述《股權轉讓通知書》和《股東會會議通知》通過鄭州中誠速遞服務有限公司郵寄給劉昕，2009年4月8日劉昕親自簽收了郵件。2009年5月l7日，豫財公司召開第十一次和第十二次股東會會議，會議簽到名單顯示劉昕未在參加會議股東簽名處簽字。同日，范業駿與王淑婉簽訂《豫財公司股權轉讓協議》，范業駿將其持有的豫財公司1％的股權共l萬元出資額以l萬元轉讓給王淑婉，將其余17％的股權轉讓給了其他股東。2009年6月15日豫財公司向公司登記機關遞交《有限責任公司變更登記申請書》，申請將王淑婉變更為其股東，2009年8月5日完成工商變更登記。劉昕認為范業駿向王淑婉轉讓股權侵害了其優先購買權，遂于2010年6月12日訴至該院。范業駿向該院提交了豫財公司出具的《證明》一份，上面載明，2009年5月17日，豫財公司召開股東會會議時劉昕也參加了會議，但拒絕在股東會簽到表上簽字。2005年3月1日起施行的財政部第24號《會計師事務所審批和監督暫行辦法》第九條規定：會計師事務所的合伙人或者股東，應當持有中華人民共和國注冊會計師證書。豫財公司原兼營資產評估業務，具有資產評估資格，現依據國家相關規定，會計師事務所已不能兼營資產評估業務，豫財公司亦已不具有資產評估資格，不能繼續從事資產評估業務。劉昕持有國家注冊資產評估師資格，不持有國家注冊會計師證書。

原審法院認為：范業駿轉讓其在豫財公司18％的股權，已向劉昕發出《股權轉讓通知書》告知了劉昕，并詢問劉昕是否購買。豫財公司也向劉昕發出了關于股權轉讓和修改公司章程的《股東會會議通知》，通知劉昕參加會議。劉昕稱其未收到范業駿郵寄的《股權轉讓通知書》和《股東會會議通知》，與事實不符，范業駿提交的速遞公司《快遞詳情單》及查詢單，上面收件人的姓名、地址、電話均與劉昕一致，寄件人在《快遞詳情單》上特別要求“必須本人簽收，不準代收”，回單上顯示劉昕已在收件人處簽字，故對劉昕的上述主張該院不予采信。劉昕提交河南省財政廳的備案許可，認為范業駿侵害了其優先購買權，范業駿是否侵害了劉昕的優先購買權，與該備案許可沒有必然的聯系，轉讓股權的變更時間，應以工商登記的時間為準。本案中，范業駿轉讓股權已經向劉昕履行了通知義務，劉昕未行使優先購買權，應視為其放棄了優先購買權，范業駿向王淑婉轉讓股權，符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的規定，沒有侵害劉昕的優先購買權。綜上，范業駿向王淑婉轉讓股權的行為不符合《合同法》規定的合同無效的情形，對劉昕的訴訟請求，該院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：駁回劉昕的訴訟請求。訴訟費50元，由劉昕負擔。

劉昕不服原審判決，上訴稱：1、一審認為劉昕提交的經省財政廳備案許可的《會計師事務所變更事項情況表》與侵害股權優先購買權沒有必然聯系，可謂謬之千里。該表系豫財公司在2009年2月22日制作，加蓋公司印章和法定代表人簽字，并加蓋了河南省財政廳行政許可專用章，內容涉及豫財公司股東即范業駿退股并向非股東王淑婉轉讓股權等內容。是按照財政部令第24號《會計師事務所審批和監督暫行辦法》第二十九條，會計師事務所變更合伙人(股東)，應當自作出決議之日起20日內向所在地的省級財政部門備案的規定，進行備案之用。該備案材料包括：(一)會計師事務所變更合伙人(股東)會議決議；(二)會計師事務所變更事項情況表；(五)修訂后的《合伙人協議》或《會計師事務所章程》。該備案事項也是會計師事務所進行股東變更工商登記的前置程序。該證據證明：在故意對劉昕隱瞞的情況下，范業駿早在2009年2月22日或之前已與非股東王淑婉簽署了公司股權轉讓協議，并形成了變更股東的股東會議決議。此對，范業駿已經侵害了劉昕的權利。2、范業駿偽造的證據不能作為定案證據。一審以范業駿在《快遞詳情單》上偽造冒簽的劉昕簽字認定劉昕在2009年4月8日親自簽收了該郵件是錯誤的。正是由于范業駿自知其在2009年2月22日或之前向非股東轉讓股權是違法行為，遂開始編織偽造各種證據試圖開脫責任。3、范業駿《股權轉讓通知》和豫財公司《股東會議通知》均沒有“范業駿欲向王淑婉轉讓股權”的內容，不能得出范業駿向股東以外的人轉讓股權已履行了告知劉昕義務的結論。4、劉昕1999年就已是豫財公司股東，河南省財政廳在2009年的《會計師事務所變更事項情況表》也明白確認：劉昕作為股東“符合規定條件”。綜上，一審法院事實認定錯誤，適用法律不當，請求：1、撤銷鄭州市金水區人民法院(2010)金民二初字第3954號民事判決；2、判令范業駿向非股東王淑婉轉讓公司股權的股權轉讓協議無效；3、判令范業駿承擔本案一二審訴訟費用和司法文書送達費用。

范業駿辯稱：劉昕二審中提交的范業駿與袁玉芬之間簽訂的股權轉讓協議與本案無關，范業駿向王淑婉轉讓股權已經履行了通知義務，沒有侵害劉昕的優先購買權，而且得到工商局的批準登記，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。l、范業駿已經委托豫財公司向劉昕郵寄《股權轉讓通知書》，明確告知劉聽決定轉讓持有的18％的股權，詢問劉昕是否購買。2、快遞單上所寫收件人姓名、地址、電話等與劉聽自己在訴狀中所寫姓名、地址、電話等完全一致，劉聽已經收到了范業駿的《股權轉讓通知書》，其自己放棄了優先購買權。3、豫財公司的《證明》可以證明，劉昕收到了隨《股權轉讓通知書》一起郵寄的《股東會會議通知》，并如期參加了股東會會議，只是其拒絕在股東會簽到表上簽字。4、劉昕并不具備注冊會計師資格，根據《注冊會計師法》第24條和財政部《會計師事務所審批和監督暫行辦法》第9條的規定，其不能成為會計師事務所的合伙人或者股東。劉昕不僅不能增加持有的豫財公司的股權，還應將其已有的股權進行轉讓。5、范業駿的股權轉讓已經得到工商登記管理機關的批準，辦理完畢工商變更登記，具有公示和公信的效力。6、根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十五條明確規定：“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。”本案中，劉昕在一審舉證期限內并沒有申請鑒定，一審開庭中也沒有申請鑒定，其在二審中申請鑒定，顯然不符合法律規定。7、《快遞詳情單》上雖然注有“要求必須本人簽收，不準代收字樣”，但這只是豫財公司對速遞公司當時的要求，至于是否實際為本人簽收，范業駿是不要求的，即使是他人代收，范業駿也沒有提出任何異議，也是一直認可的。8、是否本人簽收與是否收到郵件不是同一概念，范業駿在一審中提交豫財公司的《證明》可以證明劉昕收到了《股東會會議通知》，如期參加了股東會會議，那么其自然也收到了隨該通知一起郵寄的《股權轉讓通知書》，知道了范業駿轉讓股權的事實。

本院經審理查明：2009年5月17日，范業駿與袁玉芬簽訂豫財公司股權轉讓協議一份，范業駿將持有豫財公司5%的股權轉讓給非原股東袁玉芬。其他查明事實與原審一致。

本院認為：范業駿轉讓其在豫財公司18％的股權，已委托豫財公司向劉昕發出《股權轉讓通知書》。2009年4月7日，豫財公司將《股權轉讓通知書》和《股東會會議通知》通過鄭州中誠速遞服務有限公司郵寄給劉昕，范業駿提交的速遞公司《快遞詳情單》及查詢單，上面收件人的姓名、地址、電話均與劉昕提供的地址一致。郵件交由第三方速遞公司送達，快遞詳情單顯示有“劉昕”簽收字樣，范業駿有理由相信《股權轉讓通知書》已經送達劉昕。劉昕辯稱“劉昕”二字不是其本人所寫，雖《快遞詳情單》上注明有“要求必須本人簽收，不能代收”字樣，但寄件人收到《快遞詳情單》后，有理由相信是劉昕簽收，且寄件人事后認可收件人簽收的效力。故劉昕以其未收到《股權轉讓通知書》和《股東會會議通知》為由主張范業駿和王淑婉之間股權轉讓協議無效不成立，劉昕二審提出的司法鑒定已無必要，其鑒定申請本院不予準許。范業駿和王淑婉之間股權轉讓程序符合相關法律規定，劉昕提交河南省財政廳的備案許可的《會計師事務所變更事項情況表》，制作時間為2009年2月22日，認為范業駿侵害了其優先購買權，范業駿是否侵害了劉昕的優先購買權，與該備案許可沒有必然的聯系，應看簽訂股權轉讓協議及召開股東會前是否通知劉昕。范業駿與袁玉芬之間簽訂的股權轉讓協議與本案沒有必然聯系。故劉昕的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原判決認定事實清楚、適用法律正確，實體處理適當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人劉昕負擔。

本判決為終審判決。

                              審  判  長  張建軍

                              審  判  員  馬常有

                              審  判  員  劉紅軍

                            二○一一年九月二十九日

                              書  記  員  王春艷