上訴人（原審原告）郭良清，

委托代理人張玉祥，江蘇諾泰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）徐州萊恩藥業有限公司，住所地徐州市天橋東響山路1號。

法定代表人湯峰，董事長。

委托代理人王瓏，江蘇金華星律師事務所律師。

上訴人（原審被告）朱行發，

委托代理人王瓏，江蘇金華星律師事務所律師。

上訴人（原審被告）湯峰

委托代理人王瓏，江蘇金華星律師事務所律師。

上訴人郭良清與上訴人徐州萊恩藥業有限公司（以下簡稱萊恩藥業公司）、朱行發、湯峰股權轉讓糾紛一案，均不服徐州市云龍區人民法院（2010）云商初字第1136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年1月6日立案受理后依法組成合議庭，于2012年1月18日公開開庭進行了審理。上訴人郭良清及委托代理人張玉祥、上訴人萊恩藥業公司、朱行發、湯峰共同的委托代理人王瓏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：2002年10月10日，郭良清出資3萬元取得萊恩藥業公司的股東資格。朱行發持有該公司245萬股權，湯峰在本案股權轉讓之前不是該公司股東。

2010年7月1日，朱新華作為召集人，通知全體股東于2010年7月15日召開股東會議，會議性質為臨時，通知方式為電話。會議形成決議，萊恩藥業公司的原股東朱行發、劉鋼、韓正華、蒯志安等股東將所持股權全部或部分轉讓給非股東湯峰，股權轉讓份額占萊恩藥業公司股份的50%。萊恩藥業公司共有49名股東，48名股東在決議上簽名同意轉讓，一人未簽名即郭良清。

當日，朱行發向湯峰出據收條兩張，內容為：今收到股權轉讓金計490萬元和171.5萬元。

2010年7月15日，萊恩藥業公司及朱行發向徐州市工商行政管理局申請辦理股東變更登記。

2010年7月21日，朱行發與湯峰達成股權轉讓協議，內容如下：出讓方（朱行發）與受讓方（湯峰）經協商一致，達成協議如下：出讓方將其持有的萊恩藥業公司245萬元的股權以人民幣245萬元的價格轉讓給受讓方。受讓方于2010年7月21日前將股權轉讓款以現金的方式一次性直接交付給出讓方。落款為雙方簽名。

2010年7月27日，朱新華以萊恩藥業公司的名義向郭良清郵寄特快專遞一封，封面標明內容為“購買轉讓股權通知書”。郭良清收到特快專遞并在專遞回單上注明“內容為空”。郭良清當庭陳述專遞無內容。

2010年7月29日，郭良清向朱新華郵寄特快專遞一封，內容為“朱新華董事長你好：目前萊恩藥業公司的股權轉讓是非法的，我作為公司股東是不同意的，我堅持內部股東在同等條件下有優先購買的權利。我要求收購你及所有股東愿意出讓的股權。”落款為郭良清。并且郭良清在公司告示欄中張貼了同樣內容的告示。

2010年8月31日，徐州市工商局受理了萊恩藥業公司的變更申請。

2010年9月14日，徐州市工商局準予了萊恩藥業公司的變更申請。

郭良清向原審法院起訴，要求撤銷朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議，由郭良清按同等價格行使優先購買權。

萊恩藥業公司在原審中辯稱：一、萊恩藥業公司不是股權轉讓協議的當事人，作為該案當事人不適格。二、郭良清要求撤銷股權轉讓協議無事實和法律依據，要求按同等價格行使優先購買權也沒有事實和法律依據，公司法沒有規定同等價格優先購買應當具備的條件。請求駁回郭良清對萊恩藥業公司的訴訟請求。

朱行發在原審中辯稱：一、股權變更登記前郭良清既沒有向其提出購買價格的意向，也沒有實際支付相應的價款，郭良清與湯峰的購買條件不屬于同一購買條件，湯峰的購買條件明顯優于郭良清的購買條件。郭良清在朱行發通知約定的期間內沒有實際行使法律規定的權利，等于主動放棄權利，郭良清的訴訟請求沒有事實和法律依據。二、朱行發與湯峰之間的股權轉讓已履行了法定的程序，并且在工商局辦理了變更登記，實際收取了湯峰的股權轉讓款661.50萬元。三、郭良清要求行使優先購買權沒有達到法律規定的條件，郭良清至今沒有實際支付相應的股權轉讓款，并且其不具備購買力，也沒有購買意愿。請求駁回郭良清對朱行發的訴訟請求。

湯峰在原審中辯稱：其購買朱行發的股權已實際支付了價款，并在工商局辦理了變更登記，根據有關法律規定，湯峰已實際出資并善意取得股權，郭良清要求撤銷股權轉讓協議并由其行使優先購買權的主張既與法律規定不符，也無事實依據，故請求駁回郭良清對湯峰的訴訟請求。

原審法院認為，因萊恩藥業公司于2010年7月15日召開股東會時，該公司共有49名股東，除郭良清外，其余48名股東均在此次股東會形成的對外轉讓股權決議上簽字確認，并且郭良清對于該股權轉讓決議的合法性、有效性亦予以認可，因此，上述股東會形成的股權轉讓決議有效。根據《公司法》的規定，經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。在2010年7月15日形成的股東會決議的當日，非股東湯峰即給付了朱行發所持股權的股金，并向工商局申請股東變更登記，7月21日，湯峰與朱行發簽訂股權轉讓協議。在此過程中，萊恩藥業公司及轉讓雙方均未依法向郭良清履行通知義務。直至7月27日，萊恩藥業公司方通知郭良清公司股權轉讓事宜，郭良清于7月29日明確表示要求購買后，萊恩藥業公司、朱行發和湯峰仍繼續向工商局申請辦理變更登記，其行為侵害了法律賦予的股東郭良清在同等條件下的優先購買權，因此，郭良清有權主張撤銷朱行發與湯峰之間的轉讓協議。因朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議被撤銷，該協議自始沒有法律約束力。而股東會決議中轉讓的價格與朱行發和湯峰主張的轉讓價格不符，因此，轉讓價格如何確定，朱行發是否繼續轉讓，其他股東是否購買等問題在該案中無法確定，應由該公司股東另行協商決定。該院依據《中華人民共和國公司法》第四十二條、第七十二條的規定，判決：一、撤銷朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議。二、駁回郭良清其它訴訟請求。案件受理費100元，由萊恩藥業公司、朱行發和湯峰共同承擔。

郭良清不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：萊恩藥業公司在2010年7月15日召開了股東會，除郭良清外其余股東均同意轉讓自己的股權，并簽字認可。一審法院也認可了股東會決議的效力，湯峰與其他股東的轉讓協議包含了轉讓的價格、支付時間、方式，內容確定，符合《公司法》規定的同等條件，因此，一審法院沒有支持上訴人優先購買權的請求是錯誤的。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發回重審，二審訴訟費由萊恩藥業公司、朱行發和湯峰承擔。

萊恩藥業公司、朱行發、湯峰共同答辯稱：郭良清的上訴請求無事實和法律依據，請求二審法院依法駁回其上訴。

萊恩藥業公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：首先，一審中，郭良清明確表示對萊恩藥業公司無明確請求，不要求萊恩藥業公司承擔責任，但一審法院判決由萊恩藥業公司及朱行發、湯峰共同承擔案件受理費，無任何法律依據。其次，一審法院依據《中華人民共和國公司法》第42條、第72條的規定，判決撤銷朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議屬適用法律錯誤。一、關于2010年7月15日的股東會決議，郭良清對其合法性及有效性均予以認可，一審法院在確認股權轉讓協議有效的情況下，適用《公司法》第42條、第72條的規定，判決撤銷股權轉讓協議，判決理由與結果自相矛盾。二、根據《合同法》第54條規定，郭良清不是股權轉讓協議當事人，在法律未明確賦予其撤銷權的情況下，郭良清不是請求撤銷本案股權轉讓協議的適格主體。三、根據《物權法》第106條規定，在朱行發與湯峰股權轉讓已支付相應價款，且已變更登記情況下，作為善意相對人的湯峰已依法取得股權。因此，一審法院判決適用法律錯誤。最后，一審法院的審理，明顯超過法律規定的審理期限，屬程序違法。綜上，請求撤銷徐州市云龍區人民法院（2010）云商初字第1136號民事判決書第一項內容，發回重審或依法改判。

朱行發不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院的判決多處自相矛盾。二、朱行發與萊恩藥業公司、湯峰的行為未侵害郭良清在同等條件下的優先購買權。朱行發雖于2010年7月15日股東會決議當日收取湯峰股權轉讓款，但并未辦理股東變更登記，股權轉讓協議也未生效。郭良清在2010年7月29日至9月14日的法定期間內，并未向朱行發或萊恩藥業公司表達具體的購買條件，也未實際付款，上訴人朱行發在認定郭良清與湯峰不具備同等條件的情況下，選擇與湯峰交易，并經工商登記機關審核認定后，予以核準變更登記，未侵害郭良清在同等條件下的優先購買權。三、郭良清無請求撤銷股權轉讓協議的主體資格，且朱行發與湯峰之間的股權轉讓已變更登記完畢，根據《物權法》第106條規定，湯峰作為善意相對人已合法取得股權，郭良清無權請求撤銷。綜上，請求二審法院撤銷（2010）云商初字第1136號民事判決書第一項內容，發回重審或依法改判。

湯峰不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、湯峰、朱行發和萊恩藥業公司未侵害郭良清在同等條件下的優先購買權。湯峰有意購買萊恩藥業公司股權后，經與朱行發等股東協商后達成意向，萊恩藥業公司于2010年7月15日作出股東會決議后，湯峰即向朱行發支付了股權轉讓款661.50萬元，又于2010年7月21日簽訂了股權轉讓協議書。朱行發等股東委托他人向郭良清發出股權轉讓通知后，郭良清于2010年7月29日收到通知，當日即回函表示愿意收購，但直至2010年9月14日工商登記機關核準登記時，郭良清未向朱行發或其他股東作出收購的具體意思表示，至訴訟時，方提出以245萬元價格優先購買。因此，在2010年7月29日至9月14日期間，朱行發已經履行了通知義務，郭良清明知股權轉讓，在拒不提出具體收購股權的價格及付款時間、期限的情況下，應視為放棄優先購買權，郭良清的收購意愿與湯峰之間在購買價格及付款時間、期限上都不屬于法律規定的同等條件。二、湯峰作為善意相對人，已合法取得股權。湯峰購買朱行發股權時，支付了合理的價格，并已在登記機關完成變更登記，根據《物權法》第106條規定，湯峰已合法取得股權。三、郭良清無撤銷朱行發與湯峰之間股權轉讓協議的主體資格。由于郭良清不是股權轉讓協議的當事人，根據《合同法》第54條規定，郭良清不是撤銷股權轉讓協議的適格主體。綜上，請求二審法院撤銷徐州市云龍區人民法院（2010）云商初字第1136號民事判決書第一項內容，發回重審或依法改判。

郭良清答辯稱：一、郭良清要求行使優先購買權是法定的權利，一審法院判決支持郭良清享有優先購買權有法律依據。二、湯峰在明知中級人民法院對工商機關要求其購買萊恩藥業公司的股權不予變更的情況下，仍然堅持與萊恩藥業公司的其他股東進行股權轉讓和辦理工商變更手續，具有惡意。因此，一審法院撤銷股權轉讓協議有事實和法律依據。

本案的爭議焦點為：一、朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議是否侵害了郭良清的優先購買權；二、朱行發與湯峰之間簽訂的股權轉讓協議是否應予撤銷；三、原審法院對于郭良清所主張的同等價格優先購買問題沒有作出實體處理是否妥當。

二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。

本院審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，一、關于朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議是否侵害了郭良清的優先購買權問題。我國《公司法》第七十二條第二款規定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。”萊恩藥業公司共有股東49名，在2010年7月15日召開的股東會上，除郭良清外，其余48名股東均在該次股東會形成的對外轉讓股權決議上簽字認可。事后，郭良清亦對該股權轉讓決議的效力予以認可。因此，上述股東會形成的對外股權轉讓決議符合我國《公司法》規定，具備法律效力。我國《公司法》第七十二條第三款規定：“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。”2010年7月21日，湯峰與朱行發簽訂股權轉讓協議，但并未依法向股東郭良清履行通知義務。7月27日，萊恩藥業公司才告知郭良清公司股權轉讓事宜。7月29日，郭良清即明確表示行使股東優先權購買轉讓股權，但萊恩藥業公司、朱行發以及湯峰置股東郭良清的法定優先購買權于不顧，仍然繼續向工商局申請辦理了股權變更登記，因此，朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議侵害了郭良清的優先購買權。

二、關于朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議是否應予撤銷以及郭良清是否具備撤銷權主體資格問題。我國《公司法》規定，有限責任公司的股東向非股東轉讓其股權時，必須尊重其他股東的同意與優先購買權。根據上述分析，朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議侵害了股東郭良清的優先購買權，即該協議違反了我國《公司法》有關股權轉讓的法定限制條款，因此，朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議應予撤銷。雖然其他股東同意或者視為同意向非股東轉讓股權，但同時又主張行使優先購買權的，其他股東可以主張撤銷股權轉讓協議，因此，郭良清具備行使撤銷權的主體資格。

三、關于原審法院對于郭良清提出同等價格優先購買的主張沒有做出實體處理是否妥當的問題。雖然郭良清對于其他股東轉讓的股權享有優先購買的權利，但該權利的行使系程序性事項，且朱行發與湯峰之間的股權轉讓協議依法被撤銷后，該協議自始沒有法律效力，而2010年7月15日生效的股東會決議所確定的股權轉讓實體性事項系以股權對外轉讓為前提，因此，郭良清行使優先購買權需待新的股東會決議形成并與其他出讓股權股東就轉讓價格、方式和期限等實體性事項達成合意后方可成就。所以，原審法院對于郭良清提出同等價格優先購買股權的主張沒有作出實體處理并無不當。

綜上，上訴人郭良清、萊恩藥業公司、朱行發和湯峰的上訴請求及理由均無事實和法律依據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費200元，100元由上訴人郭良清承擔，100元由上訴人徐州萊恩藥業有限公司、朱行發、湯峰共同承擔。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長    李    玲

                                                  審  判  員    蔡    侖

                                                  審  判  員    孫 永 軍

                                                  二0一二年二月十五日

                                                  書  記  員    李 媛 媛