上訴人（原審被告）任建新，男，漢族，1969年8月21日出生，東方銀創(chuàng)國際經(jīng)貿(mào)（北京）有限公司總經(jīng)理，住北京市朝陽區(qū)勁松三區(qū)303樓3門16號。

委托代理人劉澤，北京市京大律師事務(wù)所律師。

委托代理人金小兵，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）楊薇，女，漢族，1969年1月31日出生，中國五礦進(jìn)出口總公司員工，住北京市海淀區(qū)青云里滿庭芳園4樓606號。

委托代理人顧新華，北京市中同律師事務(wù)所律師。

委托代理人歐陽繼華，北京市中同律師事務(wù)所律師。

上訴人任建新因與被上訴人楊薇股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第12803號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年9月16日受理后，依法組成由法官徐慶擔(dān)任審判長，法官劉斌、李麗參加的合議庭，于2008年9月25日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，并于2008年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人任建新及其委托代理人金小兵、劉澤、被上訴人楊薇的委托代理人顧新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊薇在一審中起訴稱：楊薇與案外人楊德山于2005年8月5日成立東方銀創(chuàng)國際經(jīng)貿(mào)（北京）有限公司（以下簡稱銀創(chuàng)公司），注冊資金200萬元，其中楊薇出資195萬元。2006年7月26日，楊薇與任建新簽訂出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定楊薇將持有的銀創(chuàng)公司股份195萬元轉(zhuǎn)讓給任建新。協(xié)議簽訂之后，銀創(chuàng)公司在工商部門進(jìn)行了股東變更登記，楊薇履行了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，但任建新至今未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款195萬元。現(xiàn)楊薇起訴要求任建新給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款195萬元，并按銀行貸款利率支付自2006年7月26日至今的欠款利息。

任建新在一審中答辯稱：楊薇是將銀創(chuàng)公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給任建新，因?yàn)槌鲑Y轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而且在任建新沒有支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，即辦理了股權(quán)變更事宜。在簽訂出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，銀創(chuàng)公司已經(jīng)資不抵債，所以雙方?jīng)]有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。故任建新不同意楊薇的訴訟請求。

一審法院審理查明：銀創(chuàng)公司成立于2005年9月5日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊資本200萬元，原股東及其出資情況為楊薇出資195萬元、楊德山出資5萬元，楊薇任法定代表人。2006年7月26日，楊薇與任建新簽訂出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定楊薇將所持有的銀創(chuàng)公司股份195萬元全部轉(zhuǎn)讓給任建新，任建新接受楊薇轉(zhuǎn)讓的195萬元，并以所持全部股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。同日，銀創(chuàng)公司召開股東會會議，楊薇和楊德山參加會議，并簽署股東會決議，決議內(nèi)容為：同意楊薇將所持股份195萬元全部轉(zhuǎn)讓給任建新，楊薇退出股東會，吸收任建新為新股東。隨后，銀創(chuàng)公司辦理了工商變更登記，將楊薇的股權(quán)變更至任建新名下，任建新?lián)畏ǘù砣恕?/p>

一審?fù)彆r(shí)，楊薇提交銀創(chuàng)公司2006年7月的資產(chǎn)負(fù)債表，其中所有者權(quán)益合計(jì)為1 913 856.04元，楊薇以此主張轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)銀創(chuàng)公司的凈資產(chǎn)為1 913 856.04元。任建新提交股權(quán)變更完成后銀創(chuàng)公司委托進(jìn)行審計(jì)的審計(jì)報(bào)告，其中的2006年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表所有者權(quán)益合計(jì)也是1 913 856.04元，任建新主張審計(jì)報(bào)告說明中銀創(chuàng)公司其他應(yīng)收款中包括楊薇及其獨(dú)資設(shè)立的北京東亞銀創(chuàng)經(jīng)貿(mào)有限公司欠銀創(chuàng)公司的1 861 734.12元，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)銀創(chuàng)公司已沒有資產(chǎn)。

一審法院在判決中認(rèn)定：楊薇與任建新簽訂的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容形式并不違反法律規(guī)定，也已經(jīng)銀創(chuàng)公司股東會通過，屬有效合同。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖然沒有明確約定轉(zhuǎn)讓款，但沒有證據(jù)證明楊薇是無償將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任建新，而且根據(jù)當(dāng)時(shí)銀創(chuàng)公司的資產(chǎn)負(fù)債表，銀創(chuàng)公司的資產(chǎn)為1 913 856.04元，如無其它理由，楊薇將具有如此價(jià)值的股權(quán)無償贈與任建新，不合常理，故該院認(rèn)定任建新應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。任建新主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)銀創(chuàng)公司已資不抵債，因此楊薇無償將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任建新，理由并不充分，因?yàn)槭紫葪钷睉?yīng)給付銀創(chuàng)公司款項(xiàng)與任建新應(yīng)給付楊薇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不是同一法律關(guān)系，銀創(chuàng)公司可以向楊薇主張債權(quán)，該債權(quán)也是銀創(chuàng)公司的資產(chǎn)，其次楊薇是否應(yīng)當(dāng)給付銀創(chuàng)公司款項(xiàng)沒有經(jīng)過司法程序確定，即該債權(quán)的債務(wù)人是否是楊薇不確定，不能認(rèn)定是楊薇從銀創(chuàng)公司支取款項(xiàng)，使銀創(chuàng)公司資不抵債，再將銀創(chuàng)公司的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給任建新。該院對任建新的答辯意見不予采信。楊薇要求任建新支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息的訴訟請求，因雙方?jīng)]有約定付款的期限，故該訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予支持，綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，判決：一、任建新給付楊薇一百九十五萬元。二、駁回楊薇的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》（修正案）第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

任建新不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)。一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過：任建新原與楊薇是朋友，并與楊薇在銀創(chuàng)公司有業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2006年7月楊薇將其在公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任建新。當(dāng)時(shí)由于公司經(jīng)營不善，處于虧損狀態(tài)，且楊薇在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已將其投入款項(xiàng)全部撤走，公司銀行存款只剩4萬余元，公司實(shí)際處于空殼狀態(tài)，故雙方約定是無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由任建新補(bǔ)上公司的虧空資金繼續(xù)經(jīng)營。雙方簽訂了出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，對此楊薇沒有任何異議，之后雙方辦理了工商變更登記手續(xù)，以上事實(shí)經(jīng)過足以證明股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓對雙方是真正公平、合理的，是當(dāng)時(shí)雙方的真實(shí)意思表示。二、一審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為195萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定任建新與楊薇之間沒有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格，但又依據(jù)公司當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表上資產(chǎn)數(shù)額191萬余元推定股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該是有償?shù)模⑦M(jìn)而直接確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格為195萬元。該認(rèn)定沒有事實(shí)和法律根據(jù)。股權(quán)的買賣不同于一般的商品買賣，股權(quán)的價(jià)格受多種因素影響，如公司固定資產(chǎn)、流動資金、債權(quán)債務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)及受讓人對價(jià)格的主觀判斷等。在雙方當(dāng)事人沒有約定股權(quán)價(jià)格，且任建新已提供證據(jù)證明部分應(yīng)列為費(fèi)用的款項(xiàng)被列為應(yīng)收賬款，即公司當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表不真實(shí)的情況下，一審法院仍然按照楊薇的出資數(shù)額確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、一審判決認(rèn)為公司資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益為191萬余元，故公司就具有相應(yīng)資產(chǎn)屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。公司資產(chǎn)負(fù)債表中的所有者權(quán)益191萬余元不是公司實(shí)際持有的凈資產(chǎn)數(shù)額。任建新提交的審計(jì)報(bào)告及說明均證明楊薇提供的資產(chǎn)負(fù)債表隱瞞了公司應(yīng)收帳款186萬余元，證明楊薇提交的資產(chǎn)負(fù)債表不真實(shí)。且任建新二審期間提交的會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告修改說明，證明銀創(chuàng)公司2006年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表所有者權(quán)益為931 715.11元，表明銀創(chuàng)公司當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)狀況不真實(shí)。一審法院系依據(jù)不真實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表判決任建新支付楊薇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款195萬元，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。四、一審判決對雙方明顯的對抗關(guān)系認(rèn)定為不是同一法律關(guān)系應(yīng)另案解決是適用法律不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，故任建新請求二審法院依法撤銷一審法院判決，將該案發(fā)回重審或依法改判駁回楊薇的訴訟請求。

楊薇服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一、雙方間股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有償?shù)模谓ㄐ抡J(rèn)為股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓是沒有依據(jù)的。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定了股權(quán)價(jià)格是195萬元。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司是有資產(chǎn)的，任建新說公司資產(chǎn)只有4萬余元沒有依據(jù)。四、公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)與公司對外應(yīng)收款是兩個(gè)法律關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。楊薇請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：原審計(jì)報(bào)告出具方對審計(jì)報(bào)告所做的修改說明及修改后的審計(jì)報(bào)告顯示：2006年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表上所有者權(quán)益一項(xiàng)為931 715.11元，并非     1 913 856.04元。2006年7月26日，銀創(chuàng)公司召開第一屆第三次股東會，兩位股東楊薇、楊德山均出席。股東會決議內(nèi)容為：全體股東一致同意，公司股東股份轉(zhuǎn)讓，股東楊薇將原所持股份195萬元全部轉(zhuǎn)讓給新股東任建新，楊薇退出股東會，吸收任建新為公司新股東。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院庭審過程中，任建新表示愿將受讓的股權(quán)返還給楊薇，楊薇明確表示拒絕接受股權(quán)。

上述事實(shí)，有出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀創(chuàng)公司股東會決議、楊薇提交的銀創(chuàng)公司資產(chǎn)負(fù)債表、任建新提交的審計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告修改說明及修改后的審計(jì)報(bào)告和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，楊薇認(rèn)為其以195萬元的價(jià)格將其在銀創(chuàng)公司的出資額195萬元轉(zhuǎn)讓給任建新，主張任建新應(yīng)支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款195萬元及利息，楊薇就有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。銀創(chuàng)公司股東會決議內(nèi)容為：股東楊薇將原所持股份195萬元全部轉(zhuǎn)讓給新股東任建新；楊薇與任建新簽訂的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：股東楊薇自愿將原所持銀創(chuàng)公司股份195萬元全部轉(zhuǎn)讓給任建新，任建新自愿接受楊薇轉(zhuǎn)讓的195萬元，并以所持全部股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。從楊薇提供的上述股東會決議及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容來看，不能得出楊薇以195萬元的價(jià)格將其所持股份轉(zhuǎn)讓給任建新的結(jié)論，195萬元為楊薇在銀創(chuàng)公司所持有的股份、出資額，而并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款，雙方簽訂的出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定楊薇所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的對價(jià)及支付期限。即股東會決議及出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議均不足以證明楊薇的事實(shí)主張。

楊薇提供的資產(chǎn)負(fù)債表亦不能證明其事實(shí)主張。銀創(chuàng)公司的資產(chǎn)負(fù)債表并不能成為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)。且任建新在二審期間提供的原審計(jì)報(bào)告出具方所做的修改說明及修改后的審計(jì)報(bào)告表明，銀創(chuàng)公司2006年7月31日的資產(chǎn)負(fù)債表上所有者權(quán)益一項(xiàng)已由1 913 856.04元變更為931 715.11元，一審判決以載明所有者權(quán)益為1 913 856.04元的資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)推定雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為195萬元應(yīng)屬不當(dāng)。一審判決在雙方當(dāng)事人未約定所轉(zhuǎn)讓股權(quán)對價(jià)的情況下，直接認(rèn)定楊薇的出資額195萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。任建新表示愿將股權(quán)返還給楊薇，楊薇表示拒絕，雙方對此可以另行解決。綜上，楊薇提供的證據(jù)均不足以證明其事實(shí)主張，理應(yīng)由楊薇承擔(dān)不利后果。任建新的上訴主張成立，本院予以支持。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，證據(jù)不足，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

    一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2008）朝民初字第12803號民事判決；

    二、駁回楊薇的訴訟請求。

    一審案件受理費(fèi)一萬二千一百二十元，由楊薇負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審案件受理費(fèi)二萬二千三百五十元，由楊薇負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

    本判決為終審判決。

                         審　判　長　　徐  慶

                         代理審判員　　李  麗

                         代理審判員　　劉  斌

                      二 ○ ○ 八 年 十 月 三十 日

                         書　記　員　　趙  越