上訴人（原審被告）：黃日梅。

委托代理人：羅柳寧，南寧市良慶法律事務(wù)中心法律工作者。

上訴人（原審被告）：廣西南寧方迅飚風房地產(chǎn)評估有限公司。

委托代理人：羅柳寧，南寧市良慶法律事務(wù)中心法律工作者。

被上訴人（原審原告）：黃壽宇。

委托代理人：李淑麗，廣西天華陽光律師事務(wù)所律師。

上訴人黃日梅、上訴人廣西南寧方迅飚風房地產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱方迅公司)因與被上訴人黃壽宇股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服南寧市邕寧區(qū)人民法院（2009）邕民二初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年3月3日受理后，依法組成由審判員吳驍擔任審判長、審判員程文勤、黃蔚參加的合議庭，于2011年3月30日公開開庭進行了審理。上訴人方迅公司的法定代表人方禮考、上訴人黃日梅、方迅公司的共同委托代理人羅柳寧，被上訴人黃壽宇的委托代理人李淑麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理認為，雖然方迅公司成立時參加會議、交納股金均是黃壽宇的妻子謝春媚所為，收據(jù)上寫謝春媚，但還括號寫黃壽宇，交款回單亦寫黃壽宇，方迅公司在工商注冊登記時亦將黃壽宇登記備案是股東，包括之后的股東變更登記，謝春媚已明確其不是實際出資人，不是股東，不主張權(quán)利，由黃壽宇主張權(quán)利。因此，可以認定黃壽宇是公司的股東，具有原告訴訟主體資格。黃日梅已占有黃壽宇在公司所持有的股份，其作為被告主體適格。2008年3月18日，方迅公司在黃壽宇沒有參加股東會會議、沒有同意的情況下召開股東會議，將黃壽宇占有公司的股份轉(zhuǎn)讓給黃日梅不符合《中華人民共和國公司法》第七十二條的規(guī)定。黃日梅所取得的公司6％股份侵犯了黃壽宇的股東權(quán)益和合法財產(chǎn)權(quán)益；其應(yīng)該返還給黃壽宇。故黃壽宇請求黃日梅返還6％股權(quán)具有事實和法律依據(jù)，予以支持。方迅公司對黃日梅的返還股權(quán)義務(wù)應(yīng)協(xié)助辦理股權(quán)變更。黃壽宇請求方迅公司承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條、第二十二條第一款的規(guī)定，判決如下：一、黃日梅返還其在方迅公司所持6％股份(股本3萬元)給黃壽宇；二、方迅公司對黃日梅的返還股權(quán)義務(wù)應(yīng)履行協(xié)助辦理股權(quán)變更義務(wù)。案件受理費275元，由黃壽宇負擔55元，黃日梅負擔220元。

上訴人黃日梅不服一審判決，上訴稱：上訴人與被上訴人沒有發(fā)生關(guān)系，只與方迅公司發(fā)生關(guān)系，依事實依法律依證據(jù)，上訴人所得的6％股份(股本3萬元)不應(yīng)返還給被上訴人。既然(2009)邕民二初字第69民事判決書判決：“黃壽宇轉(zhuǎn)讓6％的股權(quán)(股本3萬元)給黃日梅無效”，該判決書認為上訴人的6％股份(股本3萬元)的股本是由方迅公司轉(zhuǎn)讓給上訴人，那么，可以認定上訴人與被上訴人沒有發(fā)生關(guān)系。本案中上訴人只與方迅公司發(fā)生關(guān)系，所持有的6％股份(股本3萬元)系方迅公司轉(zhuǎn)讓給上訴人所得，而非被上訴人轉(zhuǎn)讓所得，所以(2009)邕民二被字第71號判決書判決上訴人所持6％股份(股本3萬元)給被上訴人是錯誤的，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。同時，上訴人黃日梅不具備訴訟主體資格，主體不適格。綜上所述，邕寧區(qū)人民法院(2009)邕民二初字第71號判決書所認定事實有誤，適用法律不當，邏輯混亂，判決錯誤。請求：1、撤銷邕寧區(qū)人民法院(2009)邕民二初字第71號判決書，駁回被上訴人的起訴請求。2、本案的訴訟費由被上訴人承擔。

上訴人方迅公司亦不服一審判決，上訴稱：黃日梅所持6％股份(股本3萬元)是從上訴人處轉(zhuǎn)讓所得，并非從被上訴人轉(zhuǎn)讓所得，依事實依證據(jù)依法律，黃日梅所持6％股本(股權(quán)3萬元)不應(yīng)返還給被上訴人。上訴人也沒有義務(wù)協(xié)助將該6％股份(3萬元股本)返還給被上訴人的義務(wù)。1、既然(2009)邕民二初字第69民事判決書判決：“黃壽宇轉(zhuǎn)讓6％的股權(quán)(股本3萬元)給黃日梅無效”，該判決書認為3萬元的股是由上訴人轉(zhuǎn)讓給黃日梅，那么，可以認定黃日梅與被上訴人沒有發(fā)生關(guān)系。本案中黃日梅只與上訴人發(fā)生關(guān)系，所持有的6%股份(股本3萬元)是上訴人轉(zhuǎn)給黃日梅所得，而非被上訴人轉(zhuǎn)讓所得，所以(2009)邕民二初字第71號判決書判決黃日梅所持6％股份(股本3萬元)返還給被上訴人是錯誤的，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。2、既然一審判決認定，黃日梅所持6％股份(3萬元股本)是從被上訴人處轉(zhuǎn)讓所得，那么上訴人也就沒有義務(wù)協(xié)助將該6％股份(3萬元股本)返還給被上訴人的義務(wù)。綜上所述，邕寧區(qū)人民法院(2009)邕民二初字第71號判決書所認定事實有誤，邏輯混亂，適用法律不當，判決錯誤。同時，黃日梅不具備訴訟主體資格，主體不適格。請求：1、撤銷邕寧區(qū)人民法院(2009)邕民二初字第71號判決書，駁回被上訴人的起訴請求。2、本案的訴訟費用被上訴人承擔。

對上訴人黃日梅、上訴人方迅公司的上訴，被上訴人黃壽宇答辯稱：1、一審判決已經(jīng)明確判決方迅公司于2008年3月18日作出的股東會決議部分無效，既然無效，那么應(yīng)當回到無效前的狀態(tài)，黃日梅應(yīng)將股權(quán)返還給黃壽宇；2、方迅公司的上訴狀中提到黃日梅與黃壽宇沒有發(fā)生關(guān)系，但是第二點又稱是從黃壽宇手中轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得，自相矛盾。在本案中黃壽宇從來沒有將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃日梅，那么黃日梅是非法占有，根據(jù)（2009）邕民二初字第69號生效判決應(yīng)當返還給被上訴人。

當事人爭議的焦點是：上訴人黃日梅是否應(yīng)將其在方迅公司所持6％股份(股本3萬元)返還給被上訴人黃壽宇？方迅公司是否應(yīng)對黃日梅的返還股權(quán)義務(wù)履行協(xié)助辦理股權(quán)變更義務(wù)？

上訴人黃日梅、方迅公司在二審?fù)徶邢蚍ㄔ禾峤涣艘韵伦C據(jù)：1、（2009）邕民二初字第69號民事判決書，以證明黃壽宇轉(zhuǎn)讓6%股權(quán)（股本3萬元）給黃日梅無效，黃日梅所持6%股權(quán)（股本3萬元）系方迅公司轉(zhuǎn)讓；2、南寧金譽聯(lián)合會計師事務(wù)所驗資報告[金譽設(shè)驗字（2007）1008號]，以證明黃日梅向方迅公司購買6%股權(quán)（股本3萬元），該證據(jù)效力大于黃壽宇提供證據(jù)效力。

被上訴人黃壽宇經(jīng)質(zhì)證認為：對第一份證據(jù)真實性沒有異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，2008年3月18日關(guān)于黃壽宇將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃日梅無效，那么方迅公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓黃壽宇的股權(quán)給第三方，且黃日梅無權(quán)受讓股權(quán)。對第二份證據(jù)的三性均有異議，該驗資報告在2007年已經(jīng)作出，實際上2007年公司的股東并沒有黃日梅，2008年3月18日方迅公司的無效股東決議才有黃日梅；至于關(guān)聯(lián)性，該報告所依據(jù)的股東會決議已經(jīng)被認定為無效，對于依據(jù)無效決議作出的驗資報告也是無效的，且上訴人稱該證據(jù)效力大于我方證據(jù)也是錯誤的，驗資應(yīng)該是在法院組織雙方的情況下才具備法律效力。

被上訴人黃壽宇在二審審理期間向法院提交了（2009）邕民二初字第69號民事判決書，以證明黃日梅應(yīng)返還6%的股權(quán)給黃壽宇，方迅公司有協(xié)助返還股權(quán)的義務(wù)。

上訴人黃日梅、方迅公司經(jīng)質(zhì)證認為：對被上訴人所要證明的內(nèi)容有異議，該判決書只認定了轉(zhuǎn)讓無效，并沒有判決返還，且該證據(jù)不能證明黃壽宇與黃日梅發(fā)生關(guān)系，該股權(quán)來源并不是來源于黃壽宇，黃日梅也沒有與黃壽宇發(fā)生關(guān)系，只與方迅公司發(fā)生關(guān)系，方迅公司不應(yīng)當也沒有義務(wù)返還。

本院對爭議的證據(jù)經(jīng)審理確認：上訴人與被上訴人均向法院提交了（2009）邕民二初字第69號民事判決書，各方對此證據(jù)均無異議，故本院對此予以確認。對于南寧金譽聯(lián)合會計師事務(wù)所驗資報告，該報告作出的時間是2007年4月28日，該報告中有楊琴、黃日梅是股東的內(nèi)容，而事實上方迅公司是在2008年3月18日才召開股東會會議，決定將黃壽宇所占公司8％股份中的6％轉(zhuǎn)讓給新股東黃日梅、2％轉(zhuǎn)讓給新股東楊琴，也就是說，在2008年3月18日之前，楊琴、黃日梅并不是方迅公司的股東，因此，南寧金譽聯(lián)合會計師事務(wù)所驗資報告與事實不符，本院對此不予確認。

經(jīng)審理查明：2005年4月12日，包括黃壽宇、方迅公司法定代表人方禮考在內(nèi)的18名自然人股東共同出資人民幣50萬元注冊成立方迅公司，其中黃壽宇出資3萬元，占6％股份。公司制定了章程，并辦理了工商登記及備案手續(xù)，黃壽宇擔任公司監(jiān)事，任期3年。同年7月至9月，陸續(xù)有9名股東退股并從方迅公司領(lǐng)回股本。同年10月20日，方迅公司召開股東會會議并形成了變更公司經(jīng)營范圍、變更股東及持股比例(由原來的18名股東變?yōu)?名股東，9名股東的持股比例也相應(yīng)增加，黃壽宇由原來的股本3萬元占6％變?yōu)楣杀?萬元占8％)、修改公司章程的決議。公司將章程修正案進行了備案登記。2008年3月18日，方迅公司召開股東會會議，黃壽宇沒有出席，會議形成了《舊股東會議決議》，議定公司名稱、經(jīng)營范圍、股東的變更及股權(quán)轉(zhuǎn)讓、修改章程、任免董事、監(jiān)事等事項。其中，將黃壽宇所占公司8％股份中的6％轉(zhuǎn)讓給新股東黃日梅、2％轉(zhuǎn)讓給新股東楊琴、免去黃壽宇監(jiān)事職務(wù)。同日，方迅公司召開新股東會會議并形成了決議，相應(yīng)地明確了上述事項。新股東黃日梅亦于2008年3月19日與公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書并繳納股資3萬元，占有黃壽宇原持有的公司6％股份。2008年3月19日，方迅公司形成董事會決議，明確了董事會及監(jiān)事會的人員調(diào)整名單。2008年4月23日，方迅公司向南寧市工商行政管理局申請變更登記，南寧市工商行政管理局已經(jīng)按申請予以變更登記并備案。2008年6月26日，黃壽宇向南寧市工商局查詢獲悉上述情況，于2009年7月29日向法院提起訴訟。

另查明，黃壽宇的妻子謝春媚在邕寧區(qū)建設(shè)局房管所(事業(yè)單位)工作，其明確表示不是實際出資人，不是公司股東，表示不參與本案訴訟主張權(quán)利，由黃壽宇主張權(quán)利。

還查明：2009年7月29日，黃壽宇向南寧市邕寧區(qū)人民法院起訴，要求：1、確認2008年3月18日《舊股東會議決議》中“黃壽宇轉(zhuǎn)讓6％股權(quán)給黃日梅”、“黃壽宇轉(zhuǎn)讓2％股權(quán)給楊琴”、“免去黃壽宇監(jiān)事職務(wù)”無效；2、判令恢復(fù)其股東身份；3、判令方迅公司恢復(fù)公司名稱、經(jīng)營范圍、公司章程以及其監(jiān)事職務(wù)。2010年12月3日，南寧市邕寧區(qū)人民法院作出（2009）邕民二初字第69號民事判決及（2009）邕民二初字第69-1號民事裁定，判決確認2008年3月18日方迅公司形成的《舊股東會議決議》中“黃壽宇轉(zhuǎn)讓6％股權(quán)給黃日梅”、“黃壽宇轉(zhuǎn)讓2％股權(quán)給楊琴”無效，駁回黃壽宇請求確認2008年3月18日方迅公司形成的《舊股東會議決議》中“免去黃壽宇監(jiān)事職務(wù)”無效的訴訟請求。裁定駁回黃壽宇請求恢復(fù)其股東身份、請求方迅公司恢復(fù)公司名稱、經(jīng)營范圍、公司章程以及其監(jiān)事職務(wù)的起訴。該民事判決及民事裁定已發(fā)生法律效力。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司的股權(quán)持有者是公司的股東。公司的股東有權(quán)轉(zhuǎn)讓其在公司的出資。方迅公司系黃壽宇等18名自然人共同出資成立，公司成立之初，黃壽宇等18名自然人為方迅公司的股東。后公司陸續(xù)有9名股東退股并從方迅公司領(lǐng)回股本。從2005年10月20日起，股東由原來的18名變?yōu)?名股東，黃壽宇仍是方迅公司的股東，其所持公司的股權(quán)從6%變更為8%。對于黃壽宇所持有的方迅公司的股權(quán)，只有黃壽宇才有權(quán)轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)黃壽宇授權(quán)，方迅公司無權(quán)轉(zhuǎn)讓黃壽宇股權(quán)。2008年3月18日，方迅公司在黃壽宇沒有參加股東會會議、沒有同意的情況下召開股東會議，形成《舊股東會議決議》，將黃壽宇占有公司的6％股份轉(zhuǎn)讓給黃日梅。該《舊股東會議決議》中“黃壽宇轉(zhuǎn)讓6％股權(quán)給黃日梅”的內(nèi)容已被生效的民事判決確認為無效。同時，方迅公司在沒有取得黃壽宇的授權(quán)的情況下，擅自與黃日梅簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將黃壽宇6%的股份轉(zhuǎn)讓黃日梅，侵犯了黃壽宇股東的權(quán)益和合法財產(chǎn)權(quán)益，因此，方迅公司與黃日梅于2008年3月19日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效。方迅公司稱其已取得了公司股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。黃日梅理應(yīng)將其在方迅公司所持6％股份(股本3萬元)返還給黃壽宇，方迅公司對黃日梅的返還股權(quán)義務(wù)應(yīng)協(xié)助辦理股權(quán)變更。上訴人黃日梅已占有黃壽宇在公司所持有的股份，其作為本案被告主體適格。上訴人黃日梅、上訴人方迅公司上訴無理，均應(yīng)駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元由上訴人黃日梅負擔25元、上訴人方迅公司負擔25元（上訴人黃日梅、上訴人方迅公司均向本院預(yù)交了案件受理費50元，由本院退回給上訴人黃日梅25元，退回給上訴人方迅公司25元）。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長  吳  驍

                                                  審  判  員  程文勤

                                                  審  判  員  黃  蔚

                                                  二○一一年四月十四日

                                                  書  記  員  韋  婷