上訴人（一審被告）：張勇。

委托代理人：覃鴻偉，北京市中銀律師事務所廣西分所律師。

被上訴人（一審原告）：廣西恒鑫輕鋼活動房有限公司。

委托代理人：周吉英，廣西廣為律師事務所律師。

一審第三人：翁淑霞。

委托代理人：周吉英，廣西廣為律師事務所律師。

上訴人張勇因與被上訴人廣西恒鑫輕鋼活動房有限公司（以下簡稱恒鑫公司）、一審第三人翁淑霞股權轉讓糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院(2010)江民二初字第152號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年2月22日受理后，依法組成合議庭，于2011年3月14日公開開庭進行了審理，上訴人張勇的委托代理人覃鴻偉，被上訴人恒鑫公司和一審第三人翁淑霞的共同委托代理人周吉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院經(jīng)審理查明：恒鑫公司設立時名稱為廣西恒鑫活動房有限公司，2008年9月更名為廣西恒鑫輕鋼活動房有限公司。公司股東原為黃連發(fā)、張勇、曾榮章，后變更為黃連發(fā)（出資285萬元，占注冊資本的95%）和張勇（出資15萬元，占注冊資本的5%）。2007年10月22日，張勇與翁淑霞簽訂了一份《股權轉讓協(xié)議書》，寫明經(jīng)恒鑫公司全體股東同意，張勇將其持有的恒鑫公司5%的股權轉讓給翁淑霞，轉讓價格為人民幣28萬元。在協(xié)議書第四條“債權債務”第3款，雙方約定“甲方（即張勇）自本協(xié)議簽訂之日起一年負責將甲方經(jīng)手恒鑫公司業(yè)務所產生的公司債權（含工程款等）追回并移交恒鑫公司。如甲方未能追回債權的，由甲方負責墊付給乙方（即翁淑霞）或者恒鑫公司”。同日，張勇向翁淑霞出具了《張勇業(yè)務工程欠款明細》，確認張勇經(jīng)手恒鑫公司公司業(yè)務產生的工程欠款（即公司對外債權）合計為111174元。《股權轉讓協(xié)議書》簽訂后，翁淑霞依約支付了股權轉讓金給張勇，并依法辦理了股權變更登記手續(xù)。一年期限屆滿后，張勇未將其經(jīng)手的恒鑫公司債權追回，也未按約定墊付給翁淑霞或恒鑫公司。

一審法院經(jīng)審理認為：張勇與翁淑霞于2007年10月22日簽訂《股權轉讓協(xié)議書》系雙方真實意思表示，協(xié)議的內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。翁淑霞依約支付了股權轉讓金給張勇，并依法辦理了股權變更登記手續(xù)，履行了協(xié)議約定的義務。按《公司法》的規(guī)定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。本案中，雖然《股權轉讓協(xié)議書》上僅有張勇與翁淑霞的簽名，但恒鑫公司的法定代表人、占恒鑫公司95%股權的黃連發(fā)對該協(xié)議是知道的、同意的。因此，該股權轉讓合法有效。黃連發(fā)知道并認可該《股權轉讓協(xié)議書》，則黃連發(fā)實際上也是該協(xié)議的當事人。張勇與翁淑霞在《股權轉讓協(xié)議書》中約定的內容涉及恒鑫公司的經(jīng)營管理及債權債務問題，恒鑫公司提起本案訴訟有合同依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《股權轉讓協(xié)議書》第四條“債權債務”第3款和《張勇業(yè)務工程欠款明細》，股權轉讓前張勇經(jīng)手恒鑫公司公司業(yè)務所產生的恒鑫公司債權（即其他單位欠恒鑫公司的工程款項）111174元的追償權由張勇行使，不論張勇是否能追回，一年期限屆滿后，張勇都要支付該款給翁淑霞或恒鑫公司。現(xiàn)一年期限早已屆滿，張勇沒有付款給翁淑霞，也沒有付款給恒鑫公司，構成違約，應承擔相應的民事責任。恒鑫公司要求張勇支付該款符合協(xié)議約定，予以支持。協(xié)議中并未約定張勇逾期付款應支付利息，恒鑫公司要求張勇支付利息缺乏依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第七十二條之規(guī)定，判決：一、張勇應支付工程欠款111174元給恒鑫公司；二、駁回恒鑫公司的其他訴訟請求。案件受理費2623元，由恒鑫公司負擔113元，張勇負擔2510元。

上訴人張勇不服一審判決，上訴稱：一、恒鑫公司不具備起訴的主體資格。依據(jù)合同相對性原理，恒鑫公司不是股權轉讓合同的相對方，無權提起訴訟。二、《張勇業(yè)務工程欠款明細》并非合同的附件。工程款發(fā)生的時間，是否結算，債權是否存在，單據(jù)在哪，工程款是否已經(jīng)支付完。這些都關乎張勇是否要承擔墊付責任和責任的分配，一審法院均沒查清。三、一審法院遺漏了大股東黃連發(fā)作為本案的當事人。四、張勇和翁淑霞均無權認可和處分公司財產。五、張勇與翁淑霞2007年10月22日簽訂的股權轉讓協(xié)議與在工商部門備案的股權轉讓協(xié)議有矛盾，應以工商備案為準。六、股權轉讓協(xié)議無效。恒鑫公司未提交證據(jù)證明張勇曾書面通知其他股東，也未提交證據(jù)證明其決定轉讓股份經(jīng)過了股東過半數(shù)同意。一審法院只是一味推定黃連發(fā)知情，并無證據(jù)。七、張勇履行的是職務行為，相對于恒鑫公司只應承擔過錯責任。在恒鑫公司沒有授權張勇追款，并提供債權憑證的情況下，張勇無法追款，所以不應對恒鑫公司承擔墊付責任。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，駁回恒鑫公司的訴訟請求。

被上訴人恒鑫公司、第三人翁淑霞共同答辯稱：關于主體問題。張勇與翁淑霞簽訂的股權轉讓協(xié)議里約定，股權轉讓前張勇經(jīng)手恒鑫公司公司業(yè)務所產生的恒鑫公司債權由張勇負責追討，不論張勇是否能追回，一年期限屆滿后，張勇都要支付該款項給翁淑霞或恒鑫公司。因此，恒鑫公司有訴訟主體資格。關于工程欠款明細表的問題。明細表里所列的六項債權都是由張勇負責的，有關單據(jù)、合同都在張勇手上，而且雙方對這些單據(jù)是核對過的，張勇也簽字確認了欠款明細。關于股權轉讓協(xié)議書的問題。另一個大股東黃連發(fā)就是翁淑霞的丈夫，所以黃連發(fā)對于張勇轉讓股權是知情的。張勇與翁淑霞簽訂股權轉讓協(xié)議后要到工商部門辦理變更登記手續(xù)，黃連發(fā)作為恒鑫公司法定代表人已簽字確認，因此張勇認為股權轉讓協(xié)議無效是沒有依據(jù)的。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

上訴人張勇在二審中提交證據(jù)：收條，擬證明張勇與恒鑫公司之間沒有結算完畢。

被上訴人恒鑫公司、一審第三人翁淑霞在二審中未提交新證據(jù)。

經(jīng)質證，本院認為：對于收條的真實性本院予以認定，但該收條與本案并無直接關聯(lián)，僅作為認定事實的參考。

一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院另查明：張勇簽字確認的《張勇業(yè)務工程欠款明細》載明：1、柳州  江蘇建工  單拆  84?3  合計12600元；2、柳州浙江華寶  尾款  23200元；3、南寧  連冠建筑工程有限公司  質保金  5000元；4、欽州港  中油二建  尾款2960元+質保金6734元=19694元；5、中油一建  尾款28180元+防盜窗2500元=30680元；6、欽州  沙坪鎮(zhèn)  浙一水電  尾款  20000元；1+6  合計111174元  大寫壹拾壹萬壹仟壹佰柒拾肆元整。恒鑫公司的法定代表人黃連發(fā)與一審第三人翁淑霞系夫妻關系。

本案當事人爭議的焦點是：恒鑫公司作為原告主體是否適格？10月22日的《股權轉讓協(xié)議書》是否有效？恒鑫公司要求張勇墊付工程款是否合法有據(jù)？

本院認為：根據(jù)《公司法》第七十二條的規(guī)定，有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意。本案中，在張勇把股權轉讓給翁淑霞之前，恒鑫公司的股東是黃連發(fā)和張勇，黃連發(fā)是恒鑫公司的法定代表人，占恒鑫公司95%的股權。雖然恒鑫公司未能提交書面證據(jù)證明張勇曾就股權轉讓事宜向黃連發(fā)征求意見，但從黃連發(fā)在公司股東變更登記申請書上的簽名以及黃連發(fā)與翁淑霞的夫妻關系可以推斷出黃連發(fā)對于股權轉讓事項是知道并認可的。形式要件的欠缺并不影響意思表示的成立，只要形成同意的意思表示，就能產生股權對外合法轉讓的法律效果。10月22日的《股權轉讓協(xié)議書》與工商登記備案的《股權轉讓協(xié)議書》內容并不矛盾，前一份協(xié)議書更為具體、全面，是后一份協(xié)議書的細化，該協(xié)議是張勇與翁淑霞的真實意思表示，協(xié)議內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。綜上，張勇關于10月22日的《股權轉讓協(xié)議書》為無效協(xié)議的主張不成立，本院不予采信。協(xié)議書第四條第3款約定：“甲方（張勇）自本協(xié)議簽訂之日起一年負責將甲方經(jīng)手恒鑫公司業(yè)務所產生的公司債權（含工程款等）追回并移交恒鑫公司。如甲方未能追回債權的，由甲方負責墊付給乙方（翁淑霞）或者恒鑫公司”。上述約定符合合同法里的利他合同的特征，《中華人民共和國合同法》第六十四條規(guī)定：“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。”恒鑫公司作為受益人，在張勇未向其履行債務時，有權直接請求張勇履行債務。因此，恒鑫公司是本案的適格原告。根據(jù)張勇在股權轉讓協(xié)議里的承諾及其簽字確認的工程欠款明細，張勇在協(xié)議簽訂之日起一年內未將111174元的債權追回的，由張勇將該款項墊付給恒鑫公司，現(xiàn)一年期限已屆滿，張勇沒有付款給恒鑫公司，故恒鑫公司要求張勇墊付工程款的主張符合雙方的協(xié)議約定，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2623元，由上訴人張勇負擔。

本判決為終審判決。

                                                  審  判  長   張志基

                                                  審  判  員   黃  蔚

                                                  代理審判員   陸  敏

                                                  二○一一年五月十一日

                                                  書  記  員   張青蓮