原告陳崗。

　　委托代理人馮友財。

　　委托代理人賈濤。

　　被告張興社。

　　委托代理人王衛(wèi)民。

　　被告申恒。。

　　委托代理人王璐。。

　　原告陳崗與被告張興社、申恒股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳崗的委托代理人馮友財、賈濤，被告張興社及其委托代理人王衛(wèi)民，被告申恒的委托代理人王璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告陳崗起訴稱：2007年7月5日，其與被告張興社通過受讓成為陜西中起銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“中起公司”）的股東，原告持有中起公司49%的股權(quán)，被告張興社持有中起公司51%的股權(quán)，被告張興社任中起公司執(zhí)行董事（法定代表人），原告擔(dān)任中起公司的監(jiān)理兼總經(jīng)理。在雙方共同經(jīng)營期間，被告張興社在沒有經(jīng)過公司董事會決議的情況下，于2008年6月30日解除了原告的總經(jīng)理職務(wù)。無奈之下原告被迫將自己持有的中起公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓。2008年10月23日，原告與被告張興社簽訂了《陜西中起汽車銷售服務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告將持有的中起公司39%的股權(quán)，以780萬元轉(zhuǎn)讓給被告張興社。協(xié)議簽訂后，被告張興社至今未付該款。

　　2010年9月26日，原告通過代理人在陜西省工商行政管理局查閱中起公司工商登記檔案時得知，被告張興社于2009年3月19日已將其所持的中起公司90%的股權(quán)以1800萬元轉(zhuǎn)讓給了其妻申恒。原告認(rèn)為作為張興社妻子的申恒不可能向其丈夫張興社支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，他們的轉(zhuǎn)讓行為嚴(yán)重危及原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，被告申恒應(yīng)當(dāng)對張興社拖欠的原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請求法院判令：1、由第一被告向原告支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金780萬元及利息20萬元，并由第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

　　被告張興社答辯稱：原告依據(jù)工商備案的協(xié)議要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金780萬元，而該協(xié)議僅僅是為工商備案，而非雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。該協(xié)議簽訂當(dāng)日雙方另外簽訂的一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，才是雙方實(shí)際履行的，且已履行完畢，該協(xié)議約定原告出讓在中起公司所持有的49%的全部股權(quán)，被告張興社已按協(xié)議向原告支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和經(jīng)營利潤57.8萬元，共約450萬元，原告打收條“收到支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和全部利潤分紅”。原告曾向西安市碑林區(qū)法院起訴，訴狀中自認(rèn)收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓金450萬元的事實(shí)。綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　被告申恒答辯稱：其不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事人，不應(yīng)作為本案被告；原告與其丈夫張興社的債權(quán)之訴尚未明晰，其要求被告申恒承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：陜西中起汽車銷售服務(wù)有限公司于2005年10月20日成立，該公司注冊資本2000萬元，股東為徐文元（占90%），倪香蓮（占10%）。2007年7月7日，徐文元、倪香蓮將其所持有的中起公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張興社、陳崗，張興社出資2720177.39元，取得中起公司51%股權(quán)，陳崗出資2613503.76元，取得中起公司49%股權(quán)。2008年10月23日，原告陳崗與被告張興社簽訂協(xié)議，約定：甲方（張興社）及中起公司以書面形式同意乙方在本地區(qū)申請設(shè)立第二家品牌授權(quán)經(jīng)銷店，乙方（陳崗）出讓在中起公司所持有的占公司49%的全部股權(quán)，以其他公司名稱或設(shè)立新公司向該品牌總部申請設(shè)立第二家品牌授權(quán)經(jīng)銷店。乙方出讓自己在中起公司股權(quán)的同時甲方及中起公司一次性付清乙方在中起公司的投資本金（392萬元）及投資后從2007年7月1日至2008年6月30日期間公司經(jīng)營利潤的49%，……甲方向乙方支付本金時可以從支付金額中扣除乙方認(rèn)可的其他費(fèi)用（包括因乙方擔(dān)保或形成的未收貨款、暫借款和欠款等）。雙方在簽訂該協(xié)議的當(dāng)日，向工商局出具了另一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定陳崗將其持有的49%股權(quán)中39%以780萬元轉(zhuǎn)讓給張興社，另10%股權(quán)以200萬元轉(zhuǎn)讓給李永軍，并辦理了工商變更登記。陳崗給段曉軍出具委托書：“現(xiàn)我本人委托段曉軍先生全權(quán)處理關(guān)于中起公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，特此委托”。并由陜西省西安市漢唐公證處進(jìn)行公證，公證段曉軍辦理的事項(xiàng)為：辦理陜西中起汽車銷售服務(wù)有限公司中“陳崗持有股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更事宜”。協(xié)議簽訂后，被告張興社通過段曉軍向陳崗支付392萬元及57.8萬元利潤分紅。段曉軍出具承諾：“截止2009年4月8日已收到陳崗本人的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金和全部利潤分紅（392萬元和57.8萬元）”。2009年3月19日，被告張興社將其持有的中起公司90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其妻申恒。被告張興社向法庭提供交付款的收據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)可收到上述款項(xiàng)，但認(rèn)為2008年10月22日簽訂的兩份協(xié)議并不矛盾，稱協(xié)議中第4條約定“乙方出讓自己在中起公司股權(quán)的同時甲方及中起公司一次性付清乙方在中起公司的投資本金（392萬元）及投資后從2007年7月1日至2008年6月30日期間公司經(jīng)營利潤的49%，被告張興社支付的392萬元及57.8萬元即為該協(xié)議中約定的投資本金及利潤分紅，而工商備案的協(xié)議約定的780萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告并未支付。被告張興社則認(rèn)為，雙方向工商局提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非真實(shí)履行的協(xié)議，該協(xié)議中將陳崗持有的49%股權(quán)確定為980萬元，完全是為對應(yīng)工商登記的注冊資本金2000萬元，而雙方實(shí)際履行的是未備案的協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議，原告已將其持有的中起公司所有股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，不可能在轉(zhuǎn)讓的同時，再另外支付其780萬元。被告張興社向法庭提供了段曉軍出具的承諾書及原告曾向西安市碑林區(qū)法院起訴時的訴狀，稱原告的代理人段曉軍明確承認(rèn)已收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及紅利，陳崗也自認(rèn)收到的450萬元系股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。對被告張興社將其持有的股權(quán)已變更到其妻申恒名下的事實(shí)各方無爭議。

　　上述事實(shí)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、付款憑證、公證書、段曉軍承諾及庭審筆錄等在卷佐證。

　　雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：被告張興社向原告陳崗支付的392萬元是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款？張興社是否應(yīng)向陳崗再支付780萬元？被告申恒是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　本院認(rèn)為，原告陳崗與被告張興社于2008年10月22日簽訂兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，一份載明原告將其持有的中起公司49%股權(quán)以980萬元轉(zhuǎn)讓給被告張興社39%，轉(zhuǎn)讓給李永軍10%，該份協(xié)議在工商部門作了備案，但雙方均未提供實(shí)際履行該協(xié)議的相關(guān)證據(jù)；另一份協(xié)議約定原告陳崗出讓在中起公司所持有的占公司49%的全部股權(quán)，以其他公司名稱或設(shè)立新公司向該品牌總部申請設(shè)立第二家品牌授權(quán)經(jīng)銷店”，陳崗出讓自己在中起公司股權(quán)的同時，甲方及中起公司一次性付清乙方在中起公司的投資本金（392萬元）及2007年7月1日至2008年6月30日期間利潤的49%，該協(xié)議未向工商部門備案。根據(jù)被告張興社提交的收款收據(jù)，陳崗給段曉軍的委托、公證書、段曉軍的承諾等一系列證據(jù)，證明雙方對該協(xié)議不僅進(jìn)行了實(shí)際履行，且被告張興社已按約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價。原告稱未備案的協(xié)議約定的392萬元是被告應(yīng)向其返還的投資款，而備案合同約定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，但結(jié)合雙方實(shí)際履行的協(xié)議中第一條約定：“乙方出讓在中起公司所持有的占公司49%的全部股權(quán)”之內(nèi)容，其所述缺乏證據(jù)支持，且與其向西安市碑林區(qū)法院遞交的訴狀中自認(rèn)的內(nèi)容相悖，其稱收到的450萬元為投資款，與其取得中起公司股權(quán)時的真實(shí)投資數(shù)額亦不相符；而被告張興社稱“備案的協(xié)議載明的轉(zhuǎn)讓數(shù)額是為對應(yīng)中起公司的注冊資金數(shù)額，并非雙方真實(shí)意思，而未備案的合同才是雙方真實(shí)的意思。”結(jié)合原告的委托人段曉軍的承諾內(nèi)容，被告所提交的證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，各證據(jù)之間的聯(lián)系，其證明力顯然大于原告所述。綜上，原告陳崗之主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其要求被告申恒承擔(dān)連帶責(zé)任的理由亦不能成立。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告陳崗之訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)70700元（原告已預(yù)交），由原告陳崗負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省高級人民法院。

　　審　判　長　　黨　曉　娟

　　審　判　員　　岳　新　文

　　代理審判員　　蔣　衛(wèi)　朝

　　二０一一年五月三十一日

　　書　記　員　　烏　　　博