2008二中民終字第11830號

　　上訴人（原審原告）周全春，男，1940年2月20日出生，漢族，居民，住北京市石景山區魯谷74號院15樓7門752號。

　　委托代理人鄭文獻，男，1954年8月8日出生，漢族，北京康德旅行社有限公司法律顧問，住北京市朝陽區八里莊東里北巷8樓3門1號。

　　被上訴人（原審被告）北京萬聯達儀器有限責任公司,住所地北京市懷柔區楊宋鎮鳳翔東大街12號。

　　法定代表人王樺，經理。

　　委托代理人魏貴武，北京市亦德律師事務所律師。

　　上訴人周全春因與被上訴人北京萬聯達儀器有限責任公司（以下簡稱萬聯達公司）公司盈余分配權糾紛一案，不服北京市懷柔區人民法院（2008）懷民初字第01339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年7月2日受理后，依法組成由法官周荊擔任審判長，法官張巖、鄭亞軍參加的合議庭，于2008年7月21日召集雙方當事人進行了詢問。上訴人周全春的委托代理人鄭文獻、被上訴人萬聯達公司的委托代理人魏貴武到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　周全春在一審中起訴稱：周全春系萬聯達公司的股東之一，占有19%的股份。2006年2月16日，全體股東召開會議，一致決定對公司進行清算，做出了全體股東決議書。2006年5月8日，公司再次召開股東會議，做出《北京萬聯達儀器有限責任公司股東會議關于公司資產進行清算和分配的決議》及決議附件，確認2005年公司純利潤為1 583 810.65元，并約定股東按股權進行全額分配的分配方案，定于2006年12月底前分批支付完畢。周全春作為持有公司19%股份的股東，應得到290 663.9元利潤分配的分紅股利。但公司至今未能向周全春支付。周全春曾于2007年8月提起訴訟，萬聯達公司找到周全春進行協商，于2007年9月19日召開股東會做出股東決議，與周全春簽訂了協議書，并自2005年的利潤中預分配給周全春5萬元，之后周全春向法院申請撤訴。但萬聯達公司至今拒不履行2006年2月16日、2006年5月8日、2006年7月13日、2007年9月19日全體股東做出的各項股東決議，也不履行與周全春簽訂的協議。故訴至法院，要求萬聯達公司給付周全春2005年利潤分配應得的240 663.9元的紅利。

　　萬聯達公司在一審中答辯稱：周全春確系萬聯達公司股東，所占股份為17%，但因股東宋小勇不參加2005年利潤分配，故2006年7月13日的利潤分配方案確定周全春依據19%的比例參與2005年分紅；2005年度的利潤分配方案涉及的僅是預期利潤，而非實際到帳的利潤，應收款能否收回無法預計，利潤不確定，沒有收回到帳的當然無法進行分配；2005年度的債權債務總清單記載，該年度公司處于負收入狀態；《北京萬聯達儀器有限責任公司股東會議關于公司資產進行清算和分配的決議》第5條所約定的關于貨款和其他應收款的回收工作也沒有完成，公司在2005年度沒有實際盈利； 2005年公司利潤分配方案第5條約定利潤分配數額以實際發生的數額為準；公司一直處于停業狀態，本案所涉及的應為公司解散和清產核資問題，周全春無權單獨要求支付利潤余額；2006年5月8日萬聯達公司決定清算后，周全春擔任清算小組組長，其在2006年8月15日的《公司清算工作總結和支付償還辦法》中記載其在2005年紅利數額為198 956元，這一數字本身與周全春主張數額相矛盾。故不同意周全春的訴訟請求。

　　一審法院審理查明：1996年7月17日，萬聯達公司成立，股東包括王樺、王勇、宋小勇及周全春4人，其中周全春所占股份為17%，公司經營期限10年。公司經營過程中，2000年，牛國興以新加入股東身份參與公司經營，但萬聯達公司的工商檔案材料及公司章程均未變更。2006年2月16日，萬聯達公司召開股東會，形成如下決議：保留萬聯達公司，公司的品牌、技術、市場網絡歸全體股東所有，各股東原有權益不變；對現有公司的有形資產進行清算，包括債權、債務等資金、庫存商品等；成立清算小組，成員有宋小勇、王樺、周全春，周全春任組長；2006年2月16日始1個月內完成清算。

　　同年5月8日，萬聯達公司形成《北京萬聯達儀器有限責任公司股東會議關于公司資產進行清算和分配的決議》，主要內容如下：根據2006年2月16日股東會決議，萬聯達公司已經進入資產清算程序；資產的清算分配范圍為對公司2006年1月31日為止的總資產進行清產核資，公司的凈資產按股權比例在全體股東間進行分配；2006年2月16日股東會議決定，清算小組負責公司資產清算的具體工作，根據股東會決議對資產進行分配，清算階段公司全部資產由清算小組負責管理；固定資產和庫存原則上分配給實際使用和經營需要的股東，其他股東有權提出要求和異議，無法分配或股東間有較大爭議的實物由清算小組拍賣；2006年1月31日前的貨款和應收款的回籠由原經營責任人負責，貨款和其他應收款的回收實行責任制，2006年底前必須完成80%以上，并和責任人的資產分配掛鉤；對資產的分配適當優先償還債務，其它采取邊清算邊分配的方式進行，具體由清算小組組長掌握；宋小勇于2004年年底自愿退出萬聯達公司，但沒有辦理法定手續，股東一致同意，宋小勇仍作為萬聯達公司股東參與公司資產分配，但不參與2005年的利潤分配；萬聯達公司由王樺繼續自主經營，并承擔經濟和法律責任，但須確保清算階段產生的2005年及之前的合同繼續完成。

　　2006年7月13日，萬聯達公司股東會形成2005年公司利潤分配方案，記載如下內容：1、經核算，2005年公司純利潤為       1 583 810.65元；2、股東按股權比例進行全額分配，參與分配的各股東股權比例為王樺37%，周全春19%，王勇28%，牛國興16%；3、鑒于回收款項分別進入萬聯達公司和聯泰公司帳戶，為實施的簡潔和方便，以上兩公司分別核算出利潤數額，直接向各股東支付。以上款項由王樺和王勇負責于2006年12月底前分批支付完畢，支付方式自行商定；4、根據股東會議決議，給予周全春工作補貼每月3000元，期限半年，支付牛國興工資每月3000元，期限1年，以上款項從2005年純利潤中支出；5、以上數額以實際發生的數額為準。同年8月15日，周全春作為清算組組長出具《公司清算工作總結和支付償還辦法》，其中記載周全春2005年利潤分配款項為198 956元，2004年和2005年的利潤分配視應收款實際回款情況按比例支付。

　　另查明，2007年8月，周全春將萬聯達公司訴至法院，審理過程中，2007年9月19日，萬聯達公司股東會作出股東決議：1、周全春與萬聯達公司達成和解協議，周全春向法院撤回起訴；2、萬聯達公司向周全春支付5萬元和解費用，此費用及與本案相關的其它所有費用將在萬聯達公司2005年預計利潤中列支；3、萬聯達公司同意股東周全春在萬聯達公司2005年預計利潤中預分配5萬元；4、全體股東同意并授權公司法定代表人王樺與周全春就本案簽署和解協議。同日，周全春與萬聯達公司簽訂協議書，約定：1、雙方就本案達成和解協議，周全春即向法院撤回起訴；2、萬聯達公司向周全春支付5萬元的和解費用；3、萬聯達公司向股東周全春支付萬聯達公司2005年利潤5萬元；4、其它款項按實際結算情況逐步執行；5、本協議已經萬聯達公司全體股東同意并授權公司法定代表人王樺簽署執行。上述協議簽訂后，萬聯達公司向周全春支付了協議第3條約定的款項5萬元。

　　再查明，2007年9月27日，萬聯達公司就2005年及以前年度資產清理問題作出《關于北京萬聯達儀器有限責任公司股東會議事規則》，確定歷次股東會決議的內容有沖突時，以通過日期最近的股東會決議為準。同年9月30日，萬聯達公司召開股東會，主要內容為同意通過股東會議事規則及萬聯達公司資產清理的有關清算問題待公司經營體制確定后再議。

　　周全春于2008年2月26日持所訴理由訴至法院，要求萬聯達公司給付2005年利潤分配應得的240 663.9元的紅利。本案在一審審理過程中，萬聯達公司堅持答辯意見，調解未果。

　　一審法院判決認定：周全春作為萬聯達公司的股東，其在足額完成繳納出資的義務后，即依法享有資產收益權，得按照約定比例參與分配紅利。但一方面，萬聯達公司股東會于2006年7月13日出具的2005年公司利潤分配方案中第5條內容記載為“以上數額以實際發生的數額為準”，2007年9月19日的股東決議及同日的協議書中將2005年利潤表述為預計利潤，并載明周全春的尚余利潤款項按實際結算情況逐步執行；另一方面，周全春作為清算組長于2006年8月15日出具的《公司清算工作總結和支付償還辦法》中記載的2005年周全春應得紅利數亦與原利潤分配方案不一致，且載明2004年和2005年的利潤分配視應收款實際回款情況按比例支付。由此可見，2005年利潤分配方案僅明確了股東的盈余分配比例，所記載的具體分配數額則為預期數字，不能作為周全春主張盈余分配數額之充分依據。萬聯達公司的2005年公司盈余分配方案形成后，無證據顯示該公司在決議清理后已對現有資產及盈余情況進行了充分、明晰的清理，雙方當事人亦未提舉經股東會討論通過的財務會計報告或股東會已就2005年盈余分配確定數額之證據。故此，周全春主張的盈余分配數額缺乏充分的事實及法律依據，依法不予支持。綜上所述，依據《中華人民共和國公司法》第三十五條之規定，判決：駁回周全春的訴訟請求。

　　周全春不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：周全春依據國家法律及全體股東作出的分配決議和2005年利潤分配方案，依約依法要求分配紅利的事實清楚，于法有據。萬聯達公司請求二審法院撤銷一審判決并依法改判。

　　萬聯達公司服從一審法院判決。其未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：一審法院判決正確，事實認定清楚，萬聯達公司沒有進行清產核算，不能單獨給周全春錢。周全春的上訴沒有事實和理由根據。

　　本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

　　上述事實，有周全春、萬聯達公司當庭陳述，周全春提供的2006年2月16日萬聯達公司股東會決議、2006年5月8日《北京萬聯達儀器有限責任公司股東會議關于公司資產進行清算和分配的決議》、2005年公司利潤分配方案、2007年9月19日股東決議及協議書、萬聯達公司提供的2007年9月27日《關于北京萬聯達儀器有限責任公司股東會議事規則》、2007年9月30日《北京萬聯達儀器有限責任公司股東會會議紀要》、2006年8月15日《公司清算工作總結和支付償還辦法》在案佐證。

　　本院認為，萬聯達公司股東會于2006年7月13日出具的2005年公司利潤分配方案中第5條為“以上數額以實際發生的數額為準”。2007年9月19日萬聯達公司的股東決議及同日萬聯達公司與周全春的協議書中將2005年利潤表述為預計利潤，并載明周全春的尚余利潤款項按實際結算情況逐步執行。周全春作為清算組組長于2006年8月15日出具的《公司清算工作總結和支付償還辦法》中記載的2005年周全春應得紅利數額與原利潤分配方案不一致，且載明2004年和2005年的利潤分配視應收款實際回款情況按比例支付。綜上，2005年利潤分配方案僅明確了股東的盈余分配比例，所記載的具體分配數額為預期數字，現周全春未能提供確實充分的證據證實其要求萬聯達公司支付的2005年利潤數額及相應款項已實際到達萬聯達公司賬戶，故周全春的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費二千五百九十元，由周全春負擔（已交納）。

　　二審案件受理費五千一百八十元，由周全春負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長    周  荊

　　代理審判員    張  巖

　　代理審判員    鄭亞軍

　　二○○八 年 九 月 二十七 日

　　書  記  員    周曉蕾