北京公司律師、股權(quán)律師為您提供公司盈余分配糾紛法律咨詢、法律顧問服務(wù)。擅長公司盈余分配糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權(quán)益。有意者，請登...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
山西馬堡煤業(yè)有限公司、山西太陽石煤炭儲運有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月04日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：2460 收藏[0]中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2017）最高法民終392號
上訴人（原審被告）：山西馬堡煤業(yè)有限公司。住所地：山西省武鄉(xiāng)縣墨鐙鄉(xiāng)馬堡村。
法定代表人：崔永青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張海霞，山西豐州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山西太陽石煤炭儲運有限公司。住所地：山西省太原市小店區(qū)體育西路50號3號樓303房。
法定代表人：李強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈麗娟，山西協(xié)天成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蘇國斌，山西協(xié)天成律師事務(wù)所律師。
原審被告：山西煤炭運銷集團長治有限公司。住所地：山西省長治縣工業(yè)園區(qū)錦繡街01號。
法定代表人：李俊虎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔化琴，山西化晴律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王澤晶，山西化晴律師事務(wù)所律師。
上訴人山西馬堡煤業(yè)有限公司（以下簡稱馬堡公司）因與被上訴人山西太陽石煤炭儲運有限公司（以下簡稱太陽石公司）及原審被告山西煤炭運銷集團長治有限公司（以下簡稱長治公司）公司盈余分配糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2015）晉商初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馬堡公司委托訴訟代理人張海霞，被上訴人太陽石公司法定代表人李強、委托訴訟代理人賈麗娟、蘇國斌，原審被告長治公司委托訴訟代理人崔化琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬堡公司上訴請求：依法撤銷山西省高級人民法院（2015）晉商初字第16號民事判決。事實與理由：一、太陽石公司是否存在職工股，原審認定事實不清。（一）馬堡公司的三個股東均為法人股東，每年的利潤分配預案及實際領(lǐng)取分紅的財務(wù)憑證均可以證明，歷年的分紅也是對法人股東分紅，從未出現(xiàn)過利潤分配先計提職工股，剩余利潤再行給股東分配的現(xiàn)象。（二）太陽石公司提交的衛(wèi)某的調(diào)查筆錄是一份無正當理由未出庭，未經(jīng)法庭質(zhì)證，系不具備證據(jù)合法性、真實性要件的證人證言。投資協(xié)議系太陽石公司與出資人簽訂，款項也由太陽石公司接收，無法核實其真實性。太陽石公司提交的“太陽石公司在馬堡公司的出資憑證”，不具備證據(jù)特性，不能作為認定案件事實的依據(jù)。（三）太陽石公司既沒有提供職工與公司簽訂的勞動合同，也沒有提供工商部門登記備案過的股東出資花名冊，從相關(guān)材料中，看不出太陽石公司存在職工股。太陽石公司在歷次馬堡公司的股東會、董事會及相關(guān)會議中也從未提到過有職工股。二、馬堡公司不存在侵占太陽石公司分紅款的事實。馬堡公司歷年的盈余分配方案均是經(jīng)過股東會決議確定的，完全符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及《公司章程》的規(guī)定。太陽石公司在會議上未提出過不同意見，對決議內(nèi)容均簽字認可。同時太陽石公司按照股東會決議領(lǐng)取了每年的分紅款，領(lǐng)取分紅款時也未提出任何異議。從股東會決議可以看出，馬堡公司按比例留取部分利潤作為企業(yè)發(fā)展資金，是根據(jù)公司經(jīng)營狀況決定的，是有利于公司經(jīng)營的舉措。雖然決議中載明的是留取，事實上馬堡公司并沒有留取，更沒有扣劃，而是經(jīng)包括太陽石公司在內(nèi)的各股東簽字確認后，將分紅款轉(zhuǎn)投資文濤置業(yè)公司用于新項目建設(shè)，馬堡公司并沒有侵占太陽石公司的分紅款。三、原判決認定馬堡公司扣劃每個股東20%分紅款作為公司流動資金行為有瑕疵不當。股東會或者董事會決議反映出，均是當年會議討論決定上一年度的利潤分配方案，并進行利潤分配，各股東領(lǐng)取分紅款，不存在扣劃股東們流動資金分紅款未經(jīng)董事會討論形成決議后再執(zhí)行的情形。四、原判決明顯不當，馬堡公司不應(yīng)返還太陽石公司的分紅款。設(shè)立企業(yè)發(fā)展基金由股東表決通過，體現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，從馬堡公司歷年的分紅情況來看，執(zhí)行了同股同權(quán)、同權(quán)同利的原則，不存在侵犯任何一個股東的分紅權(quán)。各股東都是按照股東會決議執(zhí)行的，并非僅有太陽石公司將分紅款轉(zhuǎn)投資。原判決馬堡公司返還作為企業(yè)發(fā)展基金的流動資金，明顯缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)。五、原判決適用法律不當。馬堡公司與太陽石公司并不是平等的民事主體關(guān)系，太陽石公司是馬堡公司的股東，馬堡公司是太陽石公司的目標公司，本案是太陽石公司違反《公司法》第二十條的規(guī)定，濫用股東權(quán)利損害公司及其他股東利益，原判決卻要求馬堡公司承擔法律責任，判決結(jié)果與判決適用的法律依據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性，明顯不當。
太陽石公司答辯稱：一、太陽石公司在馬堡公司的入股中存在“職工個人股”是無爭議的事實。（一）原判決所認定的“職工個人股”是指馬堡公司各法人股東的出資中職工個人出資的部分。太陽石公司在馬堡公司中存在3906.9萬元職工個人股。太陽石公司在原審過程中提交的其與職工簽訂的《投資協(xié)議》、轉(zhuǎn)款記錄、收款收據(jù)等證據(jù)，足以證明太陽石公司向馬堡公司的4341萬元出資中，有3906.9萬元為太陽石公司職工個人的出資。太陽石公司已經(jīng)盡到了舉證責任，所提交的證據(jù)能夠充分證明職工個人股的存在。（二）馬堡公司對太陽石公司存在“職工個人股”的事實是明知的。1、因馬堡公司沒有按照一屆六次董事會決議執(zhí)行，扣劃了太陽石公司“職工個人股”的分紅款，導致太陽石公司無法兌現(xiàn)“職工個人股”的分紅，太陽石公司曾于2009年、2010年兩次向馬堡公司借款以彌補對“職工個人股”的分紅，馬堡公司均同意，這說明馬堡公司對太陽石公司存在“職工個人股”是明知的。2、2010年2月1日，太陽石公司向馬堡公司時任各領(lǐng)導遞送了《關(guān)于山西太陽石煤炭儲運有限公司提請確認其職工入股份額并保證股份分配的函》，馬堡公司并未提出異議，亦說明其明知該事實。二、馬堡公司違背一屆六次董事會決議，扣留太陽石公司大量的分紅款，嚴重侵害了太陽石公司的盈余分配權(quán)。（一）根據(jù)馬堡公司一屆六次董事會決議要求，馬堡公司應(yīng)當落實各法人股東中的“職工個人股”數(shù)量并保證分紅，但其在實際分配盈余的過程中，卻違背一屆六次董事會會議中關(guān)于“職工個人股”不作為企業(yè)發(fā)展基金的決定，強行在2008年至2012年度利潤分配中扣留太陽石公司50%的分紅款作為企業(yè)發(fā)展基金，其中包含有多達54141037.98元的“職工個人股”的分紅款。（二）馬堡公司認為歷年利潤分配方案均是在股東會或董事會上通過的，且太陽石公司從未提出過異議，對扣留行為是認可的。該觀點不能成立。1.馬堡公司歷年利潤分配方案中均堅持一屆六次董事會關(guān)于“職工個人股除外”的決議，太陽石公司相信馬堡公司在厘清各股東職工個人股份額后會一并予以返還，故而同意分配方案。2.太陽石公司作為只有15%股權(quán)的小股東，即使不簽字同意，也不會影響該分配方案的通過，且開具收據(jù)是馬堡公司要求的，如果不開的話連剩余50%的分紅款也拿不到。3.長治公司利用其控股股東地位操縱馬堡公司的利潤分配，向太行大酒店的投資早已劃撥出去，要求太陽石公司簽字只是配合其完善分配程序及財務(wù)要求，太陽石公司作為小股東，即使對此不認可也不起任何作用。4.太陽石公司并非從未提出過異議，相反，曾多次向馬堡公司主張職工個人股分紅卻不受理睬。三、馬堡公司以“企業(yè)流動資金”的名義扣留了太陽石公司的應(yīng)分得利潤28812251.02元，應(yīng)予以返還并支付相應(yīng)利息。（一）馬堡公司在2011年至2013年的利潤分配過程中，以“籌措企業(yè)流動資金”的名義扣留了太陽石公司多達28812251.02元的分紅款。其中，在2011年和2012年度利潤分配過程中，扣留了各股東20%的應(yīng)分配利潤作為“企業(yè)流動資金”，到2013年度利潤分配時，這一比例達到90%之多，直接導致太陽石公司出現(xiàn)經(jīng)營困難的情況，故太陽石公司多次向馬堡公司主張返還該筆分紅款，但馬堡公司始終未予妥善處理。（二）“企業(yè)流動資金”是馬堡公司扣留的各股東應(yīng)分配利潤，即該款項本應(yīng)屬股東所有，故“企業(yè)流動資金”的性質(zhì)為公司向股東的借款。因該借款并未約定還款期限，太陽石公司作為債權(quán)人，隨時有權(quán)要求債務(wù)人馬堡公司予以返還，并支付相應(yīng)利息。四、原判決適用法律正確，判決結(jié)果公平、公正、合理、合法。太陽石公司的訴求是主張返還馬堡公司違法扣留的“職工個人股”分紅款，這與馬堡公司違法扣留以后轉(zhuǎn)投資問題不屬于同一法律關(guān)系，可另行解決；其次，馬堡公司在長治公司操控下是否已經(jīng)將全部扣留分紅款投資到文濤置業(yè)，不應(yīng)作為其扣留是否合法的理由。
長治公司陳述意見：同意馬堡公司的上訴意見。另補充：一、馬堡公司分紅執(zhí)行的是同股同權(quán)，如何分紅是全體股東參與決議通過并已經(jīng)實際履行，長治公司雖有職工在馬堡公司有投資，但是沒有從馬堡公司的利潤中先行計提過職工個人股。二、太陽石公司對股東會決議通過的股利分配方案有異議，依照公司法應(yīng)該在60日內(nèi)申請法院撤銷，但太陽石公司并沒有申請，反而實際履行了股東會決議。三、經(jīng)股東會決議通過留下的發(fā)展基金已經(jīng)由各股東持股并轉(zhuǎn)投資文濤置業(yè)用于太行大酒店建設(shè)。20%流動資金也用于馬堡公司的實際經(jīng)營，購置煤礦設(shè)備。這些處理均是股東研究以后執(zhí)行的結(jié)果，不存在所謂的大股東濫用控股權(quán)，況且與職工股無任何關(guān)系。職工個人股除外是優(yōu)先給職工分紅，是股東內(nèi)部的二次分配不涉及其他股東。四、原判決自相矛盾，判決書說理與訴訟費的判決不一致，判決長治公司不承擔責任，但又判決長治公司承擔訴訟費。
太陽石公司向原審法院起訴請求：一、判令馬堡公司停止侵權(quán)；二、判令馬堡公司返還以建設(shè)太行大酒店為由侵占太陽石公司“職工股”分紅款54141037.98元，并賠償其銀行同期貸款的利息損失15839863.92元，兩項合計：69980901.90元；三、判令長治公司返還為籌措公司“流動資金”而侵占太陽石公司分紅款28812251.02元，并賠償其銀行同期貸款利息損失343020.30元，兩項合計32155271.32元；四、本案訴訟費用由馬堡公司、長治公司承擔。
原審法院認定事實：馬堡煤礦成立于2003年6月26日，后吸收長治公司、太陽石公司為股東，2008年2月3日馬堡公司一屆二次董事會議開會，形成決議通過了《關(guān)于設(shè)立企業(yè)發(fā)展基金的議案》，議定修改馬堡公司章程。形成了2010年8月20日《公司章程》。章程第十七條規(guī)定，公司注冊資本為人民幣28947萬元，由三個法人股東共同出資設(shè)立。股東名稱、出資方式及出資比例如下：1、長治公司，以貨幣（人民幣）出資16500萬元，占股本總額的57%；2、武鄉(xiāng)縣國有資產(chǎn)經(jīng)營管理中心，以原武鄉(xiāng)縣馬堡煤礦國有凈資產(chǎn)出資4435.2萬元，另以貨幣（人民幣）出資3670.8萬元，共出資8106萬元，占股本總額28%；3、太陽石公司，以貨幣（人民幣）出資4341萬元，占出資總額的15%。三個股東設(shè)立馬堡公司為目標公司后，每年都要召開股東會、董事會，研究公司重大事項，形成決議，并在會上要通過上年度的利潤分配預案。自2008年至2014年，太陽石公司、長治公司、馬堡公司（武鄉(xiāng)縣國有資產(chǎn)經(jīng)營管理中心）都在決議及分配預案上簽了字并領(lǐng)取到應(yīng)分配的利潤。
2008年9月18日，馬堡公司一屆七次董事會會議在武鄉(xiāng)賓館召開，會議議定，太行大酒店項目建設(shè)資金由馬堡公司董事會根據(jù)工程進展從馬堡煤礦各股東應(yīng)得分紅中逐年按比例劃撥給太行置業(yè)有限公司，但不得影響職工股的分紅比例。并議定，各股東單位承諾全力支持太行大酒店建設(shè)，力保該項目規(guī)范運作，并早日建成投用。
2012年6月15日，馬堡公司股東大會2012年第一次會議議定：股東武鄉(xiāng)縣國有資產(chǎn)經(jīng)營管理中心變更名稱為山西紅星楊經(jīng)濟建設(shè)投資有限公司，會議改選了董事會、監(jiān)事會組成人員。
2013年9月10日，馬堡公司2013年第一次股東會議暨第三屆第二次董事會監(jiān)事會會議在公司召開，會議聽取和審議了《武鄉(xiāng)縣文濤置業(yè)有限公司關(guān)于太行建國酒店和南波灣商住樓建設(shè)項目進展情況及投資使用情況的報告》，審議批準了《關(guān)于建設(shè)公寓樓的請示》的議案，會議一致同意太行大酒店二期工程開工建設(shè)，并由李強協(xié)助文濤置業(yè)有限公司辦理土地變更等方面的手續(xù)事宜。
2014年4月25日，長治公司取證來自山西省工商局的《企業(yè)檔案信息卡》顯示，馬堡公司的股東已變更為太陽石公司、山西紅星楊經(jīng)濟建設(shè)投資有限公司、長治市聚通能源發(fā)展有限公司。
2013年10月31日，太陽石公司以大股東長治公司，目標公司馬堡公司為被告向原審法院提起訴訟，后申請撤訴。
2015年4月29日，太陽石公司又以長治公司、馬堡公司扣除其職工股分紅款54141037.98元，扣除其流動資金分紅款28812251.02元，向原審法院提起訴訟，形成本案。
原審法院認為，本案爭議焦點有以下四項：一、長治公司、馬堡公司、太陽石公司之間的關(guān)系，長治公司、馬堡公司是否存在侵害太陽石公司職工分紅款的事實；二、企業(yè)發(fā)展基金的設(shè)立是否符合公司法，是否是當事人的真實意思；三、長治公司的主體資格問題；四、馬堡公司扣劃流動資金分紅款的事實是否存在，應(yīng)否返還。
關(guān)于本案的第一個爭議焦點，長治公司與太陽石公司均為馬堡公司的股東，從工商登記材料上顯示，長治公司占公司股份的57%，太陽石公司占公司股份的15%，而馬堡公司是三個股東共同設(shè)立的目標公司。馬堡公司原由股東武鄉(xiāng)縣國有資產(chǎn)經(jīng)營管理中心持股，2012年2月15日變更為山西紅星楊經(jīng)濟建設(shè)投資有限公司，占公司股權(quán)的28%。根據(jù)《山西馬堡煤業(yè)有限公司章程》第二十二條規(guī)定，股東會行使下列職權(quán)：1、決定公司的經(jīng)營方式和投資計劃；2、選舉和變更董事，決定有關(guān)董事的報酬事項；3、選舉和變更由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報酬事項；4、審議批準董事會的報告；5、審議批準監(jiān)事會的報告；6、審議批準公司的年度預算方案、決算方案；7、審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；8、對公司增加或減少注冊資本作出決議。從當事人提交給法庭及開庭質(zhì)證的證據(jù)看，所有當事人提交的第一組證據(jù)均是一致的，即目標公司馬堡公司的所有董事會、股東會文件。其中影響定案的為2008年2月3日馬堡公司一屆六次董事會《關(guān)于設(shè)立企業(yè)發(fā)展基金的議案》，規(guī)定從2008年度開始，每年將可供分配利潤的50%留作企業(yè)發(fā)展基金（職工個人股除外）。現(xiàn)太陽石公司提出自己15%股權(quán)中3946.9萬元屬于“職工個人股”占出資總額的90%，因此，多扣的2008-2013年分紅款54141037.98元應(yīng)予退還。第二個影響本案的證據(jù)為《馬堡公司2012年度利潤分配預案》，三屆二次董事會臨時會議決議議定可供投資者分配利潤的20%留作公司流動資金，實際扣除太陽石公司分紅款28812251.02元。針對應(yīng)否扣除這兩部分，太陽石公司提出的證據(jù)是向董事會提出過90%為職工股的函件兩次，而馬堡公司不認可收到，且依據(jù)《公司章程》公司作出重大決策是股東大會和董事會的權(quán)力，馬堡公司只是執(zhí)行機構(gòu)而已，且太陽石公司自2008年以來參加董事會、領(lǐng)取利潤、重大決策都是參加并簽字認可的，這也是馬堡公司其第二組證據(jù)的內(nèi)容，長治公司與馬堡公司的證據(jù)基本類同。另外，馬堡公司、長治公司提供的第三組證據(jù)，是馬堡公司企業(yè)檔案信息卡，該信息記錄的是股東們都是法人股東而非職工股。在訴訟中，長治公司還稱，2011年臨時股東會議太陽石公司從馬堡公司借款3000萬元，承諾從馬堡公司股權(quán)分紅中扣除償還，原告太陽石公司質(zhì)證關(guān)于借款申請，與本案無關(guān)，只是股東和目標公司的正常往來。綜合來看，第一、設(shè)立企業(yè)發(fā)展基金、公司流動資金是董事會、股東會決定的，三方股東簽有決議并在利潤分配預案有簽字。第二，關(guān)于馬堡公司一屆六次董事會議中職工個人股除外的理解，太陽石公司認為，職工個人股不應(yīng)扣除分紅，是就字面理解，不然也不會制定。長治公司和馬堡公司認為，其一，企業(yè)檔案信息上都是法人股；其二，之所以寫“職工個人股除外”是為保障長治公司投入資金職工利益最大化，打消投資職工的顧慮而為。長治公司職工入股在57%股額比例中16.2%系職工投入；其三，職工股并不持有馬堡公司的股份，馬堡公司僅對三個股東進行分紅，并不對股東公司內(nèi)部籌資的職工分紅；其四，長治公司取回利潤后二次分紅也只進行了一年多，即辦理了職工退股；其五，根據(jù)公司法章程，股東應(yīng)同股同權(quán)、同權(quán)同利，股東們都是按出資比例進行表決、分紅、參與重大決策的。
關(guān)于本案的第二個爭議焦點，即企業(yè)發(fā)展基金的設(shè)立是否符合公司法，是否當事人的真實意思。從2008年2月3日馬堡公司董事會通過的《馬堡煤業(yè)有限公司關(guān)于設(shè)立企業(yè)發(fā)展基金的議案》載明看：“為了企業(yè)的健康穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展，把馬堡煤業(yè)有限公司做強做大，經(jīng)武鄉(xiāng)縣人民政府和馬堡煤礦提議，擬設(shè)立馬堡公司企業(yè)發(fā)展基金。基金來源從馬堡煤礦2008年度開始，每年將可供分配利潤的50%留作企業(yè)發(fā)展基金（職工個人股除外），主要用來解決企業(yè)上新項目、擴能、資源價款等方面，提取發(fā)展基金暫定一定周期或一定數(shù)額，以滿足企業(yè)發(fā)展的需要為目的，具體由董事會討論決定。”從實際情況看，程序也是這樣操作的。對此，原審法院認為，其一，設(shè)立企業(yè)發(fā)展基金，有提案、有表決、有簽字、有實行；其二，程序中沒有看到有否決議案，完全貫徹了股東們的真實意思；其三，設(shè)立企業(yè)發(fā)展基金的目的也是明確的，為企業(yè)長期健康發(fā)展著想的；其四，股東們選擇了法律不加禁止的發(fā)展方式；其五，設(shè)立企業(yè)發(fā)展基金通過了股東表決，體現(xiàn)了企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。
關(guān)于本案的第三個爭議焦點，即長治公司的主體資格問題。長治公司原為馬堡公司股東，持股比例為57%。2013年長治公司將股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)至長治市聚通能源發(fā)展有限公司。原審法院認為，第一，長治公司原為馬堡公司股東，與太陽石公司共為股東五年有余，太陽石公司起訴的時間范圍也多在這一區(qū)間；第二，長治公司雖將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但屬無償劃轉(zhuǎn)，長治市聚通能源發(fā)展有限公司在享有權(quán)利的同時，沒有看出其到底履行了何種義務(wù)；第三，長治公司與長治市聚通能源發(fā)展有限公司的關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)看，確認長治公司完全擺脫本案主體資格尚無法律的明確界定，故其主體資格在無充足證據(jù)前仍然存在。
關(guān)于本案的第四個焦點，即馬堡公司扣劃太陽石公司流動資金分紅款的事實是否存在，應(yīng)否返還。從法庭審理情況看，第一，馬堡公司認可自己只是實現(xiàn)股東會決議的執(zhí)行者，而太陽石公司作為股東是馬堡公司經(jīng)營方針的決策者；第二，馬堡公司認可扣劃太陽石公司流動資金分紅款的事實存在；第三，馬堡公司扣劃流動資金分紅款，是股東們通過董事會的決議決定的，且每個股東都被扣劃，履行的是同股同權(quán)、同權(quán)同利的原則；第四，根據(jù)《公司章程》第三十九條、四十條、四十一條之規(guī)定，公司提取法定公積金，任意公積金是有據(jù)可查的，并不違法。原審法院認為，既然扣劃股東們流動資金分紅款是合法正當?shù)模瑑H靠公司章程的規(guī)范，而不去董事會討論形成決議后再行執(zhí)行，行為有瑕疵。從現(xiàn)有證據(jù)看，也只有《馬堡公司2012年度利潤分配預案》和三屆二次董事會臨時會議決議有提及，故馬堡公司扣劃在先，決議形成在后，對此行為不當之處應(yīng)以糾正。為此扣劃的太陽石公司的流動資金分紅款應(yīng)予退還。
綜上，馬堡公司在執(zhí)行董事會決議時，沒有嚴格按照董事會決定的實際要求及時間節(jié)點履行執(zhí)行義務(wù)，尤其是其原任法定代表人衛(wèi)某的調(diào)查筆錄中明確，“只要是職工股就不參與發(fā)展基金”，“這是董事會上定下的，馬堡公司應(yīng)當執(zhí)行。”故馬堡公司應(yīng)當對額外扣劃太陽石公司的職工股分紅、流動資金分紅負民事責任。至于長治公司其自身亦為股東，雖然占股比較大，可能影響公司決策，但從現(xiàn)有證據(jù)看，無法確定其應(yīng)承擔的法律責任，但其確實未完全履行股東的監(jiān)督、提議責任。太陽石公司作為受害方，雖被扣劃職工個人股分紅款及流動資金分紅款，但其在每次董事會、股東會決議上均簽字認可，而不提反對議案，也有明顯的監(jiān)督不力的責任。故依照《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定判決，一、馬堡公司返還以建設(shè)太行大酒店為由侵占太陽石公司“職工股”分紅款54141037.98元；二、馬堡公司返還為籌措公司“流動資金”而侵占太陽石公司分紅款28812251.02元；三、駁回太陽石公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。馬堡公司二審提交兩組材料作為新證據(jù)，第一組是太陽石公司從2008年至2012年領(lǐng)取股利分紅的財務(wù)憑證。擬證明太陽石公司按利潤分配預案領(lǐng)取了每年的分紅款。第二組武鄉(xiāng)縣文濤置業(yè)有限公司（以下簡稱文濤置業(yè)）的營業(yè)執(zhí)照與公司章程。擬證明文濤置業(yè)由包括太陽石公司在內(nèi)的三個法人出資設(shè)立，注冊資金及股東與馬堡公司股東一致，持股比例一致。太陽石公司質(zhì)證認為，第一組證據(jù)不是新證據(jù)，認可第二組證據(jù)的真實性，但不認可其證明目的。長治公司認可馬堡公司的證據(jù)。太陽石公司提交兩組材料作為二審新證據(jù)。第一組是羅建中等人的社保證明，擬證明太陽石公司提出的職工個人股的職工至今為止全部是太陽石公司的正式職工。第二組是衛(wèi)某的證人證言。擬證明太陽石公司在馬堡公司的出資中存在職工股，且馬堡公司對該事實自始是明知的；同時太陽石公司就返還職工個人股分紅款問題曾多次向馬堡公司主張等事實，以及當時職工個人股的背景及真實過程。二審期間，證人衛(wèi)某出庭作證，衛(wèi)某稱“職工股具體是誰先提出的記不清了，職工股就是指的馬堡公司的參股單位，只要這些單位有職工股就不參加這個發(fā)展基金。具體數(shù)額多少當時不知道，只定下了這個原則。當時長治公司是確定有職工股的，太陽石公司提出職工股，馬堡公司并沒有去核實,后來到2010年太陽石公司拿出函說他們有職工股。”馬堡公司質(zhì)證認可證據(jù)真實性，但不認可其證明目的。長治公司提交四份材料作為二審新證據(jù)。第一、第二份分別是國資發(fā)改革2008（139）號與國資發(fā)改革2009（49）號文件，說明本案的職工股是指國有企業(yè)職工持股。第三份是關(guān)于購買武鄉(xiāng)縣馬堡煤礦職工股權(quán)的請示，提到2005年對馬堡公司的投資中有職工投資，后來根據(jù)國資委的文件于2010年全部退還職工股，所以本案職工特指國企職工。第四份是太陽石公司2013年10月31號向山西高院提交的起訴狀，太陽石公司在該次起訴中完全沒有提到職工股的問題。太陽石公司質(zhì)證認為，認可前兩份證據(jù)文件的真實性，但認為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。第三份證據(jù)沒有提供原件，真實性無法核實。第四份證據(jù)，背景是太陽石公司在與馬堡公司多次溝通無果后，以董事會決議無效的角度啟動了第一次訴訟。之后不久對方與太陽石公司協(xié)商，太陽石公司根據(jù)協(xié)商結(jié)果進行了撤訴，后協(xié)商結(jié)果未履行完，到2015年太陽石公司只有再次主張權(quán)利，這是太陽石公司的訴權(quán)，且2013年的訴請已經(jīng)涵蓋了本案的訴請，已經(jīng)涉及到了職工股的內(nèi)容。
本院二審查明：一、馬堡公司關(guān)于分紅的歷次會議決議情況。2009年3月4日一屆八次董事會決議，通過2008年度股利分紅預案。2010年3月12日一屆九次董事會決議，通過2009年度股利分紅預案。2011年8月3日股東會決議，通過2010年度利潤分配預案。2012年6月15日股東大會2012年第一次會議決議，通過2011年度利潤分配預案。2013年9月10日，2013年第一次股東會暨第三屆第二次董事會監(jiān)事會會議決議，通過2012年度利潤分配預案。2014年12月25日2014年第一次股東會議決議，通過2013年度利潤分配預案。前述2009年至2014年歷次董事會或股東會決議未反映出“職工個人股除外”的內(nèi)容，亦未反映出太陽石公司對決議事項持有異議。二、太陽石公司聲稱其提出異議的情況。2010年2月1日，太陽石公司稱其向馬堡公司發(fā)函，提出4341萬元出資中有3906.9萬元屬于職工集資款，占入股總額的90%，要求確認職工入股份額，并在2009年股利分配時對職工股部分給予保證。2010年3月9日，太陽石公司稱其向馬堡公司致函：因無法兌現(xiàn)2008年職工股分紅，故借款200萬元彌補職工股分紅。2009年需要借款300萬元，如果最終不能歸還，則從太行大酒店股份中核減。三、2011年至2013年太陽石公司應(yīng)得利潤分配額情況。太陽石公司提供的《馬堡公司扣留太陽石公司應(yīng)分配利潤明細表（2008-2013年）》載明，2011年開始，太陽石公司應(yīng)得馬堡公司利潤分配額為32652349.50元，其中的20%，即6530469.90元被扣留作為企業(yè)流動資金。2012年，太陽石公司應(yīng)得馬堡公司利潤分配額為16545441.70元，其中的20%，即3309088.34元被扣留作為企業(yè)流動資金。2013年，太陽石公司應(yīng)得馬堡公司利潤分配額為21080769.76元，其中的90%，即18972692.78元被扣留作為企業(yè)流動資金。以上合計28812251.02元。四、關(guān)于2011年度到2013年度利潤分配預案有關(guān)情況。2012年6月15日召開的馬堡公司股東大會2012年第一次會議決議通過的《馬堡公司2011年度利潤分配預案》載明，太陽石公司可供分配的利潤為32652349.50元，可供分配利潤的30%為9795704.85元，股東未分配利潤共計為43536466元。2013年9月10日，2013年第一次股東會暨第三屆第二次董事會監(jiān)事會會議決議通過的《馬堡公司2012年度利潤分配預案》載明，太陽石公司可供分配的利潤為16545441.70元，分配利潤的30%為4963632.51元。2014年12月25日馬堡公司2014年第一次股東會議決議通過的《馬堡公司2013年度利潤分配預案》載明，馬堡公司可供投資者分配的利潤為140538465.06元，“由于市場持續(xù)疲軟以及墊付資源價款等因素造成公司現(xiàn)金流嚴重不足，本次擬按凈利潤的10%進行分配，其余留作公司流動資金，擬分配的現(xiàn)金股利14053846.51元”，其中太陽石公司2108076.98元。
本院確認原審查明的其他事實。
本院認為，本案當事人二審爭議的焦點問題有兩個：一、一屆六次董事會決議中“職工股除外”的職工股具體指向；二、馬堡公司應(yīng)否返還太陽石公司5414余萬元和2881余萬元款項。
一、關(guān)于一屆六次董事會決議中“職工股除外”中的職工股具體指向。長治公司認為，該職工股特指國有企業(yè)股東出資中由國有企業(yè)的職工出資部分，并不包括其他股東持有的馬堡公司股權(quán)中職工出資所形成的部分。太陽石公司認為應(yīng)包括太陽石公司職工出資部分。本院認為，決議中的用語是“職工股”除外，而非“國有企業(yè)職工股”除外，長治公司在二審提交的新證據(jù)僅能證明長治公司持有的馬堡公司的股權(quán)中有長治公司職工出資形成的部分，但不能證明決議中所稱“職工股”除外是特指“國有企業(yè)職工股”除外。長治公司將其解釋為專指國有企業(yè)職工出資形成部分，缺乏依據(jù)。故前述決議中“職工股”指的是馬堡公司全體股東持有的股權(quán)中，股東的職工出資形成的部分。馬堡公司股東股權(quán)中，因其各自職工出資形成的部分，均屬于“職工股除外”中的“職工股”，不限于長治公司職工出資形成部分。
二、關(guān)于馬堡公司應(yīng)否返還太陽石公司5414余萬元和2881余萬元款項。
（一）關(guān)于太陽石公司主張的因“職工股除外”應(yīng)返還的5414余萬元。馬堡公司董事會的一屆六次會議和一屆七次會議決議中均有將可供分配利潤50%留作企業(yè)發(fā)展基金（職工股除外）的內(nèi)容，但是并未形成具體的利潤分配方案。在其后的2009年召開的一屆八次董事會、2010年召開的一屆九次董事會直至2014年召開的2014年第一次股東會議，歷次董事會、股東會決議通過的2008至2013年度利潤分配預案中，只有將每年可供分配利潤的50%留作企業(yè)發(fā)展基金，而沒有將職工個人股除外的內(nèi)容。說明其后的董事會決議和股東會決議并未按照一屆六次和一屆七次董事會決議分配當年的利潤，而是有所變更，并形成了決議。為規(guī)制大股東濫用資本多數(shù)決的原則損害中小股東利益，公司法規(guī)定了股東會、董事會決議無效或撤銷程序等制度，太陽石公司在本案中并未主張2009年至2014年歷次董事會或股東會決議該變更事項存在無效或可撤銷的情形，前述歷次決議亦未反映出太陽石公司對該變更持有異議。2009至2014年，馬堡公司分配相應(yīng)年度的利潤的依據(jù)是相應(yīng)年度的董事會或股東會關(guān)于利潤分配的決議，而非一屆六次、七次董事會決議。太陽石公司所持有的馬堡公司股權(quán)中是否存在前述“職工股”，各方當事人存在爭議，但據(jù)前所述，無論太陽石公司持有的馬堡公司股權(quán)中是否有“職工股”，其依據(jù)一屆六次和一屆七次董事會決議要求分配利潤，不應(yīng)予以支持。故本院對太陽石公司二審提交的新證據(jù)不再審查。原判決認為“現(xiàn)太陽石公司提出自己15%股權(quán)中3946.9萬元屬于職工個人股占出資總額的90%，因此，多扣的2008-2013年分紅款54141037.98元應(yīng)予退還。”缺乏依據(jù)，違反了馬堡公司相應(yīng)的董事會及股東會決議，應(yīng)予糾正。
太陽石公司稱其在2010年2月1日向馬堡公司致函，要求在2009年股利分配時對職工股部分給予保證，但是在2010年3月9日向馬堡公司發(fā)函中則提出了通過借款解決“職工股”分紅的問題，未再堅持“職工股”分紅的意見。在3天后即2010年3月12日一屆九次董事會決議上，太陽石公司同意了不包含“職工股除外”內(nèi)容的2009年度股利分紅預案。股東應(yīng)通過法定的途徑和形式表達其對公司治理的意見。股東關(guān)于利潤分配的意見，應(yīng)以其在相關(guān)會議上表決的意見為準，其在會議外的意思表示并不能否定其會議上的表決意見。太陽石公司主張馬堡公司向長冶公司的職工股分配了紅利，但太陽石公司提供的證據(jù)未能證明。如馬堡公司確實存在違反關(guān)于2008年至2013年股利分配的董事會決議和股東會決議向長治公司的“職工股”發(fā)放股利的情況，也屬于違反相應(yīng)公司決議的行為。該違反公司決議的行為不能成為太陽石公司要求馬堡公司向其返還“職工股”部分紅利的依據(jù)。
（二）關(guān)于太陽石公司主張的轉(zhuǎn)為流動資金的28812251.02元。太陽石公司認為，2011年太陽石公司應(yīng)得馬堡公司利潤分配額為32652349.50元，其中的20%，即6530469.90元被扣留作為企業(yè)流動資金；2012年太陽石公司應(yīng)得馬堡公司利潤分配額為16545441.70元，其中的20%，即3309088.34元被扣留作為企業(yè)流動資金；2013年太陽石公司應(yīng)得馬堡公司利潤分配額為21080769.76元，其中的90%，即18972692.78元被扣留作為企業(yè)流動資金；以上合計28812251.02元，馬堡公司應(yīng)予返還。
二審中，太陽石公司確認馬堡公司2008年至2013年利潤分配方案的真實性，并確認其實際取得了利潤分配方案載明的利潤。根據(jù)公司法第三十七條第一款第六項的規(guī)定，審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案屬于股東會的職權(quán)。馬堡公司章程亦做了同樣規(guī)定。本院認為，向股東分配的紅利不等于可供投資者分配的利潤，經(jīng)有效的股東會決議向投資者分配的利潤才是股東的紅利。可供投資者分配的利潤是否作為紅利向股東分配，股東會有權(quán)根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營狀況、市場環(huán)境、企業(yè)的發(fā)展方向等因素做出決議。馬堡公司2011至2013年的利潤分配預案均是股東會決議通過，并非原判決認定的未經(jīng)董事會決議。太陽石公司并未主張相應(yīng)股東會決議存在無效或可撤銷的情形，卻主張應(yīng)按可供投資者分配額數(shù)額向其分配紅利，與股東會決議不符，不應(yīng)予以支持。因行為可以被追認，故原判決以“扣劃在先，決議形成在后”判令退還，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。
馬堡公司股東會決議將一定比例的可分配利潤作為公司流動資金，而不是作為紅利向股東分配，并不違反公司法的相關(guān)規(guī)定。該筆未分配利潤仍屬于馬堡公司財產(chǎn)，而非太陽石公司所主張的借款性質(zhì)。故太陽石公司以借款為依據(jù)向馬堡公司主張債權(quán)，與事實不符。
綜上所述，馬堡公司的上訴請求成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省高級人民法院（2015）晉商初字第16號民事判決；
二、駁回山西太陽石煤炭儲運有限公司的訴訟請求。
原審案件受理費552481元，二審案件受理費456566.45元，均由山西太陽石煤炭儲運有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉崇理
審判員 梅 芳
審判員 劉慧卓
二〇一七年八月十五日
法官助理魯金煥
書記員薛涵