原告李祥道

　　被告徐州市永大化工有限公司

　　原告李祥道與被告徐州市永大化工有限公司（以下簡稱永大化工公司）公司盈余分配權糾紛一案，本院2009年9月23日受理后依法組成合議庭，根據原告李祥道的申請于2009年9月24日對被告永大化工公司采取財產保全措施。于2009年11月26日、2009年12月2日組織雙方當事人進行證據交換。于2009年11月10日、2010年1月6日公開開庭進行了審理。原告李祥道及其委托代理人李敏、被告永大化工公司的法定代表人莊磊及委托代理人王立志到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告李祥道訴稱：原告為被告永大化工公司的股東，經確認在2004年至2009年期間，原告作為公司股東應獲得利潤分配款及利息5046442.45元。在原告的多次催要下，被告未支付該款。為維護原告的合法權益，依據《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）及其他相關法律規定，特訴至法院，請求法院依法判令被告給付原告利潤分配款4066442.45元及利息980000元，共計5046442.45元；由被告承擔本案的訴訟費用及保全費用。

　　被告永大化工公司辯稱：首先，目前我公司并不存在可供分配的利潤，僅有的現金不能維持公司正常的經營。這些年公司利潤大多用于企業的發展。如果被告按原告訴請數額支付分紅，公司將可能停產、關閉。其次，原告起訴所依據的利潤分配方案沒有得到股東會的批準，不能作為分配利潤的依據。最后，原告主張分紅所得違反了《公司法》及被告公司章程的相關規定，應是無效的。原告所持的收據，是其女兒在任公司主管會計期間自己填制的，沒有得到股東會批準，個別股東不知情，計算的數額也不正確：應提取的法定公積金沒有提取，應扣除的費用也沒有扣除，且原告分紅比例超過其出資比例。如原告的訴訟主張被支持則會侵犯其他股東的合法權利，原告訴請中甚至包括了2009年的營業利潤，而至訴訟發生之時該部分財務尚未結算，原告主張將這部分所謂的利潤參與分配沒有依據。綜上所述，原告的訴請不符合公司利潤分配的條件，進而導致原告訴請不符合法律規定的起訴條件，故請求法院依法駁回原告的起訴。

　　本案的爭議焦點是：原告李祥道要求被告永大化工公司支付分紅款的條件是否具備，是否應當支持。

　　原告李祥道為支持其主張，向本院提交如下證據：

　　1、收款收據三張。收據上寫明的日期分別為2006年2月20日、2007年4月25日和2009年5月26日；三張收據均加蓋有被告公司公章和財務專用章，并有“莊磊”簽名字樣。原告以該三張收款收據擬證明原告在2004年至2008年12月31日在被告公司應分得分紅款總額為3666442.51元。

　　被告永大化工公司對該三張收款收據質證認為：對莊磊簽名的真實性沒有異議，這些收據系原告的女兒在任被告公司會計期間制作，因公司的印章由原告的女兒保管，且票據上顯示的公司分紅款沒有經過公司股東會的確認，所以該三張收款收據應是無效的，不能夠證明原告的主張。

　　2、被告公司章程。公司章程上有“莊磊”、“李祥道”、“莊志海”及“莊威”的簽名字樣；時間為2004年4月14日。原告以該公司章程擬證明原告主張分紅比例的依據是其占有公司股權的20%，同時證明在這份章程上四股東共同約定公司每年度進行一次決算分紅，如未提取分紅款則按年息的15%計算利息。

　　被告對該公司章程質證認為：對該章程的真實性無異議，但該章程并非公司現在的章程，這個章程是在公司成立前草擬的一份，沒有經過工商部門的登記備案，該章程也沒有生效。該章程記載公司股東是四人，但是公司實際成立股東是三人，也可以證明章程沒有生效。

　　3、共計20張被告公司的財務憑證。原告稱該20張財務憑證系其從公司借出，但未履行相關借出手續。原告以該20張財務憑證擬證明2009年1月至7月31日被告公司的財務收入及支出狀況：至2009年7月31日公司的凈利潤為1817047.66元，原告應分得363409元。

　　被告對該20張財務憑證質證認為：原告的女兒原來在被告公司做主管會計，公司帳冊后來全部被原告的女兒帶走。這些財務憑證即使是真的，由于公司對2009年的財務尚未結算，這些財務憑證不能作為分紅的依據。這份證據需要相關部門審計后進行確認。

　　4、21本被告公司財務會計憑證，證明被告公司曾經進行過分紅。

　　被告永大化工公司認為，該憑證中有兩本是拆開后重新裝訂的，對憑證的完整性提出異議，從憑證中顯示原告領取過利息。

　　被告永大化工公司為支持其抗辯，向本院提交如下證據材料：

　　1、被告公司在工商部門的檔案材料，包括徐州市銅山工商行政管理局企業登記資料查詢表一張、被告公司章程兩份等。被告以公司檔案材料擬證明原告所提供的公司章程沒有生效；原告投資比例占注冊資金的10%；公司的章程沒有體現關于利息的約定；從公司的章程中明確規定應扣除法定的公積金10%，以及5%的法定公益金。

　　原告對該檔案材料質證認為，該材料是從工商局調取，對真實性無異議，但該材料不能證明被告的主張：第一、該材料中包含的公司章程不是實際履行的，章程上原告的簽名不是原告所寫。該章程認定原告占10%的股權是與事實不符的。第二、檔案材料中的公司章程表明分紅應該在提取各種款項后才能進行分配，原告提供的收款收據明確記載了是凈利潤分紅，二者并不矛盾。第三、被告所提出的增資至500萬元，以及原告仍占有的10%的股權是在2009年4月底才形成的，對于以前按20%比例分配不存在任何影響，況且股東之間是可以不按出資比例進行分紅的。

　　2、公司現金會計統計表一張。該表顯示原告從2004年至今從公司領取分紅122萬元。

　　原告對統計表質證認為：對該表的真實性有異議。如果存在原告已經領取分紅款的情況，被告應提供原告簽字的領款手續。

　　本院認為：對于原告舉證的三份收款收據，由于被告對收據上公司公章及莊磊簽名的真實性予以認可，本院對收款收據上被告公司公章及莊磊簽字的真實性予以確認；被告對原告提供的公司章程真實性無異議，本院對其真實性予以確認；對于原告提供的二十頁會計憑證，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以確認；對于被告舉證的工商登記的查詢資料，原告對其來源的真實性無異議，但原告認為對于該組登記資料中的兩份公司章程中“李祥道”簽名并非其本人書寫，被告公司法定代表人莊磊認可該兩份章程上“李祥道”的簽名是其代簽的。因此本院對登記資料中的兩份公司章程上“李祥道”簽名的真實性不予確認。

　　在本案審理過程中，本院通知被告公司會計張長明、王桂艷、李貴貴到庭接受詢問。三名會計均稱被告公司的股東是莊磊、李祥道、莊威、莊志海四人。李貴貴稱其從2004年到公司任職，在公司負責裝訂賬冊，均保存在原告的辦公室，原告提供的三張收據是其制作，并為其他股東也制作了收款收據，制作的依據是公司賬面上顯示的實際經營收入，四名股東均從公司領取過紅利，具體領取的數額記不清楚了。李貴貴還稱其從2009年9月1日休假，并與張長明辦理了賬冊口頭交接。王桂艷稱公司的財務賬冊從2009年9月份就不在公司了，其知道公司制作分紅款但具體都是李貴貴制作；另稱公司的財務專用章由其保管，原告提供的三張收據上的財務專用章是真實的，但不是自己加蓋的，李貴貴可以使用財務專用章。張長明稱公司根據會計報表上顯示的利潤進行分配，印象中分配過兩次，分紅時一般是李貴貴和莊磊、李祥道在場。

　　原告李祥道認為三位會計的陳述相互印證，可以證明被告公司對利潤進行了分紅，原告所提供的分紅單據是真實的。原告提供的公司章程是真實的，被告公司的股東是四位，李祥道占公司20%的股權。被告認為三位會計的陳述可以證明原告主張的利潤只是一個會計利潤，目前公司沒有現金分紅。利潤分配只有莊磊和李祥道參與，其他股東沒有參與。三位會計的陳述還可以證明被告公司的財務賬冊存放在原告女兒手中。三位會計的陳述不能證明被告公司的股東是四位，股東人數應以工商登記為準。

　　本院認為，原、被告均認可張長明、王桂艷、李貴貴三位會計的陳述可以證明李貴貴是依據被告公司財務賬面上顯示的利潤計算出股東應得到的分紅數額，進而制作出原告提供的收款收據，本院對此事實予以確認。

　　本院經審理查明：2004年4月14日，莊磊、李祥道、莊威、莊志海四人協商簽訂《徐州市永大化工有限公司章程》，章程記載了公司的名稱、注冊地址、性質等事項。李祥道持有永大化工公司20%股權。章程第13條載明：公司由2月1日起至次年的2月1日止為一個營業年度，總決算一次。決算時若有盈余，做紅利分派，虧損時彌補虧損，按比例計算。經全體股東同意，凡紅利留公司作流動資金的按年息15%計算利息（因2004年度初建公司，不予總決算）。

　　2004年4月22日，永大化工公司經工商行政管理機關核準開業。2009年10月10日的工商管理登記資料顯示該公司股東為莊磊、李祥道和莊志海三人，公司注冊資本為人民幣500萬元，三名股東認繳額分別為400萬、50萬和50萬。被告公司在工商行政管理機關留存的兩份公司章程日期分別為2004年4月18日和2005年10月4日。該兩份公司章程上均有莊磊、李祥道和莊志海三人簽名，但該兩份章程上“李祥道”的簽名莊磊代簽。2005年10月4日的公司章程第二十四條載明：公司利潤分配按照《公司法》及有關法律、法規，國務院財政主管部門的規定執行。

　　2006年2月20日、2007年4月25日和2009年5月26日，被告公司財務人員李貴貴填制三張收款收據：2006年2月20日收據項目一欄寫明“二00四——二00五年底（至05年12月底）徐州市永大化工有限公司利潤分紅”，金額為400000元；2007年4月25日收據項目一欄寫明“二00六年底（至06年12月31日止）徐州市永大化工有限公司利潤分紅”，金額為319620.96元，備注欄寫明“利潤為1598104.82，算出，未分”；2009年5月26日收據項目一欄寫明“二00七年度（2007年1月1日——2007年12月31日），二00八年度（2008年1月1日——2008年12月31日）徐州市永大化工有限公司利潤分紅”，金額為2946821.55元，備注欄寫明“2007年至2008年12月31日止，利潤為14734107.74”。三張收據上均加蓋有被告公司公章、被告公司財務專用章，并有被告公司法定代表人莊磊的簽名。

　　另查明，李貴貴系原告李祥道的女兒，在被告公司從事財務工作，并負責裝訂公司的財務賬冊及憑證，李貴貴陳述賬冊及會計憑證均存放在李祥道位于被告公司院內的辦公室。李貴貴于2009年9月1日起休假，休假時未對公司財務賬冊等辦理交接手續。李祥道于2009年9月初離開被告公司，當時未將存放在其辦公室的財務賬冊等與被告公司辦理移交手續，也未交出其辦公室鑰匙。本案審理過程中，李祥道向本院提交了21本被告公司的會計憑證，被告公司的其余財務賬冊及憑證目前下落不明。在案件審理過程中，原告認可從被告公司領取的分紅款數額從最初的20萬元、50萬元變更到67萬的分紅款及22萬余元的分紅利息（根據21本會計憑證記載），在原告訴訟請求數額中包含該部分已領取款項。

　　還查明，被告公司未曾就公司利潤分配問題召開過股東會議。但是，被告公司股東都分別領取過分紅款。被告主張原告已經從公司領取分紅122萬元（其中2006年9月1日5萬元、2007年8月17日6萬元、2007年12月3日7萬元、2008年3月19日5萬元、2008年7月14日20萬元、2008年9月4日10萬元、2008年9月10日10萬元、2008年12月31日3萬元、2009年1月21日10萬元、2009年4月7日10萬元、2009年4月26日10萬元、2009年5月26日6萬元、2009年6月30日20萬元）。

　　本院認為，首先，股東按照出資比例分取紅利，是我國《公司法》規定的股東應享有的所有者資產受益權利。原告與被告在庭審過程中分別提供了公司章程，雖然提供的公司章程在內容上存在差異，但均可體現原告李祥道的股東身份。在訴訟過程中，被告也未對原告的股東身份提出異議。因此，原告李祥道作為被告永大化工公司的股東有權要求永大化工公司分配利潤。

　　其次，關于原告李祥道要求被告分配利潤條件是否成就的問題。根據永大化工公司的公司章程，公司每年度總決算一次，決算時若有盈余，做紅利分派，虧損時彌補虧損，按比例計算。原告主張被告應支付分紅款，提供了三張加蓋被告公司公章及財務專用章的收款收據，上面分別記載了被告公司從2004年至2008年應向原告支付的分紅數額共計3666442.51元，并且被告公司法定代表人莊磊亦在該三張收款收據上簽名確認。上述利潤分配行為與公司章程的約定相吻合，數額也是按照李祥道所持20%股權比例計算得出。雖然被告永大化工公司主張該3666442.51元是根據會計報表上顯示的利潤計算而來，并非真正意義上的“利潤”。但是被告沒有提供相應證據支持其抗辯，也沒有提供證據推翻該三張收款收據記載內容的真實性。關于被告永大化工公司抗辯稱該利潤分配方案沒有得到股東會同意的問題。雖然通過庭審調查，沒有證據表明被告公司曾就利潤分配問題召開過股東會并形成決議，但是，根據包括原告女兒在內的三位被告公司財務人員的陳述，制作利潤分配方案時原告李祥道、被告法定代表人莊磊（控股股東）及財務人員在場，并且在依據利潤分配方案制作的收款收據上加蓋了被告公司公章、財務專用章，由法定代表人莊磊簽名確認，代表被告公司意思表示的形式完備。而公司就利潤分配問題是否召開了股東會是公司內部自治問題，其程序上的瑕疵不能影響上述三張收款收據的真實性及對股東李祥道產生的效力。況且被告公司的其他股東同樣也通過該種方式分別領取過利潤，因此，被告以分配利潤時未得到股東會批準而拒絕向原告支付利潤的抗辯不能成立。

　　第四，關于原告李祥道要求被告支付的利潤數額應如何確定問題。原告陳述其此次主張的4066442.45元中包括其已經領取的分紅及2009年度的應分配利潤363409元。本院認為，根據被告公司章程，公司由2月1日起至次年的2月1日止為一個營業年度，總決算一次。而原告提供的2009年1月至7月31日被告公司的財務收入及支出狀況，不能證明2009年度被告應分配利潤的數額，也不能依據該證據進行推算。故對于李祥道主張的2009年度被告應向其支付利潤363409元，在本次訴訟中不予支持。在庭審中，原告經多次反復，最終確認其已經領取67萬的分紅款及22萬余元的分紅利息，被告則主張原告已經領取122萬元分紅。在正常情況下，被告應積極舉證證明原告領取分紅的情況，但是，因被告公司的財務賬冊等均保存在原告位于被告公司的辦公室，而原告在離開被告公司前既未辦理交接手續，也未將鑰匙交與被告，還擅自帶走被告公司的原始會計憑證21本。原告對于被告公司目前財務賬冊等下落不明的現狀負有不可推卸的責任，也導致本院無法通過財務審計來確認原告已經領取分紅的數額。在此情況下，本院以被告公司提出的122萬元作為原告已經領取分紅的數額予以扣減。則被告應向原告支付利潤款為2446442.51元（3666442.51-1220000）。

　　關于原告主張的利息980000元，本院認為，根據被告公司章程，如未提取分紅款按年息的15%計算利息。庭審中原、被告均陳述未領取的紅利存在利息約定，原告提供的被告公司會計憑證中也記載有分紅款計算利息的內容，因此，在被告未向原告支付分紅款的情況下，原告要求被告承擔支付利息的責任應當支持。因被告公司的財務賬冊、會計憑證目前下落不明，且根據原告提供的21本被告公司會計憑證記載內容，原告領取分紅及分紅利息的時間段均不同，本院以被告公司最后向原告支付分紅款的次日即2009年7月1日，作為計算利息的起點，以2446442.51元為基數，按照公司章程約定的年息15%（未超過同期人民銀行貸款利率四倍）計算利息。

　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第四條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：

　　一、被告徐州市永大化工有限公司于本判決生效后十日內向原告李祥道支付分紅款2446442.51元及利息（以2446442.51元為基數，按照年息15%，自2009年7月1日起計算至判決確定的給付之日止）；

　　二、駁回原告李祥道的其他訴訟請求。

　　案件受理費47125元，由原告李祥道負擔19610元，被告徐州市永大化工有限公司負擔27515元。訴訟保全費5000元由被告徐州市永大化工有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院。根據最高人民法院《人民法院訴訟收費辦法》的規定，應向江蘇省高級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省高級人民法院開戶行：江蘇省南京市農行山西路支行；帳號：03329113301040002475。

　　審  判  長   李    玲

　　代理審判員   張    雷

　　代理審判員   耿 德 舉

　　二O一0年九月十三日

　　書  記  員   李 媛 媛