原告閆建偉，女，漢族，1962年11月27日出生，住北京市西城區(qū)黃寺大街24號東大樓6門701號。

委托代理人于立群，北京市博昌律師事務(wù)所律師。

被告北京盛日同達勞務(wù)服務(wù)有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)六鋪炕三區(qū)9號院內(nèi)平房。

法定代表人曹志立，該公司總經(jīng)理。

委托代理人高東亮，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。

原告閆建偉與被告北京盛日同達勞務(wù)服務(wù)有限責任公司（以下簡稱服務(wù)公司）公司盈余分配糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉建勛獨任審判，公開開庭進行了審理。閆建偉的委托代理人于立群、服務(wù)公司的委托代理人高東亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

閆建偉訴稱：服務(wù)公司于2004年4月成立，其投資人為北京志同達勞務(wù)服務(wù)中心（以下簡稱志同達中心）、劉亞洲、趙美娟、王蘭英和閆建偉。閆建偉通過訴訟于2008年5月查看了服務(wù)公司的部分帳目，發(fā)現(xiàn)服務(wù)公司曾經(jīng)于2007年7月有股東分紅款95 000元。實際上，閆建偉并未能按照實際出資比例分取紅利。通過查帳閆建偉發(fā)現(xiàn)服務(wù)公司違反有關(guān)法律規(guī)定，將出資人志同達中心的出資予以退還，另有26筆帳外收入未記錄在帳冊中，還有5筆大額借貸資金往來不明極其他不明的費用支出。

因此起訴服務(wù)公司，要求服務(wù)公司給付閆建偉分紅20 000元。

閆建偉向本院提交以下證據(jù)：

1、本院民事判決書。

2、服務(wù)公司章程。

服務(wù)公司辯稱：一、2007年7月，服務(wù)公司股東會做出決議，根據(jù)每個股東的實際出資進行分紅。閆建偉在工商行政管理機關(guān)登記注冊的出資是2萬元，但其中有1萬元實際由郭靜出資后掛在閆建偉名下，故閆建偉實際出資額為1萬元。后志同達中心轉(zhuǎn)讓出資，郭靜受讓5000元，至此郭靜出資額變?yōu)?5 000元。2007年7月，服務(wù)公司將每個股東的分紅款打入各股東的帳戶，其中閆建偉分紅1萬元，郭靜分紅15 000元。二、此前，閆建偉已經(jīng)向北京市西城區(qū)人民法院起訴了服務(wù)公司，要求查看服務(wù)公司的財務(wù)帳簿。該案件經(jīng)法院判決后，閆建偉申請法院執(zhí)行判決，并在法院查閱過服務(wù)公司提供的帳簿15天，故其再次起訴要求查閱公司帳簿不符合法律規(guī)定。三、志同達中心因企業(yè)改制，決定轉(zhuǎn)讓該中心在服務(wù)公司的出資。當時服務(wù)公司的自然人股東每人出資5000元受讓了志同達中心的出資，只有閆建偉拒絕受讓。所以志同達中心的行為不是抽逃出資，而是轉(zhuǎn)讓其出資。綜上所述，服務(wù)公司不同意閆建偉的訴訟請求。

本案在審理過程中，服務(wù)公司向本院提交以下證據(jù)：

1、關(guān)于同意志同達中心轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議。

2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議5份。

3、關(guān)于志同達中心分配股息的決定。

4、志同達中心收回投資的發(fā)票、領(lǐng)取分紅的發(fā)票以及相關(guān)記帳憑證。

5、志同達中心要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的申請、證明和收回出資的證明。

6、服務(wù)公司股東大會決議和2006年利潤分配方案的報告。

7、服務(wù)公司股東分紅表及記帳憑證。

8、郭靜入股收據(jù)。

9、閆建偉起訴書及本院判決書。

通過對上述證據(jù)及當事人陳述的審查，本院對本案確認以下事實：

一、服務(wù)公司設(shè)立于2004年3月。

2004年2月26日，志同達中心、王蘭英、劉亞洲、趙美娟、閆建偉簽訂了服務(wù)公司的章程。該章程記載了以下主要事項：

1、服務(wù)公司注冊資本金為10萬元，增加或者減少注冊資金，必須召開股東大會并作出決議。

2、服務(wù)公司股東及出資方式、金額為：志同達中心貨幣出資4萬元、劉亞洲貨幣出資2萬元、閆建偉貨幣出資2萬元、趙美娟貨幣出資1萬元、王蘭英貨幣出資1萬元。

3、股東會會議應(yīng)對所議事項作出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過。但股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式、修改公司形式、修改公司章程作出決議，應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。

4、董事會負責制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案。股東會負責審議批準公司的利潤分配方案和虧損彌補方案。

二、2005年4月9日，志同達中心與趙美娟、閆建偉、王蘭英、劉亞洲簽訂關(guān)于同意志同達中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議。該決議內(nèi)容為：全體股東一致同意志同達中心出讓全部股權(quán)4萬元，由其他股東優(yōu)先受讓，轉(zhuǎn)讓及受讓結(jié)果另附書面協(xié)議。

志同達中心與趙美娟簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定志同達中心將出資5000元轉(zhuǎn)讓給趙美娟。

志同達中心與劉亞洲簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定志同達中心將出資20 000元轉(zhuǎn)讓給劉亞洲。

志同達中心與王蘭英簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定志同達中心將出資5000元轉(zhuǎn)讓給王蘭英。

志同達中心與郭靜簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定志同達中心將出資5000元轉(zhuǎn)讓給郭靜。

志同達中心與曹志立簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定志同達中心將出資5000元轉(zhuǎn)讓給曹志立。

上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，服務(wù)公司并未辦理有關(guān)變更登記手續(xù)。

三、2005年4月9日，志同達中心與趙美娟、閆建偉、王蘭英、劉亞洲簽訂關(guān)于北京志同達中心分配股息的決定。該決定記載了以下主要事項：

1、現(xiàn)有股東自動放棄投資收益，以擴大再生產(chǎn)規(guī)模，為今后獲得更大的投資回報奠定基礎(chǔ)。

2、鑒于志同達中心投資已滿一年并申請轉(zhuǎn)讓股權(quán)，理應(yīng)獲得投資收益，同意按公司法要求在計提公積金、公益金的基礎(chǔ)上，按剩余利潤不高于50%（志同達投資額30%）的比例分配股息。

四、上述文件簽訂后，志同達中心自服務(wù)公司取回了投資款4萬元、分紅12 000元。

對此過程服務(wù)公司解釋為，趙美娟等受讓志同達中心股權(quán)的受讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓費一并交到了服務(wù)公司，由服務(wù)公司統(tǒng)一給付了志同達中心，并由志同達中心向服務(wù)公司出具發(fā)票。

本案在審理過程中，服務(wù)公司向本院提交了該公司出具給郭靜的收據(jù)作為證據(jù)，以此證明郭靜向服務(wù)公司交納了入股資金5000元，受讓了志同達中心的出資。閆建偉對此證據(jù)表示不知情、不認可。

五、2006年1月14日，服務(wù)公司召開有關(guān)人員會議。參加會議的有曹志立、郭靜和原股東劉亞洲、趙美娟、王蘭英。閆建偉最初缺席會議，在會議進行中，閆建偉的委托代理人李昕到會。

服務(wù)公司對該次會議制作了會議記錄，其中包含以下內(nèi)容：

1、在服務(wù)公司成立初期，曹志立和郭靜都是“隱姓”的，曹志立的1萬元在劉亞洲身上、郭靜的1萬元在閆建偉身上（原文如此）。

2、關(guān)于股東出資的調(diào)整，2005年4月志同達中心轉(zhuǎn)讓出資，當時服務(wù)公司有四個股東，每人受讓5000元，分給閆建偉的5000元，她本人不接受，隨后閆建偉又提出撤回出資，也沒有實際操作。

會議記錄在此處加注：股東在關(guān)于志同達中心轉(zhuǎn)讓股金的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上補簽字。

3、關(guān)于“顯性股本金”與“隱性股本金”的調(diào)整。

服務(wù)公司在設(shè)立時，郭靜出資1萬元在閆建偉身上，曹志立出資1萬元在劉亞洲身上，今天以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式把郭靜和曹志立的“隱性股本金”變成“顯性股本金”。

會議記錄在此處加注，劉亞洲與曹志立在協(xié)議書上簽字，因閆建偉未在場故未簽字，由其代理人李昕轉(zhuǎn)告閆建偉盡快在合同上簽字。

王蘭英、郭靜、曹志立、劉亞洲、趙美娟及閆建偉委托代理人李昕在該會議記錄上簽字。

六、2007年，服務(wù)公司召開第一屆第二次股東大會并做出決議。該決議文本未記明開會時間，記載以電話方式通知全體股東到會參加會議。會議記載應(yīng)到會股東6人，實到會股東6人。決議中與本案爭議有關(guān)的內(nèi)容為：同意閆建偉將其在服務(wù)公司的出資1萬元轉(zhuǎn)讓給郭靜，并同意前述志同達中心與其他人簽訂的5份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

在股東會決議上，有王蘭英、趙美娟、劉亞洲、曹志立和郭靜的簽字，無閆建偉簽字。

閆建偉稱，未參加此會議、不認可決議內(nèi)容。

七、2007年4月7日，服務(wù)公司召開第一屆股東大會第五次全體會議并做出決議。決議通過了《關(guān)于2006年利潤分配方案的報告》。劉亞洲、郭靜、趙美娟、王蘭英與曹志立作為股東簽字。閆建偉代理人李昕簽字并表明以下意見：對利潤分配方案提出異議。

利潤分配方案的具體內(nèi)容為，分配紅利總額為10萬元，各出資人按出資比例，獲得可分配紅利總額同等比例的紅利額。服務(wù)公司還制作了股東分紅明細表，該明細表記載各人分得紅利金額為，閆建偉10 000元、劉亞洲25 000元、趙美娟15 000元、王蘭英15 000元、郭靜15 000元、曹志立20 000元。該明細表還記載，閆建偉所分得紅利已打入其銀行帳號。

八、2008年1月21日，閆建偉向本院起訴服務(wù)公司，要求查閱服務(wù)公司財務(wù)帳簿并對服務(wù)公司三年的財務(wù)狀況進行審計。對該案件，本院判決服務(wù)公司配合閆建偉查閱財務(wù)帳簿，向閆建偉提交財務(wù)帳簿和審計報告，駁回了閆建偉的其他訴訟請求。現(xiàn)該判決已生效。

本院認為，本案爭議焦點是閆建偉應(yīng)當自服務(wù)公司分得紅利的具體金額如何計算。

本案中，雙方當事人對于服務(wù)公司應(yīng)當按照股東的出資比例進行分紅沒有爭議，爭議之處在于閆建偉的出資額是1萬元還是2萬元，閆建偉與郭靜之間是否存在隱名投資關(guān)系。對此問題，本院綜合本案的有關(guān)證據(jù)分析如下：

按照公司章程的記載，服務(wù)公司的股東最初為志同達中心、趙美娟、劉亞洲、王蘭英和閆建偉。服務(wù)中心的注冊資本金為10萬元，其中閆建偉出資2萬元。服務(wù)公司章程由工商行政管理機關(guān)登記，對于閆建偉實際出資額的證明效力顯而易見，在無其他確切證據(jù)否定閆建偉出資2萬元真實性的情況下，不宜輕易否定其證明力。

服務(wù)公司主張郭靜與閆建偉之間存在隱名投資關(guān)系，稱閆建偉出資2萬元中有1萬元為郭靜實際出資。對此主張，服務(wù)公司負有舉證責任。對此問題，服務(wù)公司提交了兩份證據(jù)加以證明。一份是服務(wù)公司2006年1月14日的會議記錄，該記錄中確有閆建偉出資2萬元中有1萬元由郭靜實際出資的內(nèi)容，但是本院注意到，上述內(nèi)容并非由閆建偉本人陳述而是由他人陳述，代閆建偉參加會議的代理人也未對此問題明確表示認可。而且，當會議議程進行到由閆建偉與郭靜簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書時，閆建偉代理人并未簽署該協(xié)議。另一份證據(jù)為服務(wù)公司第一屆第二次股東大會決議，在該決議中，各位股東表示同意閆建偉將其出資額1萬元轉(zhuǎn)讓給郭靜。但是，閆建偉并未在該股東會決議上簽字，也沒有其他證據(jù)表明閆建偉就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜與郭靜簽訂過合同。因此，本次股東會決議中有關(guān)各股東同意閆建偉向郭靜轉(zhuǎn)讓出資的基礎(chǔ)事實并不存在。在上述兩份證據(jù)均不能佐證郭靜與閆建偉之間存在隱名投資關(guān)系的情況下，服務(wù)公司有關(guān)此問題的陳述成為單方陳述，在閆建偉予以否認的情況下，不能成為本院認定事實的基礎(chǔ)。

綜上所述，本院依據(jù)服務(wù)公司的章程認定閆建偉對服務(wù)公司出資2萬元，占全部注冊資本金的20%。服務(wù)公司2006年可分配紅利總金額為10萬元，按照出資比例，閆建偉分紅金額應(yīng)當為2萬元。在服務(wù)公司已向閆建偉帳戶打入分紅1萬元的情況下，本案中判決服務(wù)公司再向閆建偉給付分紅1萬元。

綜上所述，依照《中華人民共和國公司法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

被告北京盛日同達勞務(wù)服務(wù)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告閆建偉分紅一萬元。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費一百三十八元，由原告閆建偉負擔六十九元（已交納）；由被告北京盛日同達勞務(wù)服務(wù)有限責任公司負擔六十九元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本并交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未向本院交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

                            審  判  員       劉  建  勛

                              二ΟΟ八年九月十日

                            書  記  員       黃 冠 猛