上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2003)滬二中民三(商)終字第163號

　　上訴人(原審原告)王倍，女，漢族，1963年3月9日生，住上海市長寧區(qū)天山路1890弄23號402室。
　　委托代理人吳東桓，中豪律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海眾溢達(dá)電器有限公司，住所地上海市寶通路205號。
　　法定代表人吳開賢，該公司董事長。
　　委托代理人柯美莉，該公司員工。
　　委托代理人戈國勤，該公司員工。
　　上訴人王倍因與上海眾溢達(dá)電器有限公司(以下簡稱眾溢達(dá)公司)公司盈余分配權(quán)糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2002)閘民二(商)初字第651號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年4月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人吳東桓，被上訴人委托代理人柯美莉、戈國勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明如下事實：2000年12月31日，王倍與汕頭市達(dá)濠機(jī)電設(shè)備有限公司(以下簡稱達(dá)濠公司)、柯美莉簽訂撤資協(xié)議書，明確該三方是眾溢達(dá)公司的股東，約定王倍將其持有的眾溢達(dá)公司的股權(quán)以75，000元的價格轉(zhuǎn)讓給達(dá)濠公司。另依據(jù)眾溢達(dá)公司2000年度經(jīng)營狀況，王倍應(yīng)分得2000年度公司利潤 126，307.32元及經(jīng)理獎金40，000元，公司的其他股東達(dá)濠公司和柯美莉均已領(lǐng)取股利。2001年4月16日王倍與吳開賢(其系眾溢達(dá)公司法定代表人，達(dá)濠公司總經(jīng)理)簽訂協(xié)議一份，該協(xié)議確認(rèn)王倍于2000年9月離開公司，并約定王倍留下其經(jīng)手的公司應(yīng)收帳款580，875.01元，王倍拿到公司委托書后保證將應(yīng)收帳款在發(fā)生后兩年內(nèi)追回；如公司退回王倍投入眾溢達(dá)公司的股本金75，000元，則雙方就有關(guān)事項達(dá)成協(xié)議，即原告收不回上述應(yīng)收款，原告負(fù)責(zé)補還，另在原告追回上述貨款的前提下，公司應(yīng)付原告獎金(股份利潤)166，307元。協(xié)議訂立后，王倍收到現(xiàn)金75，000元，王倍、眾溢達(dá)公司同時對撤資協(xié)議書予以追認(rèn)。但在催收應(yīng)收款時，因欠款單位上海峻凱機(jī)電物貿(mào)有限公司不清償債務(wù)，眾溢達(dá)公司委托王倍辦理起訴該公司有關(guān)事宜，上海市嘉定區(qū)人民法院判決該公司給付眾溢達(dá)公司貨款474，105。30元，現(xiàn)該案已進(jìn)入執(zhí)行程序，尚未能執(zhí)行到。眾溢達(dá)公司未出具委托書要求王倍向公司的其他債務(wù)人催討應(yīng)收款。此外，達(dá)濠公司內(nèi)部經(jīng)營管理工作試行方案中規(guī)定公司分部經(jīng)理若收不回貨款應(yīng)扣罰經(jīng)理獎金。該案在審理過程中，對于王倍主張的40，000元經(jīng)理獎金，眾溢達(dá)公司則依據(jù)達(dá)濠公司內(nèi)部經(jīng)營管理工作試行方案要求原告賠償貨款，原審法院認(rèn)為此40，000元應(yīng)屬公司對經(jīng)營管理者的獎勵，是用人單位與勞動者之間的勞動獎勵關(guān)系，此部分爭議應(yīng)在進(jìn)行勞動爭議仲裁后方可提起訴訟，據(jù)此裁定駁回王倍要求眾溢達(dá)公司給付40，000元經(jīng)理獎金的訴請。
　　原審法院認(rèn)為：1、眾溢達(dá)公司認(rèn)為王倍并非工商登記部門登記的股東，故不具備股東資格，不享有分紅權(quán)，王倍則認(rèn)為，股東資格并不以工商登記為唯一依據(jù)。原審法院認(rèn)為，工商登記部門的登記具有公示股東資格的效力，但并不影響未登記者依法享有的股東資格和權(quán)利。本案中的出資、股東資格的取得，從撤資協(xié)議書、王倍與吳開賢訂立的協(xié)議和眾溢達(dá)公司利潤分配表中反映出已得到公司和其他股東的承認(rèn)，因而其依法應(yīng)享有的股東權(quán)利包括盈余分配權(quán)亦應(yīng)得到法律的保障，眾溢達(dá)公司的辯解不能成立。2、(1)、關(guān)于協(xié)議表述的“公司若付回股本金，則協(xié)議有效”，王倍認(rèn)為眾溢達(dá)公司付給王倍股本金此種行為違法，眾溢達(dá)公司認(rèn)為75，000元系達(dá)濠公司支付王倍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原審法院認(rèn)為，綜合撤資協(xié)議書、吳開賢系眾溢達(dá)公司法定代表人和達(dá)濠公司總經(jīng)理身份、吳開賢以現(xiàn)金方式支付王倍75，000元以及雙方均表述在付款同時對撤資協(xié)議書予以追認(rèn)等事實，應(yīng)認(rèn)為該75，000元系達(dá)濠公司履行撤資協(xié)議書而支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非眾溢達(dá)公司允許王倍抽逃出資，故王倍基于此要求確認(rèn)協(xié)議無效的理由不能成立，現(xiàn)王倍已收到 75，000元，因此雙方以此為條件達(dá)成的協(xié)議具有法律效力。(2)、關(guān)于協(xié)議表述的“在上述貨款追回的前提下，公司應(yīng)付王倍獎金(股利)166，307元”，王倍認(rèn)為公司不得對股東的分紅權(quán)附設(shè)條件，眾溢達(dá)公司認(rèn)為附條件并無不妥，原審法院認(rèn)為該協(xié)議明確公司支付股利以追回貨款為前提條件，構(gòu)成附生效條件的協(xié)議。分紅權(quán)是王倍基于其股東資格而享有的法定權(quán)利，但該附條件的協(xié)議并未否認(rèn)王倍享有分紅權(quán)，只是就王倍領(lǐng)取股利附設(shè)了條件，享有分紅權(quán)和領(lǐng)取紅利是兩個概念，此種約定實際系王倍基于其對公司的義務(wù)而自愿對其領(lǐng)取股利作出的限制，屬其對自身權(quán)利的處分，原審法院認(rèn)為此種股東與公司間內(nèi)部約定并無不妥。對于王倍認(rèn)為其對“追回”存在重大誤解，原審法院認(rèn)為追回指款項到帳的含義清楚明確，不可能產(chǎn)生誤解，王倍的此種主張不能成立。(3)、對于協(xié)議表述的“若公司退回股本金，而王倍收不回貨款應(yīng)予補還”，王倍認(rèn)為該約定無效或顯失公平，原審法院認(rèn)為，依據(jù)法律有關(guān)合同無效的規(guī)定，該協(xié)議中顯然不存在無效情形。對于王倍所稱顯失公平，將該約定結(jié)合撤資協(xié)議書來看，反映出因達(dá)濠公司不愿履行撤資協(xié)議書的約定，因而王倍自愿對公司承擔(dān)追回貨款和追不回貨款予以補還的義務(wù)，即王倍與達(dá)濠公司補充達(dá)成了附有向第三人履行義務(wù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。吳開賢既系達(dá)濠公司的總經(jīng)理、又系眾溢達(dá)公司的法定代表人身份表明眾溢達(dá)公司也接受王倍履行此項義務(wù)，并與王倍達(dá)成了協(xié)議。此協(xié)議反映了雙方的真實意思，王倍作為公司經(jīng)理及業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，應(yīng)當(dāng)對商業(yè)風(fēng)險有清醒地認(rèn)識，因此也不存在意思表示上的瑕疵。況且對于顯失公平的合同，當(dāng)事人行使撤銷權(quán)的期間為當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)，一年內(nèi)不行使，撤銷權(quán)即消滅，故該協(xié)議亦有效。綜上所述，王倍與眾溢達(dá)公司訂立的協(xié)議有效，眾溢達(dá)公司應(yīng)于王倍追回貨款這一條件成就的時候給付王倍股利。王倍接受眾溢達(dá)公司委托向上海峻凱機(jī)電物貿(mào)有限公司催討貨款，法院判決后尚在執(zhí)行過程中，并未執(zhí)行到，故王倍現(xiàn)向眾溢達(dá)公司主張支付股利，不符合雙方的約定，眾溢達(dá)公司據(jù)此提出的抗辯成立。據(jù)此，原審法院判決：一、王倍要求撤銷王倍與眾溢達(dá)公司于2001年4月16日訂立的協(xié)議或確認(rèn)該協(xié)議無效的訴請不予支持；二、王倍要求眾溢達(dá)公司支付股利126，307元的訴請不予支持。案件受理費 4，886.10元，原審判決由王倍負(fù)擔(dān)4，036。14元。
　　上訴人王倍不服原審判決，上訴稱：1、一審判決認(rèn)定事實不清。協(xié)議書是上訴人在當(dāng)時情形下的無奈選擇，而非判決書所稱的“自愿”，也不是真實意思表示。2、一審判決適用法律錯誤。公司法規(guī)定股東按照出資比例分取紅利，包括股東享有分紅權(quán)利和及時分取紅利，一審判決卻將兩部分分割；吳開賢作為公司董事長，無權(quán)訂立涉及股東分紅權(quán)的協(xié)議；從該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，也對上訴人沒有約束力。綜上，上訴人與吳開賢簽訂的協(xié)議書無效。3、上訴人在簽訂協(xié)議時，并未明確認(rèn)識到該協(xié)議的顯失公平，故一審判決認(rèn)為上訴人超過了撤銷權(quán)行使的期限是錯誤的。4、大股東汕頭市達(dá)濠機(jī)電設(shè)備有限公司實際控制了公司，通過簽訂協(xié)議使上訴人領(lǐng)取紅利附帶了額外的條件，一審判決未能充分考慮公平、公正原則。5、請求撤銷原判，改判被上訴人向上訴人支付股東紅利126，307元。
　　被上訴人眾溢達(dá)公司辯稱：1、吳開賢代表公司與上訴人簽訂的協(xié)議應(yīng)屬有效，雙方均已簽字確認(rèn)，上訴人未完全履行協(xié)議才導(dǎo)致糾紛。2、企業(yè)經(jīng)營是有風(fēng)險的，上訴人應(yīng)承擔(dān)一定的風(fēng)險。3、協(xié)議沒有違背法律規(guī)定，上訴人也參與了協(xié)議的起草和修改。4、收回應(yīng)收款是上訴人的責(zé)任，上訴人對此也是清楚的。5、請求駁回上訴維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的庭審陳述及相關(guān)證據(jù)，本院另查明：1、被上訴人眾溢達(dá)公司成立于1997年7月21日，注冊資本人民幣50萬元，由達(dá)濠公司、李九齡、柯美莉分別出資人民幣40萬元、5萬元、5萬元。上訴人王倍不是被上訴人眾溢達(dá)公司的顯名股東。2、“二000年度溢達(dá)公司利潤分配表”王倍股金分紅備注欄中載明“可分利潤減經(jīng)理獎金×15％/12×10”，壞帳扣款備注欄中列明了上訴人王倍經(jīng)手應(yīng)收帳款欠款情況。
　　本院認(rèn)為：1、上訴人王倍作為被上訴人眾溢達(dá)公司的隱名投資人，其出資已由撤資協(xié)議書、上訴人與吳開賢簽訂的協(xié)議所證明，故上訴人王倍享有獲取投資收益的權(quán)利。2、(1)被上訴人眾溢達(dá)公司的利潤分配方案既非由公司董事會提出，又未經(jīng)股東大會討論決定，且從利潤分配表中的所謂“股金分紅”構(gòu)成來看，也不是完全按照眾溢達(dá)公司出資人的投資比例進(jìn)行分配，而是綜合考慮了經(jīng)營管理人員的工作時間和經(jīng)營業(yè)績，故“股金分紅”不完全等同于公司法意義上的股東紅利。(2)在被上訴人眾溢達(dá)公司執(zhí)行利潤分配方案的過程中，上訴人王倍同時作為公司的隱名投資人和經(jīng)營管理人員，與公司法定代表人吳開賢簽訂了協(xié)議，該協(xié)議既約定了領(lǐng)取獎金(股利)的方式、條件，又明確了上訴人王倍保證追回其經(jīng)手的公司應(yīng)收款項。上訴人王倍作為完全民事行為能力人，有權(quán)對屬于其自身的權(quán)利進(jìn)行處分，吳開賢作為被上訴人眾溢達(dá)公司的董事長，也有權(quán)就利潤分配的具體執(zhí)行及應(yīng)收款的督促催收等事項簽訂相關(guān)協(xié)議，且上述協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)屬有效。(3)協(xié)議中關(guān)于“追回”的約定明確，上訴人王倍在協(xié)議中也承諾如收不回應(yīng)收款，由其負(fù)責(zé)補還，故“追回”的含義應(yīng)是指結(jié)果意義上的款項到帳，而不是僅指追索行為。(4)上訴人王倍稱其作為公司經(jīng)營管理人員不應(yīng)承擔(dān)公司虧損，故協(xié)議內(nèi)容顯失公平，應(yīng)予撤銷。本院認(rèn)為，從協(xié)議內(nèi)容來看，雙方均負(fù)有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，且雙方均已按照協(xié)議履行，故該協(xié)議既非單務(wù)合同，也未顯失公平。(5)上訴人王倍稱協(xié)議簽訂后應(yīng)收款情況發(fā)生重大變化，故其知道協(xié)議顯失公平應(yīng)從被上訴人眾溢達(dá)公司向上海峻凱機(jī)電物貿(mào)有限公司訴訟獲勝但執(zhí)行無果起計算。本院認(rèn)為，合同法已明確規(guī)定當(dāng)事人可申請撤銷的合同應(yīng)在合同訂立時顯失公平，而不是在合同履行過程中顯失公平。上訴人王倍無法追回貨款，應(yīng)屬商業(yè)風(fēng)險，其作為業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員對此應(yīng)當(dāng)有清楚的認(rèn)識。綜上，上訴人王倍的上訴理由均不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣4，036。14元，由上訴人王倍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　楊　鈞  
代理審判員　李　雯  
代理審判員　鐘可慰  

二00三年六月二十四日

書　記　員　韓明敏