重慶市第五中級人民法院

民事判決書

（2011）渝五中法民終字第5698 號

上訴人（原審被告）：重慶科技創(chuàng)業(yè)有限公司，住所地XXX，組織機構(gòu)代碼XXX。

法定代表人：袁先洪，董事長。

委托代理人：李仰德，重慶XX律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張忠梅，女，XX年X月X日出生，漢族，住XXX，身份證號XXX。

委托代理人：張德忠，重慶XX律師事務所律師。

上訴人重慶科技創(chuàng)業(yè)有限公司（以下簡稱科創(chuàng)公司）與被上訴人張忠梅公司盈余分配糾紛一案，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2011年7月25日作出（2011）九法民初字第5390號民事判決，科創(chuàng)公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明，張忠梅系科創(chuàng)公司的合法股東，出資額為12000元，占公司注冊資本（620800元）的1.933%。科創(chuàng)公司于2011年1月26日作出兩份股東會決議，決議內(nèi)容：1、2010年度分紅比例為1：3（含稅）；2、對已完清退款金額及滯納金的人員可享受公司股東正常分紅權(quán)益，對涉及公司第三屆經(jīng)營班子重大經(jīng)濟問題的包括張忠梅在內(nèi)的原公司人員，決定暫緩分配紅利，待議案所述問題解決后再行處理。張忠梅均未在以上兩份股東會決議上簽字。張忠梅應分取2010年度股東紅利28800元（稅后）。科創(chuàng)公司訴張忠梅返還不當?shù)美m紛一案，重慶市第五中級人民法院已于2010年9月26日作出（2010）渝五中法民終字第3541號民事判決，維持了原審判決即駁回科創(chuàng)公司的訴訟請求。張忠梅訴科創(chuàng)公司支付2008、2009年度紅利盈余分配糾紛一案，重慶市第五中級人民法院于2011年3月14日作出（2011）渝五中法民終字第1291號民事判決，維持原判即科創(chuàng)公司支付張忠梅2008、2009年度股東紅利。以上兩份民事判決已生效。

張忠梅一審訴稱，其系科創(chuàng)公司的合法股東，其在公司的出資額為12000元，占公司注冊資本（620800元）的1.933%，公司成立日期為1994年8月25日。在2010年度公司分配股東紅利時，其他股東均按出資比例享受了公司盈余分配（股東分紅）權(quán)并領取了分紅款。而科創(chuàng)公司公然利用管理者權(quán)利，擅自決定不分配股東紅利給張忠梅，并扣留本應屬于張忠梅應分得的股東紅利款歸公司使用。張忠梅在公司盈利的前提下要求科創(chuàng)公司履行公司盈余分配義務，按出資額支付紅利，于法有據(jù)，是合法履行股東權(quán)利，科創(chuàng)公司以部分股東簽署的股東決議，強行扣留張忠梅應分得的紅利，其決議本身就違反公司法規(guī)定，應屬無效，不產(chǎn)生法律約束力。張忠梅起訴要求科創(chuàng)公司立即支付2010年度的公司盈余分配紅利36000元（含稅）及逾期支付的利息（從2011年2月1日起至付清時止按照中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔次貸款基準利率計算），并承擔本案訴訟費用。

科創(chuàng)公司一審辯稱，張忠梅未對科創(chuàng)公司作出的暫緩分紅的股東會決議效力提出確認之訴，雖然法院確認張忠梅未對公司有損害行為，在未否定股東會決議效力之前，該決議是合法有效的，張忠梅取得的應是稅后紅利，應扣除20%的所得稅，請求駁回張忠梅的訴訟請求。

一審法院審理認為，《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定，股東享有按照實繳的出資比例分取紅利的權(quán)利，除非全體股東約定不按照出資比例分取紅利。即如果公司不按照出資比例向公司股東支付股東紅利需經(jīng)全體股東一致同意。張忠梅與科創(chuàng)公司就科創(chuàng)公司經(jīng)股東會決議通過公司2010年的股東盈余分配及張忠梅應分得的紅利數(shù)額均無異議。科創(chuàng)公司于2011年1月26日作出的暫緩向張忠梅等股東進行分紅的決議，侵犯了張忠梅作為公司股東按照出資比例分取紅利的權(quán)利。因張忠梅未在該決議上簽字故暫緩分配紅利的決議未經(jīng)過全體股東一致同意，且重慶市第五中級人民法院（2010）渝五中法民終字第3541號生效民事判決已駁回科創(chuàng)公司訴張忠梅返還不當?shù)美脑V訟請求，科創(chuàng)公司股東會決議中所敘述的暫緩分給張忠梅股東紅利的原因已因退款訴訟的生效裁判結(jié)果而消除，故科創(chuàng)公司拒不支付張忠梅2010年度的股東紅利的事實基礎亦不存在。張忠梅要求進行盈余分配的訴訟請求理由正當，證據(jù)充分，一審法院予以支持。張忠梅要求給付利息的請求，一審法院亦酌情予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第四條,第三十五條之規(guī)定，判決如下： 一、科創(chuàng)公司于該判決生效后5日內(nèi)支付張忠梅2010年度紅利28800元，并由科創(chuàng)公司支付利息損失（自2011年5月10日起到付清之日止，以中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期貸款基準利率計算）；二、駁回張忠梅的其他訴訟請求。案件受理費700元，由科創(chuàng)公司承擔。

一審宣判后，科創(chuàng)公司不服該判決，向本院提起上訴。請求：撤銷原判，依法改判駁回張忠梅的訴訟請求，本案訴訟費由被上訴人承擔。主要理由：一、本案不應適用《公司法》第三十五條的規(guī)定，科創(chuàng)公司并未剝奪張忠梅的分紅權(quán)，分紅權(quán)與取得紅利權(quán)不能混淆；二、被上訴人應先提起確認股東會決議效力確認之訴，才能提起給付之訴；三、即使被上訴人不存在損害上訴人利益的情況，也應先對股東會決議的效力提請司法評判。

張忠梅辯稱：2011年1月26日，科創(chuàng)公司所作決議仍是依據(jù)的2008年9月5日公司決議的精神，即暫緩給張忠梅分紅的原因是公司起訴的不當?shù)美V訟未決，該案現(xiàn)已作出了生效裁判，駁回了科創(chuàng)公司的訴訟請求，故決議中所述的暫緩分紅的原因已消除，故應向張忠梅支付紅利，請求駁回上訴，維持原判。

二審審理中，雙方當事人均認可2011年1月26日暫緩分紅決議是延續(xù)的2008年9月5日、2009年6月10日及2010年6月28日暫緩分紅決議的精神。2011年1月26日決議中所載明的“待議案所述問題解決后再行處理”中的“所述問題”就是指科創(chuàng)公司起訴的不當?shù)美V訟。

本院二審對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案爭議的核心焦點為：科創(chuàng)公司是否應支付張忠梅2010年度的股東紅利。

依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條之規(guī)定，股東享有按照實繳的出資比例分取紅利的權(quán)利，除非全體股東約定不按照出資比例分取紅利。即如果公司不按照出資比例向公司股東支付股東紅利需經(jīng)全體股東一致同意。本案中，科創(chuàng)公司與張忠梅就科創(chuàng)公司經(jīng)股東會決議通過就公司2010年的盈余對公司股東進行分配(即分紅)以及張忠梅應取得的分紅款數(shù)額均無異議。張忠梅未在決議上簽字故該兩份決議未經(jīng)過全體股東的一致同意。故科創(chuàng)公司于2011年1月26日作出的暫緩向張忠梅等股東進行分紅的決議，侵犯了張忠梅作為公司股東按照出資比例分取紅利的權(quán)利。即使在不考量該決議效力的前提下，本院(2010)渝五中法民終字第3541號生效民事判決已駁回了科創(chuàng)公司訴張忠梅返還不當?shù)美脑V訟請求，故科創(chuàng)公司在2011年1月26日股東會決議中所述的暫緩分給張忠梅股東紅利的原因已因該不當?shù)美V訟的生效裁判結(jié)果而消除，故科創(chuàng)公司拒不支付張忠梅2010年度的股東紅利的事實基礎已不存在。科創(chuàng)公司亦理應支付張忠梅2010年度的股東紅利36000元，該款扣除稅金后應為28800元。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持；被上訴人的答辯理由成立，本院予以支持。

綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費520元，由上訴人重慶科技創(chuàng)業(yè)有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審  判  長   嚴永鴻

代理審判員   李  可

                       代理審判員   吳貴平                            

二○一一 年 十一 月 二十五 日  

                        書  記  員   鄧筱茜