上　海　市　第　一　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

（2004）滬一中民三（商）終字第148號(hào)

    上訴人(原審被告)上海輝虹會(huì)展服務(wù)有限公司，住所地上海市南匯區(qū)東海鎮(zhèn)鹽朝公路1349號(hào)。
    法定代表人沈家錄，董事長(zhǎng)。
    委托代理人沈興初，上海市十方律師事務(wù)所律師。
    被上訴人(原審原告)吳來申，女，1972年4月28日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)威海路910弄40號(hào)。
    上訴人上海輝虹會(huì)展服務(wù)有限公司(下稱輝虹公司)因與被上訴人吳來申公司盈余分配權(quán)糾紛一案，不服上海市南匯區(qū)人民法院(2003)匯民二(商)初字第531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2004年5月11日公開開庭審理了本案。上訴人輝虹公司的委托代理人沈興初、被上訴人吳來申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原審查明，2001年2月，吳來申與案外人陳蓉珍共同出資人民幣50萬元(以下幣種同)設(shè)立輝虹公司，同年6月，陳蓉珍將其所有的輝虹公司50%股份以25萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓于沈家錄，并由沈擔(dān)任法定代表人。2002年4月，輝虹公司提取應(yīng)付股東2001年盈利款9萬元。
    另查明，吳來申于2002年11月向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求對(duì)輝虹公司的財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況享有知情權(quán)[案號(hào)：(2002)徐民二(商)初字第1931號(hào)]，后因雙方達(dá)成和解協(xié)議，吳來申于2003年1月14日撤回起訴，上海市徐匯區(qū)人民法院裁定予以準(zhǔn)許。
    原審認(rèn)為，吳來申作為輝虹公司依法登記的股東，享有公司法賦予的股東盈余分配權(quán)。輝虹公司對(duì)于該公司2001年有9萬元盈余款表示確認(rèn)，但認(rèn)為已就該筆款項(xiàng)支付給股東吳來申，對(duì)此輝虹公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。從輝虹公司提供的證據(jù)看，其于2002年4月10日及5月20日簽發(fā)過8萬元的支票，但其單方所制作的付款憑證摘要并非公司盈余分配，而是提現(xiàn)歸還其他公司的款項(xiàng)，且并無吳來申簽收的相關(guān)憑據(jù)，雖然上述支票的簽發(fā)日期與吳來申活期存折存款的日期相近，但這并非必然推斷出該款即是吳來申所得之公司盈余分配款，故輝虹公司所提供的證據(jù)無法確認(rèn)吳來申所收到的8萬元，就是輝虹公司所稱的紅利。且該數(shù)額超過吳來申所主張的4.5萬元，輝虹公司又無法解釋多余部分的原由，故輝虹公司的反駁意見無法成立。輝虹公司在提取紅利款之后，理應(yīng)及時(shí)分配并按比例給付吳來申，故吳來申主張其應(yīng)得的2001年的公司盈余的50%，即4.5萬元，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此判決，輝虹公司給付吳來申2001年度盈余紅利4.5萬元。案件受理費(fèi)人民幣1,810元，由輝虹公司負(fù)擔(dān)。
    判決后，上訴人輝虹公司不服，以上訴人的提款與存款行為均系同日所為，并非原審認(rèn)定的日期相近；因輝虹公司為家庭成員共同經(jīng)營(yíng)的公司，上訴人的盈利即為家庭共同財(cái)產(chǎn)，上訴人將盈利大部分存入被上訴人存折并無不妥，原審認(rèn)為上訴人無法解釋支付給被上訴人吳來申的金額超出4.5萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；且原審適用證據(jù)規(guī)則有誤等為由，向本院提起上訴。
    經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
    本院認(rèn)為，我國(guó)公司法規(guī)定，股東按照出資比例分取紅利。被上訴人吳來申作為上訴人輝虹公司依法登記的股東之一，出資比例為50%，依法享有股東盈余分配權(quán)。上訴人輝虹公司對(duì)于該公司2001年有9萬元盈余款表示認(rèn)可，但未能提供有力證據(jù)證明該公司提款8萬元的行為與被上訴人吳來申同期存入銀行存折的款項(xiàng)系同一筆款項(xiàng)，且其單方所制作的付款憑證摘要中記載的亦并非公司盈余分配，故本院對(duì)上訴人輝虹公司關(guān)于被上訴人吳來申已經(jīng)取得2001年的公司盈余分配款的上訴主張無法采信。原審適用法律得當(dāng)，據(jù)此作出的判決并無不妥。上訴人輝虹公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)及第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
    駁回上訴，維持原判。
    二審案件受理費(fèi)人民幣1,810元，由上訴人上海輝虹會(huì)展服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
    本判決為終審判決。

審  判  長(zhǎng)    俞秋瑋  
審  判  員    賈沁鷗  
審  判  員    岑佳欣  

二OO四年五月二十日

書  記  員    印  銘