廣　東　省　佛　山　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書(shū)

(2003)佛中法民二終字第247號(hào)

　　上訴人(原審原告)呂熙譽(yù)，男，漢族，一九四四年九月二日出生，住佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處北潮29巷5號(hào)。
　　委托代理人張曉佳，廣東創(chuàng)譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)順德市偉豪實(shí)業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處中興路。
　　法定代表人李永添，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人何金穗，開(kāi)物律師事務(wù)所廣州分所律師。
　　上訴人呂熙譽(yù)因公司知情權(quán)、公司盈余分配權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2002)順?lè)ń?jīng)初字第03671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本院查明：一九九三年，呂熙譽(yù)出資20萬(wàn)元、李永添出資30萬(wàn)元成立了順德市偉豪實(shí)業(yè)有限公司(以下稱偉豪公司)，注冊(cè)資金為50萬(wàn)元。兩人均出任公司董事，李永添為公司法定代表人。該司經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后歇業(yè)。一九九六年十一月十八日，呂熙譽(yù)和李永添決定由呂熙譽(yù)向工商行政管理部門提交《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書(shū)》。一九九七年四月二日，工商行政管理機(jī)關(guān)頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，偉豪公司又開(kāi)始經(jīng)營(yíng)。一九九八年三月十一日，呂熙譽(yù)和李永添對(duì)偉豪公司的資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行清理，并簽字確認(rèn)。此后，呂熙譽(yù)和李永添分別占有偉豪公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，各自收益，均無(wú)交給偉豪公司。偉豪公司確認(rèn)沒(méi)有依法建立財(cái)務(wù)帳冊(cè)，其于一審期間提供了二○○一年的資產(chǎn)負(fù)債表及利潤(rùn)表，李永添在表上單位負(fù)責(zé)人欄簽名，順德彩圖美電分制版有限公司的員工李秀蝶在表上編制人或財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人欄簽名。資產(chǎn)負(fù)債表記載偉豪公司未分配利潤(rùn)為-482567.09元，利潤(rùn)表則記載偉豪公司該年沒(méi)有銷售額。呂熙譽(yù)于二審期間確認(rèn)偉豪公司沒(méi)有資金。呂熙譽(yù)于二○○二年十月二十二日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令偉豪公司向呂熙譽(yù)公開(kāi)所有原始帳簿和財(cái)務(wù)報(bào)表，并依法進(jìn)行審計(jì)；由偉豪公司根據(jù)審計(jì)結(jié)果向呂熙譽(yù)分配應(yīng)得股利，由偉豪公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，本案呂熙譽(yù)請(qǐng)求判令偉豪公司停止侵犯呂熙譽(yù)對(duì)偉豪公司所享有的知情權(quán)和股利分配請(qǐng)求權(quán)的主張，因其所提供的證據(jù)均不能直接有效地證明偉豪公司侵犯了其股東知情權(quán)和股利分配請(qǐng)求權(quán)，偉豪公司亦予否認(rèn)，呂熙譽(yù)再不能提供其他相應(yīng)的新證據(jù)支持其主張。依照我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，股東會(huì)是公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)和最高權(quán)利機(jī)關(guān)，股東有召集股東會(huì)的權(quán)利，本案?jìng)ズ拦镜墓蓶|除呂熙譽(yù)外還有法定代表人李永添，兩人均為公司董事，其兩股東均享有公司法及公司章程規(guī)定的權(quán)利。本案中呂熙譽(yù)提出對(duì)公司帳簿和財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，并以審計(jì)結(jié)果分配股利的主張，除應(yīng)舉出相應(yīng)的證據(jù)證明必須應(yīng)當(dāng)要對(duì)公司的帳簿和財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)外，依照公司法和公司章程的規(guī)定，上述主張還應(yīng)由股東會(huì)會(huì)議決議。呂熙譽(yù)現(xiàn)單方主張不符合公司法及公司章程的規(guī)定，故其主張不予支持。綜上所述，呂熙譽(yù)所提供的證據(jù)均不能證明其訴訟主張，故呂熙譽(yù)的請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回呂熙譽(yù)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由呂熙譽(yù)負(fù)擔(dān)。
　　上訴人呂熙譽(yù)不服原審判決，向本院上訴稱：一審訴訟過(guò)程中，偉豪公司始終沒(méi)有提供原始帳簿和財(cái)務(wù)報(bào)表，即使法庭要求其提供亦未提供。這已證明偉豪公司侵犯了呂熙譽(yù)的股東知情權(quán)和股利分配請(qǐng)求權(quán)。偉豪公司還多次冒充呂熙譽(yù)的簽名辦理工商登記變更手續(xù)。這證明偉豪公司已為李永添一人控制，呂熙譽(yù)已被排斥在對(duì)偉豪公司的經(jīng)營(yíng)管理之外，呂熙譽(yù)的股東權(quán)利已被偉豪公司剝奪了，已不可能與李永添達(dá)成股東會(huì)決議。請(qǐng)求撤銷一審判決，判令偉豪公司停止侵犯呂熙譽(yù)的股東知情權(quán)和股利分配請(qǐng)求權(quán)，判令偉豪公司向呂熙譽(yù)公開(kāi)所有原始帳簿和財(cái)務(wù)報(bào)表，并依法進(jìn)行審計(jì)，以審計(jì)結(jié)果為依據(jù)向呂熙譽(yù)分配股利，由偉豪公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　上訴人呂熙譽(yù)對(duì)其陳述的事實(shí)未提供新的證據(jù)。
　　被上訴人偉豪公司答辯稱：李永添是偉豪公司的法定代表人，呂熙譽(yù)是該公司的財(cái)務(wù)人員，兩人均參與偉豪公司的經(jīng)營(yíng)管理，訴訟中的財(cái)務(wù)報(bào)表均是由呂熙譽(yù)制作的，呂熙譽(yù)對(duì)偉豪公司的經(jīng)營(yíng)狀況非常清楚，不存在侵權(quán)的事實(shí)和依據(jù)。偉豪公司的財(cái)產(chǎn)已被李永添和呂熙譽(yù)分割，并分別出租，所得收益沒(méi)有入帳，偉豪公司亦沒(méi)有正規(guī)的帳冊(cè)，呂熙譽(yù)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。分配股利應(yīng)有依據(jù)，且呂熙譽(yù)應(yīng)將收益返還給公司。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予以維持。
　　被上訴人偉豪公司未為其辯解提供新的證據(jù)。
　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實(shí)。
　　本院認(rèn)為：公司知情權(quán)是指股東享有知道和了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的重要信息的權(quán)利，包括財(cái)務(wù)報(bào)告查閱權(quán)、公司章程查閱權(quán)、股東大會(huì)會(huì)議記錄查閱權(quán)等。呂熙譽(yù)作為偉豪公司的股東之一，享有知情權(quán)。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條關(guān)于“股東有權(quán)查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。”的規(guī)定，股東有權(quán)查閱的公司文件僅限于股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十五條第二款的規(guī)定，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告包括：(一)資產(chǎn)負(fù)債表；(二)損益表；(三)財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表；(四)財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)；(五)利潤(rùn)分配表。因此，呂熙譽(yù)請(qǐng)求偉豪公司公開(kāi)原始帳簿并進(jìn)行審計(jì)缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)不予支持；其未請(qǐng)求查閱偉豪公司的股東會(huì)議會(huì)議記錄，本院對(duì)此不予審查。公司依法成立后在法律上具有獨(dú)立的人格，具有獨(dú)立其成員的權(quán)利能力和行為能力。但公司之權(quán)利享受與義務(wù)履行，必須由特定的機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而公司機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)公司目的時(shí)，仍要依賴于自然人。李永添和呂熙譽(yù)既為公司股東，又是公司董事，自然是偉豪公司實(shí)現(xiàn)公司目的要依賴的自然人。但呂熙譽(yù)和李永添卻對(duì)偉豪公司的財(cái)產(chǎn)分別占有、使用和收益，不按規(guī)定建立公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，未區(qū)分會(huì)計(jì)帳簿，公司的營(yíng)業(yè)活動(dòng)實(shí)際上是屬于股東個(gè)人的營(yíng)業(yè)，公司的存在和運(yùn)營(yíng)方式本身就是制度濫用的情形。因此，呂熙譽(yù)請(qǐng)求偉豪公司向其公開(kāi)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　有限公司的股東轉(zhuǎn)讓出資受到限制，分取股息、紅利是其投資的最大目的。因此，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條規(guī)定：“股東按照出資比例分取紅利”。但是，股東能否每年得到紅利，取決于公司當(dāng)年是否有可分配利潤(rùn)以及股東會(huì)是否作出將可分配利潤(rùn)在股東間予以分配的決議。在公司無(wú)利潤(rùn)可資分配或股東會(huì)不分配股利時(shí)，公司不得分配股利。據(jù)偉豪公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表，該公司并無(wú)可分配的利潤(rùn)；雙方當(dāng)事人又均確認(rèn)偉豪公司的財(cái)產(chǎn)由兩股東分別占有、使用和收益，偉豪公司并不能取得其財(cái)產(chǎn)的收益；偉豪公司的股東會(huì)亦無(wú)分配股利的決議。據(jù)此，呂熙譽(yù)請(qǐng)求偉豪公司分配利潤(rùn)的上訴理由不成立，應(yīng)不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)100元，由呂熙譽(yù)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　溫萬(wàn)民   　
審　判　員　張秀麗   　
代理審判員　夏新洪   　

二○○三年五月二十二日

書(shū)　記　員　梁碧姬