原告劉曉香，女，1966年9月13日生。

委托代理人劉士華，河南明星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。

被告肖敬民，男，1974年7月6日生。

被告鄭州大雄鷹科貿(mào)有限公司，住所地鄭州市金水區(qū)文化路82號(hào)附B423室。

法定代表人肖敬付。

二被告委托代理人王永彬，鄭州市二七區(qū)正興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。

原告劉曉香與被告肖敬民、被告鄭州大雄鷹科貿(mào)有限公司（以下簡稱大雄鷹公司）公司盈余分配糾紛一案，本院依據(jù)原告劉曉香的申請(qǐng)，于2009年3月4日依法通知大雄鷹公司作為本案共同被告參加訴訟，2010年1月28日本院作出（2009）山民初字第835號(hào)民事判決書，判決駁回了原告劉曉香的訴訟請(qǐng)求，原告劉曉香不服提出上訴。2010年7月29日鶴壁市中級(jí)人民法院作出（2010）鶴民一終字第205號(hào)民事裁定書，鶴壁市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)不清，故撤銷本院（2009）山民初字第835號(hào)民事判決書，發(fā)回本院重審。本院重審后，依法另行組成合議庭，于2011年7月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉曉香的委托代理人劉士華、被告肖敬民及被告肖敬民與大雄鷹公司的共同委托代理人王永彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉曉香訴稱：2006年11月19日，被告肖敬民向我出具欠條一張，欠條載明被告肖敬民欠原告劉曉香現(xiàn)金125686元。該款經(jīng)我多次催要二被告未償還，故我訴至本院，請(qǐng)求判令二被告連帶償還借款125686元、利息30000元（按銀行同期貸款利率自打條之日起計(jì)算至判決生效之日止）。

被告肖敬民辯稱：1、原告所訴違背事實(shí)，我與大雄鷹公司從未與原告有過經(jīng)濟(jì)往來，也未向原告借過錢。被告肖敬民與原告丈夫陳××曾合伙經(jīng)營過大雄鷹公司，欠款手續(xù)是我出的，但原告所持欠條是其丈夫陳××退出公司經(jīng)營時(shí)要求我為陳××出具的；2、本案并非民間借貸關(guān)系，而是一種股東合伙經(jīng)營糾紛，欠條上載明的欠款并非因借款而發(fā)生，而是原告丈夫退出公司經(jīng)營時(shí)的初步利潤核算，該利潤分成并非是原告丈夫應(yīng)分得的現(xiàn)金利潤，而是其退出經(jīng)營時(shí)大雄鷹公司的庫存商品進(jìn)行換算所得，至今這些商品尚未售出，因而我與大雄鷹公司不能給其現(xiàn)金；3、本案爭(zhēng)議不能依我肖敬民所出具的欠條為據(jù)，因?yàn)樵摾麧櫱窏l至今未被大雄鷹公司確認(rèn)，且原告丈夫陳××至今也未依法辦理退股手續(xù)，公司賬目也未進(jìn)行退股核算。我在出具欠條時(shí)尚為大雄鷹公司法定代表人，大雄鷹公司系一獨(dú)立企業(yè)法人，且欠條所載利潤系原告丈夫陳××參與公司經(jīng)營時(shí)所產(chǎn)生，因而被告肖敬民出具欠條的行為系職務(wù)行為，其后果應(yīng)由大雄鷹公司承擔(dān)。

被告大雄鷹公司辯稱：1、肖敬民出具欠條時(shí)的確是我公司的法定代表人，我公司愿承擔(dān)法律后果；2、我公司未與原告有任何經(jīng)濟(jì)往來，我公司成立時(shí)原告丈夫陳××與肖敬民曾是公司股東，退股欠條金額系初步營業(yè)利潤核算，最終應(yīng)以公司賬目核算為準(zhǔn)，而這些庫存商品現(xiàn)僅售出二、三萬余元，剩余商品還未售出，利潤分配條件未達(dá)到，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)原、被告訴辯意見，下列案件事實(shí)雙方無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)：

2006年11月19日，被告肖敬民為原告劉曉香出具了《欠條》一份。該欠條主要載明：“今欠劉曉香現(xiàn)金125686元，此欠款金額由2006年1月1日至2006年10月31日營業(yè)利潤合計(jì)平分所得，如果公司有賬目方面的錯(cuò)誤，以賬目最終核實(shí)為準(zhǔn)，以上欠款金額變?yōu)?006年1月1日至2006年10月31日利潤合計(jì)平分為準(zhǔn)”。

歸納原、被告訴辯意見，本庭歸納以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、肖敬民出具欠條是否為職務(wù)行為；2、欠條上載明的債務(wù)應(yīng)由誰償還。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告向本院提交下列證據(jù)：

1、2006年11月19日，被告肖敬民向原告出具的《欠條》一張。載明：“欠條，今欠劉曉香現(xiàn)金壹拾貳萬伍仟陸佰捌拾陸元整（125686元）。此欠款金額由2006年元月壹日至2006年拾月叁拾壹日營業(yè)利潤合計(jì)平分所得。如果公司有賬目方面的錯(cuò)誤，以賬目最終核實(shí)為準(zhǔn)，以上欠款金額變?yōu)?006年1月1日到2006年10月31日利潤合計(jì)平分為準(zhǔn)，肖敬民2006年11月19日。”原告以此證據(jù)證明其與肖敬民為借貸關(guān)系，肖敬民應(yīng)付其欠款125686元。

2、依原告申請(qǐng)，本院調(diào)取大雄鷹公司工商檔案資料一份。載明：大雄鷹公司于2004年6月22日注冊(cè)成立，股東胡××出資38.25萬元，占注冊(cè)資本總額的75％，股東徐××12.75萬元，占注冊(cè)資本總額的25％,法定代表人為肖敬民，2008年2月19日法定代表人變更為張××。原告提供該證據(jù)證明原告與原告丈夫不是大雄鷹公司的股東，從未在大雄鷹公司任職。

被告肖敬民、大雄鷹公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，該欠條印證了本案并非是民間借貸，而是公司利潤所得，出具欠條時(shí)間肖敬民當(dāng)時(shí)是公司法定代表人，這是原告與大雄鷹公司之間的關(guān)系。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告劉曉香不是股東。

被告肖敬民針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向本院提交下列證據(jù)：

1、錄音光盤一張及文字記錄。

2、手機(jī)短信摘錄一份。

3、2008年1月1日交通銀行保管箱業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證一張。載明：“繳款單位陳××  賬號(hào)10188  保證金金額500元”。

被告肖敬民提供上述證據(jù)證明肖敬民與原告丈夫陳××存在合伙關(guān)系，且共同在保險(xiǎn)箱存放大雄鷹公司的公章、文件，需陳××與肖敬民共同打開，也證明欠條金額是利潤分配，是按庫存商品換算當(dāng)時(shí)物價(jià)所得。

被告大雄鷹公司對(duì)上述證據(jù)無異議。

原告劉曉香對(duì)被告肖敬民提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1錄音光盤及文字記錄認(rèn)為，被告肖敬民沒有證據(jù)證明和肖敬民通話的人就是陳××，且談話內(nèi)容僅涉及相關(guān)貨物未涉及合伙，也不能證明財(cái)產(chǎn)歸屬情況，該證據(jù)不能證明肖敬民和陳××系合伙關(guān)系。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為該證據(jù)來源不清，不能證明是陳××給肖敬民發(fā)的短信，也不能證明是合伙關(guān)系。證據(jù)3保險(xiǎn)箱收據(jù)僅證明陳××參與了相關(guān)貨物的活動(dòng)，不能證明陳××與肖敬民之間存在合伙關(guān)系，雙方?jīng)]有合伙協(xié)議。

被告大雄鷹公司針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，向本院提交了下列證據(jù)：

1、2006年10月大雄鷹公司《庫存分配表》二份，載明貨物庫存剩余余額分別為125686.00元、1012747.00元；

2、2006年10月大雄鷹公司《庫存商品明細(xì)表》一份，載明計(jì)算機(jī)及配件期末庫存價(jià)值為257226.82元；

3、2009年4月大雄鷹公司《庫存商品照片》五份。

被告大雄鷹公司提供上述證據(jù)證明欠條所載明的金額是由庫存商品換算而來的，但庫存商品至今未售完，不符合欠條上載明的付款條件，原告丈夫確實(shí)與肖敬民合伙經(jīng)營過大雄鷹公司。

被告肖敬民對(duì)該證據(jù)無異議。

原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明肖敬民出具欠條是職務(wù)行為。對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，肖敬民與劉曉香是借貸關(guān)系，是先借錢后出具欠條，肖敬民出具欠條寫上公司利潤是逃避債務(wù)。被告大雄鷹公司提供的證據(jù)1至3與本案無關(guān)，另外即使按欠條，公司應(yīng)按會(huì)計(jì)年度報(bào)表，付款條件本身就不對(duì)，同時(shí)也不能證明肖敬民與陳××是合伙關(guān)系，并且本案就是肖敬民的個(gè)人借款，與大雄鷹公司無關(guān)。

本院認(rèn)為：借款一般是指當(dāng)事人雙方在沒有經(jīng)濟(jì)往來的情況下，借款人向出借人借了款項(xiàng)后，借款人以文字作為證明而書寫的借據(jù)。欠款則是指當(dāng)事人雙方有經(jīng)濟(jì)往來的情況下，債權(quán)人向債務(wù)人索要債務(wù)，或者經(jīng)過清算以后，債務(wù)人需給付債權(quán)人款項(xiàng)，但在債務(wù)人當(dāng)時(shí)沒有給付能力或不愿意及時(shí)給付的情況下，由債務(wù)人向債權(quán)人出具以文字作為證明而書寫的欠據(jù)。借款條和欠款條相同處，即均是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但二者有明顯的區(qū)別。本案原告劉曉香訴稱，肖敬民為其出具欠據(jù)為肖敬民個(gè)人行為并為個(gè)人借款的理由與其提供的“欠條”內(nèi)容不符，該主張證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。

原告提供的欠條，被告肖敬民、大雄鷹公司對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其證明力本院依法予以確認(rèn)。從該欠條內(nèi)容看，可以認(rèn)定肖敬民以大雄鷹公司的名義為原告出具債權(quán)債務(wù)的證明，且在出具“欠條“時(shí)，肖敬民為大雄鷹公司的法定代表人，可以認(rèn)定肖敬民的行為系職務(wù)行為。大雄鷹公司注冊(cè)登記的股東，沒有原告或其丈夫（陳××），因此，原告或其丈夫不是大雄鷹公司注冊(cè)登記的顯名股東，綜合本案情況，并結(jié)合“欠條”中的內(nèi)容分析，原告及其丈夫中的一人，有可能為大雄鷹公司的隱名股東，如若不然“欠條”不會(huì)出現(xiàn)“此欠款金額由2006年1月1日至2006年10月31日營業(yè)利潤合計(jì)平分所得，如果公司有賬目方面的錯(cuò)誤，以賬目最終核實(shí)為準(zhǔn)，以上欠款金額變?yōu)?006年1月1日至2006年10月31日利潤合計(jì)平分為準(zhǔn)”字樣。綜上，該案應(yīng)屬公司盈余分配糾紛，而不應(yīng)為原告主張的借款糾紛。

無論是劉曉香還是其丈夫?yàn)殡[名股東，該“欠條”上載明的債權(quán)均應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉曉香以債權(quán)人的名義主張債權(quán)并無不當(dāng)，且“欠條”也是為劉曉香出具的。因此，大雄鷹公司對(duì)肖敬民出具欠條上載明的欠款金額負(fù)有清償義務(wù)；因“欠條”上未約定還款時(shí)間，根據(jù)民法通則的規(guī)定，履行期限不明的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)。本案原、被告未約定履行期限，原告要求支付利息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

被告大雄鷹公司辯稱，欠條金額系初步營業(yè)利潤核算，最終應(yīng)以公司賬目核算為準(zhǔn)，而這些庫存商品現(xiàn)僅售出二、三萬余元，剩余商品還未售出，利潤分配條件未達(dá)到，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但其提供的證據(jù)不能證明其抗辯意見，該辯稱理由證據(jù)不足，本院不予采信。

經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國公司法》第四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭州大雄鷹科貿(mào)有限公司給付原告劉曉香公司營業(yè)利潤125686元（人民幣），于本判決生效后十日內(nèi)償清；

二、駁回原告劉曉香其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)3964元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2520元，合計(jì)6484元，原告劉曉香負(fù)擔(dān)1200元，被告鄭州大雄鷹科貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)5284元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式十二份，上訴于河南省鶴壁市中級(jí)人民法院。

                                         審  判  長  杜曉華

                                         人民陪審員  李國強(qiáng)

                                         人民陪審員  陳勝利

                                        二0一一年十月二十日

                                         書  記  員  閆  輝