河　南　省　濟　源　中　級　人　民　法　院
民　事　裁　定　書

(2004)濟中民一終字第359號

　　上訴人(原審原告)金福平，男，1958年8月15日出生，漢族，住洛陽市吉利區(qū)河陽路111號院，市民。
　　委托代理人韓純民，河南大鑫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王洪舉，河南大鑫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)濟源裕恒工貿(mào)有限公司  住所地：濟源市大峪鎮(zhèn)。
　　法定代表人牛西岳，系該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人李仁儒，男，1950年12月6日出生，漢族，住洛陽石化總廠三生活區(qū)，系該公司經(jīng)理。
　　委托代理人李保證，洛陽市吉利區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
　　上訴人金福平與被上訴人濟源裕恒工貿(mào)有限公司(以下簡稱濟源裕恒公司)公司盈余分配權(quán)糾紛一案，金福平于2004年2月26日向濟源市人民法院提起訴訟，請求法院判令濟源裕恒公司支付其應(yīng)得的分紅款100000元。濟源市人民法院于2004年8月10日作出(2004)濟民二初字第40號民事裁定，金福平不服該裁定，于2004年8月31日通過原審法院提起上訴。本院于2004年10月14日受理本案，依法組成合議庭，于2004年10月26日公開開庭審理了本案。金福平及其委托代理人韓純民、王洪舉、濟源裕恒公司的委托代理人李仁儒、李保證到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：2002年8月1日金福平及牛西岳、李仁儒、牛麗華、姚蓉、劉恩本出資成立濟源裕恒公司。該公司章程規(guī)定：公司分配當年稅后利潤時，應(yīng)當提取利潤的10％列入公司的法定公積金，并提取利潤的5%-10%列入公司的法定公益金，公司法定公積金累計額為公司注冊資本的50％以上，可不再提取。公司在從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會決議可以提取任意公積金。公司彌補虧損和提取公積金、法定公益金后所余利潤，本公司按照股東的出資比例分配。金福平的實際出資為100000元。2003年5月26日金福平提出退股。2003年7月22日，該公司召開會議，除金福平外的其他五位股東參加了會議，會議決定：鑒于金福平申請退出公司股份，關(guān)于公司利潤分配事宜，待年終財務(wù)決算之后，根據(jù)其股分在公司的運營時間和財務(wù)決算結(jié)果再決定利潤分配。并就以上股東及股東出資變更情況，變更了工商登記。2003年7月23日該公司召開股東會議，除金福平外的其他五位股東參加了會議，會議決定：將金福平的100000元出資由其他五位股東每人認購20000元。  2003年7月25日金福平將其100000元出資從該公司取走。2004年1月7日，該公司召開股東會議(金福平未參加)，會議決定：在2003年度公司申請免稅的基礎(chǔ)上，每股分紅金額為60000元。分紅金額不發(fā)，作為公司再投資。鑒于金福平已于2003年7月25日退出股東股份和2003年上半年比下半年效益稍好，分紅可按七個滿月計算，實發(fā)金額為35000元。該公司2003年利潤表顯示，2003年度利潤為399448.96元。經(jīng)金福平申請，委托濟源陽光會計師事務(wù)所有限公司進行審計，結(jié)論為：該公司2002年利潤為32854.26元，2003年全年利潤為628615.63元，截止2003年7月，該公司累計未分配利潤為376379.63元，截止2003年年底該公司未分配利潤為662976。09元。
　　原審法院認為：2003年7月除金福平外的其他五位股東根據(jù)股東決議認購了金福平的出資，并就以上股東及股東出資變更情況，變更了工商登記。金福平雖然對其出資的轉(zhuǎn)讓不知情，但其未提出異議，視為對股東會作出的關(guān)于其出資轉(zhuǎn)讓決定的認可，金福平收回出資的性質(zhì)為出資轉(zhuǎn)讓。金福平于2003年7月25日將其全部出資轉(zhuǎn)讓以后，已不是該公司的股東，不應(yīng)享有股東權(quán)。因公司盈余分配權(quán)系股東權(quán)的一種，股東權(quán)是股東就其出資對公司享有的特定權(quán)利，金福平在該公司2003年底分紅時已不具備股東資格，無權(quán)要求分配公司盈余，因此其不具備原告主體資格。原審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條(一)款、第一百四十條第(三)款之規(guī)定，作出如下裁定：駁回金福平的起訴。案件受理費50元、鑒定費6000元，由金福平負擔。
　　金福平不服原審裁定，上訴稱：原審法院對金福平提出的補充鑒定申請不予準許，違反最高法院有關(guān)規(guī)定，審理程序違法。金福平具有濟源裕恒公司股東身份，享有分配利潤權(quán)，原審認定金福平不是濟源裕恒公司的股東是錯誤的。請求二審法院依法撤銷原裁定，將該案發(fā)回重審。
　　濟源裕恒公司辯稱：原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，金福平已經(jīng)不具有股東資格，即使有糾紛，也不是股東與公司的關(guān)系，金福平不應(yīng)起訴公司，原審裁定結(jié)果正確，應(yīng)駁回上訴，維持原裁定。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十八條、第一百七十七條的規(guī)定，公司在分配當年稅后利潤時，應(yīng)當依法提取法定公積金、法定公益金；經(jīng)股東會決議，可以提取任意公積金；在彌補公司虧損和提取法定公積金、法定公益金之前，公司無權(quán)向股東分配利潤。公司利潤分配方案是公司股東會審議批準的事項，是否提取任意公積金，公司利潤如何分配、何時分配，均應(yīng)由公司股東會依法審議批準。股東請求分配公司盈余，應(yīng)當依據(jù)股東會決議進行。金福平不依據(jù)股東會決議請求分配利潤，而是請求法院直接清算公司收益并分配利潤，該起訴沒有法律依據(jù)，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)予駁回。原審裁定駁回起訴正確，本院予以維持。因本案不屬法院受案范圍，原審裁定不應(yīng)對有關(guān)案件事實作出認定。原審裁定認定金福平已從濟源裕恒公司取走出資、對股東變更情況已進行工商變更登記以及其他相關(guān)事實，并以金福平已經(jīng)不是濟源裕恒公司的股東為由駁回金福平的起訴，均屬不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項、第一百五十四條之規(guī)定規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　二審案件受理費50元，由金福平負擔。
　　本裁定為終審裁定。

審　判　長　黃存智   　
審　判　員　狄麗雯   　
代審判員 　姬于衛(wèi)   　

二00四年十一月三日

書　記　員　張　輝