上訴人（原審被告）：大連中藍進出口有限公司。住所地：大連市中山區丹東街5號-1-10-2號。

　　法定代表人：呂義倫，該公司經理。

　　委托代理人：楊元偉，遼寧坤誠律師事務所律師。

　　委托代理人：樂宏偉，江蘇金禾律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：張維范，男，漢族.

　　委托代理人：王斌，遼寧澄宇律師事務所律師。

　　上訴人大連中藍進出口有限公司（以下簡稱中藍公司）為與被上訴人張維范公司盈余分配權糾紛一案，不服大連市中級人民法院（2008）大民三初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由趙子軍擔任審判長并主審，審判員劉敏、孫洪昌參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中藍公司委托代理人樂宏偉、楊元偉，被上訴人張維范及其委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：張維范系中藍公司股東，享有該公司20%股權。張維范為主張權利提交了蓋有中藍公司印章的盈余分配確認單“復印件”一份。該“復印件”內容為：“05年7月1日，融資款3l,658.33；05年7月1日-05年12月13日，利息31,658.33×l5%÷360×166天=2,189.70；本金+利息31,658.33+2,189.70=33,848.03；05年12月14日存現金50,000，融資款50,000+33,848.03=83,848.03；從05年12月14日-06年1月24日利息83,848.O3×15%÷360×42天=1,467.34；本金+利息83,848.O3+1,467.34=85,315.37；06年1月25日分紅10萬元，融資款為100，000+85，315.37=l85,315.37；從06年1月25日-07年1月31日利息185,315.37×15%÷360×372天=28,723.88；本金+利息185,315.37+28,723.88=214,039.25；07年2月1日分紅20 0萬，從2007年2月1日開始，按2,000,000+214，039.2 5=2，214,039.25計算利息。”中藍公司法定代表人呂義倫及財務人員鄧雅嬋否認該“確認單”。張維范申請對“確認單”進行司法鑒定。原審法院經委托北京明正司法鑒定中心進行司法鑒定。鑒定內容為，經檢驗分析認為：檢材(確認單)上的“張維范、呂義倫、鄧雅嬋”簽名字跡與樣本(1-3、庭審筆錄、詢問筆錄、鄧雅嬋親筆書寫字跡)上的張維范、呂義倫、鄧雅嬋相同簽名字跡在基本寫法以及書寫特征等方面均分別反映了同一人的書寫習慣，由于檢材系復印件，故作出傾向性認定意見：1、落款時間為2007年4月9日《確認單》上的“張維范”簽名字跡與所提供樣本上的張維范簽名字跡傾向于是同一人書寫；2、落款時間為2007年4月9日《確認單》上的“呂義倫”簽名字跡與所提供樣本上的呂義倫簽名字跡傾向于是同一人所書寫。3、落款時間為2007年4月9日《確認單》上的“鄧雅嬋”簽名字跡與所提供樣本上的鄧雅嬋簽名字跡傾向于是同一人所書寫。張維范提交其與中藍公司法人代表呂義倫談話錄音一份，其主要內容是：2007年9月7日，張維范與中藍公司法人代表呂義倫就公司股權分紅及股權轉讓進行談話。張維范：“一個是分紅問題”，呂義倫：“嗯”，張維范：“還有一個是股權轉讓的問題”，呂義倫：“嗯”，張維范：“因為現在這個分紅200萬的這塊，這塊咱們都簽字確認了”，呂義倫：“嗯”，張維范：“這個錢的話，我應該可以拿走，呂義倫：“不，你得簽字拿走，你聽我講，你跟律師講，按手續一步步做起，該給你的錢都給你。是吧，張維范”。上述談話錄音，中藍公司法人代表呂義倫稱“錄音有一些話是我講的，但是錄音資料不完整，我認為錄音是經過處理的”。張維范申請對錄音進行司法鑒定，原審法院經委托大連恒銳物證司法鑒定所進行司法鑒定，結論為：1、錄音筆編號001檢材內容是原始錄音，沒有發現編輯處理的痕跡；2、通過背景噪聲比較，可以確認光盤上的語料是從錄音筆拷貝而來，也沒有發現編輯處理的痕跡；3、光盤與錄音筆上相同音節的波形十分相似，說明光盤語料雖然不具備原始性，但是具有真實性。

　　另查明，張維范提交其在上海浦東發展銀行帳號，2007年4月14日進帳3萬美元，以此證明系公司分紅款，中藍公司對此否認；中藍公司提交2005年、2006年公司資產負債表，以此證明兩年無盈余，張維范認為該公司資產負債表系中藍公司自己制作，不予認可。

　　原審認為：張維范系公司股東，享有20%股權，自2005年至2007年2月1日止，由中藍公司法人代表呂義倫，會計鄧雅嬋、張維范三方簽字的“確認單”載明：“2005年7月1日至2007年2月1日，張維范在該公司融資、分紅款及按年利率15%計息，累計為2,214,039.25元”。該款應屬張維范所有。中藍公司稱該“確認單”系復印件，公司從未向張維范出具過“確認單”，該“確認單”系偽造，不予確認。經張維范申請，原審法院委托北京明正司法鑒定中心進行鑒定，結論為“確認單”上的簽名分別反映了同一人的書寫習慣，由于檢材系復印件，故作出傾向性認定意見。該鑒定客觀真實，中藍公司對此鑒定真實性無異議；張維范提交的其與中藍公司法人代表呂義倫談話錄音一份，其內容反映了張維范向呂義倫索要“確認單”所載明應給付的分紅款200萬元等內容，對此，中藍公司予以否認。經張維范申請，原審法院委托大連恒銳物證司法鑒定所對張維范與中藍公司法人代表談話錄音的真偽進行司法鑒定，結論為：“錄音筆編號001檢材內容是原始錄音，沒有發現編輯處理痕跡”。中藍公司對該鑒定真實性無異議。上述對“確認單”簽名的鑒定，談話錄音的鑒定相互印證，反映了同一內容，足以證明，張維范訴請中藍公司自2005年至2007年應給付其融資款、分紅款及利息計2,2l4,O39.25元真實可信，證據充分。其中2006年分紅10萬元已作為融資款投資中藍公司資本中，在公司未發生股權轉讓、清算等情形時張維范請求給付融資款及滾動利息沒有法律依據。對于2007年分紅款200萬元，“確認單”未將該款作為融資款投入公司資本中，張維范請求中藍公司給付于法有據，原審法院予以支持。張維范稱其上海浦東發展銀行帳號進帳3萬美元系分紅款，中藍公司予以否認，原審法院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百六十七條之規定，判決：中藍公司于該判決生效之日起10日內給付張維范公司分紅款人民幣200萬元。如未按該判決指定期間給付上述款項，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費25,200元，鑒定費8,000元，總計33,200元，由中藍公司負擔28,000元，由張維范負擔5,200元。

　　中藍公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：（一）一審判決認定事實不清。1、根據中藍公司提供的2005年和2006年兩個年度財務報表及審計報告，可以證明其在這兩個年度并無盈利。2、“確認單”是復印件。一審法院并沒有查明有無原件以及原件的下落。3、中藍公司的股東會或董事會從未有過利潤分配的任何決議或其他法律文件，僅憑張維范提供的一份內容不明確的所謂分紅“確認單”，就認定中藍公司應向張維范支付200萬元的分紅款，缺乏事實和法律依據。（二）一審判決認定事實錯誤。1、“確認單”上的“呂義倫”和“鄧雅嬋”的簽字字樣，不是其本人的親筆簽名。2、談話錄音中呂義倫的“嗯”字不是肯定式的“是”。3、從所謂“確認單”的表面文字來理解，不是一個分紅確認書。4、一審判決認定10萬元是融資款投資，200萬元就是分紅款而未作為融資款投資，是相互矛盾的，也是錯誤的。（三）一審判決存在適用法律錯誤的情形。另補充：（一）張維范不能證明其提供的載有分紅款內容的紙條是原件，且沒有其他證據與該紙條相互印證證明該紙條的真實性，因此，應當駁回張維范的訴訟請求。（二）即使這個紙條是真的，從這個紙條上也看不出中藍公司與張維范確認分紅款內容。（三）即使紙條是真實的，即使紙條載明的相關款項的權利人是張維范，該紙條仍不能作為張維范主張分紅款的憑據。因為中藍公司并無盈利，如果張維范的分紅主張得到支持，則有變相抽逃出資之嫌疑，也將造成對公司其他股東之權利的侵害。請求二審法院依法駁回張維范的訴訟請求。

　　張維范未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：（一）關于證據是復印件還是原件的問題。張維范在一審提供的是原件，只不過不是手寫的，但蓋有中藍公司的公章。（二）該分紅“確認單”上有占公司股權80%以上股東呂義倫的簽字，按照公司法完全是股東會決議形式。（三）中藍公司在一審提供的證人是其工作人員，存在明顯的利害關系，其證人證言不能被采信。（四）中藍公司其他股東沒有分取紅利，沒有要求分取紅利，是對權利的放棄，不能依此確認張維范無權分紅。（五）張維范與中藍公司的大股東呂義倫的通話錄音中，呂義倫說的話都是肯定性語言，確定了雙方分紅事實的存在。（六）中藍公司在上訴狀中對談話斷章取義。（七）中藍公司在補充上訴意見中，把分紅“確認單”叫做紙條，這是文字游戲，想把正規文件不正規化。（八）在分紅“確認單”中明確寫明2007年2月1日分紅200萬元，這是對分紅事實的明確確認，也是張維范主張權利的主要證據之一。（九）中藍公司在補充意見中主張沒有公司第三個股東簽字，所以不作為股東決議的主張是錯誤的。簽字同意的股東超過了三分之二即為有效的股東決議。（十）中藍公司提供的公司財務報表是其單方制作的，是由公司實際控制人為單方利益做的報表，不可以采信。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　根據中藍公司在本院庭審中提供的大連匯明會計師事務所有限公司為其2005年、2006年2個年度的資產負債表、利潤表分別所作出的2份《審計報告》和庭后提供的加蓋有“大連市中山區地方稅務局受理專用章”的2005年、2006年2個年度的資產負債表、利潤表，2005、2006年全年、2007年第一季度《大連市地方稅收納稅申報表》，以及證人證言、庭審筆錄等，并經質證。據此，本院確認如下事實：中藍公司在2005年、2006年2個年度為虧損經營，凈利潤均為負數。中藍公司在2005年、2006年2個年度及2007年未繳納企業所得稅，截止2007年3月末中藍公司累計未分配利潤為負數。中藍公司的另一位股東李璐出庭證實其對張維范所提供的“確認單”不知情，其未從中藍公司領取過紅利。張維范于2007年4月14日收到中藍公司的3萬元美元是償還其融資款和利息。中藍公司對張維范的融資款已償還完畢。

　　除上述事實外，原審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：《中華人民共和國公司法》第三十五條規定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增加資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。”第一百六十七條（四）款規定：“公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責任公司依照本法第三十五條的規定分配；股份有限公司按照股東持有的股份分配，但股份有限公司章程規定不按持股比例分配的除外。”張維范基于其股東資格，依法享有請求中藍公司按照自己的持股比例分配紅利的權利，但前提必須是公司彌補虧損和提取公積金后存在稅后利潤。根據中藍公司提供的資產負債表、利潤表、審計報告及納稅申報表，可以證明其在2007年3月份之前并無稅后可供股東分配的利潤。該結論不但得到了審計部門的確認，而且得到了稅收征管機關大連市中山區地方稅務局的認可。張維范雖然對中藍公司提供的上述證據予以否認，但未能提供證據證明中藍公司在2005年、2006年度存在稅后利潤。且其在庭審中明確表示不申請對中藍公司的財務狀況進行司法鑒定。張維范作為股東，在中藍公司沒有稅后利潤的前提下，無權要求公司為其分配紅利。張維范主張200萬元分紅款及利息所提供的“確認單”雖蓋有中藍公司的公章，但上面書寫的內容和簽名均為復印件。北京明正司法鑒定中心出具的《文檢意見書》只是對“確認單”上張維范、呂義倫及鄧雅嬋三人簽名的復印件是否是其本人書寫作出的傾向性認定意見，不具有排他性和唯一性。而且該“確認單”內容不明確，其上的“07年2月1日分紅200萬”是按何原則、給誰分紅以及公司稅后利潤多少均不清。據此并不能得出中藍公司為張維范分配2007年2月1日以前的紅利200萬元的結論。張維范所提供的其與中藍公司法定代表人呂義倫的“通話錄音”的內容亦不明確、不具體。在沒有證據可以證明中藍公司存在稅后利潤的前提下，張維范僅憑內容模糊的“確認單”和含義不明的“通話錄音”向中藍公司主張權利證據不足，不應予以支持，其訴訟請求應予以駁回。中藍公司關于其不應給張維范分配200萬元紅利的上訴理由成立，本院予以支持。

　　綜上，原審法院認定事實證據不足，實體處理不當，應予以糾正。案經本院審判委員會研究決定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷大連市中級人民法院（2008）大民三初字第57號民事判決；

　　二、駁回張維范的訴訟請求。

　　一審案件受理費25,200元，鑒定費8,000元，二審案件受理費25,200元，合計58,400元，由張維范承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長    趙 子 軍

　　審  判  員    劉    敏

　　審  判  員    孫 洪 昌

　　二○○九年  七月十三日

　　書  記  員    陳    娜