北京公司律師、股權律師為您提供股東知情權糾紛法律咨詢，法律顧問服務。擅長股東知情權糾紛律師為您代理案件，切實維護您合法權益。有意者，請登錄本...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務。本站提供付費法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協議嗎？想請北京律師調查取證、代理案件，出庭辯護嗎？有意者，請登錄北京...
武漢華益路橋管理有限公司、長益資源路橋有限公司股東知情權糾紛二審民事判決書
時間：2020年03月05日 來源： 作者： 瀏覽次數：3705 收藏[0]湖北省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）鄂民終403號
上訴人（原審被告）：武漢華益路橋管理有限公司。住所地：武漢市黃陂區盤龍城經濟開發區楚天大道特1號。
法定代表人：吳迪，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭鋒，湖北尚泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：江秀琴，湖北尚泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：長益資源路橋有限公司。住所地：香港特別行政區九龍尖沙咀梳士巴利道3號星光行16樓1629室。
法定代表人：羅偉明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳景昌，該公司經理。
委托訴訟代理人：瞿澤鋒，湖北關山律師事務所律師。
上訴人武漢華益路橋管理有限公司（以下簡稱“華益公司”）因與被上訴人長益資源路橋有限公司（以下簡稱“長益公司”）股東知情權糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂01民初3553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人華益公司的委托訴訟代理人郭鋒，被上訴人長益公司的委托訴訟代理人陳景昌、瞿澤鋒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
華益公司上訴請求：1、撒銷（2018）鄂01民初3553號民事判決，發回重審或依法改判駁回長益公司的全部訴訟請求；2、本案的全部訴訟費用由長益公司承擔。事實與理由：（一）長益公司并非真正的公司股東，要求行使股東知情權的主張不應得到支持。2009年4月30日，華益公司原經營的二級公路漢施收費站被取消公路收費并被拆除，隨后，長益公司提出要求給予補償并提出退出岱黃公路的經營權。2010年4月15日，鄂港雙方經多輪協商后，各方代表共同簽署一份《備忘錄》，其中載明：同意把漢施公路與岱黃公路的補償問題一并商談；同意確定2009年4月30日為基準點，對漢施公路撤站補償測算。鄂港雙方就漢施公路撤站和岱黃公路回購的補償金額以此為基礎一直在協商談判。2009年4月30日之后，長益公司沒有對華益公司進行任何新的資金、物資、技術投入。長益公司明確同意并選擇股權回購補償方式解決歷史遺留問題，在2009年4月30日之后未承擔任何股東責任，不再是真正意義上的股東。（二）長益公司的目的不正當，不符合前置程序和公司自治原則。股東就查閱公司會計賬簿等提起訴訟的，應當說明具體目的、所查閱的內容與該目的具有何種直接關系。長益公司提起本案訴訟是為了收集證據，抬高股權回購價款，不具有法定的正當性，與華益公司之間存在實質性競爭關系。長益公司要求查閱會計賬簿的，應當向華益公司提出書面要求，其在往來函件中卻從未明確具體的查閱事項、正當目的，更沒有取得董事會批準，未履行必要的前置程序。（三）武漢公路橋梁建設集團有限公司（以下簡稱“武漢路橋公司”）作為華益公司的股東，與本案存在法律上的利害關系，應當被追加為當事人，本案一審程序不當。
長益公司辯稱：長益公司是華益公司的登記股東，2010年4月15日的《備忘錄》只是磋商的過程性文件，沒有華益公司退出或轉讓華益公司股權的內容。長益公司作為華益公司的股東，有權查閱會計賬簿。華益公司在獲得行政許可之后獨家經營公路管理業務，長益公司與其不存在實質性競爭關系。華益公司多次書面要求查閱公司賬目，華益公司均以要董事會同意才可查閱為由拒絕，剝奪了股東查閱、復制公司文件材料的合法權利。武漢路橋公司同為股東，與長益公司向華益公司主張知情權之訴無關，與本案沒有法律上的利害關系，不需要被追加為當事人。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴維持原判。
長益公司向一審法院起訴請求：1、判令華益公司向長益公司提供2014年1月起至法院判決生效之日止，經審計的財務會計報告，包括：該公司每月車流量、收入和支出、資產負債與損益表、現金流量表、財會調整和工程投入預算供長益公司查閱和復制；2、判令華益公司向長益公司提供2014年1月起至法院判決生效之日止，每月的會計賬簿與銀行對賬單供長益公司查閱；3、判令華益公司提交2016年度資產評估報告；4、本案訴訟費由華益公司承擔。
一審法院認定事實：2000年8月23日，武漢路橋公司作為甲方與長益公司作為乙方簽訂《鄂港合作經營岱黃、漢施公路合同》，雙方約定成立合作經營企業華益公司，經營管理岱黃、漢施公路、橋梁及公路區域內的相關配套設施，甲方以岱黃、漢施公路、橋梁的25年經營權及兩條公路的附屬資產使用權作為合作條件，乙方出資人民幣（以下均為人民幣）1.9億元作為合作條件。合同第12.03條約定，每一會計年度的頭三個月內，合作公司應編制上一個會計年度的資產負債表、損益表和利潤分配方案，提交董事會會議審查通過。第12.08條約定，經合作公司董事會同意，合作各方有權自費聘請注冊會計師審查合作公司賬簿，查閱時合作公司應提供方便。同日，武漢路橋公司與長益公司還簽署了華益公司章程。該章程第7.01和7.02條約定，合作公司設立董事會，董事會由七名董事組成，其中四名由甲方委派，其余三名由乙方委派。第11.08款規定，經合作公司董事會同意，合作各方有權自費聘請注冊會計師審查合作公司賬簿，查閱時合作公司應提供方便。2000年9月25日，華益公司成立，登記經營范圍為改（擴）建、經營管理岱黃、漢施公路、橋梁及公路區域內的相關配套設施。2000年10月19日，武漢市交通委員會批復同意向華益公司轉讓岱黃、漢施公路的經營權。
2009年4月，因漢施公路收費站被撤銷，長益公司提出退出華益公司的經營，并就退出后的補償問題與有關當事方進行多次協商，但尚未達成正式協議。同時，長益公司曾多次致函華益公司，要求查詢公司賬目，其中2015年4月2日、同年8月3日、9月5日正式致函華益公司，要求查詢公司賬目，華益公司分別于2015年4月8日、同年5月14日和同年5月29日回復了長益公司，要求長益公司按公司章程第十一章第11.08款規定辦理。直至本案訴訟時，華益公司未安排長益公司查閱公司賬目。
另查明：根據武漢市工商行政管理局信息中心出具的有關華益公司信息咨詢報告記載，從2000年9月成立時起直至本案訴訟時，華益公司的工商登記股東均為長益公司和武漢路橋公司，未發生變更。在本案訴訟前，長益公司曾以華益公司、武漢路橋公司為被告，向湖北省高級人民法院起訴請求分配華益公司的利潤，后該案起訴在2015年被最高人民法院裁定駁回。
一審法院認為，本案爭議焦點為：1、長益公司是否有權提起本案訴訟，本案應否通知武漢路橋公司參加訴訟；2、長益公司要求查閱賬簿資料是否應經華益公司董事會同意；3、長益公司要求查閱內容是否具體明確，其查閱目的是否正當。
本案系內地與香港特別行政區合作企業的港方股東主張行使股東知情權糾紛案件。根據《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第一條第一款第二項和第五條的規定，本案屬于涉港民商事案件，依法屬于一審法院管轄范圍。同時，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款規定，法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律。華益公司在湖北省武漢市登記注冊，對其股東主張行使權利的事項，依法應適用內地法律。公司法第二百一十七條規定，外商投資的有限責任公司和股份有限公司適用本法；有關外商投資的法律另有規定的，適用其規定。因《中華人民共和國中外合作經營企業法》對有關外商投資有限責任公司的股東權利義務問題并未加以規定，因此本案應依照公司法的有關規定處理。
一、關于長益公司是否有權提起訴訟及應否通知武漢路橋公司參加訴訟的問題
根據公司法第三十三條的規定，股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。查閱公司的財務會計報告和會計賬簿是公司法規定的股東享有的法定權利。根據有關工商登記信息，長益公司一直是華益公司的股東，其當然有資格提起本案訴訟。華益公司所舉證的有關備忘錄僅為長益公司與武漢市公路處等單位就華益公司公路經營權收回后補償事宜進行的磋商過程記錄，當中并沒有關于長益公司退出華益公司經營管理或轉讓所持華益公司股權的內容，據此也不能得出長益公司喪失股東資格之結論。再者，參與對合作企業的經營管理本屬合作企業股東之權利，在合作企業一方股東非因自身原因未能參與對合作企業的經營管理時，顯然不能以其未參與經營管理而否定其股東資格，否則將得出有關當事方可以通過阻礙一方股東參與合作企業的經營管理進而剝奪其股東資格之荒謬結論，顛倒合作企業股東權利與參與經營管理行為之邏輯關系。因此，對華益公司有關長益公司無權提起訴訟的辯稱理由，一審法院不予支持。此外，本案系合作企業股東與合作企業之間因股東要求查閱賬簿資料而引發的股東知情權糾紛，與合伙企業的其他股東并沒有直接的利害關系，本案中沒有必要通知華益公司的另一股東武漢路橋公司參加訴訟。
二、關于長益公司要求查閱賬簿資料應否履行經華益公司董事會同意的問題
如上述，依據公司法第三十三條的規定，股東有權查閱、復制公司財務會計報告，可以要求查閱公司會計賬簿。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》第九條規定，公司章程、股東之間的協議等實質性剝奪股東依據公司法第三十三條、第九十七條規定查閱或者復制公司文件材料的權利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復制的，人民法院不予支持。從上述規定內容看，查閱公司文件材料是公司法賦予股東的基本權利之一，公司章程或股東之間的協議可以對股東查詢公司文件材料加以規定，但此種規定不能對股東的查詢權利造成實質性剝奪。本案中，華益公司章程第11.08款對合作方查詢公司賬簿雖有規定，但該規定是對正常情況下股東行使查詢權利的程序性規定。在長益公司正常要求查詢公司會計賬簿受阻，且公司董事會成員分別由武漢路橋公司和長益公司兩方委派，長益公司因漢施公路收費站被撤銷同有關當事方發生爭議的情況下，要求長益公司還要取得華益公司董事會同意方能查詢公司會計賬簿，無異于給長益公司行使股東知情權施加額外的限制條件，該種要求顯然于法無據。因此，對華益公司的該項辯稱理由一審法院不予支持。
三、關于長益公司查閱目的是否正當、要求查閱內容是否具體明確的問題
關于長益公司查閱公司賬簿目的是否正當的問題。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》第八條的規定，股東查閱公司會計賬簿目的不正當主要指股東自營或為他人經營與公司主營業務有競爭關系的業務、為向他人通報信息目的而查閱會計賬簿、提出查詢請求前三年內，曾通過查詢公司會計賬簿并向他人通報等特定情形。本案中，華益公司并未向一審法院舉證長益公司查閱公司賬簿具有上述不正當目的的情形。僅憑長益公司曾起訴要求華益公司和武漢路橋公司要求分配華益公司利潤，也不能得出長益公司查詢目的具有不正當性之結論。對華益公司的該項辯稱主張，一審法院不予支持。
關于長益公司要求查閱內容是否明確的問題。本案中，長益公司訴請查閱內容主要包括財務會計報告、會計賬簿與銀行對賬單、2016年度資產評估報告等內容。根據國務院頒發的《企業財務會計報告條例》第六條和第七條之規定，財務會計報告分為年度、半年度、季度和月度財務會計報告，其中年度、半年度財務會計報告應當包括：會計報表、會計報表附注和財務情況說明書；會計報表應當包括資產負債表、利潤表、現金流量表及相關附表。本案中，因有關每月車流量并非財務會計報告的法定必備內容，且長益公司在庭審中亦未堅持要求查詢該特定文件材料，對長益公司訴訟請求第1項中該部分查閱請求，一審法院不予支持。對訴訟請求第1項中其他屬于企業財務會計報告內容的查閱和復制請求，一審法院予以支持。長益公司訴訟請求第2項中查閱會計賬簿的請求，該請求查閱事項符合公司法第三十三條的規定，一審法院亦予以支持。長益公司訴訟請求第3項要求查閱的華益公司2016年度資產評估報告，因資產評估報告并非財務會計報告的法定內容，且華益公司是否做了2016年度資產評估報告并未有證據證實，對長益公司的該項請求，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院認定長益公司作為華益公司的股東，有權查閱華益公司的財務會計報告和會計賬簿，華益公司應予配合。依照公司法第三十三條、第二百一十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規定，判決：一、華益公司于一審判決生效之日起30日內，在辦公場所向長益公司提供該公司2014年1月起至一審判決生效之日止的財務會計報告供其查閱、復制；二、華益公司于一審判決生效之日起30日內，在辦公場所向長益公司提供該公司2014年1月起至一審判決生效之日止的會計賬簿供其查閱；三、駁回長益公司的其他訴訟請求。案件受理費1000元，由華益公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
華益公司提交其在武漢市中級人民法院提起的股東知情權訴訟的訴訟費收據一份，擬證明本案應當中止審理。
長益公司質證認為，對該證據的真實性沒有異議，但該證據與本案沒有關聯性，不應作為定案依據。
本院認為該證據與本案沒有關聯性，不應作為定案依據。
一審查明的事實有相關證據予以佐證，應當予以確認。
本院認為，本案系內地與香港特別行政區合作企業的港方股東主張行使股東知情權糾紛案件，屬于涉港民商事案件。根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款規定，法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律。本案中，華益公司在湖北省武漢市登記注冊，對其股東主張行使權利的事項，應當適用中華人民共和國法律。
本案爭議焦點為：第一，長益公司是否為華益公司股東；第二，長益公司是否有權要求查閱賬簿資料；第三，是否應當追加武漢路橋公司參加訴訟。
第一，長益公司是否為華益公司股東。華益公司援引《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第七條，主張長益公司并非真正的公司股東，2009年4月30日之后對華益公司沒有進行任何投入，2010年4月15日簽署《備忘錄》同意并選擇股權回購補償方式解決歷史遺留問題，不再是真正意義上的股東。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第七條規定：“股東依據第、第或者公司章程的規定，起訴請求查閱或者復制公司特定文件材料的，人民法院應當依法予以受理。公司有證據證明前款規定的原告在起訴時不具有公司股東資格的，人民法院應當駁回起訴，但原告有初步證據證明在持股期間其合法權益受到損害，請求依法查閱或者復制其持股期間的公司特定文件材料的除外。”2009年4月，因漢施公路收費站被撤銷，長益公司提出退出華益公司的經營，并就退出后的補償問題與有關當事方進行多次協商，但尚未達成正式協議。在2010年4月15日簽署的《備忘錄》中，長益公司并未作出任何轉讓股權的意思表示，僅假設“如果港方退出華益公司，則港方股權價值測算的基準日由于測算原因，也應該確定為2009年4月30日。”與此同時，從2000年9月成立時起直至本案訴訟時，華益公司的工商登記股東均為長益公司和武漢路橋公司，未發生變更，不存在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第七條規定的“原告在起訴時不具有公司股東資格”之情形。涉案爭議發生后，長益公司多次致函華益公司，要求查詢公司賬目。華益公司以公司章程第十一章第11.05款規定為由，始終未安排長益公司查閱公司賬目，導致長益公司因為非自身原因未能參與對華益公司的經營管理。本案中，華益公司又以長益公司未履行股東義務為由，主張長益公司并非華益公司真正的公司股東，缺乏法律和事實依據，不應得到支持。
第二，長益公司是否有權要求查閱賬簿資料。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(四)》第九條規定，“公司章程、股東之間的協議等實質性剝奪股東依據第、第規定查閱或者復制公司文件材料的權利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復制的，人民法院不予支持。”華益公司所謂的“前置程序”和“公司自治”，即要求長益公司查詢會計賬簿以書面申請為前提，并取得董事會的批準。然而，根據一審查明事實，長益公司曾多次致函華益公司，要求查詢公司賬目，華益公司均以其公司章程第十一章第11.08款規定為由未予安排。華益公司章程第11.08款則規定，“經合作公司董事會同意，合作各方有權自費聘請注冊會計師審查合作公司賬簿，查閱時合作公司應提供方便。”華益公司董事會成員分別由武漢路橋公司和長益公司兩方委派，在各方因漢施公路收費站被撤銷發生爭議的情況下，要求長益公司取得董事會同意方能查詢華益公司會計賬簿，無異于實質性剝奪了長益公司作為股東依據《中華人民共和國公司法》第、第規定查閱或者復制公司文件材料的權利，華益公司以此為由拒絕長益公司行使股東知情權的主張，不應予以支持。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第八條規定，“有限責任公司有證據證明股東存在下列情形之一的，人民法院應當認定股東有第第二款規定的‘不正當目的’：（一）股東自營或者為他人經營與公司主營業務有實質性競爭關系業務的，但公司章程另有規定或者全體股東另有約定的除外；（二）股東為了向他人通報有關信息查閱公司會計賬簿，可能損害公司合法利益的；（三）股東在向公司提出查閱請求之日前的三年內，曾通過查閱公司會計賬簿，向他人通報有關信息損害公司合法利益的；（四）股東有不正當目的的其他情形。”本案中，華益公司上訴稱長益公司要求查閱賬簿資料是為了收集證據，為其抬高股權回購價款提供支撐。然而，根據《中華人民共和國公司法》第七十一條的規定，有限責任公司的股東有權向其他股東或股東以外的人轉讓股權。即便長益公司行使股東知情權后，以相關材料為依據主張股權回購的價款，也必須以法律為依據、以事實為準繩提出訴求。長益公司作為股東，要求行使知情權或對其股份進行處置，均系其作為股東的合法權利，不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第八條規定的不正當目的之情形。此外，華益公司經營管理岱黃、漢施公路、橋梁及公路區域內的相關配套設施，相關主營業務需經主管部門準入，長益公司及其關聯企業無權經營上述公路橋梁及公路區域，與華益公司之間不存實質性競爭關系業務，亦不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》第八條第一款的規定。
三，是否應當追加武漢路橋公司參加訴訟。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規定，“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”本案中，長益公司因主張查閱賬簿資料行使股東知情權，與華益公司產生爭議，相應的案件處理結果與華益公司的另一股東武漢路橋公司沒有直接的利害關系。因此，一審法院未通知武漢路橋公司參加訴訟并無不當，華益公司的該上訴理由不能成立。
綜上所述，華益公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由武漢華益路橋管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 蘇 江
審判員 戴啟芬
審判員 曾 誠
二〇一九年七月五日
書記員 何 柳