上訴人（原審被告）北京華泰貝通科技貿易有限責任公司，住所地北京市豐臺區造甲村111號。

法定代表人鄧華，董事長。

委托代理人梁學軍，北京市長安律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）李忠誠，男，1964年4月15日出生，漢族，北京華泰貝通網絡科技有限公司職工，住北京市西城區南禮士路甲44號2門303號。

上訴人北京華泰貝通科技貿易有限責任公司（以下簡稱華泰公司）因與被上訴人李忠誠之間股東知情權糾紛一案，不服北京市豐臺區人民法院（2009）豐民初字第04638號民事判決，向本院提出上訴，本院于2009年4月11日受理后，依法組成由法官孫田輝擔任審判長，法官孫之斌、劉茵參加的合議庭審理了本案，并于2009年5月21日召集雙方當事人進行了詢問，上訴人華泰公司委托代理人梁學軍，被上訴人李忠誠均到庭參加了訴訟，本案現已審理完畢。

李忠誠一審訴稱：1997年4月，李忠誠作為原始出資人之一，與其他出資人共同出資設立了華泰公司，即本案被告。李忠誠基于實際出資而獲得的原始股東身份及持股比例已由北京市豐臺區人民法院作出的（2008）豐民初字第16913號民事判決書及北京市第二中級人民法院作出的（2008）二中民終字第17260號民事判決書予以確認。華泰公司設立后，公司經營及財務一直被大股東把持，華泰公司從未就經營和財務情況向小股東征求任何意見或作出任何說明。為了了解華泰公司的經營、財務情況，以正確行使股東權并保護自身的正當權利，2008年12月9日，李忠誠在北京市西城區北禮士路北京金都假日酒店自助餐廳當面向華泰公司董事長鄧華遞送了《依法查閱相關文件及會計資料的請求》，再次要求查閱華泰公司自成立以來的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議，并要求查閱財務會計報告、會計賬簿及會計記帳憑證和原始憑證。后李忠誠又于2008年12月16日通過特快專遞向華泰公司寄送了該《請求》，并在郵件封面的“內件說明”欄中注明了“查閱相關文件及會計資料的請求”，但華泰公司董事長鄧華知悉郵件內容后卻拒絕簽收。時至今日，華泰公司未對李忠誠的請求給予任何答復。現李忠誠起訴要求：1、請求人民法院判令華泰公司提供自其成立之日起至判決生效之日止的股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議、財務會計報告、會計賬簿及會計憑證（包括記賬憑證及原始憑證），供李忠誠查閱和復制；2、請求人民法院判決華泰公司負擔本案訴訟費用。

華泰公司一審辯稱，一、李忠誠訴訟具有惡意、不當目的，是案外人周劍鋒、龍建冬、侯小慧利用香港中國偉業發展有限公司和三人實際控制的李忠誠任職公司華泰貝通網絡科技有限公司侵犯華泰公司和華泰股份有限公司合法權益計劃的組成部分，應當駁回。二、股東會會議記錄、董事會會議決議在工商局有備案登記，李忠誠可以通過工商局查檔方式實現知情權。華泰公司不設監事會，只設監事2人，沒有監事會會議決議。李忠誠只能訴請查閱復制起訴前已經存在的股東會會議記錄、董事會會議決議，對于起訴后發生的股東會會議記錄、董事會會議記錄不屬于其訴訟請求范圍，應予駁回。三、李忠誠沒有向華泰公司法定代表人鄧華提交過書面查閱會計帳簿及會計憑證的請求，也未向華泰公司提出過書面請求，特快專遞郵件封面已經注明“遷址”，在沒有公證送達的情況下，不能證明郵寄的就是《請求》。在李忠誠未履行內部救濟程序的情況下，李忠誠不能直接向人民法院起訴要求行使會計賬簿查閱權。退一步講，假設李忠誠向華泰公司提出過書面請求，但華泰公司和華泰貝通網絡科技有限公司的所有財務報表、原始憑證全部都保存在華泰貝通網絡科技有限公司，華泰公司無法提供查閱。另外，根據《中華人民共和國公司法》第34條的規定，會計帳簿僅能查閱，不能復制。李忠誠只能訴請查閱起訴前的會計帳簿及會計憑證，對于起訴后的會計帳簿及會計憑證，不屬于其訴訟請求范圍，應予駁回。四、李忠誠的股東身份雖然以一、二審判決的形式得到確認，但現有股東因合法權益受損不同意在工商登記簽字，華泰公司無法將李忠誠登記在工商局。目前，工商局并沒有李忠誠的股權登記，李忠誠的股東身份尚未顯名。根據北京市高級人民法院的規定，公司的實際出資人在其股東身份未顯名化之前，不具備股東知情權訴訟的主體資格。綜上，請求駁回李忠誠的訴訟請求。

一審法院經審理查明：華泰公司成立于1997年4月22日，北京市豐臺區人民法院及北京市第二中級人民法院的生效判決已確認李忠誠持有華泰公司增資后1.2％的股權，并已判令華泰公司為李忠誠辦理股權工商登記手續。2008年12月16日，李忠誠以特快專遞形式向華泰公司當時的注冊地北京市豐臺區科學城星火路11號0108室郵寄了《依法查閱相關文件及會計資料的請求》，該特快專遞上注明了華泰公司董事長鄧華的手機號碼，但鄧華拒絕簽收該郵件。另查，華泰公司的公司章程中規定，公司不設監事會，只設2名監事。

以上事實，有李忠誠提供的（2008）豐民初字第16913號民事判決書、（2008）二中民終字第17260號民事判決書、《依法查閱相關文件及會計資料的請求》、特快專遞郵寄憑單、投改退批條，華泰公司提供的公司章程以及雙方當事人陳述在案佐證。

一審法院判決認定：《中華人民共和國公司法》第三十四條明確規定，股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告，股東可以要求查閱公司會計帳簿。法院的生效判決已確認李忠誠是華泰公司的股東，李忠誠依法享有股東知情權。李忠誠向華泰公司的注冊地郵寄了《依法查閱相關文件及會計資料的請求》，應視為李忠誠履行了內部救濟程序。鑒于華泰公司沒有成立監事會，故李忠誠要求查閱、復制公司監事會會議決議的訴訟請求，不予支持。股東只有權要求查閱公司會計帳簿，而無權要求復制，故李忠誠要求復制公司會計帳簿的訴訟請求，不予支持。李忠誠的其他訴訟請求，符合法律規定，予以支持。華泰公司關于李忠誠訴訟具有不正當目的答辯意見，沒有證據佐證，不予采信。華泰公司的其他答辯意見亦缺乏法律依據，亦不予采信。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十四條的規定，判決：一、北京華泰貝通科技貿易有限責任公司于判決生效之日起十日內向李忠誠提供公司自一九九七年四月二十二日起至本判決生效之日止的股東會會議記錄、董事會會議決議、財務會計報告供其查閱、復制。二、北京華泰貝通科技貿易有限責任公司于判決生效之日起十日內向李忠誠提供自一九九七年四月二十二日起至本判決生效之日止的公司會計帳簿（包括記賬憑證及原始憑證）供其查閱。三、駁回李忠誠的其他訴訟請求。

華泰公司不服一審法院判決，向本院提出上訴，要求撤銷一審判決，駁回李忠誠的訴訟請求。其上訴理由為：1、一審法院認定事實不清。李忠誠訴訟具有不正當目的，是為了實現案外人周劍鋒、龍建冬、侯小慧控制的華泰貝通網絡科技有限公司侵害華泰公司的目的；2、李忠誠應當對自己的訴訟目的承擔舉證責任；3、在《特快專遞郵件詳情單》中交寄人李忠誠的簽字不是本人簽字，不能證明李忠誠曾郵寄過文件，而且李忠誠應證明郵寄內容；4、在特快專遞郵件中已注明遷址，因此并未送達；5、李忠誠的持股比例雖然經過法院判決認定，但無法在工商機關登記中體現，因此李忠誠不符合起訴條件。

李忠誠服從一審法院判決。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：公司股東有權查閱公司股東會決議、董事會決議，有權查閱公司會計帳簿，以維護股東合法權利，公司認為股東有不正當目的的，可以拒絕提供。李忠誠根據生效法院判決認定，持有華泰公司股份，雖未辦理工商登記手續，但不影響其成為華泰公司股東并依法行使對公司的知情權。華泰公司主張李忠誠查閱公司股東會決議、董事會決議、會計帳簿具有不正當目的，侵害公司利益，但華泰公司未提供足夠證據加以證明，本院不予采信。李忠誠向華泰公司郵寄查閱申請，但華泰公司法定代表人拒絕簽收，且未對李忠誠申請予以答復，故李忠誠有權向人民法院提出訴訟要求華泰公司提供資料以供查閱。綜上，一審法院判決認定事實清楚，處理結果并無不當，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費七十元，由北京華泰貝通科技貿易有限責任公司負擔（于本判決生效后七日內交至原審法院）。

二審案件受理費七十元，由北京華泰貝通科技貿易有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長　　孫田輝

審  判  員　　劉  茵

代理審判員　　孫之斌

     二○○九 年 六 月 十二 日                

                書  記  員    王  敬