上訴人（原審被告）北京房修二投資有限公司，住所地北京市東城區(qū)地安門東大街129號(hào)8、9、19號(hào)樓。

　　法定代表人侯鋮鋮，董事長。

　　委托代理人王學(xué)紅，北京市立天律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）甄錚平，男， 1967年10月9日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)平遠(yuǎn)橫街5號(hào)901房。

　　委托代理人高超，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人何菲菲，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京房修二投資有限公司（以下簡稱投資公司）因與被上訴人甄錚平股東知情權(quán)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2008）東民初字第08449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年1月13日受理后，依法組成由法官徐慶任審判長，法官盛涵、劉斌參加的合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　甄錚平一審訴稱：投資公司于2006年4月21日成立。2007年1月22日，甄錚平通過股權(quán)收購方式成為投資公司的股東，出資額占注冊(cè)資本的13.5%。甄錚平曾于2008年2月14日向投資公司提出要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，投資公司拒絕提供查閱且拒絕向甄錚平說明理由。故起訴要求查閱投資公司自2006年4月21日至2008年12月4日的會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，要求投資公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　投資公司一審辯稱：甄錚平的股權(quán)是基于其與投資公司控股股東北京寶利通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱寶利通公司）的業(yè)務(wù)往來而取得，是寶利通公司將股權(quán)質(zhì)押給甄錚平的。甄錚平在北京市第一中級(jí)人民法院起訴寶利通公司返還投資款，同時(shí)又在北京市東城區(qū)人民法院起訴行使股東知情權(quán)，甄錚平應(yīng)明確行使何種權(quán)利。另，由于甄錚平未在其起訴前向投資公司提出書面查閱公司會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的請(qǐng)求，且甄錚平查閱投資公司會(huì)計(jì)賬簿有不良目的，有可能給投資公司造成重大損失，故不同意甄錚平的訴訟請(qǐng)求。

　　一審法院經(jīng)審理查明：投資公司于2006年4月21日成立的有限公司。2007年1月22日，投資公司作出股東會(huì)決議，同意甄錚平接受寶利通公司405萬元的股權(quán)，成為新股東，承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，并辦理了工商變更登記手續(xù)。

　　一審?fù)徶校珏P平稱曾于2008年2月14日給投資公司董事會(huì)一份“查閱公司帳目申請(qǐng)書”，但投資公司對(duì)此不予認(rèn)可。本案在一審過程中，甄錚平于2008年11月6日通過郵寄的方式給投資公司發(fā)出一份“查閱公司帳目申請(qǐng)書”。投資公司于2008年11月11日給甄錚平復(fù)函，載明：“北京房修二投資有限公司已經(jīng)定于2008年11月17日（星期一）上午9：00在公司會(huì)議室召開2008年臨時(shí)股東大會(huì)，并向你寄送《2008年臨時(shí)股東大會(huì)召開的公告》。屆時(shí)將向股東通報(bào)公司經(jīng)營情況、審議批準(zhǔn)各相關(guān)報(bào)告、經(jīng)營決議等，你提出的要求查閱公司賬目的申請(qǐng)將在股東會(huì)上一并進(jìn)行審議，待股東會(huì)決議后給你答復(fù)。請(qǐng)按照《公告》要求出席會(huì)議。”現(xiàn)投資公司拒絕甄錚平查閱會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，股東有權(quán)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是公司每一年終了時(shí)制作的包括資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)表、財(cái)務(wù)情況說明書、利潤分配表及附屬明細(xì)表在內(nèi)的報(bào)告。現(xiàn)甄錚平為了解投資公司經(jīng)營狀況，要求查閱投資公司2006年4月21日至2008年12月4日的會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。投資公司雖以甄錚平的股權(quán)是基于質(zhì)押而來、甄錚平未在起訴前向投資公司申請(qǐng)查閱、且甄錚平的查閱存有不良目的、有可能給投資公司造成損失為由，不同意甄錚平訴訟請(qǐng)求。因甄錚平系投資公司股東，查閱會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告是股東的權(quán)利，由于投資公司未能提供證據(jù)證明甄錚平查閱存有不良目的，會(huì)給其造成損失，故投資公司因此拒絕甄錚平的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)。甄錚平雖未能提供證據(jù)證明其在訴訟前向投資公司發(fā)出查閱申請(qǐng)，但甄錚平在訴訟中給投資公司發(fā)出了查閱申請(qǐng)，故應(yīng)認(rèn)定甄錚平的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，法院對(duì)投資公司的抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十四條的規(guī)定，判決如下：投資公司向甄錚平提供2006年4月21日至2008年12月4日的會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，供甄錚平查閱。

　　投資公司不服一審判決，向本院提起上訴，其主要上述理由為：一、甄錚平的股權(quán)源于其與投資公司的控股股東寶利通公司的業(yè)務(wù)而來，寶利通公司股權(quán)質(zhì)押給甄錚平，占有公司股份是由于質(zhì)押的法律關(guān)系。一審法院查明，2007年1月22日，投資公司作出股東會(huì)決議，同意甄錚平接受寶利通公司405萬元的股權(quán)，成為新股東，承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，并辦理了工商變更登記手續(xù)。甄錚平在起訴中訴稱通過股權(quán)收購方式成為投資公司的股東，事實(shí)上甄錚平?jīng)]有向?qū)毨ü局Ц?05萬的股價(jià)，而是按照《合作協(xié)議》履行支付了1000萬，股東會(huì)協(xié)議等內(nèi)容程序是為了履行股權(quán)質(zhì)押作出的，根本上來說，甄錚平占有寶利通公司在投資公司處的股份是為了1000萬的質(zhì)押，甄錚平從不參加投資公司的經(jīng)營管理，拒絕擔(dān)任董事、監(jiān)事、經(jīng)理等職務(wù)，甄錚平多次明確表示要錢，而不是取得質(zhì)物。甄錚平已經(jīng)在2008年8月13日訴至北京市第一中級(jí)人民法院起訴要求寶利通公司還錢，更是明確表明了甄錚平想要錢而不是取得質(zhì)物。甄錚平與寶利通公司于2008年3月20日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確退股、寶利通公司也已經(jīng)提起反訴要求甄錚平騰退股權(quán)，目前此案在審理之中。投資公司認(rèn)為，甄錚平基于同一事實(shí)要求兩種權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)要求甄錚平明確到底是要錢還是要當(dāng)股東；再者，退股糾紛正在審理之中，甄錚平是否是股東身份未明確，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。二、甄錚平要求查帳沒有履行法定程序。根據(jù)《公司法》規(guī)定股東要求查閱公司會(huì)計(jì)帳簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說明目的，公司拒絕后，才能到法院起訴。甄錚平之前一直未提過查帳的請(qǐng)求，甄錚平提供的2008年2月14日的查帳申請(qǐng)是虛假的，甄錚平稱投資公司拒絕簽收其信件不是事實(shí)，因?yàn)樵谡珏P平起訴投資公司后，投資公司都沒有拒收過其信件，何況之前雙方?jīng)]有任何矛盾時(shí)。現(xiàn)甄錚平?jīng)]有證據(jù)顯示其曾提過申請(qǐng)，而2008年11月11日提交的申請(qǐng)是在雙方訴訟中進(jìn)行的，該請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持，外地法院已經(jīng)有此類判決。三、甄錚平查帳有不良目的，法院不應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求。甄錚平已經(jīng)與寶利通公司簽訂了退股協(xié)議，亦已起訴要求返還投資，之前一直未提過股東權(quán)利，現(xiàn)在突然起訴要求查帳，說明其目的不純。按照甄錚平與寶利通公司的《合作協(xié)議》，由甄錚平出資、寶利通公司收購改制北京第二房屋修建工程公司的房產(chǎn)，將來甄錚平可以再從寶利通公司手中購買該房產(chǎn)中一部分。實(shí)際上，北京第二房屋修建工程公司是投資公司的上家，甄錚平是下家。而甄錚平在北京市第一中級(jí)人民法院的訴訟中聘請(qǐng)的律師事務(wù)所正是北京第二房屋修建工程公司改制中的律所，甄錚平意欲串通投資公司的上家逼迫投資公司，甄錚平查帳有可能是為了了解公司的經(jīng)營秘密。投資公司參與大連某公司在大連地區(qū)投資房產(chǎn)項(xiàng)目，而甄錚平同樣是四平市建龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的控股股東，在東北地區(qū)經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，甄錚平與投資公司已經(jīng)形成了同業(yè)競爭關(guān)系，甄錚平查帳還可能是為了了解公司的商業(yè)秘密。四、甄錚平查帳還極有可能給公司造成其他重大損失。公司與大連公司簽有保密協(xié)議，約定公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理均有保密義務(wù)，不得向董事、監(jiān)事、經(jīng)理以外的人透漏相關(guān)信息，違反協(xié)議將賠償違約金500萬。該協(xié)議特別約定，投資公司從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的股東除非與對(duì)方再次簽署保密協(xié)議，否則不得知曉相關(guān)信息。甄錚平不但從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，而且在東北地區(qū)也經(jīng)營房地產(chǎn)業(yè)務(wù)，因此其查帳有可能給公司造成損失。五、根據(jù)甄錚平與寶利通公司的補(bǔ)充協(xié)議，寶利通公司已經(jīng)提出1200萬元，用以支付甄錚平的出資。按照補(bǔ)充協(xié)議，現(xiàn)正在辦理轉(zhuǎn)股手續(xù)之中，甄錚平已經(jīng)不具有股東身份。綜上，甄錚平并非嚴(yán)格意義上的股東，不能按照一般的股東對(duì)待。投資公司請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回甄錚平的訴訟請(qǐng)求，并由甄錚平承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

　　甄錚平服從一審判決，其針對(duì)投資公司的上訴請(qǐng)求答辯稱：我國法律并未區(qū)別一般股東與特別股東，均有合法股東身份。股東身份的形成并非本案的爭議焦點(diǎn)。甄錚平已經(jīng)于2008年2月14日提出過查帳申請(qǐng)，在2008年11月11日亦經(jīng)公證發(fā)出函件，投資公司已經(jīng)回函，故甄錚平的申請(qǐng)是合法的。投資公司的證據(jù)不能證明甄錚平的查帳存在不正當(dāng)目的。投資公司與大連某公司簽有保密協(xié)議等情節(jié)與本案無關(guān)。對(duì)于投資公司關(guān)于甄錚平已經(jīng)不具有股東身份的主張不予認(rèn)可。甄錚平請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。

　　本院二審期間，投資公司向本院提交中華人民共和國北京市方園公證處《公證書》（（2009）京方園內(nèi)經(jīng)證字第00066號(hào)），載明：“茲證明北京市寶利通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司根據(jù)二〇〇八年三月二十日與甄錚平簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第二條的約定，于二〇〇九年一月五日，將該公司應(yīng)付給甄錚平的一千二百萬元人民幣以支票的方式提存于我處。”投資公司以此證明，根據(jù)上述補(bǔ)充協(xié)議，寶利通公司將甄錚平的出資已經(jīng)提存，甄錚平應(yīng)當(dāng)返還股權(quán)，甄錚平的股權(quán)正在返還辦理之中。甄錚平對(duì)此不予認(rèn)可。本院對(duì)該《公證書》的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)其證明效力不予認(rèn)可。

　　本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　上述事實(shí)，有投資公司的股東會(huì)決議、投資公司的工商登記材料、甄錚平給投資公司的申請(qǐng)、投資公司召開臨時(shí)股東大會(huì)的公告、公證書以及雙方當(dāng)事人的陳述意見等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：甄錚平作為投資公司的股東，為了解投資公司經(jīng)營狀況，要求查閱投資公司2006年4月21日至2008年12月4日的會(huì)計(jì)賬簿及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。投資公司主張甄錚平的股權(quán)系基于質(zhì)押取得而非真正意義上的股東、甄錚平的股權(quán)正在騰退之中故不同意甄錚平請(qǐng)求的上訴主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。投資公司關(guān)于甄錚平的查閱存有不良目的、有可能給投資公司造成損失的主張，未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，投資公司上訴主張，均不成立；一審判決處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)三十五元，由北京房修二投資有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

　　二審案件受理費(fèi)七十元，由北京房修二投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　徐  慶

　　審  判  員　　盛  涵

　　代理審判員　　劉  斌

　　二 〇〇九  年  二  月  十一  日

　　書　記　員　　王  璇