上訴人（原審被告）北京德*門診部有限公司，住所地北京市東城區東單北大街 。

　　法定代表人孫*，執行董事。

　　委托代理人張立環，北京市康達律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）徐德川，男，1963年1月25日出生，漢族，住北京市西城區新德街37號樓6門302號。

　　委托代理人李波，北京市中普律師事務所律師。

　　上訴人北京德*門診部有限公司（以下簡稱德*公司）因與被上訴人徐德川股東知情權糾紛一案，不服北京市東城區人民法院（2009）東民初字第2312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年4月28日受理后，依法組成由法官徐慶擔任審判長，法官盛涵、劉斌參加的合議庭，于2009年5月11日召集雙方當事人進行了詢問。本案現已審理終結。

　　徐德川在一審中起訴稱：德*公司于2005年9月12日成立，徐德川系德*公司股東。德*公司自成立以來一直沒有向徐德川提交過財務會計報告，更沒有向徐德川公開過財務賬簿。2009年1月13日，徐德川向德*公司發出書面請求，要求查閱德*公司財務賬目，但德*公司一直未答復。因德*公司一直未分紅，且經營虧損，為了解公司的財務狀況，故起訴要求查閱德*公司2005年至2008年的財務會計報告及2005年9月至2008年12月的會計賬簿，要求德*公司承擔訴訟費。

　　德*公司在一審中答辯稱：德*公司同意徐德川查閱德*公司的財務會計報告。但由于德*公司沒有收到徐德川要求查閱德*公司會計賬簿的申請，也不清楚徐德川查閱的目的，且徐德川查閱有可能損害德*公司的利益，故不同意徐德川要求查閱公司會計賬簿的訴訟請求。

　　一審法院審理查明：德*公司系于2005年9月12日成立。徐德川為德*公司股東，占德*公司1%的股權。2009年1月13日，徐德川通過特快專遞方式給德*公司發出查賬通知一份，該查賬通知載明：“我是北京德*門診部有限公司股東，享有公司1%的股權。自北京德*門診部有限公司成立以來，未向股東公開過財務賬目。我要求查閱公司財務賬目。請公司提供便利。”該通知由張春會簽收。此后，德*公司未給予徐德川答復。

　　一審法院判決認定：根據法律規定，股東有權查閱公司會計賬簿和財務會計報告。財務會計報告是公司每一年終了時制作的包括資產負債表、損益表、財務狀況變動表、財務情況說明書、利潤分配表及附屬明細表在內的報告。現徐德川要求查閱財務會計報告及會計賬簿的訴訟請求，符合法律規定，法院予以支持。德*公司雖以沒有收到徐德川要求查閱德*公司會計賬簿的申請，也不清楚徐德川查閱的目的，且徐德川查閱有可能損害德*公司的利益為由，不同意徐德川查閱會計賬簿的訴訟請求，但因徐德川已按德*公司的住所地向德*公司寄送了查賬申請，并在庭審中說明了查閱會計賬簿的目的，且德*公司未能提供相關證據證明徐德川查閱會計賬簿有不正當目的，故法院對德*公司的抗辯理由不予支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第三十四條的規定，判決：德*公司于判決生效后15日內向徐德川提供德*公司2005年至2008年的財務會計報告及2005年9月至2008年12月的會計賬簿，供徐德川查閱。

　　德*公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：公司會計賬簿不同于財務會計報告，公司一般無義務向股東提供。《公司法》第三十四條規定，股東要求查閱公司會計賬簿，需提出書面申請并說明理由。徐德川未按照公司法相關規定進行要求查閱公司會計賬簿的程序，無權依據公司法要求查閱公司會計賬簿。故我公司對一審判決支持徐德川查閱公司會計賬簿一項不服，請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判駁回徐德川的訴訟請求。

　　徐德川服從一審法院判決。未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：我認為一審法院判決合法。一審判決有兩項，即提交財務會計報告和查閱會計賬簿，提交財務會計報告的訴求德*公司在一審中明確同意，所以一審法院作出判決。故請求二審法院維持一審判決。

　　本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

　　上述事實，有德*公司提供的工商登記材料、徐德川向德*公司發出的查賬通知、特快專遞詳情單、特快專遞簽收查詢單及雙方當事人陳述意見在案佐證。

　　本院認為：《中華人民共和國公司法》第三十四條規定，“股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。”根據法律規定，股東有權查閱公司會計賬簿和財務會計報告。一審訴訟中查明徐德川已按德*公司的住所地向德*公司寄送了查賬申請，并在庭審中說明了查閱會計賬簿的目的。徐德川系德*公司股東，故徐德川要求查閱財務會計報告及會計賬簿的訴訟請求，符合法律規定，本院予以支持。現德*公司以徐德川未按照公司法相關規定進行要求查閱公司會計賬簿的程序，無權依據公司法要求查閱公司會計賬簿為由，上訴不同意徐德川關于查閱會計賬簿的訴訟請求，無事實和法律依據，故德*公司的上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費三十五元，由北京德*門診部有限公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。

　　二審案件受理費七十元，由北京德*門診部有限公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　徐  慶

　　審  判  員　　盛  涵

　　代理審判員　　劉  斌

　　二○○九 年 六 月 十九 日

　　書　記　員　　李  叢