原告陳建衛(wèi)，男，1969年8月28日生，漢族，江蘇省靖江市人，在靖江市恒豐紡織廠工作。

　　被告江蘇裕綸紡織集團(tuán)有限公司。

　　原告原為被告的職工。被告第一次改制時(shí)，有自然人股東19個(gè)，原告入股93450元、獲得量化贈(zèng)股13350元、量化配股50000元。2003年2月，原告與被告協(xié)商解除了勞動(dòng)合同。同年11月10日，原告與其妻殷梅登記離婚。12月23日，被告召開股東大會(huì)會(huì)議，形成了“一致同意國有股本全部退出，等價(jià)轉(zhuǎn)讓給本公司朱繼南等7個(gè)自然人股東；一致同意朱繼南董事長(zhǎng)所作的《股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》”的決議。《股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方案》規(guī)定：除離退休人員外，凡與公司解除合同的，其所持現(xiàn)金股權(quán)需轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1：1.1 ，即1元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為現(xiàn)金1.1元。12月19日，殷梅在被告的股本轉(zhuǎn)讓登記表上代原告簽名，原告所持量化配股由政府收回，現(xiàn)金股106800元轉(zhuǎn)為原告的應(yīng)收款。

　　2006年8月18日，陳建衛(wèi)起訴要求確認(rèn)其股東身份，在被告處享有106800元的股權(quán)（扣除量化配股），訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例審判：

　　江蘇省靖江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：股東權(quán)受法律保護(hù)，股東權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)即股東資格權(quán)。股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)是股東的權(quán)利之一，也就是說股權(quán)轉(zhuǎn)讓須股東親自轉(zhuǎn)讓或授權(quán)他人轉(zhuǎn)讓，他人或股東會(huì)決議無權(quán)決定轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)。本案原告前妻殷梅雖代原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記表上簽了字，然一方面簽字時(shí)原告與殷梅已經(jīng)登記離婚，殷梅的簽字行為并未得到原告的授權(quán)，事后也未得到原告的追認(rèn)；另一方面，即使公司不了解原告夫妻已經(jīng)離婚的事實(shí)，因家事代理權(quán)的行使范圍一般限于日常家庭事務(wù)，而轉(zhuǎn)讓股權(quán)系對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)所做的重要處分，不能適用家事代理權(quán)認(rèn)定殷梅簽字的行為系有權(quán)代理，故不能依據(jù)殷梅簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記表認(rèn)定原告已將其在被告處的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了他人。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十一條，《中華人民共和國公司法》第四條規(guī)定，判決：原告陳建衛(wèi)為被告江蘇裕綸紡織集團(tuán)有限公司股東，股權(quán)額為106800元。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓評(píng)析：

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于陳建衛(wèi)的股權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。對(duì)此，陳建衛(wèi)認(rèn)為其本人從未與任何人簽訂過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故其股權(quán)未轉(zhuǎn)讓。江蘇裕綸紡織集團(tuán)有限公司主張根據(jù)2003年12月23日的股東會(huì)會(huì)議決議，與公司解除勞動(dòng)合同的，所持股權(quán)需轉(zhuǎn)讓。因陳建衛(wèi)已與公司解除勞動(dòng)合同，故陳建衛(wèi)必須將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且其妻殷梅已在股本轉(zhuǎn)讓登記表上簽名，故陳建衛(wèi)不再擁有股權(quán)。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓,是指公司股東依法將自己的股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓給他人,使他人取得該股權(quán)的民事法律行為。我國新《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定僅集中體現(xiàn)于第七十二條一個(gè)法律條文中。這條規(guī)定共包含了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的四項(xiàng)制度：即公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度(內(nèi)部轉(zhuǎn)讓)、公司股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓制度(外部轉(zhuǎn)讓)、股東優(yōu)先購買權(quán)制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度。第一款規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。”表明我國《公司法》在股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上采用自由轉(zhuǎn)讓原則。對(duì)于股權(quán)在公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并沒有限制性條件。第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”這是《公司法》針對(duì)有限責(zé)任公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)定了限制條件，即外部轉(zhuǎn)讓的限制制度。如此規(guī)定目的在于體現(xiàn)有限責(zé)任公司的人合性的特點(diǎn)，保持公司股東之間的相對(duì)穩(wěn)定性而做出的限制性規(guī)定。第三款規(guī)定:“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”。這也是為了體現(xiàn)有限責(zé)任公司的人合性特點(diǎn)而給予股東的特別優(yōu)先權(quán)利，即優(yōu)先權(quán)制度。同時(shí)，《公司法》第七十四條規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載”，這表明我國《公司法》并沒有賦予有限責(zé)任公司在股東轉(zhuǎn)讓出資過程中享有任何實(shí)體權(quán)利。在股東轉(zhuǎn)讓出資過程中，有限責(zé)任公司僅僅負(fù)有變更出資登記的程序性義務(wù)。《公司法》第七十二條第四款規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”以上就是我國《公司法》針對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的全部?jī)?nèi)容。那么根據(jù)《公司法》第七十二條第四款的規(guī)定，公司是否可以股東大會(huì)多數(shù)決通過決議以強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓股東權(quán)。

　　根據(jù)上述公司法法理，股東權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)（即股東資格權(quán)），這就決定了股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項(xiàng)權(quán)利，世界各國立法普遍承認(rèn)股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓性。股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓或由國家強(qiáng)制力予以剝奪，不能被變動(dòng)。同時(shí)，由于公司本質(zhì)上是一個(gè)合同的集合體，章程是股東之間在公司設(shè)立時(shí)經(jīng)協(xié)商成立的合同，對(duì)股東而言具有合同的約束力，股東應(yīng)當(dāng)接受該章程的約束。因?yàn)榧词构蓶|權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東固有的權(quán)利，其也屬于股東的民事權(quán)利，權(quán)利主體有權(quán)依合同的約定在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下自由處分。因此，可對(duì)新《公司法》七十二條第四款的文義作如下解釋：如果公司設(shè)立時(shí)的章程對(duì)股東權(quán)轉(zhuǎn)讓條件和方式作了明確約定，該約定雖然不同于公司法的規(guī)定，但公司設(shè)立時(shí)的股東應(yīng)當(dāng)接受該章程的約束。本案中，江蘇裕綸紡織集團(tuán)有限公司的原始章程中并無股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件和方式的規(guī)定，其在陳建衛(wèi)未參加股東大會(huì)的情況下形成的股東大會(huì)會(huì)議決議，等同于對(duì)合同條款進(jìn)行變更。根據(jù)我國合同法原理，變更合同須經(jīng)合同另一方當(dāng)事人的同意，現(xiàn)陳建衛(wèi)對(duì)于該變更內(nèi)容不接受，故陳建衛(wèi)不受該規(guī)定的約束。

　　綜上，公司不能依據(jù)股東未接受的股東會(huì)會(huì)議決議的內(nèi)容對(duì)股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出強(qiáng)制，人民法院經(jīng)審理對(duì)本案作出的判決符合法律規(guī)定。