廣　東　省　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

（2004）珠中法民四初字第199號

    原告珠光(香港)有限公司，住所香港告士打道138號聯合鹿島大廈七字樓。
    委托代理人周強，北京市正見永申律師事務所律師。
    委托代理人丹平原，北京市正見永申律師事務所律師。
    被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司，住所珠海市拱北區吉大石花東路海灣花園高層第三幢。
    法定代表人歐陽國樑。
    委托代理人王繼寧，廣東亞太律師事務所律師。
    委托代理人潘波，廣東亞太律師事務所律師。
    被告歐陽國樑，男，1948年5月23日生，漢族，住珠海市拱北區吉大石花東路海灣花園高層第三幢。
    委托代理人王繼寧，廣東亞太律師事務所律師。
    委托代理人潘波，廣東亞太律師事務所律師。
    原告珠光(香港)有限公司訴被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司、歐陽國樑股東權糾紛一案，本院受理后依法組成了合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人周強、丹平原及兩被告的委托代理人王繼寧、潘波到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
    原告訴稱，香港特別行政區高等法院原訴法庭于2003年8月13日對原告珠光(香港)有限公司(下稱“珠光香港”)作出命令，委任羅申美企業顧問有限公司的步衛國和甘國偉為珠光(香港)有限公司(下稱“珠光香港”)的共同及各別臨時清盤人，臨時清盤人的權利包括但不限于，行使一切珠光香港必須要控制及管理任何附屬公司和關聯公司的權利，包括委任及辭退任何附屬公司的全部或部分董事、法律及其他代表，并為保障該公司于附屬公司及關聯公司的權益采取一切行動等。
    珠光香港是享有第一被告，即珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司30%股權的股東，根據外資企業法規和珠光新城公司章程的規定，珠光香港有權委派和撤銷珠光新城公司董事會中的兩位董事，珠光新城公司經兩位以上董事提議應該召開董事會臨時會議。步衛國和甘國偉代表珠光公司于2003年10月30日通知珠光新城公司、澳門珠光集團有限公司、珠光香港先前委派的董事等，宣布免除珠光香港以前委派的珠光新城公司的董事，并委派步衛國和甘國偉先生擔任珠光新城公司的新任董事，步衛國和甘國偉以董事的名義分別于2003年12月2日及2003年12月13日通知歐陽國樑提議召開臨時董事會。2003年12月22日，歐陽國樑回復稱，步、甘兩位不是該公司的董事，拒不召開臨時董事會，并拒絕原告查閱股東會及董事會記錄和公司財務會計報告等經營資訊。原告認為被告的行為違反了法律規定，特請求法院：1、確認原告委派步衛國和甘國偉擔任第一被告董事合法有效；2、兩被告在合理期限內召開第一被告公司臨時董事會；3、判令兩被告向原告提供第一被告公司的股東會及董事會會議記錄和公司財務會計報告等所有經營資訊；4、兩被告承擔訴訟費用。
    原告針對其訴訟請求向本院提交的證據如下：
    一、香港特別行政區高等法院原訟法庭命令及中文譯本，證明珠光香港的臨時清盤人有充分權利行使其在附屬公司中的投資權利；
    二、珠光新城公司的臺港澳僑投資企業批準證書和工商登記資料，證明珠光香港是珠光新城公司的香港合資方；
    三、珠光新城公司的章程，證明珠光香港有權撤銷和委派珠光新城公司的兩位董事；
    四、珠光香港于2003年12月2日致歐陽國樑先生函件；
    五、珠光香港于2003年12月13日致歐陽國樑先生函件；
    證據四、五證明珠光香港委派的董事依法提議召開珠光新城公司的臨時董事會；
    六、珠光新城公司致珠光香港的回函，證明珠光新城公司及董事長拒不承認珠光香港委派的董事身份，拒不召開珠光新城公司的臨時董事會；
    兩被告的委托代理人對原告提交的證據的質證意見如下：1、對證據一的真實性不持異議，但對其效力由法庭來定；2、對證據二、三、四、五、六均沒有異議。
    珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司答辯稱，1、關于原告在訴狀中的第一、二項訴訟請求其不具有主體資格，涉及確認董事身份及召開董事會的問題因屬于公司內部事務不屬于法院的受案范圍；2、被告方沒有接到原告解除董事的通知，因此實際上原告公司存在委派了四位董事的行為，而且盡管珠光香港已經由清盤人控制，但被告公司并沒有見到其要求召開股東會改選董事的函件，因此步、甘不能認定是公司的董事；3、關于股東會議記錄及財務報告，股東依法可以查閱，但是除此之外如章程沒有規定，則不能查閱；4、董事的委派應由股東召開股東會決定，股東會不等于董事會，股東應依法行使權利，其要求行使法律之外的權利是沒有道理的。
    被告歐陽國樑答辯稱，1、原告的主體資格不符，具體意見同珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司；2、公司應當由董事的提請才負責召開臨時董事會，而不是由股東的提議；3、歐陽國樑作為董事長和法定代表人，原告的第三項請求并非其個人的義務。
    原告的委托代理人的代理意見如下：1、本案是外資企業，應適用外資企業法和公司章程，而上述兩者對委派董事沒有任何限制性規定，只要合資方委派就可以，甘、步是珠光公司的新董事，前任董事應被新董事所代替；2、由于外資企業沒有股東會而只有董事會，因此原告作為股東有決策權，被告應向原告提供所有資料作為決策的依據；3、關于案由，對于董事身份的問題，應屬于民事受案的范圍。
    經審理查明，1、珠海經濟特區珠光新城開發有限公司于1999年3月10日獲中華人民共和國臺港澳僑投資企業的批準證書，企業類型為外資企業，投資總額為1000萬元人民幣，其中珠光(香港)有限公司投資300萬元人民幣，澳門珠光(集團)有限公司投資人民幣700萬元；
    2、1999年5月8日，珠海經濟特區珠光新城開發有限公司經外商投資企業變更登記為獨資經營企業。1999年6月1日，珠海經濟特區珠光新城開發有限公司取得企業法人營業執照，董事長為歐陽國樑，并制訂了章程，珠光(香港)有限公司委派了劉鐵軍和余漸華作為董事。
    3、2003年8月13日，珠光(香港)有限公司經香港特別行政區高等法院原訴法庭做出命令，委派羅申美企業顧問有限公司的步衛國和甘國偉為該公司的共同及各別臨時清盤人，并規定了臨時清盤人的權力受限于多種行為，其中包括委任及辭退任何附屬公司的全部或部分董事等。
    4、2003年12月2日，步衛國和甘國偉以董事的名義提請珠海經濟特區珠光新城開發有限公司召開董事會臨時會議。
    5、2003年12月22日，珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司回復步衛國和甘國偉，以他們不是公司的董事為由，不能接受他們提出召開董事會的要求。
    本院認為，(一)管轄權和法律適用。本案系涉港股東權糾紛，被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司系外商獨資企業，取得中國法人資格，其住所地在中國珠海，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條的規定，珠海市中級人民法院對本案有管轄權。由于本案原告訴稱的侵權行為地在中國內地，依據《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條的規定：“侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法律。”因此本案應適用中華人民共和國內地實體法。
    (二)關于本案爭議的焦點綜合分析如下：1、關于原告的第一、二項訴訟請求是否屬于法院的民事受案范圍的問題。兩被告的委托代理人提出關于董事的身份認定及召開董事會會議應屬于公司內部事務，不能作為民事案件受理，經審查，由于關于董事身份的認定及召開董事會會議均系直接影響到公司股東的民事權益，現有法律并沒有對此做出禁止性的規定而排除在民事受案范圍之外，因此本院認為原告的第一、二項訴訟請求應屬于法院的受案范圍。
    2、原告委派步、甘擔任珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司的董事是否合法有效。原告珠光(香港)有限公司系在香港注冊成立的法人，依法取得香港法人資格，依據最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第184條：“外國法人以其注冊登記地國家的法律為其本國法，法人的民事行為能力依其本國法確定，外國法人在我國領域內進行的民事活動，必須符合我國的法律規定。”香港特別行政區高等法院原訟法庭公司(清盤)案2003年第875宗命令委派步衛國、甘國偉為原告的共同及各別臨時清盤人，臨時清盤人作為特殊的法人，臨時清盤人的民事行為能力仍應適用香港法，依據香港《公司條例》第226條的規定，清盤人可以行使一切法院賦予的權力。香港特別行政區高等法院原訟法庭公司(清盤)案2003年第875宗的命令規定，臨時清盤人的權力受限于多種行為，其中包括委任及辭退任何附屬公司的全部或部分董事等，在本案中，珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司作為原告的投資公司，臨時清盤人依據法院賦予的權力有權委派董事到珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司，符合香港《公司條例》第226條的規定。但是臨時清盤人在我國領域內進行的民事活動必須符合我國的法律規定，依據《中華人民共和國外資企業法》第十一條的規定：外資企業依照經批準的章程進行經營管理活動，不受干涉。珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司的章程第6.2條、6.3條規定了公司設立的董事會是公司的最高權利機構，董事會由5人組成，其中甲方委派2人，乙方委派2人，由此可知章程對董事的產生規定了委派的方式，原告通過臨時清盤人直接委派步、甘作為其投資公司的董事符合珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司的章程規定，由于臨時清盤人在執行其職務時是公司的代理人，因此臨時清盤人的行為應由原告承擔法律責任，本院確認原告委派步、甘兩位董事的行為合法有效。至于珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司提出原告沒有提交證據證明其已經委派董事的抗辯，從本案的事實來看，珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司的復函表明其是針對原告委派董事及要求召開董事會的請求，因此珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司辯稱沒有收到解除董事、委派董事的通知與事實不符，本院不予采納。
    3、關于兩被告是否應在合理期限內召開臨時董事會。珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司的章程對董事會會議的召開規定在第6.4、6.5、6.6、6.7條，其中第6.4條規定：董事會會議應每年召開兩次，如經兩位以上董事提議可由董事召開臨時會議；第6.5條規定：董事會會議由董事長召集并主持，如董事長不能出席時應授權董事長代理并主持董事會會議。從以上規定來看，應當由董事提議召開臨時董事會，原告作為公司的股東身份無權提議召開臨時董事會。
    4、關于兩被告是否有義務提供股東會、董事會會議記錄和公司財務會計報告等所有經營資訊。從本案的事實來看，珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司系在中國依法成立的有限責任公司取得中國法人地位，原告系珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司的股東，依據《中華人民共和國公司法》第三十二條的規定：股東有權查閱股東會會議記錄和公司財務會計報告；第一百一十條規定：股東有權查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務會計報告，對公司的經營提出建議或者質詢；第一百七十七條的規定：有限責任公司應當按照公司章程規定的期限將財務會計報告送交各股東。以上的法律規定表明作為有限責任公司的股東對公司享有一定范圍的查閱權，即對公司的股東會會議記錄、公司財務會計報告、公司章程享有查閱權。因此原告主張對公司所有的經營資料進行查閱沒有法律依據，但是對公司的股東會會議記錄、公司財務會計報告有權查閱。由于被告歐陽國樑僅僅是被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司的法定代表人，原告主張被告歐陽國樑提供經營資料進行查閱缺乏法律依據，不予支持，但是原告有權要求被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司提供公司的股東會會議記錄及公司財務會計報告予以查閱。
    綜上，依據《中華人民共和國公司法》第三十二條、第一百一十條、第一百七十七條、第四十八條、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第184條的規定，判決如下：
    一、確認步衛國、甘國偉系被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司的董事身份合法有效；
    二、被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司應于本判決生效之日起十日內將其股東會記錄及公司財務會計報告給原告查閱。
    三、駁回原告的其他訴訟請求。
    本案受理費人民幣50元，由被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司承擔。
    如不服本判決，原告珠光(香港)有限公司可在本判決書送達之日起三十日內，被告珠海經濟特區珠光新城房產開發有限公司、歐陽國樑可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴于廣東省高級人民法院。

審  判  長    陳發啟  
審  判  員    賀曉翊  
代理審判員    林和利  

二〇〇五年四月二十五日

書  記  員    葛陽輝