江 蘇 省 響 水 縣 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2003）響民二初字第197號

　　原告葉敬新，男，1959年6月10日出生，漢族，工人，住響水縣城南居委會2組。
    委托代理人徐錫斌，江蘇省鹽城市新中一律師事務(wù)所律師。
    委托代理人劉煒，江蘇省鹽城市新中一律師事務(wù)所律師。
    被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司
    法定代表人羅春來，該公司經(jīng)理。
    委托代理人蔡衛(wèi)民，江蘇鹽城法理情律師事務(wù)所律師。
    被告羅春來，男，1957年1月26日出生，漢族，經(jīng)理，住響水縣小尖鎮(zhèn)豫順居委會9組。
    被告楊如青，男，1964年7月18日出生，漢族，工人，住響水縣陳家港鎮(zhèn)新中居委會13組。
    被告陳貫兵，男，1953年3月5日出生，漢族，工人，住響水縣運(yùn)河鎮(zhèn)運(yùn)西村沖邊組。
    原告葉敬新訴被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司、羅春來、楊如青、陳貫兵股東權(quán)確權(quán)糾紛一案，本院于2003年6月25日受理后，依法組成合議庭，于2003年8月11日公開開庭審理了本案。原告葉敬新及其委托代理人徐錫斌、劉煒，被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司法定代表人羅春來、委托代理人蔡衛(wèi)民、羅春來、楊如青、陳貫兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原告葉敬新訴稱，被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司是原響水縣機(jī)電工程安裝公司改制組建的。2001年1月11日原公司向所屬職工發(fā)出公告中明確，改制后的公司為有限責(zé)任公司，在原公司正式職工內(nèi)募股，總股本為32萬元，共計(jì)80股，每股4000元，全部為現(xiàn)金股，集股時(shí)間截止2001年1月18日下午5時(shí)，過期不得入股。我按照規(guī)定當(dāng)時(shí)認(rèn)集了8股，并繳納現(xiàn)金32000元，且參加了2001年6月23日的股東大會，并當(dāng)選為改制的新公司第一屆董事會成員。被告羅春來、楊如青、陳貫兵在當(dāng)時(shí)的股東大會上只認(rèn)集股份分別為10股、5股、2股。之后三被告既未依法經(jīng)過相關(guān)會議決定，更未將原由告知我本人，改制后的新公司在工商部門注冊登記中，竟然取消了我已認(rèn)集的股權(quán)，并新增了被告羅春來、楊如青、陳貫兵的股份，現(xiàn)四被告的行為違反了《公司法》的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益，故請求人民法院判令1、確認(rèn)原告是被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司的合法股東。2、判令被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司于2001年1月18日之后分別新增的被告羅春來10股、楊如青3股、陳貫兵6股無效。
    原告葉敬新向法庭所舉的證據(jù)有：
    1、募股通知。
    2、募股辦法。
    3、原告投股交款收據(jù)。
    4、股東花名冊。
    5、2001年6月23日第一次股東大會對董事會、監(jiān)事會的選舉結(jié)果。
    6、2001年6月23日第一次響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司第一屆股東大會會議記錄。
    7、原告代理人對被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司總監(jiān)事朱義祥的調(diào)查筆錄。
    8、原告代理人對被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司董事曹正柱的調(diào)查筆錄。
    9、證人苗秀林、羅華來、倪金明的證詞一份。
    10、公司登記審核表。
    11、公司股東發(fā)起人名錄。
    12、股東出資者名單。
    13、公司章程。
    14、第一次股東大會通過的章程。
    15、原告葉敬新工資發(fā)放單。
    被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司辨稱，一、原告葉敬新之所以沒有成為新成立的公司股東，是因?yàn)樵嫒~敬新拒絕提供居民身份證和在公司章程上簽字，使新公司超過法定登記時(shí)間，進(jìn)行第二次驗(yàn)資，致公司遭受損失，同時(shí)也損害了其他股東的合法利益。二、原告葉敬新所投資的32000元是存入原響水縣機(jī)電工程安裝公司的，而沒有轉(zhuǎn)到新成立的響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司帳戶上，所以該32000元是原響水縣機(jī)電工程安裝公司欠原告的債務(wù)而不是股權(quán)。三、原告葉敬新從未行使過股東權(quán)利。因?yàn)樵嫒~敬新拒絕提供身份證件，拒絕在公司章程上簽字，未經(jīng)合法登記，故原告葉敬新本身不具有股東資格，根本沒有行使過股東權(quán)利。四、原告葉敬新本身不具有股東資格無權(quán)對被告羅春來、楊如青、陳貫兵新增資的股份提出異議，且三被告新增資的股份是根據(jù)公司章程要求而增加的。據(jù)此應(yīng)駁回原告葉敬新的訴訟請求。
    被告羅春來辨稱，原告葉敬新所謂32000元股金，至今為止也未入新公司帳戶，2001年新公司驗(yàn)資時(shí)，原告葉敬新拒絕在公司章程上簽字，直到同年11月15日原告葉敬新經(jīng)做工作還是拒絕在公司章程上簽字，我們向原主管局和體改委以及工商局請示，同意我們召開特別股東大會，為此才通過第二次審計(jì)和驗(yàn)資，然后才到工商部門進(jìn)行注冊登記。原告葉敬新認(rèn)為現(xiàn)在有利可圖，才想要求確認(rèn)其為股東的。
    被告楊如青、陳貫兵同意以上兩被告的辨稱意見。
    被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司、羅春來、楊如青、陳貫兵向法庭所舉的證據(jù)有：
    1、2001年7月16日響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司的例會記錄。
    2、響水縣經(jīng)濟(jì)體制改革辦公室的調(diào)查報(bào)告。
    3、2001年8月21日，有響水縣經(jīng)濟(jì)體制改革辦公室主任薛正標(biāo)、紀(jì)檢書記蔡安來主持討論股東問題的會議記錄。
    4、2001年11月21日響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司特別股東大會決議。
    5、各股東交納金泰公司股份的記帳憑證及現(xiàn)金解款單。
    6、鹽城陽光聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告。
    7、響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司的股東花名冊。
    根據(jù)原告的起訴與被告的答辯，當(dāng)事人各方的爭議焦點(diǎn)為：一是原告葉敬新是否具有股東資格。二是被告羅春來、楊如青、陳貫兵增資擴(kuò)股是否合法。在質(zhì)證過程中，被告對原告提供的證據(jù)1、2、10、11、12、13無異議，結(jié)合案件事實(shí)本庭予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)3因只是原響水縣機(jī)電工程安裝公司的收款收據(jù)，且原告在參加發(fā)起人大會之后，未及時(shí)將該款轉(zhuǎn)入新公司，也未經(jīng)過法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資，同時(shí)亦未取得新公司簽發(fā)的出資證明書，故本庭不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)4因和原告自己提交的證據(jù)12的股東出資者名單相矛盾，故本庭不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)5、6其形式雖為股東大會，但依據(jù)《公司法》的有限責(zé)任公司設(shè)立程序規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是發(fā)起人大會，故本庭不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)7、8、9因被告提出異議，且其內(nèi)容無法與證人核實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條、第五十六條、第六十九條之規(guī)定，本庭不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)14因是沒有簽字草擬的股東章程，故本庭不予認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)15因無被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司法定代表人的審核簽字及相應(yīng)的審核程序，故本庭不予認(rèn)定。
    對被告提交的證據(jù)1、3因無插頁和改動及涂改現(xiàn)象且紙張記錄本前后具有連貫性，本庭予以認(rèn)定。對被告提交的證據(jù)2依據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)定。對被告提交的證據(jù)4因有全體合法股東的簽名、認(rèn)可，故本庭對被告提交的證據(jù)4予以認(rèn)定。對被告提交的證據(jù)5、6、7因是被告履行公司登記的法定程序所辦理的相關(guān)法律手續(xù)，且不違反法律禁止性規(guī)定，故本庭予以認(rèn)定。
    根據(jù)法庭認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人各方對事實(shí)無異議的部分，可以確認(rèn)下列事實(shí)：2001年初原響水縣機(jī)電工程安裝公司改制為響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司，向原所屬職工發(fā)出通知和募股辦法，規(guī)定在原職工內(nèi)自愿募股，總股本為32萬元，共設(shè)80股，每股4000元，董事長至少集20股，董事會成員至少集8股，重要崗位人員至少集4股等辦法。至2001年6月23日共有26人集68股,合計(jì)27.2萬元。同日68股股東在原主管局主持下召開了股東發(fā)起人大會，選舉產(chǎn)生了董事長和董事會成員，被告羅春來當(dāng)選為董事長、總經(jīng)理，原告葉敬新被選為董事，并被董事長聘任為副總經(jīng)理。后原告葉敬新在尚未成立的響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司工作不久，因?qū)x舉不滿，便擅自離開公司不上班。為此原告沒有在公司章程上簽名也未向被告公司提供相關(guān)證件，原告所繳納款項(xiàng)也未轉(zhuǎn)到新成立的公司帳戶，也未經(jīng)過法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并取得出資證明書，使被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司無法到工商部門履行法定登記手續(xù)。2001年11月21日，被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司在取得原主管局和響水縣經(jīng)濟(jì)體制改革辦公室同意的情況下，重新召開了發(fā)起人會議，經(jīng)全體股東通過取消了原股東名冊中原告葉敬新股東發(fā)起人資格。在原26人中有6人退股的情況下，按公司章程規(guī)定重新募股，被告羅春來、楊如青、陳貫兵分別增加了10股、3股、6股。每股股金為4444元，總共募股股本為32萬元。并于2001年11月30日到響水縣工商部門辦理了注冊登記。
    本院認(rèn)為：股東與公司之間就股東資格發(fā)生爭議，應(yīng)根據(jù)公司章程、股東名冊的記載作出認(rèn)定，原告葉敬新未在公司章程上簽名蓋章，股東名冊對其也無記載，其股東資格不能認(rèn)定。有限責(zé)任公司須經(jīng)工商部門登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照后方為成立。原告葉敬新在被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司成立前、準(zhǔn)備設(shè)立過程中，雖然參加了一些活動，但并不是以股東身份實(shí)際行使股東權(quán)利。原告雖然繳納了出資，但該資金仍在老公司的帳戶上，未存入新設(shè)立公司的帳戶，也未經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資、取得出資證明書。原告葉敬新只是在公司準(zhǔn)備設(shè)立之初愿意成為公司股東，但其后來拒絕在公司章程上簽名、蓋章，拒絕提供身份證件到工商機(jī)關(guān)登記，說明其已自愿放棄股東資格，故原告葉敬新要求確認(rèn)其股東資格的訴訟請求依法不予維護(hù)。
    被告羅春來、楊如青、陳貫兵的出資額符合被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司的公司章程規(guī)定，且三人出資均已存入新設(shè)立公司的帳戶，并經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資和工商登記機(jī)關(guān)登記，并且取得出資證明書，故三被告的出資額合法有效，故原告要求確認(rèn)三被告新增股份無效的訴訟請求亦不能維護(hù)。被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司依公司章程規(guī)定增資擴(kuò)股是被告響水縣金泰機(jī)電工程安裝有限責(zé)任公司的內(nèi)部行為，與原告無實(shí)體上利害關(guān)系。為維護(hù)各方主體利益的平衡，保持社會團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定性，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條、第一百二十八條，《中華人民共和國公司法》第二十二條、第二十六條、第二十七條、第三十一條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：
    駁回原告葉敬新的訴訟請求。
    案件受理費(fèi)一千二百九十元，其它實(shí)際支出費(fèi)用三百八十七元，合計(jì)人民幣一千六百七十七元。由原告葉敬新負(fù)擔(dān)。
    如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)一千二百九十元，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。

審判長　王漢東  
審判員　李富金  
審判員　陳曉軍  

二OO三年十一月五日

書記員　陳慶紅