上　海　市　高　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

（2003）滬高民三（商）終字第51號

    上訴人(原審原告)雅域工業(yè)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)安耀街3號江達(dá)大廈1516號。
    法定代表人葉耀東，該公司董事長。
    委托代理人強(qiáng)磊，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
    委托代理人汪璇，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
    被上訴人(原審被告)上海輕工控股(集團(tuán))公司，住所地上海市肇嘉浜路376號。
    法定代表人張立平，該公司董事長。
    委托代理人張佩霞，該公司工作人員。
    委托代理人陸宛如，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
    被上訴人(原審被告)上海東韻鋼琴有限公司，住所地上海市虹梅南路1008號。
    法定代表人馬惠忠，該公司董事長。
    委托代理人陸宛如，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
    原審第三人馬惠忠，男，1947年3月5日出生，住上海市宜山路250弄17號302室。
    委托代理人陸宛如，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
    原審第三人鄧葭萌，女，1973年2月10日出生，住上海市華容路85弄4號201室。
    委托代理人陸宛如，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
    上訴人雅域工業(yè)有限公司因股東權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2002)滬一中民五(商)初字第147號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雅域工業(yè)有限公司的委托代理人強(qiáng)磊、汪璇，被上訴人上海輕工控股(集團(tuán))公司(以下簡稱“輕工集團(tuán)”)的委托代理人張佩霞、陸宛如，被上訴人上海東韻鋼琴有限公司(以下簡稱“東韻公司”)的法定代表人馬惠忠及委托代理人陸宛如，原審第三人馬惠忠本人，及原審第三人馬惠忠、鄧葭萌的共同委托代理人陸宛如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
    原審法院審理查明：1993年7月，原告、上海東方藝術(shù)雕刻品總廠(以下簡稱“東方總廠”)及案外人上海雅光實業(yè)公司(以下簡稱“雅光公司”)合資成立中外合資經(jīng)營企業(yè)上海中雅鋼琴有限公司(以下簡稱 “中雅公司”)。其中，原告出資524萬美元，占81.875%股權(quán)；東方總廠出資84萬美元，占13.125%股權(quán)；雅光公司出資32萬美元，占5%股權(quán)。
    2002年2月28日，被告輕工集團(tuán)與第三人馬惠忠、鄧葭萌訂立合同一份，約定被告輕工集團(tuán)將其下屬全資子公司東方總廠整體轉(zhuǎn)讓給第三人馬惠忠、鄧葭萌并改制為有限責(zé)任公司──被告東韻公司，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓總價款為人民幣156萬元。被告東韻公司承擔(dān)東方總廠的全部債權(quán)債務(wù)及人員的安置。其中，第三人馬惠忠受讓90%凈資產(chǎn)，第三人鄧葭萌受讓10%凈資產(chǎn)。同日，三方在上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所辦理了相關(guān)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓交割登記手續(xù)。嗣后，第三人馬惠忠、鄧葭霞即在上海市工商行政管理局閔行分局辦理了被告東韻公司的相關(guān)登記手續(xù)，由第三人馬惠忠擔(dān)任被告東韻公司的法定代表人，股東為馬惠忠和鄧葭萌，注冊資本為人民幣156萬元。同時，工商資料中記載，被告東韻公司的設(shè)立日期即為東方總廠的設(shè)立日期1981年6月30日。
    根據(jù)上海經(jīng)隆評估有限公司對東方總廠資產(chǎn)進(jìn)行評估及上海市資產(chǎn)評審中心對評估結(jié)果確認(rèn)，東方總廠在中雅公司所占股權(quán)的評估價值為9,944,285.41元(評估基準(zhǔn)日為2000年11月30日)。
    庭審中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，東方總廠未辦理注銷手續(xù)。在中雅公司的工商登記中，東方總廠仍為股東。2002年12月17日，雅光公司出具聲明一份，表示其愿意放棄東方總廠轉(zhuǎn)讓中雅公司13.125%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。
    原審法院認(rèn)為，東方總廠為被告輕工集團(tuán)下屬全資子公司，其性質(zhì)屬于國有企業(yè)，被告輕工集團(tuán)對其進(jìn)行整體改制，將其轉(zhuǎn)讓給第三人馬惠忠和鄧葭萌。馬惠忠和鄧葭萌受讓的是東方總廠整體，包括資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)及人員安置，且從工商資料上反映，第三人馬惠忠與鄧葭萌注冊登記的有限責(zé)任公司并非新成立的公司，其登記的設(shè)立日期即為東方總廠的設(shè)立日期1981年6月30日。因此，被告東韻公司應(yīng)作為東方總廠的一種延續(xù)，其二者存在事實上的承續(xù)關(guān)系。被告輕工集團(tuán)對東方總廠的整體轉(zhuǎn)讓，實質(zhì)上是將國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其只是變更了東方總廠的股東或是控股人，并將企業(yè)性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)?span style="color:red">公司法意義上的有限責(zé)任公司，并不直接涉及股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。東方總廠持有中雅公司13.125%的股權(quán)，盡管東方總廠經(jīng)過改制，成為有限責(zé)任公司即東韻公司，但對中雅公司而言，其股東身份并未改變，即為東方總廠的承繼人被告東韻公司。
    原告認(rèn)為，被告輕工集團(tuán)對東方總廠的改制，侵犯了其作為中雅公司股東的優(yōu)先購買權(quán)。對此，原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定的“優(yōu)先購買權(quán)”是指股東轉(zhuǎn)讓其出資時，給予其他股東在同等條件下的優(yōu)先受讓權(quán)利，并不涉及股東自身股權(quán)的變化。且東方總廠系被告輕工集團(tuán)下屬全資子公司，被告輕工集團(tuán)作為東方總廠唯一的投資人，其有權(quán)將其對東方總廠的投資進(jìn)行處分，包括轉(zhuǎn)讓或改制，并無法律規(guī)定該處分需要得到東方總廠對外投資企業(yè)的其他股東的同意。當(dāng)然，也就不存在侵犯原告及案外人雅光公司優(yōu)先購買股權(quán)的問題。綜上所述，原告的主張缺乏事實與法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國公司法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：原告雅域工業(yè)有限公司的訴訟請求不予支持。本案案件受理費人民幣59,731元，由原告雅域工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
    判決后，雅域工業(yè)有限公司不服，向本院提起上訴。其上訴的主要理由是：(一)一審法院違反“憲法”和“立法法”擅自解釋公司法第三十五條；(二)一審法院認(rèn)定輕工集團(tuán)是東方總廠的唯一投資人，有權(quán)對東方總廠的投資包括投入到合資企業(yè)的股金也可以不經(jīng)該公司其他股東的同意。這是對抗公司法的行為；(三)根據(jù)“股權(quán)平等”和“股東享有優(yōu)先受讓權(quán)”的規(guī)定，上訴人要求以同等價格優(yōu)先購買此股權(quán)；(四)被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自轉(zhuǎn)讓東方總廠在中雅公司的13.125%的股權(quán)是無效的；(五)東韻公司不是東方總廠的延續(xù)；(六)一審法院判決所依據(jù)的法律與事實認(rèn)定自相矛盾。故請求二審法院撤銷(2002)滬一中民五(商)初字第147號民事判決；駁回并處理一審法院擅自解釋法律條文的違憲和違反立法法的行為；駁回一審法院對輕工集團(tuán)有權(quán)將其對東方總廠的投資進(jìn)行處分的認(rèn)定；駁回關(guān)于被上訴人東韻公司作為東方總廠的一種延續(xù)及東韻公司是東方總廠承繼人的認(rèn)定；駁回東方總廠在中雅公司中13.125%的股權(quán)轉(zhuǎn)售給東韻公司，對上訴人而言，其股東身份并未改變的認(rèn)定；確認(rèn)輕工集團(tuán)所持有的中雅公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效；確認(rèn)上訴人享有按照原審第三人在上海技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所的實際受讓東方總廠持有的中雅公司的股權(quán)價格計算為9,944,285,41元的同等價格的優(yōu)先受讓權(quán)；判定被上訴人支付上訴人兩審的全部訴訟費用及損失。
    被上訴人輕工集團(tuán)辯稱：上訴人認(rèn)為這是一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我們認(rèn)為這是一個企業(yè)的改制，是整體出讓，包括所有的一切，全體出售，所以這不是一個股權(quán)轉(zhuǎn)讓。我們整體出讓、改制，是根據(jù)政府的規(guī)范文件來進(jìn)行的，因此，一審判決是完全正確的。上訴人是混淆了兩個概念，不存在股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
    被上訴人東韻公司辯稱：東韻公司是東方總廠的延續(xù)，我們工商登記從1981年延續(xù)到現(xiàn)在，原來的營業(yè)執(zhí)照并沒有注銷，只是一個變更登記。所以，上訴人所說的東韻公司不是東方總廠的延續(xù)，不是事實。(2002)閔民二(商)初字第1956號民事判決書已證明上訴人已確認(rèn)東韻公司是東方總廠的合法承繼人。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
    二審中，被上訴人東韻公司提供如下證據(jù)：上海市閔行區(qū)人民法院(2002)閔民二(商)初字第1956號民事判決，其主要內(nèi)容為：原告中雅公司與東方總廠之間的借款關(guān)系在1998年12月5日東方總廠、中雅公司共同簽訂的借款協(xié)議中得到了證實。被告東韻公司于2002年12月5日向原告中雅公司確認(rèn)結(jié)欠款項994,865.81元后，作為東方總廠債務(wù)的承受人，應(yīng)該償還該筆借款。故判決東韻公司歸還中雅公司借款人民幣994,865.81元。以證明東韻公司就是東方總廠的延續(xù)。
    經(jīng)質(zhì)證，上訴人雅域工業(yè)有限公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為，上述證據(jù)與本案無關(guān)。
    本院認(rèn)為，上述證據(jù)符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的新的證據(jù)的范圍，其內(nèi)容能夠證明東方總廠的債權(quán)債務(wù)現(xiàn)均由被上訴人東韻公司承繼。
    經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實基本屬實。
    本院認(rèn)為，按照我國《公司法》第四條的規(guī)定，被上訴人輕工集團(tuán)有權(quán)對所屬國有企業(yè)──東方總廠進(jìn)行總體改制，轉(zhuǎn)讓東方總廠的整體產(chǎn)權(quán)，這種轉(zhuǎn)讓是合法有效的。且東方總廠整體產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是依法經(jīng)過審批和財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，符合我國《公司法》第七十一條之規(guī)定，所以，上訴人雅域工業(yè)有限公司現(xiàn)認(rèn)為，一審法院認(rèn)定輕工集團(tuán)是東方總廠的唯一投資人，有權(quán)對東方總廠的投資包括投入到合資企業(yè)的股金也可以不經(jīng)該公司其他股東的同意，這是對抗公司法的行為的理由，本院不予支持。上訴人另提出，根據(jù)“股權(quán)平等”和“股東享有優(yōu)先受讓權(quán)”的規(guī)定，上訴人要求以同等價格優(yōu)先購買此股權(quán)；被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自轉(zhuǎn)讓東方總廠在中雅公司的13.125%的股權(quán)是無效的。本院認(rèn)為，東方總廠整體產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓依法經(jīng)過有資質(zhì)的國有資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的評估與確認(rèn)，因為是整體轉(zhuǎn)讓，故這種評估與確認(rèn)是對整體產(chǎn)權(quán)的評估與確認(rèn)，其中包括對合營企業(yè)中的13.125%的股權(quán)的評估與計算，并未漏估、漏評。上訴人認(rèn)為應(yīng)對此單獨立項評估，以及要征得合營他方的同意并報有關(guān)部門批準(zhǔn)是缺乏法律依據(jù)的，上訴人實際上混淆了合營企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與合營企業(yè)的中方投資者──東方總廠自身的投資者整體轉(zhuǎn)讓之間的界限，意將應(yīng)適用于前者的我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第二十條，適用于本案，本院認(rèn)為，這種觀點是不能立足的。如前所述，按照我國《公司法》第四條之規(guī)定，輕工集團(tuán)完全有權(quán)利轉(zhuǎn)讓東方總廠的整體產(chǎn)權(quán)，而且這種產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是通過產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行的，形式和實體要件皆于法不悖。上訴人認(rèn)為這種轉(zhuǎn)讓應(yīng)由上訴人同意，并允許上訴人有優(yōu)先購買權(quán)，實際上是將這種轉(zhuǎn)讓沒有法律依據(jù)地認(rèn)為是合營企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其所謂的“違法”、“違反章程”、“違反合同約定”及“同業(yè)競爭”等理由都是建立在上述錯誤前提的基礎(chǔ)之上的，故上訴人的上述理由，本院同樣難以采納。上訴人還辯稱東韻公司不是東方總廠的延續(xù)及承繼人。本院認(rèn)為，盡管原審法院認(rèn)定東韻公司并非是新成立的公司不妥，但是自然人即原審第三人馬惠忠、鄧葭萌受讓了東方總廠的整體產(chǎn)權(quán)，東方總廠只是投資主體發(fā)生變化，東方總廠對外權(quán)利義務(wù)并未發(fā)生變化，與上訴人繼續(xù)履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同，根本不存在同業(yè)競爭和與我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》以及《公司法》第六十一條相悖的客觀事實。東韻公司是具有獨立法人資格的企業(yè)，上訴人認(rèn)為東韻公司由自然人控制說違背了公司法的常識。東韻公司是合法成立的公司，其合法權(quán)益受法律保護(hù)，上訴人認(rèn)為其不能承擔(dān)東方總廠在合資公司中的股東身份于法無據(jù)，這是輕工集團(tuán)合法改制的必然結(jié)果，至于東韻公司與東方總廠的企業(yè)性質(zhì)、名稱、注冊資金等不同，也不能影響其當(dāng)然合資者的法律地位。此外，已經(jīng)生效的(2002)閔民二(商)初字第1956號民事判決書已證明上訴人自己也確認(rèn)了東韻公司是東方總廠的合法承繼人這一事實。
    綜上所述，上訴人的上述上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
    駁回上訴，維持原判。
    本案二審訴訟費人民幣59,731元，由上訴人雅域工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
    本判決為終審判決。

審  判  長    王海明  
審  判  員    于金龍  
代理審判員    李  瀾  

二OO四年五月十九日

書  記  員    樂  靜