上訴人（原審被告）夏執(zhí)東，男，1954年3月28日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)北洼西里15樓1802號(hào)。

　　委托代理人林峰，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）李存慧，男，1963年5月6日出生，漢族，住北京市西城區(qū)三里河南三巷3號(hào)。

　　委托代理人林峰，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）羅振邦，男，1966年8月12日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市城區(qū)北苑小區(qū)3-1-101號(hào)。

　　委托代理人林峰，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）烏丹東，男，1954年11月8日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)右安門外玉林里48號(hào)樓204號(hào)。

　　委托代理人王衛(wèi)國，北京市瑞得律師事務(wù)所律師。

　　上訴人夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦因與被上訴人烏丹東股東權(quán)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2008)西民初字第01662號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年7月29日受理后，依法組成由法官魏紀(jì)明擔(dān)任審判長，法官甄潔瑩、法官梁志雄參加的合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　烏丹東在一審中起訴稱：北京天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱天華事務(wù)所）于1998年成立，烏丹東是其合伙人之一，持有天華事務(wù)所25％的股份。2006年7月26日，夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦在未通知烏丹東的情況下召開股東大會(huì)將天華事務(wù)所改制更名。同年9月8日，夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦又在未通知烏丹東的情況下召開股東及職工代表大會(huì)，偽造烏丹東的簽名將烏丹東持有的天華事務(wù)所25％的股份轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦。同日，夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦還偽造烏丹東的簽名簽署了凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將烏丹東持有的25％的股份核定價(jià)值為91.5萬元并轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦。夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦的上述做法侵害了烏丹東的合法權(quán)益，故起訴夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦，請求法院確認(rèn)2006年9月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并確認(rèn)烏丹東持有天華事務(wù)所25％的股權(quán)。

　　夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦在一審中答辯稱：一、2006年9月8日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非單純由天華事務(wù)所的股東作出，而是天華事務(wù)所的股東和職工代表大會(huì)作出的決議，因此該決議是以天華事務(wù)所的名義作出的。根據(jù)《北京市股份合作制企業(yè)暫行辦法》的規(guī)定，股份合作制企業(yè)實(shí)行股東大會(huì)和職工大會(huì)合一的制度，職工（股東）大會(huì)是企業(yè)的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)有權(quán)作出上述決議。夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦只是企業(yè)的部分股東，不應(yīng)作為本案的被告。二、在天華事務(wù)所成立時(shí)，烏丹東確為股東之一。但其自2002年6月以后就不在事務(wù)所執(zhí)業(yè)。同時(shí)，其在執(zhí)業(yè)期間違反了競業(yè)禁止的規(guī)定，給天華事務(wù)所造成了損失。因此，天華事務(wù)所合伙人大會(huì)決定將其除名。會(huì)議的召開及決議的作出均通知了烏丹東。由于烏丹東在被除名后拒絕辦理正常的退伙手續(xù)，只能對其出資采取強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的辦法。三、前述股東及職工代表大會(huì)作出的決議，符合表決程序，是合法有效的文件。四、天華事務(wù)所的資產(chǎn)經(jīng)過合法程序的核定為366萬元，烏丹東持有25％的股份，占其中的91.5萬元。在烏丹東拒絕退出天華事務(wù)所的情況下，天華事務(wù)所決定將其股份轉(zhuǎn)出并未侵害其合法權(quán)益。其股份所對應(yīng)的91.5萬元的資產(chǎn)價(jià)值，夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦隨時(shí)可以向其支付。綜上所述，夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦不同意烏丹東的訴訟請求。

　　一審法院審理查明: 一、天華事務(wù)所于1998年成立，其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)登記為股份合作制企業(yè)，具有法人資格。二、1998年1月24日，在天華事務(wù)所成立時(shí)，各發(fā)起合伙人簽訂了合伙人協(xié)議。該合伙人協(xié)議的主要內(nèi)容為：1、合伙人包括夏執(zhí)東、李存慧、烏丹東、隋洪瑞、李俊宏、孫士玉，上述合伙人依據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》等法律有關(guān)規(guī)定，成立天華事務(wù)所，天華事務(wù)所為合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，各合伙人對天華事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、合伙人義務(wù)中包括合伙人不得從事與本事務(wù)所利益相沖突的活動(dòng)的內(nèi)容。3、由合伙人大會(huì)特別決議通過的事項(xiàng)包括接納新的合伙人和合伙人的退出等事項(xiàng)。4、事務(wù)所權(quán)益可以退出。5、合伙人長期不遵守合伙人協(xié)議、不履行合伙人義務(wù)、有損害天華事務(wù)所利益的行為，經(jīng)合伙人大會(huì)特別決議批準(zhǔn)，可以要求該合伙人退出合伙。合伙人大會(huì)在就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，被要求退出的合伙人應(yīng)出席大會(huì)并有權(quán)申述理由，但無表決權(quán)。合伙人被要求退出合伙，得到批準(zhǔn)后即刻生效。天華事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于十日內(nèi)將退出的合伙人在加入天華事務(wù)所時(shí)投入的認(rèn)繳資金不計(jì)利息以現(xiàn)金或該退出合伙人同意的等價(jià)實(shí)物交給該退出合伙人或其指定的銀行或委托人。三、財(cái)政部于1998年2月27日作出批復(fù)，同意夏執(zhí)東、李存慧、烏丹東、隋洪瑞、李俊宏、孫士玉以發(fā)起合伙人的身份成立天華事務(wù)所。天華事務(wù)所的債務(wù)，由合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。四、1998年4月21日，中科北方會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了驗(yàn)資報(bào)告。該報(bào)告確認(rèn)，天華事務(wù)所在開業(yè)登記時(shí)，烏丹東向天華事務(wù)所以實(shí)物形式投資75萬元。五、2003年9月15日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審民事判決書。該判決書認(rèn)定烏丹東在與他人合伙成立天華事務(wù)所的同時(shí)，又擅自成立了其他稅務(wù)師事務(wù)所，并與天華事務(wù)所的業(yè)務(wù)相沖突。法院認(rèn)為烏丹東的上述行為違反了法律的規(guī)定，判決烏丹東賠償夏執(zhí)東、李存慧、隋洪瑞174 800元。六、2003年12月31日，夏執(zhí)東、李存慧、隋洪瑞又簽訂一份天華事務(wù)所章程。該章程記載，烏丹東以實(shí)物形式向天華事務(wù)所投資75萬元，占投資總額的25％。該章程記載天華事務(wù)所的其他股東還有夏執(zhí)東、李存慧和隋洪瑞。此外該章程還規(guī)定，股東以其出資額對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。股東入股后不得退股，但遇股東調(diào)出、辭退、辭職、除名、退休、亡故等情況，可由企業(yè)暫用公積金收購這些股份。然后，再由企業(yè)向新加入企業(yè)的職工或者其他股東轉(zhuǎn)讓所收購的股份。七、2005年8月19日，天華事務(wù)所召開合伙人大會(huì)并作出決議。決議以烏丹東違反合伙協(xié)議及法律有關(guān)競業(yè)禁止的規(guī)定另行設(shè)立稅務(wù)師事務(wù)所、損害了天華事務(wù)所的利益為由，決定將烏丹東除名。夏執(zhí)東、李存慧、隋洪瑞以天華事務(wù)所合伙人身份在決議上簽字，有關(guān)列席人員在決議上簽字。烏丹東沒有出席該次會(huì)議。夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦稱，會(huì)前已將會(huì)議通知送達(dá)至烏丹東住所，因其不在家故將會(huì)議通知粘貼于其住所大門。烏丹東稱從未收到會(huì)議通知及會(huì)議決議。八、2006年7月26日，天華事務(wù)所召開全體股東和職工代表大會(huì)并作出決議。決議內(nèi)容為將天華事務(wù)所由股份合作制企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，并擬訂改制后的企業(yè)名稱為北京天華中興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。該決議落款處“股東簽字”欄內(nèi)有夏執(zhí)東、李存慧、隋洪瑞、羅振邦及烏丹東的簽名。但是，烏丹東沒有出席該次會(huì)議，其姓名也不是由本人或其委托人員代為簽寫。九、2006年8月10日，北京全企會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具天華事務(wù)所資產(chǎn)評(píng)估說明。該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定，天華事務(wù)所的凈資產(chǎn)數(shù)額為366.44萬元。十、2006年9月8日，天華事務(wù)所召開股東及職工代表大會(huì)并作出了2006年第5號(hào)決議。決議主要內(nèi)容為：1、決定將天華事務(wù)所改制為有限責(zé)任公司。2、確認(rèn)天華事務(wù)所凈資產(chǎn)的數(shù)額為366.44萬元。其中366萬元?dú)w天華事務(wù)所原股東夏執(zhí)東、李存慧、隋洪瑞、羅振邦及烏丹東所有。其中，烏丹東擁有25％的凈資產(chǎn)計(jì)91.5萬元。其余0.44萬元計(jì)入資本公積，由改制后的公司的全體股東共享。3、同意隋洪瑞將其擁有的天華事務(wù)所的凈資產(chǎn)91.5萬元以91.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東。4、同意烏丹東將其擁有的天華事務(wù)所的91.5萬元的凈資產(chǎn)以91.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東41萬元；轉(zhuǎn)讓給李存慧14.25萬元；轉(zhuǎn)讓給羅振邦36.25萬元。經(jīng)過轉(zhuǎn)讓后，隋洪瑞和烏丹東不再擁有天華事務(wù)所的出資。在上述決議的“全體股東親筆簽字”欄內(nèi)，有夏執(zhí)東、李存慧、隋洪瑞、羅振邦及烏丹東的簽名。但是，烏丹東沒有出席該次會(huì)議，其姓名也不是由本人或其委托人員代為簽寫。十一、2006年9月8日，有人制作了一份凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。該協(xié)議內(nèi)容為，烏丹東同意將其擁有的天華事務(wù)所的91.5萬元的凈資產(chǎn)以91.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東41萬元；轉(zhuǎn)讓給李存慧14.25萬元；轉(zhuǎn)讓給羅振邦36.25萬元。轉(zhuǎn)讓后，烏丹東不再擁有天華事務(wù)所的出資，不再是天華事務(wù)所改制后公司的股東。該協(xié)議轉(zhuǎn)讓方烏丹東的姓名不是其本人或其委托人員代為簽寫。

　　一審法院判決認(rèn)定：本案爭議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)確定于，在烏丹東因有損害天華事務(wù)所利益的行為而被天華事務(wù)所其他合伙人決定除名的情況下，天華事務(wù)所其他合伙人（或股東）仿冒其簽名制作的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及天華事務(wù)所2006年第5號(hào)股東和職工代表大會(huì)決議是否有效。一、依據(jù)天華事務(wù)所各合伙人所簽訂的合伙人協(xié)議，當(dāng)時(shí)各合伙人擬將天華事務(wù)所設(shè)立為合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所，財(cái)政部的批復(fù)中也有合伙人對天華事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的內(nèi)容。但是，天華事務(wù)所在注冊登記時(shí)領(lǐng)取了工商行政管理機(jī)關(guān)核發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)性質(zhì)登記為股份制合作企業(yè)。天華事務(wù)所2003年的章程中也規(guī)定有股東以其出資額對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的內(nèi)容。對上述文件的矛盾之處，該院不做深入探究。但可以明確的問題是，合伙人協(xié)議與天華事務(wù)所章程，均是判斷本案當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的重要依據(jù)。二、依據(jù)本案當(dāng)事人所提交的證據(jù)北京市第一中級(jí)人民法院的判決書，足以認(rèn)定烏丹東在成為天華事務(wù)所的合伙人或股東之后，實(shí)施過損害天華事務(wù)所利益的行為。因此，天華事務(wù)所其他合伙人依據(jù)合伙人協(xié)議的有關(guān)規(guī)定決定將烏丹東除名，該決議就內(nèi)容本身而言不違背合伙人協(xié)議約定的事項(xiàng)。烏丹東在本案審理過程中，雖然提出其從未收到天華事務(wù)所發(fā)出的召開合伙人會(huì)議的通知，但是鑒于其并未在本案中就除名決議是否有效提出明確的訴訟請求，因此該院對該除名決議的作出程序是否合法、決議內(nèi)容是否有效、目前是否已經(jīng)生效等問題均不作出具體認(rèn)定。三、即使天華事務(wù)所其他合伙人作出的將烏丹東除名的決議程序恰當(dāng)、內(nèi)容合法且已生效，其結(jié)果也僅有兩種可能性：1、按照合伙人協(xié)議的約定，天華事務(wù)所應(yīng)當(dāng)于十日內(nèi)將退出的合伙人在加入天華事務(wù)所時(shí)投入的認(rèn)繳資金不計(jì)利息以現(xiàn)金或該退出合伙人同意的等價(jià)實(shí)物交給該退出合伙人。2、按照天華事務(wù)所2003年章程的約定，被除名者的股份被天華事務(wù)所以公積金收購。但是，天華事務(wù)所的其他股東沒有采取上述兩種恰當(dāng)做法中的任何一種，而是采取偽造烏丹東簽名的做法制作了股東和職工代表大會(huì)決議2006年第5號(hào)和凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上述偽造烏丹東簽名的做法是完全錯(cuò)誤的。《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以合同書形式簽訂的合同。對此合同，烏丹東作為形式上的合同當(dāng)事人，事先不知情、事后未追認(rèn)、且本人未親筆簽字確認(rèn)，因此該合同所有條款均不是其本人意思表示，故此凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。此規(guī)定意味著，合同有效的前提條件為合同成立，未成立的合同均是不生效的合同。不生效的合同，當(dāng)然無效。因此，該院首先認(rèn)定，在形式上由烏丹東與夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦于2006年9月8日所簽訂的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。前述凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與天華事務(wù)所2006年第5號(hào)股東和職工代表大會(huì)決議雖然均制作于2006年9月8日，但結(jié)合決議中“同意烏丹東將其擁有的天華事務(wù)所的91.5萬元的凈資產(chǎn)以91.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東等人”的內(nèi)容來分析，“同意”二字的使用可以說明凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議制作于前，股東和職工代表大會(huì)決議作出于后。“同意”的主體是股東及職工代表，“同意”的事項(xiàng)是前述凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因前述凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)被認(rèn)定為無效，故此“同意”即喪失了有效的事實(shí)基礎(chǔ)，相應(yīng)也為無效。但是，決議中此部分內(nèi)容的無效，不影響其他部分內(nèi)容的效力。烏丹東要求該院確認(rèn)此決議全部無效的訴訟請求，該院不予以支持。烏丹東在本案起訴書所列明的訴訟請求中，包含有“確認(rèn)其在公司的股份”一項(xiàng)。上述訴訟請求不夠明確，在開庭審理過程中經(jīng)本院要求對此訴訟請求加以明確，烏丹東將此項(xiàng)訴訟請求明確為“請求法院判決認(rèn)定其在原北京天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有25％的股份”。其上述訴訟請求，有充足證據(jù)相佐證，該院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條的規(guī)定，判決如下：一、形式上由烏丹東與夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦于二○○六年九月八日所簽訂的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效。二、于二○○六年九月八日作出的原北京天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所股東和職工代表大會(huì)決議（2006年第5號(hào)）中有關(guān)“同意烏丹東將其擁有的天華事務(wù)所的九十一萬五千元的凈資產(chǎn)以九十一萬五千元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東四十一萬元；轉(zhuǎn)讓給李存慧十四萬二千五百元；轉(zhuǎn)讓給羅振邦三十六萬二千五百元”的內(nèi)容無效。三、確認(rèn)烏丹東擁有原北京天華會(huì)計(jì)師事務(wù)所百分之二十五的股份。四、駁回烏丹東的其他訴訟請求。

　　夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：１、天華事務(wù)所代烏丹東的簽名制作凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是在烏丹東拒絕辦理退伙手續(xù)，而工商管理部門對會(huì)計(jì)師事務(wù)所股權(quán)變更手續(xù)的登記又只接受協(xié)議轉(zhuǎn)讓的情況下，根據(jù)股東和職工代表大會(huì)決議作出的，沒有實(shí)質(zhì)上損害烏丹東的利益。烏丹東因有損害天華事務(wù)所利益的行為而被合伙人決議除名，其已經(jīng)喪失了天華事務(wù)所合伙人或者股東資格，其股份只能被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。2、合伙人協(xié)議和天華事務(wù)所章程均規(guī)定合伙人被要求退伙或者遇股東除名等情況，天華事務(wù)所只將其入伙時(shí)投入的認(rèn)繳資金不計(jì)利息以現(xiàn)金或者該退出合伙人同意的等價(jià)實(shí)物交給該退出合伙人，或者由天華事務(wù)所收購后轉(zhuǎn)給其他股東。3、對烏丹東除名的決議、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓烏丹東股份的決議及委托資產(chǎn)評(píng)估的決定匯入結(jié)果等都是天華事務(wù)所根據(jù)股東和職工代表大會(huì)作出的，上訴人是根據(jù)天華事務(wù)所的安排收購烏丹東的股份，烏丹東將上訴人列為被告不適格。綜上，上訴請求：撤銷一審法院判決，駁回烏丹東的訴訟請求。

　　烏丹東服從一審法院判決。其針對夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦的上訴理由答辯稱：股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須要通過訴訟或者合法程序才能生效。程序上存在瑕疵，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是無效的，請求維持一審判決。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。

　　上述事實(shí)，還有各方當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

　　本院認(rèn)為：雖然烏丹東存在損害天華事務(wù)所利益的行為，依據(jù)天華事務(wù)所合伙人協(xié)議的規(guī)定，可以要求該合伙人退出合伙，但是應(yīng)該經(jīng)過合法程序解決，而不應(yīng)仿冒烏丹東的簽名,以烏丹東的名義簽訂凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)我國《民法通則》第五十四條、第五十五條及第五十七條關(guān)于民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，民事法律行為必須是行為人的真實(shí)意思表示，民事法律行為從成立時(shí)具有法律約束力的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓系民事法律行為。本案爭議項(xiàng)下的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不是烏丹東本人的簽字，事先烏丹東未授權(quán)，事后烏丹東也未追認(rèn)，故該凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對烏丹東不產(chǎn)生法律效力，一審法院對該凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定正確。2006年第5號(hào)天華事務(wù)所股東和職工代表大會(huì)決議第三條關(guān)于同意烏丹東將其擁有的天華事務(wù)所25％的凈資產(chǎn)91.5萬元以91.5萬元的價(jià)格分別轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東等人及經(jīng)過轉(zhuǎn)讓后烏丹東不再擁有天華事務(wù)所出資的內(nèi)容，系基于前述仿冒烏丹東的簽名，并以烏丹東的名義簽訂的凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的前提下，2006年第5號(hào)天華事務(wù)所股東和職工代表大會(huì)決議第三條關(guān)于同意烏丹東將其擁有的天華事務(wù)所25％的凈資產(chǎn)91.5萬元以91.5萬元的價(jià)格分別轉(zhuǎn)讓給夏執(zhí)東等人的內(nèi)容亦無效，一審法院對此效力的認(rèn)定及對烏丹東擁有原天華事務(wù)所25％的股份的確認(rèn)亦正確。另外，凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓人為夏執(zhí)東、李存慧和羅振邦， 2006年第5號(hào)天華事務(wù)所股東和職工代表大會(huì)決議，有天華事務(wù)所合伙人夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦簽名，故烏丹東以夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦作為訴訟主體，并無不當(dāng)。綜上，夏執(zhí)東、李存慧及羅振邦的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)五十元，由烏丹東負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　二審案件受理費(fèi)五十元，由夏執(zhí)東、李存慧、羅振邦分擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審  判  長    魏紀(jì)明

　　代理審判員    甄潔瑩

　　代理審判員    梁志雄

　　二○○八 年 十 月 二十 日

　　書  記  員    時(shí)   健