原告吳茜屏（身份證號(hào)：110102196411173XX6），女，1964年11月17日出生，漢族，北京市大興區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校教研員，住北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)興華大街中段X號(hào)。

　　委托代理人崔躍，男，1978年4月9日，漢族，北京太月房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司法律顧問(wèn)，住北京市宣武區(qū)新安中里7號(hào)樓5門5X2號(hào)

　　被告北京百姓家族電器有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼：70035323－7），住所地北京市大興區(qū)北京生物工程與醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地天富大街9號(hào)10棟201室。

　　負(fù)責(zé)人程鋼，副總經(jīng)理。

　　委托代理人張韌，北京市東易律師事務(wù)所律師（兼第三人程鋼的委托代理人）。

　　第三人程鋼，男，1968年12月27日出生，漢族，北京百姓家族電器限公司副總經(jīng)理，住北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)東趙村路東五條10號(hào)。

　　原告吳茜屏與被告北京百姓家族電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱：百姓家族公司）、第三人程鋼股東權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳茜屏及其委托代理人崔躍，被告百姓家族公司、第三人程鋼的委托代理人張韌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告吳茜屏訴稱：1999年9月，李立與第三人程鋼共同投資380萬(wàn)元設(shè)立了被告百姓家族公司。2008年10月12日，李立病故。李立病故前，直接持有被告百姓家族公司57.8947％的股權(quán)，即出資額為220萬(wàn)元。李立之父李維德、李立之母李維玲、李立之妻吳茜屏、李立之女李嫣然系其遺產(chǎn)的合法繼承人，2008年11月15日，李立之父李維德、李立之母李維玲、李立之妻吳茜屏、李立之女李嫣然經(jīng)協(xié)商一致同意，由原告吳茜屏持有李立名下被告百姓家族公司的股權(quán)，并行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。自2009年起原告吳茜屏為變更李立名下的上述股權(quán)，曾經(jīng)多次與被告百姓家族公司協(xié)商，要求將李立名下所持有的被告百姓家族公司股權(quán)變更至原告吳茜屏名下，并將原告吳茜屏及其所持股份記載于被告百姓家族公司的股東名冊(cè)及公司章程，要求被告百姓家族公司協(xié)助完成李立名下所持被告百姓家族公司的全部股權(quán)220萬(wàn)元變更過(guò)戶至原告吳茜屏名下的工商變更登記，但被告百姓家族公司均不予協(xié)助配合，致使上述股權(quán)至今仍登記在李立名下，造成原告吳茜屏不能在公司內(nèi)行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)，以致企業(yè)處于管理混亂、經(jīng)營(yíng)無(wú)序，拖欠銀行貸款，給企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重災(zāi)難。故起訴，要求依法確認(rèn)原告吳茜屏為被告百姓家族公司股東，持有被告百姓家族公司57.8947％的股權(quán)，約合人民幣220萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告百姓家族公司承擔(dān)。

　　原告吳茜屏向本院提交以下證據(jù)予以證明：死亡證明書(shū)、公司章程、股東繼承聲明、快遞單等。

　　被告百姓家族公司辯稱：被繼承人李立在公司出資情況上存在抽逃出資的情況，他的股東身份實(shí)際不存在的，本案的原告吳茜屏無(wú)權(quán)繼承。

　　被告百姓家族公司未向本院提交證據(jù)。

　　第三人程鋼述稱，與被告百姓家族公司意見(jiàn)一致。

　　第三人程鋼未向本院提交證據(jù)。

　　經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：被告百姓家族公司、第三人程鋼質(zhì)證意見(jiàn)相同，對(duì)原告吳茜屏提交的除快遞單之外證據(jù)的真實(shí)性、合法性均沒(méi)有異議，但對(duì)工商登記及公司章程記載的李立的出資情況不認(rèn)可；對(duì)快遞單的真實(shí)性不予認(rèn)可，提出沒(méi)有收到過(guò)。本院認(rèn)為，工商登記及公司章程明確記載了李立的出資情況，僅從該證據(jù)無(wú)法看出李立存在出資不實(shí)的情況，快遞單記載的收件人為程鋼，退回原因是“收件人已離職”，故被告百姓家族公司、第三人程鋼的質(zhì)證理由不能成立，本院對(duì)原告吳茜屏提交的證據(jù)予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明：1999年9月21日，李立與第三人程鋼共同出資380萬(wàn)元設(shè)立了被告百姓家族公司，其中李立出資220萬(wàn)元，第三人程鋼出資160萬(wàn)元。

　　2008年10月12日，李立病故。李立之妻原告吳茜屏，其女李嫣然，其母李維玲，其父李維德系李立的法定繼承人，四人于2008年11月15日就被告百姓家族公司等三公司的股份繼承問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，李嫣然、李維玲、李維德一致同意由原告吳茜屏持有李立在被告百姓家族公司等三公司的全部股份，行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)。案件審理過(guò)程中，經(jīng)本院向李嫣然、李維玲、李維德逐一核實(shí)，該協(xié)議內(nèi)容確系李嫣然、李維玲、李維德的真實(shí)意思表示，被告百姓家族公司、第三人程鋼的委托代理人亦到現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述意見(jiàn)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十六條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”李立生前作為被告百姓家族公司的股東，在其去世后，其合法繼承人吳茜屏、李嫣然、李維玲、李維德均有權(quán)繼承其股東資格，且被告百姓家族公司的公司章程中對(duì)于股東資格的繼承亦沒(méi)有限制性規(guī)定。現(xiàn)吳茜屏等四人已就被告百姓家族公司等三公司的股份繼承問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，李嫣然、李維玲、李維德一致同意由原告吳茜屏持有李立在被告百姓家族公司的全部股份，故吳茜屏要求確認(rèn)其為被告百姓家族公司股東的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　關(guān)于原告吳茜屏繼承的份額問(wèn)題，根據(jù)被告百姓家族公司章程及工商登記的注冊(cè)資金繳付情況，均載明李立出資額為220萬(wàn)元。被告百姓家族公司及第三人程鋼辯稱，被繼承人李立在公司出資情況上存在抽逃出資的情況，他的股東身份實(shí)際不存在的意見(jiàn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及實(shí)際出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、工商登記等，因此，確認(rèn)股東資格應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，在具體案件中對(duì)事實(shí)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。本案的性質(zhì)是李立的繼承人要求確認(rèn)股東資格，而非股東之間就李立的股東資格發(fā)生爭(zhēng)議，且瑕疵出資也并不能必然否定股東資格。本案中，被告百姓家族公司章程及該公司工商登記中均記載李立是該公司股東，現(xiàn)被告百姓家族公司及第三人程鋼無(wú)有效證據(jù)證明李立死亡時(shí)已不是該公司的股東，故對(duì)被告百姓家族公司及第三人程鋼的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

　　原告吳茜屏繼承李立在被告北京百姓家族電器有限公司的全部股份，為被告北京百姓家族電器有限公司股東。

　　案件受理費(fèi)七十元，由被告北京百姓家族電器有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，按不服本判決金額部分交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審  判  長(zhǎng)    趙芳芳

　　代理審判員    張小龍

　　代理審判員    張  彬

　　二0一0年六月二十日

　　書(shū)  記  員    閆東雪