原告董海鳳。

　　委托代理人孫宏羽，北京市中鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為舉證，變更、放棄訴訟請求，進行和解，提出上訴，簽署、接收法律文書。

　　被告河南天海電器有限公司。

　　法定代表人張景堂，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人董心誠，河南正方圓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解。

　　委托代理人杜曉堂，國浩律師集團（上海）事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提出、變更、放棄、承認訴訟請求，代為調(diào)解，提出反訴。

　　董海鳳訴河南天海電器有限公司（以下簡稱天海公司）股東權(quán)確認糾紛一案，本院2008年6月26日立案受理，依法組成合議庭，于2008年8月12日公開開庭進行了審理。董海鳳委托代理人孫宏羽、天海公司委托代理人董心誠、杜曉堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　董海鳳訴稱，2006年9月原河南天海電器（集團）公司（以下簡稱老天海公司）由集體所有制企業(yè)向股份制企業(yè)進行改制，原公司1400名職工共同以現(xiàn)金出資2849.4546萬元（其中高管人員出資1595萬元，普通職工1244萬元），用于注冊設(shè)立河南天海科技有限公司。其后河南天海科技有限公司用其中高管出資1595萬元注冊成立鶴壁思卡爾投資有限公司，用普通職工出資的1244萬元注冊成立鶴壁塞爾投資有限公司；隨后，根據(jù)老天海公司《實施改制和加快發(fā)展的方案》、《實施改制和加快發(fā)展的方案實施細則》，及鶴壁市企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于對的批復(fù)》，普通員工按每名員工1：7的比例獲配老天海公司的資產(chǎn)，高管人員按1：5的比例獲配老天海公司的資產(chǎn)，分別投入鶴壁塞爾投資有限公司和鶴壁思卡爾投資有限公司。之后，以二公司名義設(shè)立天海公司，注冊資本金為12366萬元。

　　經(jīng)上述投資運作，老天海公司1400名職工通過自有出資、獲配資產(chǎn)，按照委托投資協(xié)議約定，均成為天海公司的合法股東。董海鳳在老天海公司任副總經(jīng)理，屬于高管人員，現(xiàn)金出資36萬元，應(yīng)套用1：5的配資比例，所占天海公司的股權(quán)價值應(yīng)為36×6＝216萬元。

　　2007年7月16日，天海公司董事會向董海鳳發(fā)出書面通知，以公司已與其解除勞動合同為由，根據(jù)該公司章程第十四條“與本公司終止勞動合同、解除勞動關(guān)系及因組織調(diào)動離開本公司及其他原因離開公司或人民法院依照法律規(guī)定強制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，其認繳現(xiàn)金獲得的股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，募集資金獲得的配股權(quán)和放棄募集資金獲得的送股權(quán)由公司無償收回”的規(guī)定，退回董海鳳認繳股份時所繳現(xiàn)金36萬元，限期辦理退款手續(xù)。

　　董海鳳認為，天海公司董事會書面通知中所引用的公司章程第十四條，屬于虛構(gòu)，并不存在。天海公司在工商登記機關(guān)備案的章程中，并無與通知書引述的第十四條一致或意義相似的條文。因此，董事會勒令股東退股沒有法定及約定的根據(jù)。即便存在所謂的“第十四條”，也是違反我國物權(quán)法、公司法關(guān)于私人合法財產(chǎn)權(quán)利保護、公司股東不得抽回出資的規(guī)定的。天海公司以勞動關(guān)系終止為由強行取消董海鳳的股東資格沒有法律依據(jù)。綜上，請求本院判決：一、判定天海公司脅迫董海鳳退股為非法，確認董海鳳合法的股東權(quán)利（出資額為216萬元，現(xiàn)價值約350萬元）；二、判令河南天海電器有限公司向董海鳳給付2007年其作為股東應(yīng)分得的紅利。

　　天海公司辯稱：一、董海鳳起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，應(yīng)予駁回。董海鳳的訴訟請求既不具體也不明確，不符合我國民事訴訟法規(guī)定的受理條件。二、董海鳳所稱“脅迫退股”不實。天海公司確與董海鳳解除了勞動合同關(guān)系，而在送達《解除勞動合同書》及《解除勞動合同退股三十六萬元的通知》過程中，有談話記錄、公證書及中國郵政特快專遞郵件為證，其間不存在要挾、脅迫的行為。三、“在職在股、退職退股”是全體股東的真實意思表示。企業(yè)改制時對于股東有嚴格的身份要求。老天海公司原為集體所有企業(yè)。根據(jù)鶴壁市企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組（2003）1號文件精神，五屆十三次職代會通過的改制方案實施細則，明確界定了參加改制的職工身份限制，即均是改制前的在職職工。職工身份是股東身份的基礎(chǔ)，只有公司的職工才能成為公司股東，若不在公司任職則股份須退還公司，即“在職在股、退職退股”。2006年9月9日，首次股東（代表）會議決議通過了《河南天海電器集團有限公司章程》，該章程第十四條明確規(guī)定“在職在股、退職退股”。這條約定已為廣大股東所接受，和董海鳳先后離開公司的職工都依照該規(guī)定辦理了退股手續(xù)。董海鳳參加了股東代表的選舉，明知這一限制性規(guī)定。綜上，天海公司認為，董海鳳的訴訟請求不具體不明確，且其離職行為符合公司章程“退職退股”的規(guī)定，請求本院依法駁回董海鳳的訴訟請求。

　　綜合雙方當事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一、天海公司成立時，董海鳳是否取得了股東權(quán)利？價值為多少？二、2007年7月16日的退股通知書，效力如何，有無事實和法律根據(jù)？三、董海鳳的起訴是否符合法定條件？天海公司是否應(yīng)當給付董海鳳2007年度紅利？數(shù)額應(yīng)為多少？

　　圍繞第一個爭議焦點，董海風向本院提交了出資款收據(jù)兩份，分別為2006年9月6日收股金290935元、2006年9月13日收股金69065元，均加蓋河南天海電器（集團）公司財務(wù)專用章。證明董海風以現(xiàn)金出資36萬元，取得216萬元的新公司股權(quán)。

　　天海公司對上述證據(jù)無異議，承認董海風在新公司設(shè)立時取得了216萬元的股權(quán)，但是認為按照該公司內(nèi)部章程規(guī)定，董海風在離開該公司以后，已經(jīng)不再具備股東資格。天海公司向本院提交了如下證據(jù)：1、老天海營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；2、鶴壁市企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組（2003）1號文件；3、《實施改制和加快發(fā)展的方案實施細則》；4、老天海公司《實施改制和加快發(fā)展的方案》；5、離職職工退股情況；6、河南天海電器集團有限公司章程；7、河南天海電器（集團）有限責任公司股東代表產(chǎn)生辦法、補選股東代表文件；8、河南天海電器集團有限公司首次股東（代表）會會議決議；9、2006年9月27日天海公司章程。證據(jù)6河南天海集團有限公司章程（即“內(nèi)部章程”）第14條，對于終止勞動關(guān)系的員工股份處理有明確規(guī)定。該內(nèi)部章程對外雖不發(fā)生法律效力，但已經(jīng)股東代表表決通過，依據(jù)“私法自治”原則，對于投資職工具有約束力。董海鳳兩次交款都在“內(nèi)部章程”通過之后，應(yīng)當視為同意該規(guī)定，在離職后應(yīng)當依此辦理退股手續(xù)。而公司對于退股也是按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式進行的，不是抽逃出資。

　　經(jīng)質(zhì)證，董海風對上述證據(jù)的真實性不持異議。但認為上述文件中并沒有“退職退股”的規(guī)定，其他職工辦理退股手續(xù)的合法性無法確認，不能據(jù)此認定董海風也應(yīng)照此辦理。所謂“內(nèi)部章程”沒有在工商行政管理機關(guān)備案，該內(nèi)部章程與本案沒有關(guān)聯(lián)，且因違反法律關(guān)于不得退股的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。并且，“退職退股”不是認購股份的條件，董海風是否知道該內(nèi)容，與是否具有股東身份沒有關(guān)系。

　　圍繞第二個爭議焦點，董海風發(fā)表意見認為，新天海董事會辦公室所發(fā)退股通知完全沒有法律依據(jù)，強迫股東退股更是違反法律規(guī)定，所謂“內(nèi)部章程”不能對抗在工商行政管理機關(guān)備案的正式章程。天海公司認為，內(nèi)部章程未經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記屬實，但未經(jīng)登記的章程只是不能對抗第三人，對內(nèi)應(yīng)當作為股東間的協(xié)議予以遵守。因此，在董海風離職后，公司發(fā)出退股通知書有事實和法律依據(jù)。

　　圍繞第三個爭議焦點，董海風認為，董海風的起訴，符合法律關(guān)于確認之訴的規(guī)定，關(guān)于紅利的計算方式應(yīng)當按照天海公司實際分紅情況，由專業(yè)機構(gòu)計算。天海公司認為，董海風的起訴不明確、不具體，法院不應(yīng)受理。從董海風投資到離職退股，期間沒有發(fā)生過分紅行為，且依據(jù)內(nèi)部章程規(guī)定，退股只退本金，因此，董海風已經(jīng)退股，不應(yīng)予以分紅。

　　鑒于雙方當事人對對方證據(jù)真實性均不持異議，本院依法對各證據(jù)真實性一并予以確認。董海鳳為證明取得股東身份所舉兩份股金收據(jù)，因?qū)Ψ疆斒氯藢υ撌聦崨]有異議，本院予以采信。

　　依據(jù)上述真實證據(jù)，本院認定案件事實如下：

　　原河南天海電器（集團）公司為集體所有制企業(yè)，2006年進行產(chǎn)權(quán)制度改革。改制過程中，董海風原任該公司副總經(jīng)理，按照改制方案按照1：5的比例獲得老公司資產(chǎn)配股，董海風現(xiàn)金出資36萬元，獲配180萬元老公司資產(chǎn)。設(shè)立新公司的方式為：高級管理人員投資注冊成立鶴壁思卡爾投資有限公司，普通職工投資注冊成立鶴壁塞爾投資有限公司，兩投資公司共同出資設(shè)立天海公司，高級管理人員和普通職工在新公司股東中不出名，以境內(nèi)公司委托投資協(xié)議方式，約定由鶴壁塞爾投資有限公司和鶴壁思卡爾投資有限公司代為持有新公司股權(quán)并行使股東權(quán)利。

　　2006年9月9日《河南天海電器集團有限公司章程》第14條規(guī)定，“……與本公司終止勞動合同、解除勞動關(guān)系及因組織調(diào)動離開本公司及其他原因離開公司或人民法院依照法律規(guī)定強制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，其認繳現(xiàn)金獲得的股權(quán)必須按第十二條規(guī)定轉(zhuǎn)讓，募集資金獲得的配股權(quán)和放棄募集資金獲得的送股權(quán)由公司無償收回”，該章程第12條的主要內(nèi)容是對于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，“股東實際認繳現(xiàn)金獲得的股權(quán)在公司服務(wù)滿三年后方可轉(zhuǎn)讓；募集資金獲得的配股權(quán)和放棄募集資金獲得的送股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓……”。該章程在注冊資本及股東姓名、出資額及出資比例部分均為空白，且未在工商行政管理機關(guān)備案。天海公司成立時在工商行政管理機關(guān)實際備案的是2006年9月27日，鶴壁思卡爾投資有限公司與鶴壁塞爾投資有限公司代表職工出資12366萬元的《河南天海電器有限公司章程》，其中并無《河南天海電器集團有限公司章程》第12條、第14條規(guī)定內(nèi)容。2007年12月9日，公司章程進行了修改，注冊資本變更為31608萬元，股東增加了河南天海科技有限公司。

　　2007年7月16日，天海公司董事會向董海風發(fā)出通知，以董海風已與該公司解除勞動合同關(guān)系為由，要求董海風于2007年8月15日前到該公司工會委員會辦理退股手續(xù)、領(lǐng)取股金。董海風認為該通知沒有法律效力，拒絕退股。

　　本院認為：

　　一、關(guān)于董海風股權(quán)問題

　　2007年7月16日天海公司董事會對董海風發(fā)出的退股通知書，及2006年9月9日《河南天海電器集團有限公司章程》第14條規(guī)定相關(guān)內(nèi)容應(yīng)屬無效。

　　其一，從物權(quán)法角度考量董海風改制時獲得的老企業(yè)資產(chǎn)權(quán)屬。老天海公司屬于集體所有制企業(yè)，企業(yè)資產(chǎn)歸該集體企業(yè)全體職工共有。按照改制文件的精神，企業(yè)改制時，高級管理人員和普通職工按照對新設(shè)立公司的現(xiàn)金出資額以不同比例獲得老企業(yè)資產(chǎn)。此時老天海公司資產(chǎn)的所有權(quán)既不屬于老企業(yè)、也不屬于新設(shè)公司，而是歸屬于高級管理人員和普通職工。當企業(yè)員工以現(xiàn)金和獲得的資產(chǎn)出資到新公司后，該兩項財產(chǎn)由公民合法私有財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，員工所享有的財產(chǎn)權(quán)相應(yīng)轉(zhuǎn)化為股權(quán)。該“內(nèi)部章程”第14條規(guī)定當員工脫離公司后，公司無償收回改制時員工獲配股權(quán)，實質(zhì)上是侵占員工在改制時已經(jīng)取得的原企業(yè)資產(chǎn)，屬于侵犯公民合法私有財產(chǎn)的行為，違反法律規(guī)定。

　　其二，從公司制度考量董海風現(xiàn)金出資行為。按照公司法第三十六條及刑法第一百五十九條的相關(guān)規(guī)定，為維持公司資本和保護債權(quán)人利益，股東一經(jīng)投資入股設(shè)立有限責任公司，不得抽逃出資，只能將股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓。按照公司法的規(guī)定，股東退出公司可以采取兩種方式：一種方式是將其出資轉(zhuǎn)讓給其他股東或者依法將其出資轉(zhuǎn)讓給股東以外的人。另一種方式是公司的股東依照公司法第七十五條規(guī)定的條件，請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。天海公司董事會通知董海風退股，是強行將勞動合同關(guān)系和公司股東身份相牽連，沒有法律依據(jù),并不屬于股東退出公司的兩種法定情形。

　　該“內(nèi)部章程”沒有在工商行政管理機關(guān)備案，且內(nèi)容不完善，不具有公司章程的法律效力，只有合同的效力。第十四條內(nèi)容違反了法律關(guān)于股東不得抽逃出資的強制性規(guī)定，按照合同法的第五十二條的規(guī)定，該條約定內(nèi)容無效。因此，除非股東自愿和第三人達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者依法強制轉(zhuǎn)讓之外，任何組織和個人均無權(quán)要求已經(jīng)成為新設(shè)公司股東的董海風退股。

　　綜上，董海風通過現(xiàn)金出資、獲配老天海公司資產(chǎn)，投入天海公司后，依照法律規(guī)定及委托投資協(xié)議的約定，應(yīng)享有天海公司的股權(quán)，公司成立時董海鳳的股權(quán)價值為216萬元。

　　二、關(guān)于董海風應(yīng)否分得2007年度投資紅利

　　董海風現(xiàn)在仍是天海公司的股東，依法應(yīng)當享有分取紅利的權(quán)利。但董海風對天海公司2007年度是否盈利及有無分紅事實沒有證據(jù)予以證實，同時也沒有主張分紅的具體數(shù)額。因此對董海鳳請求分紅的訴訟請求，應(yīng)當予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國公司法》第二十七條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、確認董海鳳對河南天海電器有限公司享有股東權(quán)利（該公司設(shè)立時董海鳳所占股權(quán)價值為216萬元）；

　　二、駁回董海鳳主張河南天海電器有限公司支付2007年度紅利的訴訟請求。

　　案件受理費24080元，由河南天海電器有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省高級人民法院。

　　審 判 長 侯宏偉

　　審 判 員 羅惠莉

　　代理審判員 郝占峰

　　二00八年十一月十八日

　　書 記 員 高海燕