上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2007)滬二中民五(商)初字第3號

　　原告張鏡明，男。
　　委托代理人諸驥平，上海市國耀律師事務(wù)所律師。
　　被告上海玫瑰花園娛樂有限公司清算委員會。
　　負責(zé)人林莉華，該清算委員會主任。
　　委托代理人歐陽濤，上海林莉華律師事務(wù)所律師。
　　被告金永成國際有限公司。
　　法定代表人田鶴，該公司董事長。
　　原告張鏡明訴被告上海玫瑰花園娛樂有限公司清算委員會(以下簡稱清算委員會)、被告金永成國際有限公司(以下簡稱金永成公司)出資糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2007年2月28日公開開庭進行了審理。原告張鏡明委托代理人諸驥平、被告清算委員會委托代理人歐陽濤到庭參加了訴訟；被告金永成公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張鏡明訴稱：上海玫瑰花園娛樂有限公司(以下簡稱玫瑰花園公司)系中外合作公司，工商登記的外方投資者為金永成公司。張鏡明通過金永成公司向玫瑰花園公司出資，出資金額為人民幣150萬元。2001年4月22日，玫瑰花園公司向張鏡明出具了股權(quán)證明，確認(rèn)張鏡明的投資額以及投資比例，同時也對紅利的結(jié)算及投資期限作了確認(rèn)。2005年9月20日，上海市靜安區(qū)人民政府作出靜府復(fù)[2005]128號批復(fù)，同意滬港合作玫瑰花園公司進入特別清算程序，并同意委托上海林莉華律師事務(wù)所組織投資者代表及相關(guān)專業(yè)人員成立清算委員會。2005年11月18日，因股東權(quán)糾紛，張鏡明向上海市第二中級人民法院提起要求確認(rèn)張鏡明股東身份的訴訟。但清算委員會否認(rèn)張鏡明的股東身份，二中院未支持張鏡明的訴訟請求。現(xiàn)張鏡明請求法院判令：1、清算委員會向張鏡明歸還投資款人民幣150萬元；2、金永成公司對清算委員會的還款承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告清算委員會辯稱：1、清算委員會在清算過程中并未發(fā)現(xiàn)張鏡明所稱的投資款；且張鏡明非玫瑰花園公司的登記股東，按照玫瑰花園公司的合作合同以及章程的規(guī)定，合作企業(yè)并非按投資比例結(jié)算和分配紅利。2、張鏡明應(yīng)當(dāng)對其所稱向玫瑰花園公司投資的資金流向提供證據(jù)。而所謂股權(quán)證明的落款時間是2001年4月22日，玫瑰花園公司的成立時間是1994年，該份股權(quán)證明不是玫瑰花園公司的真實意思表示。同時，上海市第二中級人民法院的(2005)滬二中民五(商)初字第115號判決書未確認(rèn)張鏡明向玫瑰花園公司投資人民幣150萬元的事實。故清算委員會不同意張鏡明的訴訟請求。
　　被告金永成公司未向本院提出抗辯意見。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　玫瑰花園公司系中國上海市靜安區(qū)園林管理所所屬上海玫瑰花園公司與金永成公司于1994年共同出資設(shè)立的中外合作公司。
　　2001年4月22日，玫瑰花園公司蓋章出具的“股權(quán)證明”記載，“茲證明張鏡明先生投資本公司所擁有小南國大酒店靜安店，地址上海市南京西路1398號。投資額人民幣150萬元，占投資總額5，000萬元的百分之三。自開業(yè)日起每月按投資比例結(jié)算紅利。投資期限與營業(yè)執(zhí)照時限相同”。
　　2005年9月20日，上海市靜安區(qū)人民政府發(fā)出靜府復(fù)[2005]128號關(guān)于“上海市靜安區(qū)人民政府關(guān)于同意滬港合作上海玫瑰花園娛樂有限公司實行特別清算的批復(fù)”文件，同意玫瑰花園公司進入特別清算程序。
　　另查明，張鏡明未曾作為玫瑰花園公司的股東在相關(guān)工商行政管理機關(guān)進行過登記，也未實際參與玫瑰花園公司的經(jīng)營。
　　以上事實有玫瑰花園公司在相關(guān)工商行政管理局的備案材料以及張鏡明與清算委員會在本案中當(dāng)庭陳述為證。
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于本案處理適用法律。
　　因本案所涉被投資公司系在我國內(nèi)地設(shè)立的滬港合作企業(yè)，因此，依照相關(guān)規(guī)定本案處理應(yīng)當(dāng)適用我國內(nèi)地法律。
　　二、關(guān)于張鏡明的訴請。
　　關(guān)于張鏡明對清算委員會的訴請。本院認(rèn)為，玫瑰花園公司于2001年4月22日向張鏡明出具的“股權(quán)證明”，已明確表示玫瑰花園公司“證明張鏡明先生投資本公司……投資額人民幣150萬元……”。之后，張鏡明既未成為玫瑰花園公司的登記股東，又未實際參與玫瑰花園公司的經(jīng)營管理，與其投資玫瑰花園公司的本意不符，玫瑰花園公司理應(yīng)向張鏡明返還其出資人民幣150萬元。同時，雖然張鏡明訴請要求清算委員會承擔(dān)歸還投資款的責(zé)任，但基于清算委員會系玫瑰花園公司的清算主體，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)是清算責(zé)任。因此，清算委員會以玫瑰花園公司清算后的財產(chǎn)向張鏡明返還人民幣150萬元款項，本院對此予以確認(rèn)。至于清算委員會辯稱其在清算過程中未發(fā)現(xiàn)張鏡明的投資款項實際投入到玫瑰花園公司及張鏡明應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其向玫瑰花園公司投入的資金流向的抗辯意見，并不能對抗玫瑰花園公司向張鏡明出具的“股權(quán)證明”的真實性及其中的記載內(nèi)容，故本院對清算委員會的該抗辯意見不予采納。有關(guān)清算委員會提及對本院(2005)滬二中民五(商)初字第115號判決書的意見，本院認(rèn)為，該案件的案由為其他股東權(quán)糾紛，該判決是針對張鏡明訴稱基于其通過金永成公司向玫瑰花園公司投資的事實而提出確認(rèn)其股東權(quán)利的訴請，作出相應(yīng)的認(rèn)定并判決。現(xiàn)清算委員會認(rèn)為該判決書未確認(rèn)張鏡明向玫瑰花園公司投資人民幣150萬元事實系其對該判決書理解錯誤。故本院對清算委員會的該抗辯意見亦不予采納。
　　有關(guān)張鏡明對金永成公司的訴請。本院認(rèn)為，張鏡明僅因金永成公司系玫瑰花園公司的實際經(jīng)營者，而要求金永成公司對玫瑰花園公司應(yīng)當(dāng)向張鏡明返還投資款承擔(dān)連帶責(zé)任無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此訴請不予支持。
　　綜上，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、第二百三十七條、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第二款、《中華人民共和國公司法》第一百八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海玫瑰花園娛樂有限公司清算委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以上海玫瑰花園娛樂有限公司清算后的財產(chǎn)向原告張鏡明支付人民幣150萬元；
　　二、駁回原告張鏡明的其余訴訟請求。
　　如果被告上海玫瑰花園娛樂有限公司清算委員會未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，以上海玫瑰花園娛樂有限公司清算后的財產(chǎn)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費人民幣17，510元，由被告上海玫瑰花園娛樂有限公司清算委員會以上海玫瑰花園娛樂有限公司清算后的財產(chǎn)予以負擔(dān)。
　　如不服本判決，原告張鏡明、被告金永成國際有限公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告上海玫瑰花園娛樂有限公司清算委員會可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　崔學(xué)杰  
代理審判員　朱　瑋  
代理審判員　王逸民  

二00七年三月二十日

書　記　員　朱曉雷  
書　記　員　郭　強