山東省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

(2022)魯民終593號(hào)

上訴人（原審被告）：山東黃河河務(wù)局濱州黃河河務(wù)局，住所地山東省濱州市濱城區(qū)黃河七路331號(hào)。

法定代表人：孫明英，局長。

委托訴訟代理人：韓軍，山東齊魯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐貴一，山東齊魯律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：山東東慧會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司，住所地山東省濱州市濱城區(qū)黃河五路492號(hào)環(huán)寶嘉苑3號(hào)樓407。

法定代表人：陳玉莉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孟衛(wèi)東，男，該公司監(jiān)事。

被上訴人（原審原告）：濱州黃河建筑安裝工程處，住所地山東省濱州市濱城區(qū)渤海五路683號(hào)。

法定代表人：田洪臣，主任。

訴訟代表人：濱州黃河建筑安裝工程處管理人。

委托訴訟代理人：王愛華，山東志城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王珊，山東志城律師事務(wù)所律師。

上訴人山東黃河河務(wù)局濱州黃河河務(wù)局（以下簡稱濱州黃河河務(wù)局）、山東東慧會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡稱東慧事務(wù)所）因與被上訴人濱州黃河建筑安裝工程處（以下簡稱黃河建安工程處）追收未繳出資糾紛一案，不服山東省濱州市中級(jí)人民法院(2021)魯16民初53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年4月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

濱州黃河河務(wù)局、東慧事務(wù)所共同上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決書，改判駁回黃河建安工程處的訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由黃河建安工程處承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.案涉吸泥船和挖泥船作為特殊動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)屬變動(dòng)自交付時(shí)發(fā)生法律效力，此處的交付是船只交付，與船舶登記沒有關(guān)聯(lián)。2.案涉船只所有權(quán)自交付時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至黃河建安工程處名下，對(duì)應(yīng)的1666萬元出資義務(wù)已經(jīng)履行完畢。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。案涉船只是山東黃河河務(wù)局制造、在黃河河道施工用的機(jī)械設(shè)備，無需進(jìn)行船舶所有權(quán)登記，船舶管理責(zé)任由其所有權(quán)人即黃河建安工程處承擔(dān)。三、濱州黃河河務(wù)局已履行完畢出資義務(wù)，東慧事務(wù)所出具的驗(yàn)資報(bào)告不存在驗(yàn)資不實(shí)的情形，且東慧事務(wù)所在驗(yàn)資過程中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)在1666萬元內(nèi)向黃河建安工程處承擔(dān)賠償責(zé)任。

黃河建安工程處辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分判決正確。濱州黃河河務(wù)局、東慧事務(wù)所對(duì)涉案三條船是特殊動(dòng)產(chǎn)無異議，而特殊動(dòng)產(chǎn)與一般動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別就特殊在這種動(dòng)產(chǎn)需要在港航局或者港務(wù)局等船舶登記部門進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，但涉案的三條船特殊動(dòng)產(chǎn)未在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后變更登記。管理人接管后，經(jīng)調(diào)查，黃河建安工程處全部出資均為濱州市黃河河務(wù)局實(shí)物出資。但經(jīng)管理人2020年11月25日與企業(yè)留守人員、評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行固定資產(chǎn)盤點(diǎn)，在黃河建安工程處的固定資產(chǎn)中未發(fā)現(xiàn)驗(yàn)資報(bào)告中記載的一條吸泥船和兩條挖泥船的實(shí)物及存在跡象。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，經(jīng)管理人函告出資人濱州黃河河務(wù)局未予回復(fù)。2021年4月7日，黃河建安工程處第二次債權(quán)人會(huì)議表決通過“以訴訟方式追繳出資”，管理人提起本案訴訟符合法律規(guī)定。一審判決對(duì)涉案三條船只的來源及登記情況以及所有權(quán)未轉(zhuǎn)移情況調(diào)查的十分清楚證據(jù)充分，判決正確。二、一審判決適用法律正確，判決結(jié)果正確。上訴人的上訴理由無法律和政策支持。三、一審判決東慧事務(wù)所在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任正確。2003年3月19日，山東東慧會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具魯東會(huì)師綜字（2003）第041號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，載明濱州黃河河務(wù)局用一條吸泥船和兩條挖泥船實(shí)物出資，評(píng)估價(jià)值共計(jì)為1666萬元。但經(jīng)管理人調(diào)查，山東黃河河務(wù)局濱州黃河河務(wù)局對(duì)答辯人公司的1666萬元的實(shí)物出資尚未履行出資義務(wù)。山東東慧會(huì)計(jì)師事務(wù)所在濱州市黃河河務(wù)局實(shí)物出資未到位的情況下出具出資到位的驗(yàn)資報(bào)告，驗(yàn)資不實(shí)。由于東慧事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告不真實(shí)，給公司債權(quán)人造成了重大損失。

黃河建安工程處向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令濱州黃河河務(wù)局補(bǔ)繳出資1666萬元，并承擔(dān)自2003年3月19日至2020年10月20日,按照中國銀行公布的同期存款利率即年利率2.79%計(jì)算的利息8182000元；2.判令東慧事務(wù)所對(duì)上述款項(xiàng)的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案全部訴訟費(fèi)用由濱州黃河河務(wù)局、東慧事務(wù)所承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃河建安工程處于2003年4月15日登記設(shè)立，為全民所有制企業(yè)，出資人為濱州黃河河務(wù)局，成立時(shí)注冊(cè)資金2300萬元，均為實(shí)物出資。東慧事務(wù)所對(duì)濱州黃河河務(wù)局設(shè)立登記的注冊(cè)資金實(shí)收情況進(jìn)行審驗(yàn)，并于2003年3月19日出具編號(hào)為魯東會(huì)師綜字(2003)第41號(hào)驗(yàn)資報(bào)告，報(bào)告載明“經(jīng)我們審驗(yàn)，截至2003年3月19日止，貴單位已收到濱州市黃河河務(wù)局繳納的實(shí)物出資注冊(cè)資金合計(jì)人民幣2300萬元整。”庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案三條船舶未辦理產(chǎn)權(quán)登記。

2020年10月20日，山東省濱州市中級(jí)人民法院作出（2020）魯16破申27號(hào)民事裁定，裁定受理申請(qǐng)人山東恒泰工程集團(tuán)有限公司對(duì)黃河建安工程處的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。并于2020年10月27日作出（2020）魯16破29號(hào)決定書，指定山東國曜律師事務(wù)所擔(dān)任黃河建安處管理人。管理人接管黃河建安處后，聘請(qǐng)山東黃河有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行核查，山東黃河有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《關(guān)于山東黃河河務(wù)局濱州黃河河務(wù)局對(duì)濱州黃河建筑安裝工程處實(shí)物出資的審計(jì)說明》一份，載明：“濱州黃河建筑安裝工程處未獲取驗(yàn)資報(bào)告所附設(shè)備清查評(píng)估明細(xì)表中載明的評(píng)估價(jià)值共計(jì)為1666萬元的一條吸泥船和兩條挖泥船”。黃河建安工程處第二次債權(quán)人會(huì)議通過“是否通過訴訟方式追繳出資”的決議。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.濱州黃河河務(wù)局是否存在出資不到位的情形。2.東慧事務(wù)所是否存在虛假驗(yàn)資的行為，應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國船舶登記條例》第五條規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。2002年12月，山東黃河工程局第三建筑安裝工程處整建制劃歸濱州黃河河務(wù)局管理，濱州黃河河務(wù)局將其更名為黃河建安工程處，濱州黃河河務(wù)局作為黃河建安工程處的上級(jí)單位和實(shí)際出資人，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案船舶的交付、過戶、使用和去處負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。經(jīng)當(dāng)庭詢問，涉案船舶并未經(jīng)過產(chǎn)權(quán)登記，按照上述規(guī)定，雖然黃河建安工程處在進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)確認(rèn)案涉船只的存在，但未經(jīng)登記的產(chǎn)權(quán)不能視為交付，濱州黃河河務(wù)局未提交證據(jù)證明涉案船舶過戶登記至黃河建安工程處名下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資不到位的責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)2，《中華人民共和國公司法》第二百零七條第三款規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”東慧事務(wù)所未能舉證證實(shí)其在驗(yàn)資過程中對(duì)濱州黃河河務(wù)局向黃河建安工程處交付的涉案船舶已過戶登記至黃河建安工程處名下，其出具的魯東會(huì)師綜字(2003)第41號(hào)驗(yàn)資報(bào)告載明濱州黃河河務(wù)局涉案船舶出資到位屬驗(yàn)資不實(shí)，按照上述規(guī)定，東慧事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在證明不實(shí)的1666萬元金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。東慧事務(wù)所主張本案債權(quán)超過訴訟時(shí)效，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款規(guī)定，“管理人代表債務(wù)人提起訴訟，主張出資人向債務(wù)人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認(rèn)繳出資尚未屆至，公司章程規(guī)定的繳納期限或者違反出資義務(wù)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。”故東慧事務(wù)所的上述抗辯不能成立，一審法院不予支持。

綜上所述，黃河建安工程處的訴訟請(qǐng)求能夠成立，依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十五條，《中華人民共和國公司法》第二百零七條第三款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、黃河建安工程處于判決生效之日起十日內(nèi)繳納出資1666萬元，并支付利息（以1666萬元為基數(shù)，自2003年3月19日至2019年8月19日，按照中國銀行公布的同期存款利率計(jì)算的利息；自2019年8月20日起至2020年10月20日,按照中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、東慧事務(wù)所在1666萬元范圍內(nèi)向黃河建安工程處承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)121760元，由濱州黃河河務(wù)局負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

濱州黃河河務(wù)局提交《關(guān)于山東黃河河道內(nèi)船只使用情況的說明》《山東河務(wù)局關(guān)于解決制造吸泥船投資和落實(shí)田副總理指示建造吸泥船情況的報(bào)告》及吸泥船照片9張，擬證明案涉挖泥船及吸泥船性質(zhì)上屬于機(jī)械設(shè)備，本來就無法登記，其權(quán)屬變動(dòng)適用交付主義。黃河建安工程處對(duì)《關(guān)于山東黃河河道內(nèi)船只使用情況的說明》及吸泥船照片9張真實(shí)性有異議，對(duì)《山東河務(wù)局關(guān)于解決制造吸泥船投資和落實(shí)田副總理指示建造吸泥船情況的報(bào)告》真實(shí)性無法確認(rèn)，但對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，濱州黃河河務(wù)局提交的上述證據(jù)并未有涉案船舶性質(zhì)等內(nèi)容，也不能證明涉案船舶不需要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，且其主張的交付事實(shí)也與《關(guān)于山東黃河河務(wù)局濱州黃河河務(wù)局對(duì)濱州黃河建筑安裝工程處實(shí)物出資的審計(jì)說明》中載明的內(nèi)容相左，故該組證據(jù)不能證明其主張，本院不予采納。

濱州黃河河務(wù)局提交的其他證據(jù)系一審期間已提交的證據(jù)，一審法院亦組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，故本院不再重復(fù)認(rèn)證。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為濱州黃河河務(wù)局是否存在出資不到位的情況以及東慧事務(wù)所是否存在虛假驗(yàn)資的行為。

首先，濱州黃河河務(wù)局上訴主張其已經(jīng)實(shí)際交付了涉案船舶。根據(jù)《關(guān)于山東黃河河務(wù)局濱州黃河河務(wù)局對(duì)濱州黃河建筑安裝工程處實(shí)物出資的審計(jì)說明》載明的內(nèi)容，山東黃河有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所通過查閱全部會(huì)計(jì)賬簿與記賬憑證、盤點(diǎn)設(shè)備、詢問職工、查詢登記信息等方式，均未發(fā)現(xiàn)涉案船只的相關(guān)財(cái)務(wù)信息、原始單據(jù)、存在跡象或登記記錄，受訪職工也均表示不知情，故其根據(jù)黃河建安工程處營業(yè)收入與涉案船舶占總實(shí)物投資比重等相關(guān)信息，認(rèn)定黃河建安工程處不存在對(duì)涉案船舶的需求，也未從濱州黃河河務(wù)局處獲取涉案船舶。濱州黃河河務(wù)局在本案審理期間未能提交涉案船舶實(shí)際交接給黃河建安工程處的相關(guān)證據(jù)，魯東會(huì)師綜字(2003)第41號(hào)驗(yàn)資報(bào)告中也沒有涉案船舶已實(shí)際交付給黃河建安工程處的相關(guān)手續(xù)或憑證，故濱州黃河河務(wù)局不能證明其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。

其次，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二百零七條第三款規(guī)定，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)因出具驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)給公司債權(quán)人帶來損失的，除能證明自己沒有過錯(cuò)外，應(yīng)在不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，東慧事務(wù)所在魯東會(huì)師綜字(2003)第41號(hào)驗(yàn)資報(bào)告中載明濱州黃河河務(wù)局已繳納實(shí)物出資，但根據(jù)本案已查明濱州黃河河務(wù)局存在出資不到位情形，東慧事務(wù)所亦未能在本案審理中提交證據(jù)證明自己不存在過錯(cuò)，故東慧事務(wù)所出具的意見不符合客觀事實(shí)，且不具有免責(zé)情形。一審法院判決東慧事務(wù)所在濱州黃河河務(wù)局出資不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上所述，濱州黃河河務(wù)局、東慧事務(wù)所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)121760元，由上訴人山東黃河河務(wù)局濱州黃河河務(wù)局、山東東慧會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭元文

審 判 員　尹哲璇

審 判 員　左玉勇

二〇二二年七月八日

法官助理　王子杰

書 記 員　石　磊