北京市高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2021）京民終923號(hào)

上訴人（原審被告）：劉晨飛，男，1987年11月28日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：孫永生，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京飛行模式文化傳媒有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

訴訟代表人：北京飛行模式文化傳媒有限公司管理人，北京市鑫諾律師事務(wù)所。管理人負(fù)責(zé)人：仲福平。

委托訴訟代理人：蘇運(yùn)升，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余水清，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

上訴人劉晨飛因與被上訴人北京飛行模式文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛行模式公司）追收未繳出資糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民初461號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉晨飛上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民初461號(hào)民事判決，改判駁回飛行模式公司的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審訴訟費(fèi)用均由飛行模式公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤。原判決認(rèn)定“劉晨飛于2015年8月14日向飛行模式公司所匯款項(xiàng)40萬元不是出資款”錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。

本案中，劉晨飛關(guān)于40萬元的款項(xiàng)性質(zhì)為出資的主張具有高度蓋然性，符合上述法律規(guī)定。

首先，就40萬元的數(shù)額而言，與出資金額40萬元完全一致，二者具有高度蓋然性。其次，就40萬元的性質(zhì)而言，倘若系借款，那么至少應(yīng)當(dāng)有作為借款依據(jù)的借款合同或者借據(jù)作為記賬依據(jù)。據(jù)此，記賬憑證將其作為借款予以記載缺乏依據(jù)，而原判決又依據(jù)記賬憑證將其認(rèn)定為借款，明顯錯(cuò)誤。再者，就40萬元的款項(xiàng)用途而言，劉晨飛所提交的銀行匯款交易明細(xì)亦未記載該款項(xiàng)用途為借款。因此，原判決將其認(rèn)定為借款也沒有事實(shí)依據(jù)。最后，就劉晨飛的解釋而言，則完全具有合理性。

劉晨飛常年留學(xué)國(guó)外，在創(chuàng)立公司時(shí)對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)政策和法律法規(guī)不熟悉，比較年輕，缺乏公司經(jīng)營(yíng)管理方面的經(jīng)驗(yàn)和意識(shí)，公司亦無專門的財(cái)會(huì)人員負(fù)責(zé)做賬。為了節(jié)省開支，就找了社會(huì)上的代理機(jī)構(gòu)給做賬，由于代理機(jī)構(gòu)不受飛行模式公司管理，導(dǎo)致在記賬問題上出現(xiàn)不規(guī)范情況。這種不規(guī)范情況不僅體現(xiàn)在上述問題上，同樣的問題在飛行模式公司提供的多份記賬憑證中也是如此，賬目記載非常混亂，錯(cuò)誤非常明顯。事實(shí)上這種不規(guī)范情況在類似飛行模式公司這樣的小微企業(yè)中大量存在，原判決不能因?yàn)轱w行模式公司記賬不規(guī)范從而就全盤否定劉晨飛出資的真實(shí)性。

故此，劉晨飛的主張具有高度蓋然性，符合上述法律規(guī)定。原判決應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉晨飛主張的40萬元系出資的事實(shí)存在而不予認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。

二、原判決適用法律錯(cuò)誤。

綜上，由于原判決將40萬元的款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。基于原判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤的上述事由，劉晨飛依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院支持劉晨飛的全部上訴請(qǐng)求。

飛行模式公司辯稱，飛行模式公司管理人接收飛行模式公司資產(chǎn)后，對(duì)財(cái)務(wù)帳冊(cè)進(jìn)行了審計(jì)。管理人根據(jù)審計(jì)報(bào)告的結(jié)果可知，包括劉晨飛在內(nèi)的三位飛行模式公司的股東，均未實(shí)際履行出資義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法）的相關(guān)規(guī)定，從人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，出資人沒有履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求出資人履行出資義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。

飛行模式公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉晨飛向飛行模式公司繳納出資40萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由劉晨飛承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月22日，飛行模式公司在北京市工商行政管理局朝陽(yáng)分局（現(xiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局）登記成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，注冊(cè)資本50萬元，股東為何天龍、劉晨飛、張婕。飛行模式公司2015年6月23日的公司章程記載，何天龍認(rèn)繳出資7.5萬元，劉晨飛認(rèn)繳出資40萬元，張婕認(rèn)繳出資2.5萬元，出資時(shí)間為2034年1月31日，出資方式為貨幣。

2020年10月27日，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2020）京01破申633號(hào)民事裁定書，裁定受理鉆石影業(yè)有限公司對(duì)飛行模式公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并于2020年11月9日作出（2020）京01破256號(hào)決定書，指定北京市鑫諾律師事務(wù)所擔(dān)任飛行模式公司管理人，管理人負(fù)責(zé)人為仲福平。2021年1月4日，飛行模式公司管理人向劉晨飛發(fā)出《關(guān)于追繳出資的通知》，要求其在二十個(gè)工作日內(nèi)向管理人繳納應(yīng)繳出資40萬元，劉晨飛簽收了該通知。

一審?fù)徶校w行模式公司提交了《審計(jì)報(bào)告（京順永專審字（2020）第D-069號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱審計(jì)報(bào)告），此系北京順永會(huì)計(jì)師事務(wù)所（普通合伙）對(duì)飛行模式公司截止2020年10月31日的資產(chǎn)負(fù)債表及2014年9月1日至2020年10月31日的損益情況進(jìn)行的審計(jì)，審計(jì)報(bào)告第6頁(yè)顯示“飛行模式公司成立時(shí)注冊(cè)資本50萬元，股東劉晨飛認(rèn)繳出資額40萬元，股東何天龍認(rèn)繳出資額7.5萬元，股東張婕認(rèn)繳出資額2.5萬元，但截至2020年10月31日，以上股東均未實(shí)繳出資”。飛行模式公司用以證明劉晨飛未繳納出資額40萬元。劉晨飛不予認(rèn)可，稱審計(jì)報(bào)告對(duì)于劉晨飛出資情況的描述不真實(shí)。經(jīng)一審法院詢問，飛行模式公司管理人在該公司破產(chǎn)清算案第一次債權(quán)人會(huì)議上通報(bào)了審計(jì)工作并出示了審計(jì)報(bào)告，現(xiàn)無證據(jù)證明劉晨飛在本案訴訟前對(duì)審計(jì)報(bào)告提出異議。

劉晨飛提交了中國(guó)工商銀行交易明細(xì)以及2015年8月14日中國(guó)工商銀行匯款憑證，交易明細(xì)顯示劉晨飛于2015年8月14日向飛行模式公司匯款40萬元，未記載摘要、附言及款項(xiàng)用途。匯款憑證亦顯示劉晨飛于2015年8月14日向飛行模式公司匯款40萬元，摘要“劉晨飛”，附言“劉晨飛”，未記載款項(xiàng)用途。劉晨飛用以證明其于2015年8月14日向飛行模式公司繳納股東出資額40萬元。飛行模式公司認(rèn)可收到該筆款項(xiàng)，稱該筆40萬元系劉晨飛向飛行模式公司出借的借款，劉晨飛可向管理人申報(bào)債權(quán)。

飛行模式公司出示了管理人接管的該公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)即2015年10月《記帳憑單（證）》一冊(cè)，并提交了在冊(cè)的2015年8月14日上海浦東發(fā)展銀行（浦發(fā)銀行北京富豐路支行）借記/貸記通知（貸記）以及2015年10月31日飛行模式公司記賬憑證。借記/貸記通知顯示劉晨飛于2015年8月14日向飛行模式公司支付40萬元，摘要“現(xiàn)代支付HVPS入帳，劉晨飛”，未記載款項(xiàng)用途。記賬憑證記載的摘要為“借款”，會(huì)計(jì)科目為“銀行存款/浦發(fā)銀行、其他應(yīng)付款/法人-劉晨飛”，金額40萬元。飛行模式公司用以證明該筆40萬元系借款，并非出資額。劉晨飛不予認(rèn)可，稱借記/貸記通知未能顯示系借款，記賬憑證對(duì)該筆40萬元雖記載為借款但缺乏借據(jù)或借條印證，且記賬憑證無劉晨飛簽名。經(jīng)一審法院詢問，“HVPS”含義為大額支付，劉晨飛認(rèn)可其為飛行模式公司實(shí)際控制人，認(rèn)可此系飛行模式公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)，稱“不清楚40萬元的財(cái)務(wù)賬冊(cè)是怎么記的”。

飛行模式公司提交了2020年12月9日管理人與劉晨飛的談話筆錄，顯示“仲：實(shí)際上你們?nèi)齻€(gè)股東都沒有實(shí)繳出資對(duì)嗎”，“劉：是的”，“仲：根據(jù)我們剛才了解的情況，您和其他兩位股東的出資沒有到位，我們需要追繳股東出資”，“劉：好的”。飛行模式公司用以證明劉晨飛承認(rèn)其未履行股東出資義務(wù)。劉晨飛認(rèn)可其簽署了該份談話筆錄，稱其對(duì)管理人的詢問內(nèi)容理解有誤，簽署筆錄時(shí)亦未仔細(xì)閱讀筆錄內(nèi)容。

一審法院審理中，劉晨飛以飛行模式公司財(cái)務(wù)資料交接至管理人為由，申請(qǐng)本院向管理人調(diào)取飛行模式公司2018年審計(jì)報(bào)告，但劉晨飛簽署的交接單中并無該份報(bào)告，劉晨飛亦未舉證證明雙方就該份報(bào)告進(jìn)行了移交，一審法院對(duì)劉晨飛的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。

一審法院另查一，“天眼查”顯示，飛行模式公司2018企業(yè)年報(bào)中劉晨飛的實(shí)繳信息為“實(shí)繳出資日期2034-7-21，實(shí)繳出資額40萬元，實(shí)繳出資方式貨幣”，2019年及2020年企業(yè)年報(bào)中劉晨飛的實(shí)繳信息為“實(shí)繳出資額0元”。

一審法院另查二，“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（北京）”中未顯示劉晨飛的實(shí)繳信息。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉晨飛是否應(yīng)向飛行模式公司履行出資義務(wù)。首先，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)飛行模式公司的公司章程，劉晨飛所認(rèn)繳的出資額為40萬元，出資時(shí)間為2034年1月31日，出資方式為貨幣，據(jù)此，劉晨飛作為飛行模式公司股東，負(fù)有按照公司章程記載的出資時(shí)間、出資方式、出資數(shù)額履行股東出資的義務(wù)。其次，破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。一審法院已裁定受理飛行模式公司破產(chǎn)清算一案，在劉晨飛未履行出資人出資義務(wù)的情況下，飛行模式公司管理人有權(quán)要求劉晨飛限期繳納其所認(rèn)繳的出資，且不受出資期限的限制。再次，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，飛行模式公司與劉晨飛之間就劉晨飛是否已履行出資義務(wù)存在爭(zhēng)議，飛行模式公司提供了審計(jì)報(bào)告及談話筆錄對(duì)劉晨飛履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑，劉晨飛應(yīng)舉證證明其已履行出資義務(wù)。劉晨飛提交的交易明細(xì)及匯款憑證可以看出劉晨飛于2015年8月14日向飛行模式公司匯款40萬元，但并未顯示款項(xiàng)性質(zhì)或用途，僅憑交易明細(xì)及匯款憑證并不足以認(rèn)定該筆款項(xiàng)的性質(zhì)或用途系劉晨飛向飛行模式公司繳納的出資款。同時(shí)，根據(jù)飛行模式公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)中保存的同期記賬憑證顯示，該筆40萬元款項(xiàng)被記載為借款，劉晨飛作為飛行模式公司實(shí)際控制人，表示不清楚該公司記賬憑證是如何記錄的，不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)和常理，一審法院對(duì)此不予采信，劉晨飛應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。最后，劉晨飛于2020年12月9日在其與管理人的談話中明確表示承認(rèn)其未繳納出資，本案中亦未能提供相反證據(jù)足以推翻該自認(rèn)，且其自認(rèn)的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，故其應(yīng)向飛行模式公司繳納出資40萬元。綜上，飛行模式公司要求劉晨飛繳納出資40萬元，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。劉晨飛的抗辯意見，一審法院不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條之規(guī)定，判決：劉晨飛于判決生效之日起十日內(nèi)向飛行模式公司支付出資款40萬元。

二審審理過程中，各方當(dāng)事人均未向本院提交二審證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉晨飛于2015年8月14日向飛行模式公司匯款40萬元的性質(zhì)。

對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，首先，本案中，劉晨飛于2015年8月14日向飛行模式公司匯款40萬元，但是銀行匯款憑證上并未記載款項(xiàng)用途。根據(jù)飛行模式公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)的記載，該40萬元被記載為借款而非出資；其次，劉晨飛在與飛行模式公司管理人的談話中，劉晨飛則明確表示并未實(shí)際繳納出資；第三，相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于飛行模式公司的審計(jì)結(jié)果顯示，劉晨飛等股東未向飛行模式公司實(shí)繳出資。在飛行模式公司提交了上述證據(jù)的情況下，作為飛行模式公司實(shí)際控制人的劉晨飛對(duì)于財(cái)務(wù)賬冊(cè)上將該筆40萬元記載為借款不能作出合理解釋，亦未提交證據(jù)證明該筆40萬元為實(shí)繳出資。故一審法院據(jù)此認(rèn)定劉晨飛于2015年8月14日向飛行模式公司匯款40萬元并非向飛行模式公司實(shí)繳出資，該認(rèn)定是正確的。本院亦予以確認(rèn)。基于上述事實(shí)認(rèn)定，一審法院適用法律亦無不當(dāng)。

綜上，劉晨飛的上訴請(qǐng)求和上訴理由均不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7300元，由劉晨飛負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魏　欣

審 判 員　　夏林林

審 判 員　　楊紹煜

二〇二一年十二月二十四日

法官助理　　龔亞東

書 記 員　　張佳慧