中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2020)最高法民申2252號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：鐘燕輝，男，1962年5月4日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江西鑫海地產(chǎn)有限公司，住所地江西省蘆溪縣凌云路。

破產(chǎn)管理人:江西鴻天律師事務(wù)所。

再審申請(qǐng)人鐘燕輝因與被申請(qǐng)人江西鑫海地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫海公司）追收未繳出資糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2019）贛民終173號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

鐘燕輝申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2018)贛03民初96號(hào)民事判決、江西省高級(jí)人民法院(2019)贛民終173號(hào)民事判決，依法駁回鑫海公司的全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重新審理。2.判令鑫海公司承擔(dān)本案一、二審以及再審的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審判決存在嚴(yán)重事實(shí)不清的情形。1.鑫海公司提交的2014年股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、鑫海公司股東會(huì)決議、鑫海公司章程并非鐘燕輝簽訂，鑫海公司歷年來(lái)的工商登記資料中“鐘燕輝”的簽名多達(dá)四、五種字體，明顯不是一個(gè)人所簽，一審法院無(wú)視該事實(shí)，也不作任何評(píng)判。2.因鐘燕輝無(wú)法找到2014年的筆跡樣本作為檢材，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法繼續(xù)鑒定而終止了鑒定，一審法院不允許鐘燕輝提供現(xiàn)在的筆跡樣本作為檢材，也不告知鐘燕輝可以提供2014年之前筆跡樣本作為檢材，而以鐘燕輝未能提供充分證據(jù)證明上述材料上的簽名非本人所簽就判令鐘燕輝承擔(dān)不利后果，對(duì)鐘燕輝不公平。3.鑫海公司破產(chǎn)管理人對(duì)鑫海公司法定代表人進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)，其法定代表人承認(rèn)有代鐘燕輝等人簽字的行為，該份調(diào)查筆錄未在判決書(shū)中體現(xiàn)，遺漏了本案關(guān)鍵證據(jù)，損害了鐘燕輝的合法權(quán)益。（二）鑫海公司的工商登記不具有合法性，存在以虛假資料進(jìn)行登記的情形。二審法院明知工商登記資料系偽造，卻依然作為定案依據(jù)是錯(cuò)誤的。（三）本案存在嚴(yán)重程序違法的情形。沒(méi)有法律規(guī)定或鑒定規(guī)則禁止鐘燕輝使用現(xiàn)在的筆跡或2014年以前的筆跡進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)或一審法院以鐘燕輝未提供2014年的筆跡樣本作為檢材便武斷認(rèn)為鐘燕輝舉證不能，剝奪了鐘燕輝合法訴訟權(quán)利。（四）二審法院作出維持的判決是錯(cuò)誤的。二審法院在明知工商登記材料并非鐘燕輝所簽的情況下，仍然判令鐘燕輝承擔(dān)出資義務(wù)，不存在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情形。易少夫已承認(rèn)工商登記材料是代鐘燕輝所簽，二審法院不采信該證據(jù)，違反法律規(guī)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，鐘燕輝的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅰ?/span>

首先，關(guān)于工商登記效力問(wèn)題。鑫海公司依法召開(kāi)股東會(huì)，對(duì)公司股權(quán)變更、注冊(cè)資本變更等內(nèi)容形成《江西鑫海地產(chǎn)有限公司股東會(huì)決議》，為此制定《有限責(zé)任公司章程（簡(jiǎn)）》，并在工商登記部門(mén)備案登記，該股權(quán)變更、注冊(cè)資本變更的工商登記具有公示效力。根據(jù)變更后的工商登記資料顯示，作為鑫海公司的股東，鐘燕輝占股8%，認(rèn)繳出資200萬(wàn)元，但鐘燕輝實(shí)際出資120萬(wàn)元，其應(yīng)補(bǔ)繳出資款80萬(wàn)元。其次，關(guān)于鐘燕輝簽名的鑒定問(wèn)題。鐘燕輝否認(rèn)前述股東會(huì)決議、公司章程上其簽名的真實(shí)性，并為此提出筆跡鑒定申請(qǐng)。一審中，因鐘燕輝未提交2014年度鑒定檢材而終止鑒定，經(jīng)一審法院釋明，鐘燕輝的特別授權(quán)代理人明確答復(fù)不更換鑒定機(jī)構(gòu)亦表示不再鑒定，但鐘燕輝在二審中卻又提交了2014年度鐘燕輝簽名的“中國(guó)建設(shè)銀行萍鄉(xiāng)市分行（2014）年度員工考核登記表”。而鑫海公司法定代表人易少夫的陳述與查明的事實(shí)不一致，在其與本案既存在法律上利害關(guān)系、又無(wú)其他證據(jù)印證的情形下，易少夫的陳述不能單獨(dú)作為認(rèn)定其代替鐘燕輝在股東會(huì)決議、公司章程上簽名的證據(jù)。因此，對(duì)鐘燕輝在股東會(huì)決議、公司章程上的簽名是否真實(shí)，應(yīng)當(dāng)委托具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法技術(shù)鑒定。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，鐘燕輝否認(rèn)前述股東會(huì)決議、公司章程上其簽名的真實(shí)性，其負(fù)有舉證義務(wù)，在能提供2014年度鑒定檢材而未提供導(dǎo)致鑒定終止，且經(jīng)法院釋明后既不更換鑒定機(jī)構(gòu)亦表示不再鑒定，其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。最后，根據(jù)二審“另查明”“再查明”的事實(shí)，表明鐘燕輝多年來(lái)默認(rèn)其系鑫海公司的股東身份，亦默認(rèn)易少夫代替其簽字并行使股東權(quán)利，且對(duì)易少夫在鑫海公司破產(chǎn)管理人訪談提綱筆錄中陳述鐘燕輝參與公司分紅的事實(shí)未提出反駁，故對(duì)其否認(rèn)系鑫海公司股東身份的事實(shí)不予支持。關(guān)于鐘燕輝再審申請(qǐng)認(rèn)為工商登記資料系偽造的問(wèn)題，其并沒(méi)有提出充分證據(jù)支持其主張，對(duì)該項(xiàng)再審主張亦不予支持。綜上，原審判決在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定鐘燕輝作為鑫海公司股東，在鑫海公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳出資款80萬(wàn)元，依據(jù)充分，并無(wú)不妥。

綜上，鐘燕輝的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鐘燕輝的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　何　抒

審判員　張　穎

審判員　王成慧

二〇二〇年六月三十日

法官助理?xiàng)钫者h(yuǎn)

書(shū)記員李璐