裁判要旨

　　雙方當(dāng)事人通過(guò)《差額補(bǔ)足協(xié)議》最終投資的股票為上市公司定向增發(fā)的股票，而非已經(jīng)在二級(jí)市場(chǎng)上自由流通的股票。該定向增發(fā)的股票具有較長(zhǎng)的交易鎖定期，且鎖定期滿(mǎn)后上市交易還需遵守中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)以及證券交易所的相關(guān)規(guī)定，一般不會(huì)造成股價(jià)的大幅波動(dòng)從而危害金融秩序。案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》系合同各方對(duì)股票未來(lái)價(jià)值做出商業(yè)判斷后進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)以及收益的預(yù)先分配，《差額補(bǔ)足協(xié)議》中既有對(duì)投資人投資風(fēng)險(xiǎn)的保障承諾，也有超額分成的約定，該協(xié)議符合正常的商業(yè)邏輯，也不違反證券交易風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則。該《差額補(bǔ)足協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然協(xié)議約定控股股東對(duì)投資人未能實(shí)現(xiàn)的收益或者產(chǎn)生的虧損承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該擔(dān)保責(zé)任系控股股東一方的主要合同義務(wù)，并非合同法或者擔(dān)保法所規(guī)定的具有從屬性質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任。

　　案例索引

　　《李春輝、袁建華合同糾紛再審案》【（2021）最高法民申2922號(hào)】

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　上市公司控股股東為定向增發(fā)的股票投資人提供差額補(bǔ)足的是否有效？

　　裁判意見(jiàn)

　　最高院認(rèn)為：判斷案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》是否有效，應(yīng)衡量該《差額補(bǔ)足協(xié)議》內(nèi)容是否違反了《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證券法）的禁止性規(guī)定，構(gòu)成了操縱、影響或者擾亂證券交易市場(chǎng)的情形。2014年證券法第七十七條第一款規(guī)定，禁止任何人以下列手段操縱證券市場(chǎng)：（一）單獨(dú)或者通過(guò)合謀，集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，操縱證券交易價(jià)格或者證券交易量；（二）與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（三）在自己實(shí)際控制的賬戶(hù)之間進(jìn)行證券交易，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（四）以其他手段操縱證券交易市場(chǎng)。本案中，從雙方當(dāng)事人簽訂的《差額補(bǔ)足協(xié)議》內(nèi)容看，雙方約定了袁建華或其指定的第三方參與認(rèn)購(gòu)上市公司東方精工非公開(kāi)發(fā)行的股票，出資劣后本金8000萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)優(yōu)先級(jí)金額16000萬(wàn)元，認(rèn)購(gòu)股份金額23200萬(wàn)元。李春輝、董初升同意對(duì)袁建華或其指定主體認(rèn)購(gòu)東方精工股份全部出售時(shí)收回的本金及收益按袁建華認(rèn)購(gòu)金額計(jì)算不足年化10%部分，以1億元為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該協(xié)議還約定了認(rèn)購(gòu)的東方精工非公開(kāi)發(fā)行股票的減持、超級(jí)收益的支付以及協(xié)議的作廢、變更和解除等，協(xié)議中并無(wú)雙方集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買(mǎi)賣(mài)，或者以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易及以其他手段操縱證券交易市場(chǎng)等操縱或者影響、擾亂證券交易價(jià)格或者證券交易量的約定。此外，雙方當(dāng)事人通過(guò)《差額補(bǔ)足協(xié)議》最終投資的股票為上市公司東方精工定向增發(fā)的股票，而非已經(jīng)在二級(jí)市場(chǎng)上自由流通的股票。該定向增發(fā)的股票具有較長(zhǎng)的交易鎖定期，且鎖定期滿(mǎn)后上市交易還需遵守中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)以及證券交易所的相關(guān)規(guī)定，一般不會(huì)造成股價(jià)的大幅波動(dòng)從而危害金融秩序。案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》系合同各方對(duì)東方精工股票未來(lái)價(jià)值做出商業(yè)判斷后進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)以及收益的預(yù)先分配，《差額補(bǔ)足協(xié)議》中既有對(duì)袁建華投資風(fēng)險(xiǎn)的保障承諾，也有李春輝、董初升對(duì)超過(guò)年化10%部分的投資收益分得20%的約定，該協(xié)議符合正常的商業(yè)邏輯，并非含有博彩性質(zhì)的賭博行為，也不違反證券交易風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則。該《差額補(bǔ)足協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然協(xié)議約定李春輝、董初升以1億元為限對(duì)袁建華未能實(shí)現(xiàn)的收益或者產(chǎn)生的虧損承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該擔(dān)保責(zé)任系李春輝、董初升一方的主要合同義務(wù)，并非合同法或者擔(dān)保法所規(guī)定的具有從屬性質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任，李春輝主張的因不存在主債權(quán)債務(wù)關(guān)系而應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保責(zé)任為無(wú)效的申請(qǐng)理由不能成立。綜上，案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)信守合同義務(wù)。

　　關(guān)于李春輝提出的袁建華通過(guò)信托計(jì)劃獲得2倍杠桿銀行資金，再通過(guò)單一資金信托計(jì)劃、資產(chǎn)管理計(jì)劃層層嵌套，最終投資東方精工2017年非公開(kāi)發(fā)行股票，屬于以信托形式掩蓋的非法場(chǎng)外配資合同，對(duì)于多層嵌套的資管產(chǎn)品合同應(yīng)進(jìn)行穿透識(shí)別并認(rèn)定為無(wú)效的申請(qǐng)理由。本院認(rèn)為，對(duì)于信托公司開(kāi)展或參與的多層嵌套等融資活動(dòng)，應(yīng)以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定效力，并在此基礎(chǔ)上確定各方的權(quán)利義務(wù)。場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)主要是缺乏相應(yīng)融資融券資格的市場(chǎng)主體通過(guò)搭建游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)活動(dòng)本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開(kāi)展的融資活動(dòng)。李春輝、董初升雖主張?jiān)ㄈA的行為構(gòu)成了多層嵌套和場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)活動(dòng)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證其主張。司法實(shí)踐中，有關(guān)營(yíng)業(yè)信托糾紛主要規(guī)制作為受托人的信托公司與委托人之間的法律關(guān)系，有關(guān)場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)糾紛主要規(guī)制缺乏融資融券資格的資金融出方與用資人之間的法律關(guān)系。申請(qǐng)人李春輝顯然并非上述相關(guān)營(yíng)業(yè)信托業(yè)務(wù)或場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)的法律關(guān)系主體，并且上述營(yíng)業(yè)信托業(yè)務(wù)或場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)是否合法有效并非本案必須審理查明的基本案件事實(shí)。因此，本院對(duì)于李春輝提出的該項(xiàng)申請(qǐng)理由不予支持。

　　關(guān)于李春輝提出的根據(jù)協(xié)議約定袁建華減持前應(yīng)當(dāng)通知并征得其同意,袁建華違反協(xié)議約定未履行通知義務(wù)即減持，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部損失的申請(qǐng)理由。經(jīng)查，雙方《差額補(bǔ)足協(xié)議》第2.2款約定，股票解除鎖定后如袁建華在股價(jià)低于年化收益10%以下減持，則需獲得李春輝、董初升的同意。該協(xié)議第1.2.2款約定，如于股票解除鎖定后8個(gè)月內(nèi)李春輝、董初升要求袁建華不得減持股票，則李春輝、董初升應(yīng)當(dāng)對(duì)袁建華持有的股票市值進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)倉(cāng)。袁建華于2018年7月8日通過(guò)EMS向李春輝、董初升分別寄出《股票減持通知書(shū)》，載明：“本人將于2018年7月15日開(kāi)始逐步減持認(rèn)購(gòu)的東方精工股票，直至減持完畢，請(qǐng)你在收到本通知書(shū)后三日內(nèi)給予本人書(shū)面答復(fù)是否同意減持，如你在收到本通知書(shū)后三日內(nèi)未書(shū)面答復(fù)，則視為你同意本人減持股票，本人在減持完畢東方精工股票后通知你應(yīng)承擔(dān)的差額補(bǔ)足金額。”寄給李春輝的郵件于2018年7月9日妥投，寄給董初升的郵件于2018年7月12日簽收。袁建華就減持事宜通知董初升后，董初升并未依約補(bǔ)倉(cāng)，李春輝作為董初升的共同責(zé)任人應(yīng)當(dāng)知道袁建華減持事實(shí)。故李春輝提出的未收到袁建華減持股票通知的主張，本院不予采信。在李春輝、董初升知悉袁建華意欲減持股票時(shí)既未明確表示反對(duì)亦未依約進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)倉(cāng)的情況下，袁建華減持股票的行為符合《差額補(bǔ)足協(xié)議》約定，既無(wú)過(guò)錯(cuò)也未違約。原審判令李春輝、董初升以10000萬(wàn)元為限承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。