北京公司律師、股權(quán)律師為您提供公司出資、增資糾紛法律咨詢、法律顧問服務(wù)，本站擅長公司出資、增資糾紛律師為您解答法律咨詢，代理案件。有意聘請者...
想要咨詢北京律師嗎？想要咨詢知名北京律師、資深北京律師、專業(yè)北京律師嗎？本站有豐富北京律師資源，為您提供全方位法律咨詢服務(wù)。本站提供付費(fèi)法律...
想請北京律師代寫起訴狀、答辯狀、上訴狀嗎？想請北京律師審查，起草合同、章程，股東協(xié)議嗎？想請北京律師調(diào)查取證、代理案件，出庭辯護(hù)嗎？有意者，請登錄北京...
四川省能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川新力光源股份有限公司、張明公司增資糾紛一審民事判決書
時(shí)間：2020年03月07日 來源： 作者： 瀏覽次數(shù)：4705 收藏[0]四川省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）川民初4號
原告：四川省能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地四川省成都市慶陽工業(yè)集中發(fā)展區(qū)成飛大道1號A區(qū)10棟。
負(fù)責(zé)人：郭勇，董事長。
委托訴訟代理人：辜波，四川信言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周銳，北京金誠同達(dá)（成都）律師事務(wù)所律師。
被告：四川新力光源股份有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)西區(qū)新達(dá)路2號。
法定代表人：陳國軍。
委托訴訟代理人：向平，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：廖曉麗，四川君合律師事務(wù)所律師。
被告：張明，男，1962年6月29日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
委托訴訟代理人：張穎，泰和泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉東靈，泰和泰律師事務(wù)所律師。
原告四川省能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱能投集團(tuán)公司）與被告四川新力光源股份有限公司（以下簡稱新力光源公司）、張明增資糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告能投集團(tuán)公司的委托訴訟代理人辜波、周銳，被告新力光源公司的委托訴訟代理人向平、廖曉麗，被告張明的委托訴訟代理人張穎、葉東靈到庭參加訴訟。本案進(jìn)行司法審計(jì)鑒定的時(shí)間依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
能投集團(tuán)公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷能投集團(tuán)公司與新力光源公司、張明于2015年6月3日簽訂的《四川省能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司關(guān)于四川新力光源股份有限公司之股份收購及增資框架協(xié)議》（以下簡稱《股份收購及增資協(xié)議》）；2.判決新力光源公司向能投集團(tuán)公司返還股權(quán)增資款485229600元，并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付自股權(quán)增資款之日起至實(shí)際還清之日止的利息，賠償能投集團(tuán)公司因此產(chǎn)生的其他損失（暫計(jì)算至2017年1月16日為1527000元）；3.張明對上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由新力光源公司、張明承擔(dān)。
開庭前，能投集團(tuán)公司將訴訟請求變更為：1.判決新力光源公司、張明向能投集團(tuán)公司賠償增資擴(kuò)股損失30397.79萬元（最終損失金額以司法鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；并按照中國人民銀行公布的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)向能投集團(tuán)公司支付自取得多付增資款之日起至實(shí)際還清之日止的利息；2.判決本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用、鑒定費(fèi)由新力光源公司、張明承擔(dān)。
事實(shí)及理由：2015年6月3日，能投集團(tuán)公司作為甲方與張明作為乙方、新力光源公司作為丙方在四川省成都市簽訂了《股份收購及增資協(xié)議》，該協(xié)議第2.3.3條約定：“甲方認(rèn)購標(biāo)的公司本次新增股份每股面值為1元，每股價(jià)格為13.68元，暫按甲方認(rèn)購3547萬股計(jì)算，甲方向標(biāo)的公司實(shí)際出資額為48522.96萬元……”；協(xié)議第6.3條約定：“其保證就本協(xié)議的簽署所提供的一切文件資料均是真實(shí)、有效、完整的”；第6.6條約定：“其已就與本次交易有關(guān)的，并需為各方所了解和掌握的所有信息和資料，向相關(guān)方進(jìn)行充分、詳盡、及時(shí)的披露，沒有重大遺漏、誤導(dǎo)和虛構(gòu)”。同時(shí)，各方對股權(quán)增資款的支付、變更登記手續(xù)、公司治理等問題進(jìn)行了約定。協(xié)議簽署后，能投集團(tuán)公司向新力光源公司支付了股權(quán)增資款48522.96萬元，取得新力光源公司3547萬股的股權(quán)。2016年3月大信會計(jì)師事務(wù)所四川分所（以下簡稱大信會計(jì)師事務(wù)所）對2014年12月31日前新力光源公司的債權(quán)資產(chǎn)進(jìn)行專項(xiàng)核查，發(fā)現(xiàn)新力光源公司存在不實(shí)債權(quán)133260718.2元，存疑債權(quán)6241041.56元，即新力光源公司與成都市新華貿(mào)物資貿(mào)易有限公司、成都陽華商貿(mào)有限公司、成都同成泰電器有限公司等公司之間的債權(quán)為虛假債權(quán)。新力光源公司虛列該部分債權(quán)并在增資擴(kuò)股過程中向會計(jì)師事務(wù)所、評估事務(wù)所提交虛假財(cái)務(wù)資料的違約行為，導(dǎo)致能投集團(tuán)公司多支付增資擴(kuò)股價(jià)款30397.79萬元。
能投集團(tuán)公司認(rèn)為，新力光源公司及張明在增資擴(kuò)股過程中，提供虛假資料造成能投集團(tuán)公司多支付增資擴(kuò)股款的行為已嚴(yán)重違反了增資擴(kuò)股協(xié)議的約定，其違約行為給能投集團(tuán)公司造成了重大損失。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提起本案訴訟，望判如所請。
新力光源公司答辯稱：一、《股份收購及增資協(xié)議》簽訂程序合法、合規(guī)，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同各方已經(jīng)履行完畢合同義務(wù)，新力光源公司無違約行為。（一）《股份收購及增資協(xié)議》簽訂程序合法、合規(guī)。2014年12月19日，能投集團(tuán)公司與新力光源公司、張明、楊曉琴共簽訂《關(guān)于四川新力光源股份有限公司股權(quán)整合重組的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》），能投集團(tuán)公司在協(xié)議中表明同時(shí)入股并達(dá)到實(shí)際控制新力光源公司的意愿。同日，為了明確《框架協(xié)議》項(xiàng)下誠意金支付的相關(guān)內(nèi)容，能投集團(tuán)公司與新力光源公司、張明、楊曉琴簽訂《<關(guān)于四川新力光源股份有限公司股權(quán)整合重組的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議>補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），針對能投集團(tuán)公司入股收購新力光源公司事宜作了更詳盡的約定。上述協(xié)議簽訂后，能投集團(tuán)公司單方聘請委托資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)對新力光源公司及其子公司資產(chǎn)、經(jīng)營狀況及法律風(fēng)險(xiǎn)等方面進(jìn)行了詳盡的調(diào)查和分析。2015年6月2日，新力光源公司召開2015年度第四次臨時(shí)股東大會，審議通過了能投集團(tuán)公司投資入股新力光源公司相關(guān)的全部事項(xiàng)。2015年6月3日，能投集團(tuán)公司與新力光源公司、張明簽訂《股份收購及增資協(xié)議》，約定：“在保障四川能投能受讓取得新力光源15%股份的情況下，四川能投以每股13.68元的價(jià)格，認(rèn)購新力光源本次新增股份，暫按四川能投認(rèn)購3547萬股計(jì)算，四川能投向新力光源實(shí)際出資額為48522.96萬元，其中3547萬元作為新力光源增加的注冊資本，其余44975.96萬元計(jì)入新力光源的資本公積金”。2015年6月19日，新力光源公司召開2015年度第五次臨時(shí)股東大會，大會審議通過了與本次增資相關(guān)的議案。隨后，新力光源公司向工商管理部門辦理了變更登記以及新章程備案登記。以上證據(jù)足以證明《股份收購及增資協(xié)議》的簽訂以及履行程序合法合規(guī)，新力光源公司已依約完成合同義務(wù)，完成工商變更登記。（二）《股份收購及增資協(xié)議》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。首先，《股份收購及增資協(xié)議》第2.2條約定：“四川能投與張明協(xié)商一致，張明及其他原股東以每股13.68元的價(jià)格向四川能投轉(zhuǎn)讓其持有的新力光源股份，合計(jì)15%（即1260萬股）”。因此，認(rèn)購價(jià)格是各方協(xié)商一致的結(jié)果。其次，能投集團(tuán)公司也并非以四川盛和資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱盛和資產(chǎn)評估公司）作出的《四川省能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司擬收購四川新力光源股份有限公司股權(quán)項(xiàng)目資產(chǎn)評估報(bào)告》（以下簡稱《資產(chǎn)評估報(bào)告》）中收益法評估的結(jié)果作為確定認(rèn)購價(jià)格的唯一依據(jù)。即便1.3億余元債權(quán)不實(shí)，根據(jù)收益法的計(jì)算公式，1.3億余元的不實(shí)債權(quán)也不會對能投集團(tuán)公司作為參考依據(jù)之一的收益評估結(jié)果造成影響，也不可能對能投集團(tuán)公司以每股13.68元認(rèn)可新力光源公司增資的決議造成影響。從川盛和資產(chǎn)評估[2015]第001號《資產(chǎn)評估報(bào)告》來看，以收益法的評估結(jié)果作為計(jì)算依據(jù)不能得出新力光源公司每股價(jià)格為13.68元的結(jié)論，能投集團(tuán)公司本次投資參考了其他因素作為認(rèn)購作價(jià)的依據(jù)，《資產(chǎn)評估報(bào)告》中的收益法評估結(jié)果并非是確定認(rèn)購價(jià)格的唯一依據(jù)。依據(jù)收益評估的計(jì)算公式，預(yù)付款金額的調(diào)整不會影響收益法評估的結(jié)果，即使1.3億債權(quán)不實(shí)，也不會對能投集團(tuán)公司作為參考依據(jù)之一的收益評估結(jié)果造成影響。再次，從《框架協(xié)議》中能投集團(tuán)公司投資的目的來看，看重的是新力光源公司在LED照明產(chǎn)業(yè)的專有技術(shù)，以及LED照明產(chǎn)業(yè)在未來五年發(fā)展，擬在打造LED照明產(chǎn)業(yè)集群，能投集團(tuán)公司希望通過實(shí)際控制新力光源公司以后推動(dòng)新力光源公司上市，實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)業(yè)布局。因此，增資認(rèn)購價(jià)格是在能投集團(tuán)公司綜合考慮新力光源公司擁有的專有技術(shù)以及專利技術(shù)在產(chǎn)業(yè)中未來五年的發(fā)展盈利狀況的情況下，與新力光源公司、張明協(xié)商一致確定的，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
二、能投集團(tuán)公司簽訂《股份收購及增資協(xié)議》的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，新力光源公司已履行完畢合同義務(wù)，無違約行為。從能投集團(tuán)公司起訴狀自認(rèn)的事實(shí)來看，能投集團(tuán)公司已取得新力光源公司40.2%的股份；新力光源公司第二屆董事會決議載明，2015年6月，能投集團(tuán)公司提名的陳明華先生已被任命為新力光源公司董事長，財(cái)務(wù)總監(jiān)由能投集團(tuán)公司推薦的劉華先生擔(dān)任。因此，自2015年6月能投集團(tuán)公司已實(shí)際控制新力光源公司，合同目的已全部實(shí)現(xiàn)，新力光源公司無任何違約行為。
三、新力光源公司不存在虛列債權(quán)的行為。能投集團(tuán)公司認(rèn)為新力光源公司虛列債權(quán)的主要證據(jù)為大信會計(jì)師事務(wù)所于2016年出具的《關(guān)于四川新力光源股份有限公司財(cái)務(wù)真實(shí)性的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡稱《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》），報(bào)告認(rèn)為，調(diào)減的不實(shí)債權(quán)為對成都市新華貿(mào)物資貿(mào)易有限公司、成都陽華商貿(mào)有限公司、成都同成泰電器有限公司等9家公司的債權(quán)。新力光源公司提交的證據(jù)可以充分證明，該部分債權(quán)的相關(guān)資料在能投集團(tuán)公司委托第三方機(jī)構(gòu)審計(jì)、評估、盡調(diào)時(shí)已全部提交給第三方。因此，新力光源公司不存在任何虛列債權(quán)的行為。
四、能投集團(tuán)公司主張賠償增資擴(kuò)股損失30397.79萬元依據(jù)不足。1.能投集團(tuán)公司向新力光源公司實(shí)際出資額為48522.96萬元是其真實(shí)意思表示，交易價(jià)格是各方協(xié)商一致的結(jié)果。能投集團(tuán)公司決定本次收購并非以審計(jì)、評估作為收購唯一依據(jù)，在投資決策因素中包含了新力光源公司未來上市預(yù)期及公司知識產(chǎn)權(quán)等因素。（1）四川中振會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡稱中振會計(jì)師事務(wù)所）于2015年作出的《四川新力光源股份有限公司并購專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡稱《2015年并購審計(jì)報(bào)告》）和《資產(chǎn)評估報(bào)告》僅是本次公司增資的參考數(shù)據(jù)，實(shí)際影響雙方增資認(rèn)購價(jià)格的是新力光源公司所擁有的知識產(chǎn)權(quán)以及未來上市之后的價(jià)值。《框架協(xié)議》是雙方合意的結(jié)果，應(yīng)共同遵守。（2）基于本次交易之目的所形成的《2015年并購審計(jì)報(bào)告》和《資產(chǎn)評估報(bào)告》是由能投集團(tuán)公司自行委托的專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)對報(bào)告結(jié)論的準(zhǔn)確性承擔(dān)責(zé)任，且能投集團(tuán)公司已對《2015年并購審計(jì)報(bào)告》和《資產(chǎn)評估報(bào)告》認(rèn)可并使用。能投集團(tuán)公司基于評估事務(wù)所、律師事務(wù)所、內(nèi)部項(xiàng)目論證、外部監(jiān)督申報(bào)等多環(huán)節(jié)，才作出本次認(rèn)購增資的重大投資決策，其主張賠償增資擴(kuò)股損失與客觀事實(shí)不符。2.《股份收購及增資協(xié)議》中沒有關(guān)于賠償損失的相關(guān)約定。3.能投集團(tuán)公司單方委托作出的《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》對其主張賠償增資擴(kuò)股損失30397.79萬元無證明力。（1）能投集團(tuán)公司對新力光源公司進(jìn)行增資擴(kuò)股時(shí)，已經(jīng)委托中振會計(jì)師事務(wù)所作出了《2015年并購審計(jì)報(bào)告》，報(bào)告中核定截止2014年12月31日新力光源公司的資產(chǎn)總額為858399271.72元，負(fù)債總額601245100.05元，所有者權(quán)益總額257154171.66元。增資擴(kuò)股完成后，能投集團(tuán)公司作為新力光源公司占控制地位的大股東又委托大信會計(jì)師事務(wù)所作出《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，該報(bào)告系在前一審計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上對其作出的關(guān)于新力光源公司重要資產(chǎn)的真實(shí)性進(jìn)行的專項(xiàng)核查。能投集團(tuán)公司的意圖明顯，即在完成增資擴(kuò)股后對新力光源公司截止2014年12月31日的所有者權(quán)益總額大幅度調(diào)減以證明前一審計(jì)報(bào)告不實(shí)的問題。（2）《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中通過函證調(diào)查新力光源公司與其客戶往來應(yīng)收賬款及預(yù)付賬款的真實(shí)性，但能投集團(tuán)公司未提供函證的《函件》內(nèi)容及審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作底稿，審計(jì)結(jié)果真實(shí)性存疑，新力光源公司對其審計(jì)結(jié)果不予認(rèn)可。（3）《框架協(xié)議》中關(guān)于每股認(rèn)購價(jià)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)為：經(jīng)能投集團(tuán)公司認(rèn)可會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的合并凈資產(chǎn)，且依據(jù)其委托的評估機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的評估報(bào)告、審計(jì)報(bào)告為基礎(chǔ)，再根據(jù)新力光源公司預(yù)期發(fā)展前景、未來經(jīng)營收益及其他品牌價(jià)值效應(yīng)來確定認(rèn)購價(jià)格。由此可見，《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》并不能證明新力光源公司在增資擴(kuò)股中存在欺詐。（4）《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中明確表示：該報(bào)告可能存在因數(shù)據(jù)不完全、準(zhǔn)確及個(gè)別債權(quán)可能不實(shí)，需進(jìn)一步核查的情況。故，該證據(jù)對能投集團(tuán)公司是否存在損失、損失數(shù)額無證明力。
五、能投集團(tuán)公司就新力光源公司股權(quán)收購事宜，從立項(xiàng)到收購?fù)瓿桑?jīng)過嚴(yán)格的國有資產(chǎn)申報(bào)、審批、決策流程，收購過程合法有效。中振會計(jì)師事務(wù)所于2016年作出的《四川新力光源股份有限公司過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡稱《過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》）記載四川省國資委對能投集團(tuán)公司重組新力光源公司依法進(jìn)行審批，之前能投集團(tuán)公司在盡職調(diào)查完成后作出《關(guān)于四川新力光源股份有限公司股權(quán)投資的報(bào)告》，如果重整過程中存在不實(shí)債權(quán)的情況，能投集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)該損失和投資風(fēng)險(xiǎn)。
六、能投集團(tuán)公司對其訴訟請求有舉證義務(wù)，在其未完成基本舉證義務(wù)之前，新力光源公司不同意其司法鑒定的訴訟請求。綜上，能投集團(tuán)公司訴請新力光源公司賠償30397.79萬元損失于法無據(jù)，請求駁回其全部訴訟請求。
張明答辯稱：一、《股份收購及增資協(xié)議》項(xiàng)下，張明僅是股份出讓方代表，沒有任何合同約定及法律規(guī)定，張明不應(yīng)當(dāng)同新力光源公司因增資事項(xiàng)向能投集團(tuán)公司承擔(dān)任何連帶責(zé)任，能投集團(tuán)公司訴求缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)不能成立。1.張明之所以出現(xiàn)在《股份收購及增資協(xié)議》中作為股份出讓方代表，是基于《框架協(xié)議》確定的并購交易模式需要，從而滿足能投集團(tuán)公司最終可通過增資、股份收購的方式，實(shí)現(xiàn)其對新力光源公司的控股經(jīng)營并達(dá)到產(chǎn)業(yè)并購的目的。《框架協(xié)議》也清楚約定，張明夫婦是作為股份轉(zhuǎn)讓方。2.張明并非能投集團(tuán)公司與新力光源公司之間增資事項(xiàng)的交易合同主體，其代表的只是張明自己以及家族成員將涉及的股份轉(zhuǎn)讓事宜。張明在《股份收購及增資協(xié)議》中作出的陳述、保證，也只可能是基于股份轉(zhuǎn)讓項(xiàng)下涉及的事宜，之后能投集團(tuán)公司順利完成對張明等人的股份收購，印證了張明的該等陳述、保證并無不當(dāng)。3.除《框架協(xié)議》第六條涉及張明與新力光源公司共同向能投集團(tuán)公司承擔(dān)連帶責(zé)任外，張明在《補(bǔ)充協(xié)議》《股份收購及增資協(xié)議》項(xiàng)下，沒有向能投集團(tuán)公司作出任何其他關(guān)于同新力光源公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示。《框架協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)以及增資與股份收購已全部履行完畢，連帶責(zé)任承擔(dān)的條件及前提已經(jīng)消滅，沒有任何客觀基礎(chǔ)。
二、如能投集團(tuán)公司認(rèn)為向新力光源公司支付的增資價(jià)格過高，從而存在具體的責(zé)任和后果，能投集團(tuán)公司應(yīng)該要求增資過程中的第三方中介機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而不是向被增資方新力光源公司主張。1.在增資過程中，以投資發(fā)展部代表的能投集團(tuán)公司并不僅以新力光源公司單方提供的資料及數(shù)據(jù)進(jìn)行審查，而是嚴(yán)格按照《四川省省屬國有企業(yè)投資管理辦法》規(guī)定的流程開展增資工作，委托第三方專業(yè)研究所、法律、財(cái)務(wù)、會計(jì)機(jī)構(gòu)對新力光源公司進(jìn)行全面的評估審查。由此可見，能投集團(tuán)公司對新力光源公司的增資其股份收購程序合法，盡職盡責(zé)。2.第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重失職，沒有按照會計(jì)準(zhǔn)則及新力光源公司會計(jì)政策要求對新力光源公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行審查，也沒有如實(shí)公正的向能投集團(tuán)公司發(fā)表審計(jì)意見。（1）中振會計(jì)師事務(wù)所在審查過程中沒有按照會計(jì)準(zhǔn)則以及會計(jì)政策，對新力光源公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上的應(yīng)收款項(xiàng)進(jìn)行專業(yè)審計(jì)，并向能投集團(tuán)公司發(fā)表審計(jì)意見。具體表現(xiàn)為：一是對應(yīng)收款項(xiàng)中的應(yīng)收賬款進(jìn)行減值測試并作壞賬提取，卻對應(yīng)收款項(xiàng)中的預(yù)付款項(xiàng)沒有進(jìn)行任何減值測試及壞賬提取；二是對預(yù)付款項(xiàng)涉及的債權(quán)真實(shí)性確認(rèn)問題，中振會計(jì)師事務(wù)所也沒有直接向應(yīng)付款單位進(jìn)行函證確認(rèn)。（2）該應(yīng)收款項(xiàng)下的預(yù)付款項(xiàng)金額較大，并且屬應(yīng)收款項(xiàng)中的前五名，中振會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)如實(shí)客觀的對應(yīng)收款項(xiàng)下的預(yù)付款項(xiàng)進(jìn)行減值測試、壞賬提取，披露對預(yù)付款項(xiàng)的具體審計(jì)意見。同時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)過程中向應(yīng)收款項(xiàng)單位直接發(fā)函詢證，確認(rèn)債權(quán)的真實(shí)性準(zhǔn)確性，是審計(jì)機(jī)構(gòu)法定義務(wù)及職責(zé)，但中振會計(jì)師事務(wù)所沒有完成該義務(wù)。中振會計(jì)師事務(wù)所向能投集團(tuán)公司就應(yīng)收款項(xiàng)下預(yù)付款項(xiàng)的審計(jì)意見披露不客觀、公允，審查意見與財(cái)務(wù)附注前后自相矛盾，存在重大失職及過失。最為重要的是，中振會計(jì)師事務(wù)所沒有依法依規(guī)如實(shí)、客觀向能投集團(tuán)公司披露并發(fā)表審計(jì)意見的應(yīng)收款項(xiàng)中的預(yù)付款項(xiàng)，正是能投集團(tuán)公司認(rèn)為存在瑕疵而影響其增資股份價(jià)格的應(yīng)收款項(xiàng)部分。
三、新力光源公司的預(yù)付款項(xiàng)是否存在瑕疵，與能投集團(tuán)公司按收益法對新力光源公司的估值高低沒有任何因果關(guān)系，也不會影響增資股份的價(jià)格。事實(shí)上，能投集團(tuán)公司的增資股份價(jià)格遠(yuǎn)低于新力光源公司的價(jià)值，在增資中沒有任何損失。1.第三方中介機(jī)構(gòu)分別采用成本法與收益法對新力光源公司的市場價(jià)值進(jìn)行評估，能投集團(tuán)公司最終選擇以收益法確定市場價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上雙方商定增資股份價(jià)格。成本法與收益法分別是對企業(yè)不同方面的側(cè)重進(jìn)行估值，成本法主要以企業(yè)凈資產(chǎn)價(jià)值為依據(jù)；而收益法是綜合企業(yè)權(quán)益、技術(shù)、市場前景等因素，測算其未來市場發(fā)展?jié)摿εc效益，進(jìn)而估值。因此，即使預(yù)付款項(xiàng)不存在瑕疵，也只能在成本法估值的情況下產(chǎn)生影響，不會影響能投集團(tuán)公司收益法對新力光源公司作出的市場估值。2.即使預(yù)付款存在瑕疵，在成本法估值的情況下，也不會導(dǎo)致新力光源公司價(jià)值被低估。根據(jù)《資產(chǎn)評估報(bào)告》中按成本法評估結(jié)果顯示，新力光源公司的無形資產(chǎn)評估價(jià)值僅為2350.69萬元，屬于嚴(yán)重低估。新力光源公司大量知識產(chǎn)權(quán)以及全球領(lǐng)先的技術(shù)專利價(jià)值未納入評估范圍。該報(bào)告中關(guān)于專利質(zhì)押情況的記錄反映，新力光源公司僅靠提供部分專利質(zhì)押就向各銀行、金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)融資貸款達(dá)2.79億元。顯而易見，僅質(zhì)押部分的實(shí)際專利價(jià)值是遠(yuǎn)超2.79億元，且尚未包括新力光源公司其他未進(jìn)行質(zhì)押的數(shù)百項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)。事實(shí)上，根據(jù)貴陽銀行對新力光源公司全部無形資產(chǎn)的評估價(jià)值高達(dá)216208.3萬元，公司項(xiàng)下的土地及廠房目前的市場價(jià)值也大幅增長。也正是基于成本法的估值不能充分體現(xiàn)新力光源公司的市場價(jià)值，才選擇向能投集團(tuán)公司推薦采用收益法進(jìn)行估值。3.能投集團(tuán)公司對新力光源公司的投資屬于產(chǎn)業(yè)投資，價(jià)格是綜合考慮新力光源公司市場價(jià)值、或有風(fēng)險(xiǎn)、歷年虧損、民間借貸利息的承擔(dān)等問題，經(jīng)過雙方反復(fù)磋商談判，才確定為最終的13.68元/股。因此，僅憑財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上預(yù)付款項(xiàng)存在的瑕疵，不僅不能影響新力光源公司的市場估值，更不可能影響到增資對股份價(jià)格的最終確定，能投集團(tuán)公司不存在多付增資股份價(jià)格。綜上，請求駁回能投集團(tuán)公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求分別依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。具體情況如下：
能投集團(tuán)公司向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.能投集團(tuán)公司的營業(yè)執(zhí)照；2.能投集團(tuán)公司法定代表人身份證明書；3.能投集團(tuán)公司法定代表人身份證；4.張明的人口信息戶籍證明；5.新力光源公司的營業(yè)執(zhí)照。擬證明：原告與被告的主體資格。
第二組證據(jù)：6.《框架協(xié)議》；7.《補(bǔ)充協(xié)議》；8.《股份收購及增資協(xié)議》;9.確認(rèn)函38份。擬證明：1.原、被告是本案適格當(dāng)事人；2.張明時(shí)任新力光源公司第一大股東及法定代表人；3.原告與二被告通過簽署合同建立增資擴(kuò)股法律關(guān)系；4.張明作為新力光源公司法定代表人及實(shí)際控制人在主導(dǎo)本次交易；5.二被告有義務(wù)提供真實(shí)、有效、完整的所有信息和資料，進(jìn)行充分、詳盡、及時(shí)的披露；6.張明應(yīng)與新力光源公司對能投集團(tuán)公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
10.川盛和資評報(bào)[2015]第001號《資產(chǎn)評估報(bào)告》，擬證明增資入股以收益法作為評估方式，并以評估結(jié)果作為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，虛假資產(chǎn)納入評估范圍嚴(yán)重影響股權(quán)交易價(jià)格。11.新力光源公司工商登記資料，擬證明張明時(shí)任新力光源公司董事長及法定代表人。
第三組證據(jù)：12.支付憑證6張；13.出資證明書。擬證明：能投集團(tuán)公司已履行完出資義務(wù)，共計(jì)繳納出資款4807萬元，其中增資3547萬元。14.2015年6月2日股東會決議；15.2015年6月30日變更章程（備案）；16.第二屆第一次、第二次董事會決議及相關(guān)認(rèn)識任命函；17.第二屆董事會第二十五次會議決議。擬證明：新力光源公司完成增資入股法定程序，能投集團(tuán)公司派駐經(jīng)營管理人員，并實(shí)際參與公司經(jīng)營管理活動(dòng)。
第四組證據(jù)：18.大信川審字[2016]第00104號《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》；19.《新力光源審計(jì)核實(shí)事項(xiàng)》；20.新力光源公司2016年第33期辦公會議紀(jì)要；21.《關(guān)于及時(shí)處理遺留問題的函》。擬證明：新力光源公司和張明在增資擴(kuò)股中存在虛構(gòu)資產(chǎn)的欺詐行為，導(dǎo)致交易價(jià)格虛高；新力光源公司承認(rèn)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實(shí)，并要求張明進(jìn)行解決處理。
22.2015年5月20日新力光源公司《2015年并購審計(jì)報(bào)告》；23.2016年7月28日《過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》；24.中振會計(jì)師事務(wù)所詢證函；25.大信會計(jì)師事務(wù)所詢證函。擬證明：新力光源公司賬面?zhèn)鶛?quán)存在虛假陳述；經(jīng)第三方中介機(jī)構(gòu)核查，作為本次增資交易作家基礎(chǔ)的評估報(bào)告中部分債權(quán)系虛假，金額高達(dá)136940479.87元。
26.張明相關(guān)《聲明》《回復(fù)函》《聯(lián)系函》。擬證明張明主導(dǎo)整個(gè)增資擴(kuò)股交易，對虛列資產(chǎn)的行為予以確認(rèn)，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
新力光源公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-5的“三性”無異議；對證據(jù)6-8的“三性”無異議，但對證明力有異議，無法證明新力光源公司存在欺詐行為；對證據(jù)9、11的“三性”無異議；對證據(jù)10、22的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明虛假資產(chǎn)納入資產(chǎn)評估報(bào)告，亦不能證明其嚴(yán)重影響增資擴(kuò)股之股權(quán)定價(jià)；對證據(jù)12“三性”無異議；對證據(jù)13-17的“三性”無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)18的合法性無異議，但對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，審計(jì)報(bào)告的結(jié)果并不必然決定每股的認(rèn)購價(jià)格，審計(jì)報(bào)告不能證明新力光源公司存在欺詐行為；對證據(jù)19的“三性”均有異議，在審計(jì)過程中對存疑債權(quán)未作進(jìn)一步核實(shí)，也未提供審計(jì)方法和審計(jì)底稿，是明顯的欠缺和瑕疵；對證據(jù)20的“三性”有異議，會議紀(jì)要的內(nèi)容并非新力光源公司的意思表示，能投集團(tuán)公司利用其大股東身份作出對其有利的損失認(rèn)定、賠償方案，違反關(guān)聯(lián)方回避原則，會議紀(jì)要不合法，不具有證明力；對證據(jù)21的真實(shí)性、合法性無異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)23的“三性”均有異議，報(bào)告的第三頁證明能投集團(tuán)公司的投資決策程序和投資行為合法有效，經(jīng)過了審慎的審計(jì)、評估、決策；對證據(jù)24-25的“三性”有異議，《企業(yè)詢證函》均未提供附件，且會計(jì)師事務(wù)所未查賬審計(jì)，兩份詢證函記載的債權(quán)情況不確定；對證據(jù)26中的《聲明》因無張明簽字不予質(zhì)證；《回復(fù)函》《聯(lián)系函》均屬張明個(gè)人行為，證明新力光源公司不知情，無虛構(gòu)債權(quán)的行為。
張明的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1-5的“三性”無異議，對證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為張明不是本案適格被告；證據(jù)6、7的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，《框架協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》屬預(yù)約合同，與增資及股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系相互獨(dú)立；對證據(jù)8的“三性”無異議，對證明目的有異議，《股份收購及增資協(xié)議》包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資兩層法律關(guān)系，張明作為股份轉(zhuǎn)讓方代表與能投集團(tuán)公司之間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，張明的陳述及保證不構(gòu)成新力光源公司在增資事項(xiàng)下的義務(wù)承擔(dān)任何連帶責(zé)任；對證據(jù)9的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，《確認(rèn)函》正好印證張明作為股份出讓方代表作出的承諾及保證已兌現(xiàn)；對證據(jù)10的“三性”無異議，證明目的有異議，增資價(jià)格的確定是商事主體間綜合各種因素協(xié)商確定；對證據(jù)11的“三性”無異議；對證據(jù)12-17的“三性”無異議，對證明目的有異議，同意新力光源公司的質(zhì)證意見；對證據(jù)18-25的質(zhì)證意見與新力光源公司相同；對證據(jù)26的“三性”無異議，對證明目的有異議，從文件內(nèi)容可以看出張明的意思是希望解決問題，是個(gè)人對問題處理的初步建議方案，并非其最終決定。
本院認(rèn)證意見：證據(jù)1-11的來源合法，內(nèi)容真實(shí)，各方當(dāng)事人對證據(jù)“三性”均無異議，且與本案事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)12-17，各方當(dāng)事人對證據(jù)“三性”均無異議，本院依法予以采信，其證明目的本院將結(jié)合全案綜合認(rèn)定；證據(jù)18雖系能投集團(tuán)公司單方委托審計(jì)機(jī)構(gòu)作出，但新力光源公司及張明對該證據(jù)的合法性無異議，能投集團(tuán)公司亦申請大信會計(jì)師事務(wù)所注冊會計(jì)師鐘某出庭作證，本院對該《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，其證明目的本院將結(jié)合全案綜合認(rèn)定；證據(jù)19系中振會計(jì)師事務(wù)所出具的核實(shí)事項(xiàng)，其內(nèi)容與本案認(rèn)定事實(shí)無關(guān)，本院依法不予采信；證據(jù)20，新力光源公司召開辦公會，能投集團(tuán)公司作為控股股東委派高管參加會議，形式并未違法，本院對真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，至于會議作出的損失認(rèn)定、賠償方案是否有效是該證據(jù)證明力的問題，本院將綜合判斷；證據(jù)21，新力光源公司及張明對真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)22-23系由資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)作出，其真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，其證明目的本院將結(jié)合全案綜合認(rèn)定；證據(jù)24-25系相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)作出審計(jì)報(bào)告的依據(jù)，其證明力將結(jié)合相關(guān)審計(jì)報(bào)告的證明力予以分析確定；證據(jù)26系張明個(gè)人出具的《聲明》《回復(fù)函》《聯(lián)系函》等，因張明對證據(jù)“三性”不持異議，本院予以采信，其證明目的本院將結(jié)合全案綜合認(rèn)定。
被告新力光源公司向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.《新力光源公司第二屆董事會第九次會議記錄》，擬證明：第一，財(cái)務(wù)總監(jiān)劉華披露了本案所涉不實(shí)債權(quán)已歸入“原股東承擔(dān)以前年度費(fèi)用及損失1.992億”中；第二，能投集團(tuán)公司在2015年6月19日已實(shí)際掌控新力光源公司。
第二組證據(jù)：2.《2015年并購審計(jì)報(bào)告》，擬證明能投集團(tuán)公司通過其單方委托的第三方會計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行了并購專項(xiàng)審計(jì)，本案所涉不實(shí)債權(quán)已在報(bào)告披露事項(xiàng)中予以明確，其應(yīng)當(dāng)明知。3.《資產(chǎn)評估報(bào)告》，擬證明：第一，能投集團(tuán)公司通過其單方委托的第三方評估機(jī)構(gòu)對新力光源公司進(jìn)行了資產(chǎn)評估；第二，能投集團(tuán)公司在成本法和收益法兩種資產(chǎn)評估方法中最終選用收益法，該評估方法不考慮當(dāng)時(shí)資產(chǎn)市值；第三，成本法和收益法對于ZEGA公司長期投資價(jià)值都只是按原賬面列示，未估值。4.《關(guān)于四川新力光源股份有限公司投資項(xiàng)目的法律盡職調(diào)查報(bào)告》（以下簡稱《法律盡職調(diào)查報(bào)告》），擬證明能投集團(tuán)公司進(jìn)行了法律盡職調(diào)查，對各方面情況應(yīng)足夠清楚。5.《新力光源技術(shù)和市場論證報(bào)告》，擬證明能投集團(tuán)公司更多著眼于新力光源公司未來發(fā)展和收益。6.《關(guān)于四川能源投資集團(tuán)有限公司對四川新力光源股份有限公司股權(quán)投資項(xiàng)目的可行性研究報(bào)告》，擬證明能投集團(tuán)公司就其本次收購及增資，依據(jù)前期委托的第三方專項(xiàng)調(diào)查進(jìn)行的詳細(xì)可行性研究報(bào)告。7.2015年5月共計(jì)6份《新力公司并購討論會備忘錄》。8.《新力光源股權(quán)投資立項(xiàng)能投集團(tuán)第一屆董事會第七十一次會議決議》，擬證明能投集團(tuán)公司收購新力光源公司的董事會立項(xiàng)決議。9.《新力光源股權(quán)投資能投集團(tuán)第一屆董事會第七十七次會議決議》，擬證明：2015年4月22日，能投集團(tuán)公司董事會決議表決通過：明確收購方式、收購控制價(jià)區(qū)間范圍（13.68-20.57元/股）最終是以最低價(jià)收購以及收購步驟；授權(quán)組建收購團(tuán)隊(duì)，就收購比例及收購價(jià)格與新力公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判；明確收購工作要高度重視法律、財(cái)務(wù)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，采取措施加以有效防范。10.《新力光源股權(quán)投資能投集團(tuán)第一屆董事會第七十九次會議決議》，擬證明：能投集團(tuán)公司董事會決議明確本次收購比例、收購價(jià)格以及簽署本案訴爭協(xié)議。11.《關(guān)于四川省能源投資集團(tuán)有限公司并購四川新力光源股份有限公司股份價(jià)格的請示》，擬證明：能投集團(tuán)公司投資發(fā)展部就并購新力光源公司股份價(jià)格提交總經(jīng)理辦公會的請示。12.《關(guān)于四川省能源投資集團(tuán)有限公司并購四川新力光源股份有限公司股份價(jià)格的議案》，擬證明：再次明確是以收益法進(jìn)行評估。
第三組證據(jù)：13.《框架協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》等文件，擬證明：股權(quán)收購價(jià)格按收益法協(xié)商確定；新力光源公司已履行全部合同義務(wù)；收購價(jià)格系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，并不與公司實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值對應(yīng)；新力光源公司無任何遺漏、誤導(dǎo)或虛構(gòu)。14.新力光源公司章程，擬證明：新力光源公司已經(jīng)按約履行了工商變更，并修改了公司章程，全部履行了協(xié)議約定的義務(wù)。
第四組證據(jù)：15.加拿大商標(biāo)登記信息；16.美國商標(biāo)登記信息，均來源于商標(biāo)注冊登記機(jī)構(gòu)，擬證明：該兩部分商標(biāo)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)作為新力公司無形資產(chǎn)納入資產(chǎn)范圍。17.《關(guān)于集團(tuán)公司收購新力光源持有的ZEGALEDINC.51%股權(quán)的請示的評估意見書》，擬證明：能投集團(tuán)公司收購新力光源公司時(shí)，遺漏了新力光源公司控股子公司ZEGA的投資價(jià)值，未合理作價(jià)。
第五組證據(jù)：18.《致四川新力光源股份有限公司全體新老股東的函》及委托書，擬證明：假設(shè)不實(shí)債權(quán)真實(shí)存在，責(zé)任主體不是新力光源公司，不能由新力光源公司承擔(dān)任何法律責(zé)任。19.2017年5月10日臨時(shí)非關(guān)聯(lián)股東大會會議紀(jì)要、會議記錄、會議決議，擬證明：從新力光源公司層面上意識到必須維護(hù)非關(guān)聯(lián)股東的合法權(quán)益。
能投集團(tuán)公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該記錄沒有出席人員、記錄人員的簽字，不符合法律規(guī)定；證明的內(nèi)容不予認(rèn)可，原股東承擔(dān)1.922億元的事項(xiàng)，無法證明該損失就是不實(shí)債權(quán)，也不能證明能投集團(tuán)公司知曉虛假債權(quán)的存在。對證據(jù)2的“三性”無異議，證明目的有異議，案涉1.37億元不實(shí)債權(quán)并未在審計(jì)報(bào)告中披露。證據(jù)3的“三性”予以認(rèn)可。證據(jù)4的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，該報(bào)告未經(jīng)律師事務(wù)所簽字，不是最終版本。證據(jù)5、6的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，該報(bào)告沒有該單位的蓋章和經(jīng)辦人員的簽字，即便是真實(shí)的，也是作為能投集團(tuán)決策的內(nèi)部參考，并非作為項(xiàng)目價(jià)格的決策依據(jù)。證據(jù)7的合法性、真實(shí)性不予認(rèn)可，沒有參會人員的簽字，內(nèi)容正好證明本次交易的價(jià)格是根據(jù)報(bào)告的價(jià)格下浮2.9%確定的價(jià)格，而不是根據(jù)其他依據(jù)確定交易價(jià)格。證據(jù)8-10的“三性”無異議。證據(jù)11、12的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，這是能投集團(tuán)公司的內(nèi)部文件，但沒有相關(guān)人員的簽字和印章，對來源存疑。證據(jù)13的“三性”無異議，證明目的有異議，股權(quán)交易價(jià)格是評估價(jià)格基礎(chǔ)上確定。證據(jù)14的“三性”無異議。證據(jù)15、16的“三性”不予認(rèn)可，外國形成的證據(jù)應(yīng)提交中文譯本。證據(jù)17核實(shí)后發(fā)表意見。證據(jù)18沒有張明的簽字，也沒有內(nèi)容表明是張明的意思表示。證據(jù)19的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，只能證明選聘律師事務(wù)所參與訴訟，與本案的訴爭沒有關(guān)系。
張明的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的“三性”及證明目的無異議。對證據(jù)2-12“三性”及證明目的予以認(rèn)可，證據(jù)7印證了張明不是本案適格被告，提供財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任是沒有關(guān)聯(lián)性的。證據(jù)13的“三性”無異議，對部分證明內(nèi)容有異議，《框架協(xié)議》約定得很清楚，新力光源公司是提供基礎(chǔ)資料的義務(wù)主體，是增資事項(xiàng)的當(dāng)事主體；重大不利情況變化，是過渡期間張明的行為，而不是并購前提供資料的義務(wù)。證據(jù)15、16的“三性”及證明目的無異議。證據(jù)17“三性”予以認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，不實(shí)債權(quán)不是張明導(dǎo)致的，張明當(dāng)時(shí)是新力光源公司的法人，其代表公司的行為，后果應(yīng)該由公司承擔(dān)。對證據(jù)18同意能投集團(tuán)公司的質(zhì)證意見。
本院的認(rèn)證意見為：證據(jù)1無與會人員簽名或公司蓋章，雖張明對該證據(jù)“三性”認(rèn)可，但能投集團(tuán)公司對“三性”不認(rèn)可，真實(shí)性無法確定。即使是真實(shí)的，其記載內(nèi)容“原股東承擔(dān)以前年度費(fèi)用及損失1.992億”也不能證明其中即包含能投集團(tuán)公司在本案中主張的虛列債權(quán)1.3億余元，對該證據(jù)本院依法不予采信；證據(jù)2-3能投集團(tuán)公司及張明對“三性”無異議，本院予以采信；證據(jù)4-5雖然能投集團(tuán)公司以不是最終版本、無相關(guān)人員簽字為由否認(rèn)其真實(shí)性，但能投集團(tuán)公司未否認(rèn)委托高工LED產(chǎn)業(yè)研究所及北京大成（成都）律師事務(wù)所進(jìn)行市場論證及盡職調(diào)查這一事實(shí)本身，也未提供有簽字或蓋章的最終版本，因此本院對證據(jù)本身的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的則結(jié)合全案情況綜合予以認(rèn)定；證據(jù)6系能投集團(tuán)公司內(nèi)部報(bào)告，既無編寫人或?qū)徟撕炞郑矡o能投集團(tuán)公司的蓋章，能投集團(tuán)公司也不認(rèn)可，本院對其真實(shí)性無法確定，對該證據(jù)依法不予采信；證據(jù)7系共計(jì)六份《新力公司并購討論會備忘錄》，六份備忘錄既無參會人員簽字，也無公司蓋章，其真實(shí)性無法確定，對該證據(jù)依法不予采信；證據(jù)8-10能投集團(tuán)公司對“三性”無異議，本院予以采信；證據(jù)11-12無請示和議案出具部門的蓋章，能投集團(tuán)公司對其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，其真實(shí)性無法確定，對該證據(jù)依法不予采信；證據(jù)13-14各方對其“三性”無異議，本院予以采信；證據(jù)15-16系新力光源公司的子公司在美國及加拿大的注冊商標(biāo)登記信息，因該兩份證據(jù)系英文表述，經(jīng)本院提示后仍未提交中文譯本，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條第二款的規(guī)定，本院依法不予采信；證據(jù)17系能投集團(tuán)公司發(fā)給能投集團(tuán)公司董事會的《關(guān)于集團(tuán)公司收購新力光源持有的ZEGALEDINC.51%股權(quán)請示的評估意見》，該意見有發(fā)出部門的蓋章及部分參會人員的簽字，其真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)，證明目的則結(jié)合全案情況綜合予以認(rèn)定；證據(jù)18系張明致新力光源公司全體新老股東的函，張明本人未簽字，且質(zhì)證時(shí)張明也不認(rèn)可，因此該證據(jù)的真實(shí)性無法確定，本院不予采信；證據(jù)19與本案認(rèn)定事實(shí)無關(guān)，本院不予采信。
張明未向本院提交證據(jù)。
開庭前，張明向本院提交《調(diào)查取證申請書》，申請本院向高工LED產(chǎn)業(yè)研究所、能投集團(tuán)公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司成都蜀都支行等單位調(diào)取相關(guān)證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)張明申請調(diào)取證據(jù)的具體清單，其中大部分證據(jù)能投集團(tuán)公司及新力光源公司已作為證據(jù)提交，并無調(diào)取的必要；且根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)已能查清案件事實(shí)，新力光源公司對外貸款的相關(guān)證據(jù)與待證事實(shí)無關(guān)，張明申請調(diào)取的其余證據(jù)亦無調(diào)取的必要，本院對其調(diào)取證據(jù)的申請依法不予準(zhǔn)許。新力光源公司也在開庭前向本院提交《調(diào)查取證申請書》，申請本院調(diào)取能投集團(tuán)公司編纂的《可行性報(bào)告》以及《2015年并購審計(jì)報(bào)告》《法律盡職調(diào)查報(bào)告》《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》、上海中匯審計(jì)師事務(wù)所出具的中匯滬會審（2016）0381號《審計(jì)報(bào)告》的工作底稿。本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證情況及庭審情況，訴爭案件事實(shí)已能夠查清，并無調(diào)取上述證據(jù)的必要，對其申請本院依法不予準(zhǔn)許。
本案庭審過程中，能投集團(tuán)公司申請大信會計(jì)師事務(wù)所注冊會計(jì)師鐘某作為證人出庭作證，鐘某陳述稱：大信會計(jì)師事務(wù)所接受能投集團(tuán)公司的委托實(shí)施專項(xiàng)審計(jì)，對新力光源公司的財(cái)務(wù)狀況、重要資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行復(fù)核。對過去兩三年重要資產(chǎn)的分析，特別是大額往來應(yīng)收款項(xiàng)存在的異常，通過對財(cái)務(wù)人員進(jìn)行詢問、對重要債權(quán)和欠款單位進(jìn)行函證、到對方單位現(xiàn)場實(shí)施函證，并從2015年賬面反映倒推至并購基準(zhǔn)日得出存在不實(shí)債權(quán)的結(jié)論。關(guān)于審計(jì)方法，鐘某陳述稱采用的是分析法，即對幾年來收付款變動(dòng)時(shí)間進(jìn)行分析，列出形成時(shí)間久遠(yuǎn)、交易額很小的債權(quán)，并向新力光源公司索要原始憑證，但新力光源公司解釋因時(shí)間長或人員變動(dòng)，沒有合同及驗(yàn)收、發(fā)貨的證據(jù)；且這些債權(quán)有相當(dāng)一部分在2016年的財(cái)務(wù)報(bào)表中進(jìn)行過調(diào)整。確認(rèn)不實(shí)債權(quán)的依據(jù)包括分析性復(fù)核程序、詢問、檢查相關(guān)會計(jì)憑證、函證，而函證是會計(jì)準(zhǔn)則里證實(shí)資產(chǎn)負(fù)債最有力的手段，也是最有效的依據(jù)。
能投集團(tuán)公司的質(zhì)證意見為：對該證人證言的“三性”無異議。
新力光源公司的質(zhì)證意見為：對證人證言的真實(shí)性及證明力有異議。第一，2015年6月19日能投集團(tuán)公司已實(shí)際控制新力光源公司，展開審計(jì)工作是接受能投集團(tuán)公司的委托；第二，證人確認(rèn)是以函證方式確認(rèn)不實(shí)債權(quán)，其調(diào)查手段單一，得出的結(jié)論不準(zhǔn)確；第三，被詢證的單位完全可能基于逃債的目的客觀上不予配合；第四，證人本人也確認(rèn)審計(jì)報(bào)告的出具是持保留意見的。
張明的質(zhì)證意見為：對證人證言的“三性”不予認(rèn)可。第一，審計(jì)是在能投集團(tuán)公司控制新力光源公司的情況下單方委托第三方對調(diào)整過的財(cái)務(wù)資料作出的部分結(jié)論，與本案爭議事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，不具有合法性；第二，收購股價(jià)的確定綜合了各方面因素，在證人出具的證言不客觀全面的情況下，與本案無關(guān)；第三，根據(jù)證人陳述的情況，其作出審計(jì)的方法、結(jié)論自身都不能確定其結(jié)果的確定性和準(zhǔn)確性，不同的審計(jì)機(jī)構(gòu)對同樣的事實(shí)也可能作出不同的審計(jì)結(jié)論，因此證人證言想證明不實(shí)債權(quán)存在是不成立的。
本院認(rèn)證意見為：證人鐘某系大信會計(jì)師事務(wù)所注冊會計(jì)師，也是作出《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》的注冊會計(jì)師之一，其出庭就審計(jì)報(bào)告作出的過程、使用的方法、得出結(jié)論的依據(jù)等從一名注冊會計(jì)師的角度進(jìn)行了詳細(xì)說明。對證人陳述的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，其陳述的內(nèi)容與本案認(rèn)定事實(shí)有關(guān)，本院依法予以采信，證明目的則結(jié)合全案情況綜合予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：
一、2014年12月19日，甲方能投集團(tuán)公司、乙方新力光源公司、丙方張明、丁方楊曉琴簽訂《框架協(xié)議》，約定各方的合作內(nèi)容為：甲方或其指定的投資主體通過收購丙方和丁方持有的乙方股份或?qū)σ曳皆鲑Y擴(kuò)股，實(shí)現(xiàn)對乙方實(shí)際控股后，由甲方主導(dǎo)乙方，通過各方合作，爭取在2016年6月前實(shí)現(xiàn)上市，并就打造LED照明產(chǎn)業(yè)集群方面開展合作。協(xié)議約定了各方權(quán)利義務(wù)，其中丙方和丁方盡快開展原有股東持有股份收購工作，并對甲方公開收購合作資料，告知甲方相關(guān)情況；乙方擬定未來5年發(fā)展規(guī)劃、盈利預(yù)測及現(xiàn)金流預(yù)測報(bào)告，同意甲方聘請省國資委專業(yè)機(jī)構(gòu)庫中的律師、會計(jì)和評估事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，開展法律盡職調(diào)查、審計(jì)、評估工作，并按照中介機(jī)構(gòu)要求提供相關(guān)資料。協(xié)議還約定，本協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)，如果甲方協(xié)調(diào)甲方或所屬公司與乙方簽訂5000萬元誠意金支付合同，則本協(xié)議生效；若協(xié)議生效后6個(gè)月內(nèi)，甲方未能與丙方和丁方簽署購買乙方不低于25%股份的合同并取得前述股份，則視為各方合作不成功，甲方有權(quán)解除本協(xié)議。2014年12月29日，甲方能投集團(tuán)公司、乙方新力光源公司、丙方張明、丁方楊曉琴、戊方張立、己方張?jiān)啤⒏綇垙?qiáng)、辛方唐玉君、壬方成都順福投資有限公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定《框架協(xié)議》簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)，丙、丁、戊、己、庚、辛、壬方以現(xiàn)所持有的乙方股份設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押登記后，甲方相應(yīng)支付誠意金人民幣5000萬元，該款直接支付至乙方。協(xié)議還就款項(xiàng)用途、協(xié)議的解除、誠意金退還及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
二、能投集團(tuán)公司委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估調(diào)查的情況
2015年2月，能投集團(tuán)公司委托高工LED產(chǎn)業(yè)研究所對新力光源公司的技術(shù)和市場進(jìn)行分析論證，并編制《新力光源技術(shù)和市場論證報(bào)告》，作為能投集團(tuán)公司投資決策的參考依據(jù)。
2015年4月，能投集團(tuán)公司委托北京大成（成都）律師事務(wù)所對新力光源公司的相關(guān)法律狀況進(jìn)行法律盡職調(diào)查后，作出大成蓉[2015]盡調(diào)字第[45]號《法律盡職調(diào)查報(bào)告》。
2015年5月20日，能投集團(tuán)公司委托中振會計(jì)師事務(wù)所對新力光源公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表，包括2013年12月31日、2014年12月31日合并資產(chǎn)負(fù)債表，2013年度、2014年度的合并利潤表，2013年、2014年合并現(xiàn)金流量表，2013年、2014年合并所有者變動(dòng)表以及財(cái)務(wù)報(bào)表附注進(jìn)行審計(jì)后，作出中振2015審字第025-01號《2015年并購審計(jì)報(bào)告》，審計(jì)意見為：新力光源公司財(cái)務(wù)報(bào)表在所有重大方面按照企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了新力光源公司2013年12月31日、2014年12月31日的合并財(cái)務(wù)狀況以及2013年度、2014年度的合并經(jīng)營成果和合并現(xiàn)金流量。
2015年5月21日，能投集團(tuán)公司委托盛和資產(chǎn)評估公司對新力光源公司的資產(chǎn)進(jìn)行評估后，作出川盛和資評報(bào)[2015]第001號《資產(chǎn)評估報(bào)告》。報(bào)告摘要部分載明：本項(xiàng)目資產(chǎn)評估方法為成本法和收益法。1.成本法的評估結(jié)果：在評估基準(zhǔn)日2014年12月31日持續(xù)經(jīng)營前提下，請四川中振會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后的新力光源公司總資產(chǎn)賬面價(jià)值為84994.07萬元，總負(fù)債賬面價(jià)值為59461.21萬元，凈資產(chǎn)賬面價(jià)值為25532.86萬元；總資產(chǎn)評估值為86386.28萬元，增值額為1392.21萬元，增值率為1.64%；總負(fù)債評估值為59461.21萬元，評估無增減值；凈資產(chǎn)評估值為26925.07萬元，增值額為1392.21萬元，增值率為5.45%。2.收益法的評估結(jié)果：運(yùn)用收益現(xiàn)值法計(jì)算的股東全部權(quán)益價(jià)值為118225.61萬元，凈資產(chǎn)評估增值92692.75萬元，增值率363.03%。3.推選評估結(jié)論：本次評估的目的是為能投集團(tuán)公司收購股權(quán)提供價(jià)值參考依據(jù)。新力光源公司股權(quán)的價(jià)值顯然不在于其歷史成本，不在于設(shè)立公司時(shí)各方出資如何作價(jià)，而在于其未來獲利能力。本次評估的目的是企業(yè)價(jià)值的評估，而確定企業(yè)價(jià)值高低最重要的因素在于被評估單位的未來盈利能力，因此企業(yè)價(jià)值最適當(dāng)?shù)脑u估方法為收益法，同時(shí)成本法對收益法預(yù)測所依據(jù)的各項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行了詳實(shí)的清查核實(shí)及作價(jià)。可以看出，兩種方法對于被評估企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體實(shí)現(xiàn)運(yùn)營效果的評估結(jié)果有一定的差異，由于成本法是企業(yè)現(xiàn)有的資產(chǎn)價(jià)值，未考慮企業(yè)未申報(bào)評估的商標(biāo)、專利和商譽(yù)等無形資產(chǎn)、未考慮企業(yè)的盈利能力，因此本次評估采用收益法評估價(jià)值作為評估報(bào)告使用結(jié)果。經(jīng)過分析和論證，我們認(rèn)為本次該公司收益法評估結(jié)果基本反映公司價(jià)值，因此推選收益法的評估結(jié)果，即新力光源公司的股東全部權(quán)益價(jià)值為118225.61萬元，凈資產(chǎn)評估增值92692.75萬元，增值率363.03%。
三、簽訂正式協(xié)議及付款、完成增資擴(kuò)股等情況
2015年6月3日，甲方能投集團(tuán)公司（股份收購方及增資投資方）、乙方張明（股份出讓方代表）、丙方新力光源公司（擬進(jìn)行股份收購和增資的標(biāo)的公司）簽訂《股份收購及增資協(xié)議》。協(xié)議第2.1條約定：各方確認(rèn)，本次投資方所進(jìn)行的股份收購和定向增值認(rèn)購的投資估值計(jì)算方法以中振會計(jì)師事務(wù)所作出的《2015年并購審計(jì)報(bào)告》和盛和資產(chǎn)評估公司作出的《資產(chǎn)評估報(bào)告》為基礎(chǔ)，協(xié)商確定股份收購和定向增資認(rèn)購的價(jià)格。第2.2條約定：乙方及其他原股東以每股13.68元的價(jià)格向甲方轉(zhuǎn)讓其持有的標(biāo)的公司股份，合計(jì)15%（即1260萬股），股份收購總價(jià)款為17236.80元。甲方所收購的15%股份中，乙方轉(zhuǎn)讓的股份比例不少于10%，其他部分的股份由乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)其他原股東按照本協(xié)議同等條件進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，甲方與其他擬出讓原股東在遵守本協(xié)議內(nèi)容的前提下另行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；其他股東不同意轉(zhuǎn)讓股份或者轉(zhuǎn)讓份額不足的，乙方承諾以個(gè)人或具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他股東名下的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，無論如何確保甲方所收購的標(biāo)的公司股份達(dá)到15%（即1260萬股）。第2.3條約定：甲方認(rèn)購標(biāo)的公司本次新增股份暫定為3547萬股，如標(biāo)的公司現(xiàn)有的其他原股東有意增資，可按照同等價(jià)格認(rèn)購增資，同時(shí)相應(yīng)增加甲方認(rèn)購增資股份的數(shù)額，以確保甲方在按照本協(xié)議完成股份收購和增資后能夠合計(jì)持有標(biāo)的公司不低于40%的股份。甲方認(rèn)購標(biāo)的公司本次新增股份每股面值為1元，每股價(jià)格為13.68元，暫按甲方認(rèn)購3547萬股計(jì)算，甲方向標(biāo)的公司實(shí)際出資額為48522.96萬元，其中3547萬元作為標(biāo)的公司增加的注冊資本，其余44975.96萬元計(jì)入標(biāo)的公司的資本公積金。第6.6條約定：各方分別而非連帶地聲明、保證及承諾，其已就與本次交易有關(guān)的，并需為各方所了解和掌握的所有信息和資料，向相關(guān)方進(jìn)行了充分、詳盡、及時(shí)的披露，沒有重大遺漏、誤導(dǎo)和虛構(gòu)。第9.2及9.3條約定：如果標(biāo)的公司未按本協(xié)議約定按時(shí)辦理相關(guān)工商變更手續(xù)，且逾期超過30天仍無法辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)（由于投資方、政策方面原因或不可抗力的因素情形除外），投資方有權(quán)提出終止本協(xié)議，乙方等出讓股東及標(biāo)的公司應(yīng)于本協(xié)議終止后30個(gè)工作日內(nèi)退還投資方本次投資已經(jīng)支付的全部款項(xiàng)，并返還等同該筆款項(xiàng)銀行同期貸款產(chǎn)生的利息。乙方對標(biāo)的公司退還增資款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果投資方未按照本協(xié)議約定履行出資義務(wù)或逾期履行出資義務(wù)，原股東有權(quán)要求投資方履行，并要求投資方按照等同該筆款項(xiàng)銀行同期貸款產(chǎn)生的利息支付違約金。協(xié)議還就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及增資款的支付、變更登記手續(xù)、公司治理、協(xié)議生效條件等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
2015年6月2日、6月19日，新力光源公司召開2015年度第四次、第五次臨時(shí)股東大會，表決同意能投集團(tuán)公司收購張明及其他原股東持有的新力光源公司股份合計(jì)15%，對應(yīng)1260萬股，收購價(jià)格為每股13.68元，股份收購價(jià)款為17236.80萬元；同意能投集團(tuán)公司以貨幣方式向新力光源公司增加注冊資本3547萬元，每股價(jià)格為13.68元；同意修改公司章程，對董事會、監(jiān)事會進(jìn)行換屆選舉，選舉公司高管。
2015年6月19日，新力光源公司召開第二屆董事會第一次會議，表決同意陳華明為公司董事長，聘任張明為公司總裁，劉華為財(cái)務(wù)總監(jiān)等。新力光源公司還召開了監(jiān)事會及職工代表大會，選舉了公司監(jiān)事會主席及職工監(jiān)事。
能投集團(tuán)公司通過銀行轉(zhuǎn)賬形式分6筆向新力光源公司支付增資款48522.96萬元，分別為：2015年1月8日支付5000萬元，2015年6月18日支付14556.888萬元，2015年8月31日支付1500萬元，2015年9月1日支付10000萬元，2015年9月9日支付10000萬元，2015年9月10日支付7466.072萬元。
2015年8月18日，新力光源公司向能投集團(tuán)公司簽發(fā)《出資證明書》，載明新力光源公司的注冊資本為12457萬元，能投集團(tuán)公司的出資額為4807萬元，其中股權(quán)受讓1260萬元，增資3547萬元。
四、并購之后出現(xiàn)的相關(guān)情況
2016年2月29日，中振會計(jì)師事務(wù)所出具《新力光源審計(jì)核實(shí)事項(xiàng)》，載明中振會計(jì)師事務(wù)所于2015年完成的并購審計(jì)調(diào)減報(bào)表凈資產(chǎn)40843869.66元，簽訂《債權(quán)債務(wù)抵消協(xié)議書》將其他應(yīng)收賬款掛賬的民間借款利息90872971.61元與相同數(shù)額的民間借款本金同時(shí)剝離由張明承擔(dān)。
2016年7月25日，大信會計(jì)師事務(wù)所接收能投集團(tuán)公司的委托，對并購基準(zhǔn)日（即2014年12月31日）新力光源公司的重要資產(chǎn)（主要指債權(quán)資產(chǎn)）的真實(shí)性進(jìn)行了專項(xiàng)核查，并出具大信川專審字[2016]第00104號《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，報(bào)告首部載明，該會計(jì)師事務(wù)所系按照中國注冊會計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求及審計(jì)業(yè)務(wù)約定書的相關(guān)約定開展審計(jì)核查工作，實(shí)施了詢問相關(guān)人員、觀察現(xiàn)場、查閱相關(guān)文件資料和檢查會計(jì)記錄、函證大額應(yīng)收款項(xiàng)等審計(jì)程序。報(bào)告第二條并購基準(zhǔn)日新力光源公司財(cái)務(wù)狀況載明：根據(jù)中振會計(jì)師事務(wù)所《2015年并購審計(jì)報(bào)告》，新力光源公司2014年12月31日合并層面資產(chǎn)總額858399271.72元，負(fù)債總額601245100.05元，所有者權(quán)益總額257154171.66元。本次審計(jì)核查調(diào)減資產(chǎn)總額172996612.70元，調(diào)增負(fù)債總額2253577.35元，調(diào)減所有者權(quán)益175250190.05元（主要調(diào)減未分配利潤），調(diào)整后所有者權(quán)益總額為81903981.61元。第三條核查調(diào)整事項(xiàng)說明載明：該所以中振會計(jì)師事務(wù)所審定數(shù)為基礎(chǔ)，結(jié)合中匯會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)，核查企業(yè)賬面調(diào)整對年初未分配利潤的影響，對重要資產(chǎn)實(shí)施觀察、抽盤，對重要債權(quán)實(shí)施函證等程序，將對資產(chǎn)債務(wù)的調(diào)整倒推至2014年12月31日，得出上述結(jié)果。主要核查調(diào)整事項(xiàng)如下：1.調(diào)減不實(shí)債權(quán)133260718.12元，相應(yīng)調(diào)減未分配利潤133260718.12元。經(jīng)函證及核查客戶對賬單發(fā)現(xiàn)，新力光源公司2014年12月31日債權(quán)涉及虛假陳述，核實(shí)金額為133260718.12元。明細(xì)以兩張表格的形式列明，表格一為涉及債務(wù)人成都市新華茂物資貿(mào)易有限公司等9家公司2014年末債權(quán)余額，虛列的債權(quán)總額合計(jì)136940479.87元；表二為涉及以上9家公司2015年付款及售貨情況，扣除2015年發(fā)生的交易額后，虛列債權(quán)最終數(shù)額為133260718.12元。報(bào)告在最后第五條作出說明：我們按照業(yè)務(wù)約定書的約定、基于重要性原則對新力光源公司重要資產(chǎn)、債務(wù)實(shí)施核查程序，未對新力光源公司2014年、2015年度所有報(bào)表項(xiàng)目實(shí)施詳細(xì)的審計(jì)程序，限于新力光源公司提供資料完整性原因，得出的結(jié)論可能并不全面，報(bào)告結(jié)果僅供能投集團(tuán)公司了解新力光源公司收購基準(zhǔn)日資產(chǎn)、債務(wù)及凈資產(chǎn)情況使用。
2016年7月28日，中振會計(jì)師事務(wù)所接受能投集團(tuán)公司的委托，對新力光源公司2015年1月1日至2015年8月31日的合并過渡期損益表進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)，出具中振2016財(cái)字第058號《過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。報(bào)告第四條重大事項(xiàng)載明：（一）特殊交易形成的往來虛假陳述，新力光源公司往來核算存在一戶多掛，倒賬頻繁，債權(quán)、債務(wù)不清，此次現(xiàn)場審計(jì)過程中，新力光源公司說明（未提供書面的確認(rèn)材料）公司往來款項(xiàng)存在虛列債權(quán)。對大信會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)發(fā)現(xiàn)的新力光源公司2014年12月31日債權(quán)、債務(wù)涉及的虛假陳述進(jìn)行了列示，并以表格形式列示出截至2015年8月31日賬面記錄的涉及成都市新華茂物資貿(mào)易有限公司等9家債權(quán)單位的余額，債權(quán)債務(wù)虛假陳述的金額合計(jì)顯示為136940479.87元；表格二列明截止2015年8月31日賬面記錄的與上述9家債權(quán)單位的余額，同時(shí)在該表格下載明：新力光源公司往來款項(xiàng)存在無依據(jù)調(diào)整情況，上述往來款在2015年1-8月之間的變動(dòng)也可能存在虛假調(diào)整。
2016年10月25日，新力光源公司向張明發(fā)出《關(guān)于及時(shí)處理遺留問題的函》，載明：2016年5月26日，四川省政府第四監(jiān)事會對新力光源公司的例行檢查中發(fā)現(xiàn)有133260718.12元的債權(quán)不被債務(wù)人認(rèn)可，存在虛增的情況。請張明親至新力光源公司協(xié)商解決，以便將處理結(jié)果報(bào)四川省政府第四監(jiān)事會。
2016年11月17日，張明向新力光源公司出具《回復(fù)函》，其中載明因公司發(fā)展產(chǎn)生并需由張明承擔(dān)的債務(wù)主要包括以下幾方面，其中第4項(xiàng)為：2012、2013年因公司上市形成的1.4億元的特殊財(cái)務(wù)安排問題，如最終各方協(xié)商確定由原股東承擔(dān)，根據(jù)并購前張明持有公司的股份約25%，由此相對應(yīng)的金額約為3千萬元。
2016年12月24日，張明向新力光源公司出具《聯(lián)系函》，載明：公司在2012年、2013年為籌備沖擊上市，公司及時(shí)任公司管理層同意且知曉對外特殊銷售形成近1.37億的應(yīng)收賬款，由于國家監(jiān)管層的IPO政策變化，最終導(dǎo)致公司上市計(jì)劃被終止，結(jié)合前述特殊銷售形成的應(yīng)收賬款產(chǎn)生的原因，該應(yīng)收賬款擱淺并不具有實(shí)際履行效果，也決定了該應(yīng)收賬款的特殊性以及不能回收。對于公司該歷史遺留問題，根據(jù)當(dāng)時(shí)客觀情況，公司可以通過財(cái)務(wù)規(guī)范的調(diào)賬予以解決。為此，公司該特殊銷售形成的應(yīng)收賬款，因?qū)嶋H交易空缺的特殊性，對并購前后的公司股東沒有也不會產(chǎn)生任何負(fù)擔(dān)及債務(wù)，更非張明個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。希望公司及現(xiàn)有管理層在接受國資委等相應(yīng)部門調(diào)查時(shí)，能如實(shí)客觀反映該筆特殊銷售形成的應(yīng)收賬款前因后果，避免信息傳遞的誤差給公司經(jīng)營以及公司股東造成任何不良影響。
2016年12月12日，新力光源公司召開公司辦公會，形成《公司辦公會會議紀(jì)要》，會議主要對虛增資產(chǎn)的問題及張明欠新力光源公司巨額債務(wù)的問題進(jìn)行討論并提出解決方案。會議同意審計(jì)法務(wù)部將該報(bào)告按相關(guān)規(guī)定上報(bào)能投集團(tuán)公司。
五、司法鑒定的相關(guān)情況
在本案審理過程中，能投集團(tuán)公司向本院提交了《司法鑒定申請書》，申請本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對其并購新力光源公司的損失進(jìn)行鑒定。本院審理后認(rèn)為新力光源公司存在虛列債權(quán)的行為，虛列的金額為136940479.87元（具體認(rèn)定及理由見后文本院認(rèn)為部分）。因虛列債權(quán)對并購基準(zhǔn)日運(yùn)用收益法對新力光源公司的股東全部權(quán)益價(jià)值的評估結(jié)論是否產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生多大的影響，直接關(guān)系到對能投集團(tuán)公司造成損失具體數(shù)額的確定，且上述問題無法通過一般判斷得出結(jié)論，需由專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，本院遂同意能投集團(tuán)公司的鑒定申請，并從本院鑒定機(jī)構(gòu)庫中隨機(jī)挑選確定中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估公司作為本次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。
本院委托的鑒定事項(xiàng)為：1.若新力光源公司在并購基準(zhǔn)日2014年12月31日存在虛列債權(quán)136940479.87元，是否影響運(yùn)用收益法對新力光源公司的股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評估的結(jié)果；2.若有影響，扣除該部分虛列債權(quán)后采用收益法評估的股東全部權(quán)益價(jià)值應(yīng)當(dāng)為多少。
中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估公司于2019年5月5日作出中水致遠(yuǎn)評咨字[2019]第030001號《咨詢意見報(bào)告》，該報(bào)告的結(jié)論為：1.若新力光源公司在2014年12月31日時(shí)點(diǎn)存在虛增債權(quán)136940479.87元的情況，則對基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)運(yùn)用收益法對新力光源公司的股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評估的結(jié)論存在影響；2.在扣除虛增債權(quán)136940479.87元后，在本報(bào)告所列明的虛假前提下，新力光源公司于2014年12月31日股東全部權(quán)益價(jià)值較原報(bào)告結(jié)論低16624.51萬元，即據(jù)此測算后其股東全部權(quán)益價(jià)值為101601.10萬元人民幣。
該報(bào)告后附《咨詢意見說明》及虛增債權(quán)調(diào)整測算表。其中《咨詢意見說明》第四條“咨詢方法”載明：“單因素分析法：為衡量某個(gè)因素對整體的影響程度，保持其他因素不變，就單個(gè)不確定因素對整體的影響進(jìn)行判定的分析方法。企業(yè)價(jià)值是多因素綜合作用的結(jié)果，收益法測算模型存在上下承接、彼此聯(lián)結(jié)的關(guān)系。本次采用單因素分析邏輯，只剝離或存在的虛增債權(quán)136940479.87元的影響”，以便咨詢意見中測算出的股權(quán)價(jià)值差額的內(nèi)涵清晰明了，便于咨詢意見使用者及相關(guān)當(dāng)事方解讀和使用該結(jié)論。本意見書中單因素分析法主要表現(xiàn)為以下方面：1.收益法測算模型存在上下承接、彼此聯(lián)結(jié)的關(guān)系，本次僅就剝離剔除或存在的債權(quán)136940479.87元時(shí)所涉及的直接參數(shù)進(jìn)行糾正。2.本次鑒定咨詢行為并非對川盛和資評報(bào)（2015）第001號《資產(chǎn)評估報(bào)告》的全面復(fù)核，而是在川盛和資評報(bào)（2015）第001號《資產(chǎn)評估報(bào)告》既成體系和技術(shù)路線下按照評估合理操作將或存在的虛增債權(quán)136940479.87元的影響進(jìn)行剝離及糾正。故本次咨詢意見不改變除136940479.87元影響以外的其他任何事項(xiàng)及參數(shù)，未改變的事項(xiàng)包括但不限于以下內(nèi)容：（1）不改變川盛和資評報(bào)（2015）第001號收益法測算的預(yù)測內(nèi)容、預(yù)測邏輯、公式鏈接、預(yù)測數(shù)據(jù)、其他不受虛增債權(quán)影響的各項(xiàng)參數(shù)；（2）不改變川盛和資評報(bào)（2015）第001號《資產(chǎn)評估報(bào)告》可能存在的鏈接錯(cuò)誤、計(jì)算錯(cuò)誤、數(shù)據(jù)填列錯(cuò)誤等情況。
本院將《咨詢意見報(bào)告》交由各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見。
能投集團(tuán)公司對《咨詢意見報(bào)告》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
新力光源公司對《咨詢意見報(bào)告》的質(zhì)證意見為：1.《咨詢意見報(bào)告》所作的假設(shè)結(jié)論前提錯(cuò)誤。盛和資產(chǎn)評估公司在其評估報(bào)告的第2頁明確資產(chǎn)評估方法為成本法和收益法，而《咨詢意見報(bào)告》僅以收益法對新力光源公司的股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評估的結(jié)論存在影響，排除成本法等其他因素的評估，這與《資產(chǎn)評估報(bào)告》的評估依據(jù)不符。2.企業(yè)價(jià)值指企業(yè)本身的價(jià)值，是企業(yè)有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)價(jià)值資產(chǎn)的市場評價(jià)。能投集團(tuán)公司本次增資看重的是新力光源公司在LED照明產(chǎn)業(yè)的專有技術(shù)及其未來發(fā)展，其決定本次收購并非單一審計(jì)、評估作為收購唯一依據(jù)，在投資決策因素中包括新力光源公司未來上市預(yù)期及公司知識產(chǎn)權(quán)等因素，以此綜合協(xié)商確定最終認(rèn)購價(jià)格。以收益法單個(gè)因素作為依據(jù)，排斥成本法、社會法等評估因素，推斷新力光源公司股東全部權(quán)益價(jià)值調(diào)整為101601.10萬元顯屬不當(dāng)。3.本次交易認(rèn)購價(jià)格是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不以評估收益法為最終交易對價(jià)的依據(jù)。4.《咨詢意見報(bào)告》假設(shè)的情形不排除“不存在”。首先，《資產(chǎn)評估報(bào)告》系能投集團(tuán)公司單方委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，其中新力光源公司的LED專利技術(shù)等其他資產(chǎn)未全部列為評估范圍，不能準(zhǔn)確、客觀反映基準(zhǔn)日的股權(quán)價(jià)值，進(jìn)而影響相關(guān)權(quán)益數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。其次，《資產(chǎn)評估報(bào)告》中的報(bào)表存在多處財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)與中振會計(jì)師事務(wù)所《四川新力光源股份有限公司并購專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》不一致的情況，這必然影響新力光源公司股權(quán)價(jià)值的因素。在不排除這些因素的情形下，本案不具備采用《咨詢意見報(bào)告》所作結(jié)論的假設(shè)前置條件。第三，《資產(chǎn)評估報(bào)告》里預(yù)付賬款評估明細(xì)表顯示預(yù)付成都市合宜豐商貿(mào)有限公司67130236.75元，較之《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》披露的67930236.75元少80萬元，由于能投集團(tuán)公司先后委托專業(yè)機(jī)構(gòu)作出兩份矛盾的《資產(chǎn)評估報(bào)告》，必然對《咨詢意見報(bào)告》所作結(jié)論造成影響或誤導(dǎo)。綜上，《咨詢意見報(bào)告》的結(jié)論不能作為本案的裁判依據(jù)。
張明對《咨詢意見報(bào)告》的質(zhì)證意見為：1.《咨詢意見報(bào)告》的結(jié)論存在以下明顯問題：第一，假設(shè)前提錯(cuò)誤。在評估報(bào)告各種相互聯(lián)系、影響的動(dòng)態(tài)因素中，假設(shè)某項(xiàng)因素存在變動(dòng)或問題，而其他因素不變，由此作出的結(jié)論不具有客觀性、合理性、準(zhǔn)確性，不能成立。第二，《咨詢意見報(bào)告》的咨詢方法前后矛盾。鑒定機(jī)構(gòu)明確企業(yè)價(jià)值是多因素綜合作用的結(jié)果，且收益法測算模型存在上下承接、彼此聯(lián)結(jié)的關(guān)系，卻又闡述是按照單因素分析法進(jìn)行評估，未全面復(fù)核原報(bào)告，該報(bào)告前后矛盾，結(jié)論不能成立。第三，《咨詢意見報(bào)告》的技術(shù)路線自相矛盾。該報(bào)告主要考慮假設(shè)的虛增債權(quán)對營運(yùn)資金和折現(xiàn)率的影響，涉及參數(shù)分別是運(yùn)營資金追加額、凈現(xiàn)金流量、D/E和折現(xiàn)率，從而調(diào)整股權(quán)評估價(jià)值，沒有考慮周轉(zhuǎn)率的變化。《資產(chǎn)評估報(bào)告》是根據(jù)歷史的周轉(zhuǎn)率預(yù)測的未來周轉(zhuǎn)率，進(jìn)而預(yù)測營運(yùn)資金增加額，從而計(jì)算股權(quán)評估價(jià)值。但鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際執(zhí)行的技術(shù)路線卻是單因素分析法，與自己陳述的方法和路線前后不一致。第四，根據(jù)財(cái)務(wù)基礎(chǔ)管理知識，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率=當(dāng)期銷售凈收入/（期初應(yīng)收賬款余額+期末應(yīng)收賬款余額）/2，預(yù)付賬款周轉(zhuǎn)率=銷售成本/預(yù)付賬款平均余額=銷售成本×2（年初預(yù)付賬款余額+年末預(yù)付賬款余額）。可知，虛增債權(quán)會影響歷史周轉(zhuǎn)率，從而影響預(yù)測的周轉(zhuǎn)率，進(jìn)而影響運(yùn)營資金增加額。2.參照鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)有假設(shè)前提，以及根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)有確定的單因素分析咨詢方法，得出的結(jié)論是正向影響，即新力光源公司于2014年12月31日股東全部權(quán)益價(jià)值應(yīng)為129211.24萬元，較之《資產(chǎn)評估報(bào)告》評估結(jié)論的118225.61萬元增加10985.63萬元。中振會計(jì)師事務(wù)所出具的《2015年并購審計(jì)報(bào)告》與《資產(chǎn)評估報(bào)告》中采用的母公司數(shù)據(jù)存在明顯差異，即《資產(chǎn)評估報(bào)告》中收益法底稿沒有采用《2015年并購審計(jì)報(bào)告》審定后的數(shù)據(jù)，也就無從推斷假設(shè)的虛增債權(quán)對運(yùn)營資金追加額的影響。3.資產(chǎn)的評估價(jià)值類似于資產(chǎn)的價(jià)格，但又不能等同于價(jià)格，實(shí)際上是一個(gè)模擬市場價(jià)格。資產(chǎn)價(jià)值并不是一個(gè)確定值，它反映了在某個(gè)特定環(huán)境下有關(guān)資產(chǎn)利益雙方的市場觀念。在評估過程中不能直接使用會計(jì)中“公允價(jià)值”作為評估值。由此可見，資產(chǎn)評估中的市場價(jià)值和實(shí)際交易中的股權(quán)公允價(jià)值沒有必然的關(guān)聯(lián)性。具體到本案而言，企業(yè)價(jià)值是多因素綜合作用的結(jié)果，收益法測算模型更是上下承接、彼此連接，并非絕對僅根據(jù)評估價(jià)值確定，而是綜合新力光源公司商譽(yù)、品牌影響、知識產(chǎn)權(quán)、科學(xué)技術(shù)、市場占有率及預(yù)期、科研實(shí)力以及管理團(tuán)隊(duì)等各項(xiàng)因素，經(jīng)過多輪商討確定的結(jié)果。本案鑒定不具備啟動(dòng)的條件和客觀基礎(chǔ)。綜上，鑒定機(jī)構(gòu)的出具的報(bào)告結(jié)論錯(cuò)誤，不應(yīng)被采信。
針對張明一方提出的質(zhì)證意見中涉及鑒定專業(yè)知識部分，本院于2019年8月13日通知本次鑒定的兩位鑒定人員饒潔、馬松青到庭對張明一方提出的問題進(jìn)行釋疑及回復(fù)，張明一方同時(shí)申請專家輔助人謝香隆到庭，本院依法予以準(zhǔn)許。饒潔、馬松青針對張明一方及其專家輔助人質(zhì)疑的回復(fù)意見主要為：針對法院委托的事項(xiàng)，本次鑒定并非是對新力光源公司基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)的資產(chǎn)重新進(jìn)行的評估，而是對或有虛假債權(quán)對資產(chǎn)評估是否有影響以及影響大小的判定，因此采用的是單因素分析法；且因本次并非是重新評估資產(chǎn)，不符合出具資產(chǎn)評估報(bào)告的條件，最終出具《咨詢意見報(bào)告》。關(guān)于周轉(zhuǎn)率的問題，首先，本次鑒定主要考慮的是或有虛假債權(quán)對運(yùn)營資金的影響，而對運(yùn)營資金的測算有多種方法，考慮周轉(zhuǎn)率只是其中一種，并非唯一的方法；其次，流動(dòng)性資產(chǎn)減去流動(dòng)性負(fù)債得出運(yùn)營資金，雖然盛和資產(chǎn)評估公司在評估時(shí)考慮了周轉(zhuǎn)率并得出流動(dòng)性資產(chǎn)、流動(dòng)性負(fù)債兩個(gè)數(shù)據(jù)，但此次鑒定并未深究這兩個(gè)數(shù)據(jù)的得出，而是直接采用了盛和資產(chǎn)評估公司的這兩個(gè)數(shù)據(jù)，因此不考慮周轉(zhuǎn)率對最終結(jié)論沒有影響。
本院的認(rèn)證意見為：首先，中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司系接受本院的委托對相關(guān)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，其鑒定所依據(jù)的假設(shè)前提系應(yīng)由本院認(rèn)定的內(nèi)容，不屬于鑒定事項(xiàng)；其次，此次本院委托鑒定的事項(xiàng)并非是對新力光源公司在基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)的資產(chǎn)進(jìn)行全部重新評估，而是對或有虛假債權(quán)對資產(chǎn)評估是否有影響以及影響大小的判定，鑒定機(jī)構(gòu)采用單因素分析法判斷或有虛假債權(quán)對股東全部權(quán)益價(jià)值的影響符合本次鑒定目的。鑒定機(jī)構(gòu)最終以《咨詢意見報(bào)告》而非《資產(chǎn)評估報(bào)告》的形式對委托事項(xiàng)作出結(jié)論并不違反相關(guān)行業(yè)準(zhǔn)則；再次，關(guān)于周轉(zhuǎn)率的問題，中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司的鑒定人員已經(jīng)就本次鑒定未考慮周轉(zhuǎn)率的原因進(jìn)行了充分說明，本院認(rèn)可其解釋的合理性；最后，張明一方的專家輔助人謝香隆自行計(jì)算得出，在假設(shè)條件不變時(shí)運(yùn)用單因素分析法得出的結(jié)論是股東全部權(quán)益價(jià)值較原評估結(jié)論增加10985.63萬元。本院認(rèn)為，謝香隆向本院提交的資質(zhì)證書系住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的房地產(chǎn)評估師證書，并非是資產(chǎn)評估師的相關(guān)資格證明，且該證書顯示有效期至2018年11月29日，至其出庭時(shí)已過期。在本院不清楚謝香隆是否具有資產(chǎn)評估的資質(zhì)、其具體使用了哪些基礎(chǔ)材料且未展現(xiàn)其結(jié)論得出的具體過程的前提下，謝香隆自行得出的結(jié)論不具有任何證明力，不足以推翻中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司作出的鑒定結(jié)論。綜上，新力光源公司及張明無充分依據(jù)推翻該次鑒定的結(jié)論，中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司的鑒定程序合法，其作出的《咨詢意見報(bào)告》可以參考作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，2015年，能投集團(tuán)公司通過向新力光源公司增資及收購部分股權(quán)對新力光源公司進(jìn)行重組。能投集團(tuán)公司、新力光源公司、張明及相關(guān)當(dāng)事人就增資及股權(quán)收購事宜簽訂了《框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《股份收購及增資協(xié)議》，上述協(xié)議系協(xié)議簽訂各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)能投集團(tuán)公司起訴的事實(shí)理由及新力光源公司、張明的答辯意見，本案一審爭議的焦點(diǎn)問題主要是：1.能投集團(tuán)公司向新力光源公司增資過程中，新力光源公司是否存在虛列債權(quán)的行為；若存在，虛列債權(quán)的金額是多少；2.若存在虛列債權(quán)，是否給能投集團(tuán)公司造成損失，損失的范圍和金額如何確定；3.張明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院逐一評述如下：
一、能投集團(tuán)公司向新力光源公司增資過程中，新力光源公司是否存在虛列債權(quán)的行為；若存在，虛列債權(quán)的金額是多少的問題
按照能投集團(tuán)公司與新力光源公司、張明在《框架協(xié)議》中的約定，能投集團(tuán)公司委托相關(guān)中介機(jī)構(gòu)對新力光源公司進(jìn)行了財(cái)務(wù)審計(jì)、市場調(diào)查、資產(chǎn)評估等，由新力光源公司提供調(diào)查所需的相關(guān)資料。增資完成后，能投集團(tuán)公司以38.59%的持股比例成為新力光源公司的控股股東。能投集團(tuán)公司在本案中主張其進(jìn)駐新力光源公司后在專項(xiàng)核查中發(fā)現(xiàn)新力光源公司在并購基準(zhǔn)日的債權(quán)存在虛列，并提供了大信會計(jì)師事務(wù)所及中振會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告等為證據(jù)。新力光源公司及張明則主張?jiān)谠鲑Y過程中不存在虛列債權(quán)的行為，能投集團(tuán)公司在增資前已委托中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行過調(diào)查審計(jì)，當(dāng)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)虛列債權(quán)，能投集團(tuán)公司提供的審計(jì)報(bào)告結(jié)論并不真實(shí)可靠。對此，本院認(rèn)為，首先，大信會計(jì)師事務(wù)所于2016年7月25日作出《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，該審計(jì)報(bào)告是針對新力光源公司并購基準(zhǔn)日（即2014年12月31日）重要資產(chǎn)（主要指債權(quán)資產(chǎn)）的真實(shí)性進(jìn)行專項(xiàng)核查。報(bào)告首部即載明該次審計(jì)實(shí)施了詢問相關(guān)人員、觀察現(xiàn)場、查閱相關(guān)文件資料和檢查會計(jì)記錄、函證大額應(yīng)收款項(xiàng)等審計(jì)程序。作出該審計(jì)報(bào)告的注冊會計(jì)師之一鐘某也出庭陳述稱該次審計(jì)采用的是分析法，確認(rèn)不實(shí)債權(quán)的依據(jù)包括分析性復(fù)核程序、詢問、檢查相關(guān)會計(jì)憑證、函證。由此可以看出函證結(jié)果并非是審計(jì)結(jié)論得出的唯一依據(jù)，審計(jì)還采取了詢問會計(jì)人員、查閱原始會計(jì)憑證、對賬單等其他程序，該次審計(jì)實(shí)施的審計(jì)程序及采用的分析法是符合會計(jì)準(zhǔn)則相關(guān)要求的。新力光源公司及張明認(rèn)為審計(jì)僅采用函證這種單一手段得出的結(jié)論不可靠的理由不能成立。
其次，中振會計(jì)師事務(wù)所于2016年7月28日針對新力光源公司2015年1月1日至2015年8月31日過渡期間損益表作出《過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，其列示的其他重大事項(xiàng)第一項(xiàng)即為特殊交易形成的往來虛假陳述，該部分內(nèi)容中除了對債務(wù)涉及虛假陳述以表格形式載明外，還載明：“四川新力光源往來核算存在一戶多掛，倒賬頻繁，債權(quán)、債務(wù)不清，此次現(xiàn)場審計(jì)過程中，新力光源公司說明（未提供書面確認(rèn)材料）公司往來款項(xiàng)存在虛列債權(quán)”。大信會計(jì)師事務(wù)所、中振會計(jì)師事務(wù)所兩家不同的會計(jì)師事務(wù)均通過審計(jì)認(rèn)定新力光源公司在并購基準(zhǔn)日存在虛列債權(quán)的情形，只是虛列債權(quán)的金額認(rèn)定有所不同。對于新力光源公司認(rèn)為審計(jì)是能投集團(tuán)公司實(shí)際控制新力光源公司后單方委托作出，完全可以只拿出部分會計(jì)憑證作出對其有利的審計(jì)結(jié)論的主張，本院認(rèn)為，雖然新力光源公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)劉華系能投集團(tuán)公司委派，但根據(jù)證人鐘某的陳述，審計(jì)中提供資料及陪同函證的都是新力光源公司的財(cái)務(wù)主管石某，此人并非是能投集團(tuán)公司委派。因此，新力光源公司的上述主張僅是一種推測，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
最后，2016年11月17日，張明向新力光源公司出具的《回復(fù)函》中提到2012、2013年因公司上市形成的1.4億元的特殊財(cái)務(wù)安排問題；2016年12月24日，張明向新力光源公司出具的《聯(lián)系函》中明確載明：公司在2012年、2013年為籌備沖擊上市，公司及時(shí)任公司管理層同意且知曉對外特殊銷售形成近1.37億的應(yīng)收賬款，該應(yīng)收賬款擱淺并不具有實(shí)際履行效果，也決定了該應(yīng)收賬款的特殊性以及不能回收。對于公司該歷史遺留問題，根據(jù)當(dāng)時(shí)客觀情況，公司可以通過財(cái)務(wù)規(guī)范的調(diào)賬予以解決。張明對上述《回復(fù)函》《聯(lián)系函》上其簽名的真實(shí)性不持異議，上述函件的相關(guān)內(nèi)容已清楚表明1.37億元的債權(quán)系公司為沖擊上市對外特殊銷售形成，并非真實(shí)債權(quán)，不具有實(shí)際履行效果，時(shí)任公司管理層同意且知曉該筆債權(quán)，張明本人對該筆債權(quán)系不實(shí)債權(quán)亦認(rèn)可，這也能反過來印證審計(jì)結(jié)論認(rèn)定存在不實(shí)債權(quán)是正確的。
基于上述理由，大信會計(jì)師事務(wù)所作出的《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》及中振會計(jì)師事務(wù)所作出的《過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》雖然是能投集團(tuán)公司單方委托兩家會計(jì)師事務(wù)所作出的，但其審計(jì)程序合法，審計(jì)所依據(jù)的基礎(chǔ)資料真實(shí)，兩份報(bào)告關(guān)于新力光源公司在基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)存在虛列債權(quán)的結(jié)論與其他證據(jù)相印證，能夠確認(rèn)新力光源公司在基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)存在虛列債權(quán)的事實(shí)。
大信會計(jì)師事務(wù)所2016年7月25日作出的《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》載明：經(jīng)函證及核查客戶對賬單發(fā)現(xiàn)，新力光源公司2014年12月31日債權(quán)涉及虛假陳述，核實(shí)金額為133260718.12元。中振會計(jì)師事務(wù)所2016年7月28日《過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》載明：新力光源公司2014年12月31日債權(quán)、債務(wù)涉及虛假陳述，金額合計(jì)136940479.87元；新力光源公司往來款項(xiàng)存在無依據(jù)調(diào)整情況，表格二列示的往來款項(xiàng)在2015年1-8月之間的變動(dòng)也可能存在虛假調(diào)整。本院認(rèn)為，虛列債權(quán)的金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為136940479.87元。一是大信會計(jì)師事務(wù)所的《2016年專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》第三條的明細(xì)表格顯示新力光源公司2014年年末虛列債權(quán)合計(jì)136940479.87元，對2015年1月至8月（過渡期）發(fā)生的幾筆交易金額扣除后最終數(shù)額為133260718.12元，但虛列債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定是以并購基準(zhǔn)日為時(shí)間點(diǎn)，過渡期發(fā)生的交易不應(yīng)影響在此之前基準(zhǔn)日虛列債權(quán)數(shù)額的判斷；二是中振會計(jì)師事務(wù)所的《過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》出具時(shí)間在后，該報(bào)告載明過渡期間發(fā)生的債權(quán)也可能存在虛假調(diào)整，因而在前一審計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上將新力光源公司基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)的虛列債權(quán)數(shù)額最終確認(rèn)為136940479.87元。在本案無其他相反證據(jù)能推翻不實(shí)債權(quán)的金額為1.36億余元的情況下，本院采信中振會計(jì)師事務(wù)所《過渡期專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》中最終確認(rèn)的不實(shí)債權(quán)金額，即新力光源公司在基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)虛列債權(quán)數(shù)額為136940479.87元。
二、若存在虛列債權(quán)，是否給能投集團(tuán)公司造成損失，損失的范圍和金額如何確定的問題
盛和資產(chǎn)評估公司的《資產(chǎn)評估報(bào)告》明確載明評估的對象是新力光源公司的全部股東權(quán)益價(jià)值，評估范圍是新力光源公司2014年12月31日的經(jīng)審查中振會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)后的全部資產(chǎn)和負(fù)債，評估結(jié)果為新力光源公司的全部股東權(quán)益價(jià)值為118225.61萬元，凈資產(chǎn)評估增值92692.75萬元，增值率363.03%。能投集團(tuán)公司在本案中主張?jiān)鲑Y股價(jià)的確定是以收益法評估的股東全部權(quán)益價(jià)值除以總股本8400萬股，得出評估價(jià)格為14.06元/股，能投集團(tuán)公司與新力光源公司再基于或有風(fēng)險(xiǎn)、歷年虧損等多方面因素，按照《國有資產(chǎn)評估管理辦法》的規(guī)定在上下浮動(dòng)10%的范圍內(nèi)協(xié)商，最終磋商確定下浮2.9%即股價(jià)為13.68元/股。本院認(rèn)為，《股份收購及增資協(xié)議》第二條約定，各方確認(rèn)，本次投資方所進(jìn)行的股份收購和定向增資認(rèn)購的投資估值計(jì)算方法以中振會計(jì)師事務(wù)所作出的《2015年并購審計(jì)報(bào)告》和盛和資產(chǎn)評估公司作出的《資產(chǎn)評估報(bào)告》為基礎(chǔ)，協(xié)商確定價(jià)格。因此，評估結(jié)果得出的股東所有者權(quán)益價(jià)值除以總股本數(shù)得到的每股價(jià)值是雙方確定最終股價(jià)的基礎(chǔ)，在該股價(jià)基礎(chǔ)上雙方再考慮多種因素進(jìn)行協(xié)商最終確定增資及股權(quán)收購價(jià)格。根據(jù)中水致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司作出的《咨詢意見報(bào)告》的結(jié)論，不實(shí)債權(quán)對基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)運(yùn)用收益法評估新力光源公司股東全部權(quán)益價(jià)值存在影響，扣除不實(shí)債權(quán)后，新力光源公司在基準(zhǔn)日時(shí)點(diǎn)的股東全部權(quán)益價(jià)值為101601.10萬元，真實(shí)的每股股價(jià)應(yīng)當(dāng)為真實(shí)的股東全部權(quán)益價(jià)值÷總股本數(shù)，即1016011000元÷8400萬股=12.10元/股。考慮到雙方確定股價(jià)并非是直接以收益法項(xiàng)下所有者權(quán)益除以總股本數(shù)計(jì)算出的14.07元/股為最終增資股權(quán)價(jià)格，還在考慮了或有風(fēng)險(xiǎn)、歷年虧損等多方面因素后最終確定為13.68元/股，較之評估價(jià)值計(jì)算出的價(jià)格下浮了2.8%。雖然評估結(jié)果不是確定股權(quán)價(jià)格的唯一依據(jù)，但卻是雙方協(xié)商的基礎(chǔ)，因此參考雙方協(xié)商股價(jià)下浮2.8%的比例，相應(yīng)計(jì)算出真實(shí)股價(jià)為12.10元×（1－0.028）=11.76元/股，能投集團(tuán)公司增資每股多支付的價(jià)格為13.68元－11.76元=1.92元，乘以能投集團(tuán)公司增資的總股本數(shù)3547萬股，能投集團(tuán)公司多支付的增資價(jià)款為1.92元×3547萬股=68102400元。新力光源公司因其提供不實(shí)數(shù)據(jù)違反相關(guān)合同約定，其虛增債權(quán)的行為系違約行為，導(dǎo)致能投集團(tuán)公司多支付了增資價(jià)款，應(yīng)當(dāng)賠償能投集團(tuán)公司該部分損失68102400元，能投集團(tuán)公司的該項(xiàng)訴訟請求部分成立，本院予以支持。關(guān)于能投集團(tuán)公司主張對多支付的增加價(jià)款部分計(jì)算資金利息的訴訟請求，本院認(rèn)為，新力光源公司因其違約行為造成的損害后果已經(jīng)通過判令其承擔(dān)違約賠償責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)了救濟(jì)，即違約方承擔(dān)的不利后果已轉(zhuǎn)化體現(xiàn)為違約賠償責(zé)任，本院判令新力光源公司支付的賠償款，已經(jīng)涵蓋了能投集團(tuán)公司依法應(yīng)予支持的相關(guān)損失賠償請求，不應(yīng)再判令新力光源公司另行承擔(dān)利息損失的不利后果。因此，對能投集團(tuán)公司主張支付利息的訴訟請求本院依法不予支持。
三、關(guān)于張明是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題
首先，從合同約定看，《框架協(xié)議》第三條第（二）項(xiàng)約定：“乙方（即新力光源公司）擬定未來5年發(fā)展規(guī)劃、盈利預(yù)測及現(xiàn)金流預(yù)測報(bào)告，同意甲方聘請省國資委專業(yè)機(jī)構(gòu)庫中的律師、會計(jì)和評估事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，開展法律盡職調(diào)查、審計(jì)、評估工作，并按照中介機(jī)構(gòu)要求提供相關(guān)資料”。《股份收購及增資協(xié)議》第六條約定：“本協(xié)議各方分別而非連帶地聲明、保證及承諾如下：6.3其保證其就本協(xié)議的簽署所提供的一切文件資料均是真實(shí)、有效、完整的；6.6其已就與本次交易有關(guān)的，并需為各方所了解和掌握的所有信息和資料，向相關(guān)方進(jìn)行了充分、詳盡、即使的披露，沒有重大遺漏、誤導(dǎo)和虛構(gòu)”。從以上合同約定可以看出，向相關(guān)中介機(jī)構(gòu)提供審計(jì)、評估等工作需要的所有資料是新力光源公司的合同義務(wù)；《股份收購及增資協(xié)議》列明的簽約方“乙方：張明，即股份出讓方代表”亦表明張明個(gè)人在股份收購及增資法律關(guān)系中的地位為股份出讓方代表，張明個(gè)人不負(fù)有向能投集團(tuán)公司提供相關(guān)資料的合同義務(wù)。能投集團(tuán)公司要求張明就新力光源公司的違約行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏合同依據(jù)。
其次，從張明的身份看，能投集團(tuán)公司與新力光源公司及其他合同主體簽訂《框架協(xié)議》《股份收購及增資協(xié)議》等一系列協(xié)議時(shí)，張明時(shí)任新力光源公司的法定代表人，其履行職務(wù)的行為后果應(yīng)由新力光源公司承擔(dān)。因此，能投集團(tuán)公司要求張明就新力光源公司的違約行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，能投集團(tuán)公司的主張部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：
一、四川新力光源股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向四川省能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司支付賠償款68102400元；
二、駁回四川省能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2649887元，保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)230000元，共計(jì)2884887元，由四川省能源投資集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2019421元，四川新力光源股份有限公司負(fù)擔(dān)865466元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院人民法院第五巡回法庭。
審判長 鄧長玉
審判員 許 靜
審判員 李 莉
二〇一九年九月四日
書記員 向 靜