上訴人(原審被告)：中華環保科技集團有限公司(SINOENVIRONMENTTECHNOLOGYGROUPLIMITED)代表人：HamishAlexanderChristie，該公司清盤人。

　　委托代理人：丹平原，北京市正見永申律師事務所律師。

    委托代理人：鄧慧瓊，北京市正見永申律師事務所律師。

    被上訴人(原審原告)：大拇指環保科技集團(福建)有限公司。

    法定代表人：洪臻，該公司董事長。

    委托代理人：鄧志煌，福建知信衡律師事務所律師。

    委托代理人：夏小莉，福建知信衡律師事務所律師。

　　審理經過

　　上訴人中華環保科技集團有限公司(以下簡稱環保科技公司)因與被上訴人大拇指環保科技集團(福建)有限公司(以下簡稱大拇指公司)股東出資糾紛一案，不服福建省高級人民法院(以下簡稱福建高院)于2013年12月18日作出的(2013)閩民初字第43號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年6月11日公開開庭對本案進行了審理，環保科技公司的委托代理人丹平原、鄧慧瓊，大拇指公司的委托代理人鄧志煌、夏小莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　一審原告訴稱

　　大拇指公司于2012年4月27日向福州市中級人民法院(以下簡稱福州中院)起訴稱：大拇指公司系由注冊于新加坡的環保科技公司在中國設立的外商獨資企業，于2000年6月30日取得營業執照，注冊資本1．3億元人民幣(以下幣種同)。2008年6月30日，大拇指公司經批準注冊資本增至3．8億元，增資部分分期至2010年8月3日繳清。至2009年5月19日，實收注冊資本為185221300元，此后環保科技公司未再繳納。2010年8月18日，大拇指公司向福州中院提起另案訴訟，要求環保科技公司先行支付增資款4900萬元，該案判決生效后，環保科技公司于2011年10月31日支付了49395110．4元，至此，環保科技公司實際繳付的出資額為234616431．4元，仍欠繳增資款45383568．6元。據此，請求判令環保科技公司履行股東出資義務，繳付增資款4500萬元。福州中院受理后，環保科技公司提出管轄權異議，福州中院裁定駁回其異議，環保科技公司不服，提起上訴，福建高院作出(2013)閩民終字第357號民事裁定，本案由該院管轄。

　　一審法院查明

　　福建高院經審理查明：大拇指公司于2004年經福建省人民政府商外資字[2004]0009號文件批準，取得了《中華人民共和國外商投資企業批準證書》，企業類型為外國法人獨資的有限責任公司。該公司自成立始，公司的名稱、住所、法定代表人、股東名稱、投資總額與注冊資本等進行了數次變更。2005年9月起至今，該公司股東為環保科技公司。2012年12月18日，大拇指公司的法定代表人變更登記為洪臻。2008年6月30日，福建省對外貿易經濟合作廳作出閩外經貿資[2008]251號《關于大拇指環保科技集團(福建)有限公司增加投資的批復》，同意大拇指公司投資總額由2．3億元增至5億元，注冊資本由1．3億元增至3．8億元，增資部分應按公司修訂章程規定的期限到資，并核準了大拇指公司就上述變更事項簽訂的《補充章程》。《補充章程》就增資款及繳納時間載明：增資部分全部由環保科技公司以等值外匯現金投入，首期繳付不低于20％的新增注冊資本，余額在變更營業執照簽發之日起兩年內繳清。2008年7月16日，環保科技公司向大拇指公司繳納了首期增資款50560381元；2009年5月19日，環保科技公司向大拇指公司繳納了第二期增資款4660940元，至此，大拇指公司實收注冊資本為185221300元。2010年8月18日，大拇指公司向福州中院提起另案訴訟，請求判令環保科技公司先行支付增資款4900萬元，福州中院判決支持了大拇指公司的訴訟請求，環保科技公司不服提起上訴后，福建高院于2011年8月31日作出(2011)閩民終字第446號(以下簡稱446號案)民事判決，駁回上訴，維持原判。環保科技公司于2011年10月31日按照生效判決支付了增資款49395110．4元。大拇指公司于2012年3月12日辦理了營業執照變更登記，變更后，大拇指公司的注冊資本為3．8億元，實收資本234616431．4元。至2013年7月25日，環保科技公司對大拇指公司尚有145383568．6元的出資款未到位。2012年5月31日，福州中院根據大拇指公司的申請，作出(2012)榕民初字第252-1號民事裁定，對環保科技公司的銀行存款4500萬元進行了保全。2013年11月22日，福建高院應大拇指公司的請求，作出(2013)閩民初字第43-1號民事裁定，繼續保全環保科技公司名下總價值不超過4500萬元的財產。該院另查明：環保科技公司于2001年在新加坡注冊成立，公司類別為有限股份上市公司。2010年6月4日，新加坡高等法院作出法庭命令，應環保科技公司的申請，裁定環保科技公司進入司法管理程序，委任Se-shadriRaiogpalan先生和余明緣(EeMengYenAngela)女士為環保科技公司的共同及個別司法管理人，主管公司的日常事務、業務及財產，以便對公司進行整頓或者保留其全部或部分業務以便公司可持續經營，及(或)取得比解散企業更有利的企業資產變現等。2012年3月1日，新加坡高等法院作出法庭命令，根據環保科技公司的司法管理人SeshadriRaiogpalan和余明緣的申請，裁定將2010年6月4日作出的司法管理命令延期至2012年5月2日，批準Se-shadriRajogpalan和余明緣辭任環保科技公司的司法管理人之職，并委任HamishAlexanderChristie自本命令之日起擔任環保科技公司的司法管理人，其中包含了繼續進行由前司法管理人在原訴傳票中提起的任何訴訟或法律程序等。環保科技公司在446號案提供的新加坡騰福律師事務所對新加坡公司法所規定的司法管理制度的《法律意見》表明：1．新加坡公司法所規定的司法管理程序系有關人士向新加坡高等法院提出申請以將一家公司置于司法管理程序。設計司法管理制度的目的是為了使那些無法按時償還到期債務的公司獲得一定的喘息空間，以便其在該制度的監管下獲得一定的機會以重新恢復其財務實力或者更好地實現其資產的價值，而不是直接被置于清盤情形。2．如果新加坡高等法院認為公司確實已經或者將要無法償還到期債務，且發布有關法庭命令將有機會使得如下三個目的中的一個或者多個得到實現，那么高等法院會針對有關公司發布司法管理命令，使公司存續，或者使公司的部分或全部業務持續經營；根據新加坡公司法而許可有關公司與其債權人達成妥協方案；或與清盤相比較，有關公司資產的價值能夠得到更好地實現。3．當法庭發布司法管理的命令且在該命令持續有效的期間，不得通過決議或者命令的方式使得公司進行清盤。2012年5月16日，環保科技公司向福州中院起訴大拇指公司、田垣、陳斌和潘成土與公司有關的糾紛，提出了確認環保科技公司任免大拇指公司董事、監事、法定代表人的決議合法有效等訴訟請求。福州中院就該案已于2013年9月17日作出(2012)榕民初字第268號(以下簡稱268號案)一審判決：一、確認環保科技公司于2012年3月30日作出的《書面決議》和《任免書》有效；二、大拇指公司應于判決生效之日起十日內辦理法定代表人、董事長、董事的變更登記和備案手續，將大拇指公司的法定代表人、董事長變更為保國武(CosimoBorrelli)，董事變更為保國武、徐麗雯、宋寬；三、駁回環保科技公司的其他訴訟請求。2013年5月7日，環保科技公司向福州市鼓樓區人民法院(以下簡稱鼓樓區法院)起訴福建省工商行政管理局和大拇指公司，請求撤銷大拇指公司法定代表人由田垣變更為洪臻的行為及相關行政登記，案號為(2013)鼓行初字第167號(以下簡稱167號案)。鼓樓區法院于2014年3月20日裁定中止訴訟，理由是該案需以(2012)榕民初字第268號案的審理結果為依據。2013年6月26日，環保科技公司向福州中院起訴孫江榕、洪臻，請求判令兩人就擅自將大拇指公司法定代表人由田垣變更為洪臻等行為停止侵權、賠禮道歉、消除影響和賠償損失，案號為(2013)榕民初字第753號(以下簡稱753號案)。2012年11月28日和2013年7月10日，保國武以環保科技公司法定代表人名義分別向福建省工商行政管理局、福州市鼓樓區對外貿易經濟合作局遞交《關于大拇指環保科技集團(福建)有限公司減資事宜的申請》。2013年12月5日，環保科技公司向鼓樓區法院起訴福州市鼓樓區對外貿易經濟合作局不履行行政批準法定職責，該案已由鼓樓區法院受理。

　　一審法院認為

　　福建高院認為：本案是股東出資糾紛，環保科技公司是在新加坡注冊成立的外國法人，故本案為涉外民商事案件。本案糾紛發生地在福州市，根據最高人民法院《關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第一條第五項、第三條第一項的規定及福建高院《關于全省法院涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》，該院對本案有管轄權。關于本案的法律適用，主要涉及兩個方面，一是環保科技公司的民事權利能力及民事行為能力事項，環保科技公司系在新加坡登記的法人，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律”的規定，應適用新加坡法律；二是大拇指公司系在中國注冊的外商獨資企業，屬于中國法人，環保科技公司作為大拇指公司的唯一股東，對大拇指公司行使包含出資在內的相關權利義務應適用中國法律。一、關于大拇指公司起訴的意思表示是否真實的問題大拇指公司系中國法人，其起訴狀及其委托律師參加訴訟的授權委托書均加蓋了該公司的公章，環保科技公司對大拇指公司公章的真實性沒有提出異議，僅以環保科技公司作為唯一股東已經就大拇指公司包括法定代表人、董事在內的管理層進行更換，新任的大拇指公司“法定代表人”向法庭作出撤訴的意思表示，因大拇指公司實際控制人拒不交出公章，導致新“法定代表人”無法就撤訴申請蓋章等為由，否定大拇指公司提起本案訴訟的意思表示。該院認為，在適用中國法律的前提下，工商登記的信息具有公示公信的效力。認定大拇指公司的法定代表人仍應以工商登記為準，在無證據證明保國武被登記為大拇指公司的法定代表人前，其代表大拇指公司作出撤訴的意思表示不具有法律效力，故不予認可。大拇指公司提起訴訟的目的在于請求其唯一股東履行增資所確定的出資義務，環保科技公司不予主動履行，反而向有關部門提出減資申請，以抵銷大拇指公司的請求，環保科技公司與大拇指公司顯然存在利益沖突。在此情況下，大拇指公司起訴主張權利，起訴狀及授權委托書蓋有公司公章，并不違反中國法律規定，亦不能就此否認大拇指公司提起本案訴訟系真實意思。因此，環保科技公司關于大拇指公司起訴沒有法律效力的抗辯主張不成立，不予采納。二、關于本案是否違反“一事不再理”原則的問題2008年6月30日福建省對外貿易經濟合作廳閩外經貿資[2008]251號批復對大拇指公司增資的申請予以核準后，增資財產權利歸屬于大拇指公司。在沒有證據顯示大拇指公司未就增資款項全額、一次性提出請求將損害該公司及其債權人利益的情況下，大拇指公司作為獨立法人，有獨立的民事權利能力，有權在可增資范圍內合法、善意地主張民事權利，自主決定訴訟金額。大拇指公司雖于2010年8月18日起訴提出4900萬元的出資請求，且經生效的民事判決支持該訴訟請求，但其在本案另行提起的4500萬元的出資請求，據以起訴的事實基礎即未到位的增資款數額已經改變，并且4900萬元的訴訟請求與本案4500萬元的訴訟請求，分屬于上述批復項下的增資款的不同組成部分，前者不能替代或涵蓋后者。因此，本案大拇指公司的起訴不違反“一事不再理”原則。三、關于本案是否應中止審理的問題環保科技公司主張本案應中止訴訟，主要理由是本案的審理需要以前述268號案、167號案、753號案的審理結果為依據，環保科技公司還主張本案審理應等待環保科技公司通過大拇指公司名義申請減資的結果。一審庭審后，環保科技公司補充提交了其起訴福州市鼓樓區對外貿易經濟合作局不履行行政批準法定職責，請求行政機關立即履行大拇指公司減資行政初審法定職責的訴訟資料作為證據，堅持主張本案訴訟應中止。該院認為，環保科技公司在上述四個案件中的訴訟請求，前三案請求指向的是大拇指公司董事、監事、法定代表人委派、變更登記及是否有侵權行為等事項，與環保科技公司的減資請求無直接、實質的關聯；第四個案件是環保科技公司起訴減資審批機關不作為的行政訴訟，請求是責令行政機關立即履行減資的行政初審法定職責，并非要求行政機關履行減資審批手續。即使環保科技公司的訴訟請求獲得支持，行政機關履行的也只是初審的法定職責，并不必然引起大拇指公司減資申請得以核準的結果。換言之，大拇指公司的減資申請仍需行政機關依法審查后決定是否核準。目前，在沒有證據顯示行政機關已經就大拇指公司減資事項作出有效核準的情況下，福建省對外貿易經濟合作廳于2008年6月30日作出的閩外經貿資[2008]251號批復仍具有法律效力，應以此作為定案的依據。因此，環保科技公司提出的四個訴訟案件，其結果如何并不當然影響本案環保科技公司的出資義務，亦不影響本案出資糾紛的審理。本案的審理也無須等待環保科技公司通過大拇指公司名義申請減資的結果。本案不具有《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規定的中止訴訟的情形，對環保科技公司中止本案訴訟的抗辯主張不予支持。四、關于本案的出資責任問題環保科技公司系新加坡法人，在中國境內設立外商獨資企業大拇指公司，其作為股東對大拇指公司的出資應適用中國法律。大拇指公司于2008年經報外商投資企業審批機關福建省對外貿易經濟合作廳批準增資，增資的程序合法有效，環保科技公司應遵守中國法律按時、足額履行對大拇指公司的出資義務。根據查明的事實，環保科技公司對大拇指公司尚有145383568．6元的出資款未到位。環保科技公司未履行股東足額繳納出資的法定義務，侵害了大拇指公司的法人財產權，大拇指公司有權要求環保科技公司履行出資義務，補足出資。就環保科技公司出資不足金額，大拇指公司在本案中僅主張環保科技公司繳納4500萬元，并不違反法律規定，應予支持。綜上，該院依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、第一百七十九條第一款、第二百一十八條，《中華人民共和國外資企業法》第四條第二款，《中華人民共和國外資企業法實施細則》第二十二條及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第十三條第一款之規定，判決：環保科技公司應于判決生效之日起十日內向大拇指公司繳納出資款4500萬元。一審案件受理費266800元、財產保全費5000元由環保科技公司負擔。

　　上訴人訴稱

　　環保科技公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、保國武為大拇指公司合法的現任董事長。大拇指公司的起訴狀和授權委托書是無權人員盜用公司公章而為，未經合法的法定代表人同意，不能代表大拇指公司的真實意思，起訴無效。保國武簽署的撤訴申請是大拇指公司的真實意思，應予準許。二、本案處理需要以其他案件的審理結果和減資申請的結果為依據，故本案應當中止審理，在查明相關事實后再恢復審理。三、大拇指公司再次請求環保科技公司履行出資義務，此次起訴構成重復起訴，違反了“一事不再理”原則，應當駁回其起訴。四、因孫江榕等大拇指公司的實際控制人惡意阻撓，導致減資申請未獲準許，但減資是環保科技公司的真實意思，大拇指公司作為環保科技公司的全資子公司應服從母公司的減資決議，其阻撓行為侵犯了中國公司法賦予股東的相關權利。故請求撤銷原判，駁回大拇指公司的起訴或準許保國武代表大拇指公司撤回起訴；如不能支持前述請求，則中止審理本案或駁回大拇指公司的全部訴訟請求。

　　被上訴人辯稱

　　大拇指公司答辯稱：一、工商登記載明的大拇指公司法定代表人洪臻有權代表大拇指公司提起本案訴訟。按照中國現行法律規定，大拇指公司新任的法定代表人須經合法登記后，方可行使法定代表人職權，環保科技公司司法管理人任命的所謂法定代表人保國武未依法進行變更登記，故不能行使法定代表人職權，亦無權申請撤訴。二、大拇指公司在環保科技公司前次出資之后，根據經營需要與公司章程，再行要求環保科技公司履行出資義務，不違反法律規定，故本案訴訟不違反“一事不再理”原則。三、環保科技公司提出的中止訴訟的理由不能成立，本案不應中止審理，反而應盡快審理以保護大拇指公司的合法財產權。四、環保科技公司的減資申請應履行相應的核準程序，在未獲得核準前，環保科技公司仍應履行其法定的出資義務。故請求駁回上訴，維持原判。

　　本院查明

　　二審庭審中，本案雙方當事人對原審查明的事實明確表示沒有異議，本院予以確認。本院另查明：2011年1月20日，環保科技公司的司法管理人作出書面決議，將大拇指公司的法定代表人田垣變更為何昱均(HoYukKwan)，將董事田垣、潘成土、陳斌變更為SeshadriRajagopalan、余明緣、何昱均。2012年3月30日，環保科技公司的司法管理人再次作出書面決議和任免書，免去何昱均大拇指公司董事長及法定代表人職務，委派保國武為大拇指公司董事長和法定代表人，免去SeshadriRa-iagopalan、余明緣、何昱均三人的大拇指公司董事職務，委派保國武、徐麗雯、宋寬三人為大拇指公司董事，任期均為三年。2013年1月11日，新加坡高等法院作出ORC336／2013清盤令，任命HamishAlexanderChristie等三人為環保科技公司的共同及個別清盤人。清盤令規定，清盤人被授權行使新加坡公司法272(1)(a)至272(1)(e)中規定的任何權力。新加坡公司法227G(2)規定，在司法管理命令生效期間內，由本法或公司組織章程大綱或組織章程細則賦予董事的所有權力及賦予董事的所有職責，均由司法管理人而非董事行使及履行，但本款并未規定司法管理人須召開任何公司會議。新加坡公司法272(2)(a)規定，清盤人可以公司名義代表公司提起或抗辯任何訴訟或其他法律程序。本院另查明的上述事實所對應的證據已經在一審庭審時進行質證，原審法院進行了確認，但并未作為查明的事實予以認定。本院還查明：HamishAlexanderChristie在擔任環保科技公司司法管理人期間，于2012年7月19日簽署授權委托書，委托丹平原、鄧慧瓊律師作為環保科技公司的委托代理人參加本案一審、二審、執行等所有程序。二審庭審時，大拇指公司對環保科技公司的訴訟代表權及委托代理人資格提出了異議，認為清盤人權力僅限于法院清盤令授權范圍，并不包括新加坡公司法272(2)(a)規定的權力，故清盤人無權代表環保科技公司參加本案訴訟。

　　本院認為

　　本院認為：本案為涉外股東出資糾紛。根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機構的民事權利能力、民事行為能力、組織機構、股東權利義務等事項，適用登記地法律”的規定，環保科技公司的司法管理人和清盤人的民事權利能力及民事行為能力等事項，應當適用環保科技公司的登記地即新加坡法律；大拇指公司提起本案訴訟的意思表示是否真實以及股東出資義務等事項，應當適用中國法律。根據本案雙方當事人的上訴及答辯意見并經雙方當事人共同確認，本案二審審理的爭議焦點為：一、雙方當事人的訴訟代表權以及代理人的代理資格是否有效；二、本案是否應當中止審理；三、大拇指公司提起本案訴訟的意思表示是否真實，即工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人誰能代表大拇指公司的意志；四、本案是否違反“一事不再理”原則；五、環保科技公司是否應當履行出資義務。一、關于本案雙方當事人的訴訟代表權以及代理人的代理資格是否有效的問題《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條第二款規定，“法人由其法定代表人進行訴訟”。環保科技公司系新加坡法人，其已經按照新加坡法律先后進入司法管理以及清盤程序，環保科技公司的司法管理人以及清盤人是否有權代表公司參加本案訴訟，應當按照新加坡法律的有關規定進行認定。根據新加坡公司法227G(2)以及272(2)(a)的規定，環保科技公司的司法管理人以及清盤人均有權代表公司進行相關訴訟，亦有權委托代理人參加訴訟。因此，大拇指公司就環保科技公司訴訟代表權及其代理人資格提出的異議不能成立。大拇指公司系中國法人，其提供了中國工商行政管理機關登記的法定代表人的身份證明，并提供了加蓋大拇指公司公章的授權委托書，符合中國民事訴訟法的有關規定，大拇指公司的代理人有權參加本案訴訟。環保科技公司就大拇指公司的代理人資格提出的異議亦不能成立。二、關于本案是否應當中止審理的問題環保科技公司在本案一審受理后另行提起了數個關聯訴訟，雖然部分案件涉及大拇指公司法定代表人是否適格的問題，但本案的爭議焦點之一就是工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人誰能代表大拇指公司意志的問題。鑒于環保科技公司在本案中已經就該問題提出了實質性抗辯，本案審理范圍當然包括大拇指公司法定代表人是否適格的問題，本案應當對該問題作出認定，無需以其他案件的審理結果為依據。因此，本案不存在中國民事訴訟法規定的中止審理的情形，環保科技公司關于本案應中止審理的上訴理由不能成立，對其該項主張不予支持。三、關于大拇指公司提起本案訴訟的意思表示是否真實的問題大拇指公司是環保科技公司在中國境內設立的外商獨資企業，按照2005年修訂的《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國外資企業法》及其實施細則的有關規定，大拇指公司屬于一人公司，其內部組織機構包括董事和法定代表人的任免權均由其唯一股東環保科技公司享有。環保科技公司進入司法管理程序后，司法管理人作出了變更大拇指公司董事及法定代表人的任免決議。根據新加坡公司法227G的相關規定，在司法管理期間，公司董事基于公司法及公司章程而獲得的權力及職責均由司法管理人行使及履行。因此，本案中應當對環保科技公司的司法管理人作出的上述決議予以認可。根據《中華人民共和國公司法》第四十七條第二項的規定，公司董事會作為股東會的執行機關，有義務執行股東會或公司唯一股東的決議。大拇指公司董事會應當根據其唯一股東環保科技公司的決議，辦理董事及法定代表人的變更登記。由于大拇指公司董事會未執行股東決議，造成了工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進而引發了爭議。《中華人民共和國公司法》第十三條規定，公司法定代表人變更應當辦理變更登記。本院認為，法律規定對法定代表人變更事項進行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權的基本狀態。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權而產生的外部爭議，應以工商登記為準。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產生的內部爭議，則應以有效的股東會任免決議為準，并在公司內部產生法定代表人變更的法律效果。因此，環保科技公司作為大拇指公司的唯一股東，其作出的任命大拇指公司法定代表人的決議對大拇指公司具有拘束力。本案起訴時，環保科技公司已經對大拇指公司的法定代表人進行了更換，其新任命的大拇指公司法定代表人明確表示反對大拇指公司提起本案訴訟。因此，本案起訴不能代表大拇指公司的真實意思，應予駁回。環保科技公司關于本案訴訟的提起并非大拇指公司真實意思的上訴理由成立。鑒于大拇指公司的起訴應予駁回，對于保國武代表大拇指公司申請撤訴是否應予準許、本案是否違反“一事不再理”原則以及環保科技公司是否應當履行出資義務等問題，均無需再行審理。綜上所述，環保科技公司的上訴理由成立，對其上訴請求本院予以支持。原審判決適用法律錯誤，應予撤銷。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第186條之規定，裁定如下：

　　二審裁判結果

　　一、撤銷福建省高級人民法院(2013)閩民初字第43號民事判決；二、駁回大拇指環保科技集團(福建)有限公司的起訴。一審案件受理費266800元，退回大拇指環保科技集團(福建)有限公司，財產保全費5000元，由大拇指環保科技集團(福建)有限公司負擔；二審案件受理費266800元，退回中華環保科技集團有限公司。本裁定為終審裁定。

審判長羅東川

審判員周帆

審判員陳紀忠

審判員高曉力

代理審判員沈紅雨

　　二○一四年六月十一日

　　書記員張伯娜