上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2005)滬二中民五(商)初字第88號

　　原告許守成，男。
　　委托代理人邵保國，上海運通紙業(yè)有限公司職員。
　　委托代理人楊依見，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告曾國龍，男。
　　委托代理人張家駟，上海志道律師事務所律師。
　　第三人上海運通紙業(yè)有限公司。
　　法定代表人許守成，該公司董事長。
　　委托代理人邵保國，該公司職員。
　　原告許守成與被告曾國龍出資糾紛一案，本院于2005年9月20日受理后，依法組成合議庭，進行了審理。2006年3月1日，本院依法通知上海運通紙業(yè)有限公司(下稱合作公司)作為本案第三人參加訴訟。2006年4月25日，本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊依見、邵保國，被告曾國龍及其委托代理人張家駟，第三人合作公司委托代理人邵保國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱：2004年5月29日，原告與被告簽訂了一份《關于上海運通紙業(yè)有限公司股東隱名投資合作協(xié)議書》(下稱《合作協(xié)議》)。該協(xié)議書約定：原告系合作公司股東，擁有合作公司60%的股權，已投入股本金600萬元人民幣，被告需向原告支付隱名投資對價款200萬元人民幣，則原、被告雙方各自擁有合作公司60%股份中的33.3%和66.6%；原告委托被告行使合作公司的經(jīng)營管理權，合作公司所有借貸須經(jīng)原被告雙方書面共同確認。協(xié)議簽訂后，原告按約將合作公司的經(jīng)營權交給被告，由被告負責合作公司的經(jīng)營，但被告至今未支付200萬元人民幣隱名投資對價款，且私刻合作公司法定代表人即原告的私章，私自開設合作公司的銀行帳戶，拒絕接受原告新派遣的財務人員，損害了原告的合法權益。為此，原告認為被告的上述行為已構成違約，致使雙方簽署協(xié)議的目的難以實現(xiàn)，故訴諸法院，請求判令終止《合作協(xié)議》，被告向原告歸還合作公司營業(yè)執(zhí)照正本等(詳見物品移交清單)，被告向原告支付違約金150萬元人民幣。
　　原告為證實其主張，向法院提供了下列證據(jù)材料：1、移交物品清單，證明原告將合作公司交由被告負責經(jīng)營；2、原、被告簽署的《合作協(xié)議》，證明被告取得合作公司經(jīng)營權后未按約支付200萬元人民幣；3、上海市精誠律師事務所出具的見證書，證明協(xié)議書合法有效；4、原告委托律師發(fā)出的律師函，證明被告未按約履行義務；5、合作公司章程、驗資報告、澳大利亞運通紙業(yè)有限公司(下稱澳大利亞運通公司)董事會決議，證明澳大利亞運通公司持有的合作公司60%股權已轉讓給原告。
　　被告辯稱：原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。具體理由如下：1、合作公司的股東是澳大利亞運通公司和上海嘉江工業(yè)公司，許守成僅是合作公司的法定代表人，并不是合作公司的股東，其無權轉讓澳大利亞運通公司持有的合作公司股權。同時，原、被告雙方簽署的《合作協(xié)議》未經(jīng)政府有關職能部門批準，屬于無效合同。2、退一步，即使協(xié)議有效，被告也不存在違約行為，原告無權終止上述協(xié)議。綜上，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　對原告提供的證據(jù)，被告質證意見如下：對原告提供的證據(jù)1－4及證據(jù)5中的合作公司章程、驗資報告的真實性不持異議，但認為上述證據(jù)缺乏關聯(lián)性，既無法證明協(xié)議合法有效，也無法證明被告存在違約行為；對澳大利亞運通公司的董事會決議的真實性和合法性持有異議，認為該證據(jù)既未辦理相應的公認證手續(xù)，又未經(jīng)政府有關職能部門批準，無法證明澳大利亞運通公司持有的60%股權轉讓給了原告。
　　被告向本院提供了下列證據(jù)材料，證明協(xié)議書無效及被告沒有違約：1、合作公司合同、章程；2、合作公司董事會成員名單；3、合作公司2003年12月31日的資產(chǎn)負債表；4、合作公司固定資產(chǎn)清單；5、鮑明珠和歸秋娣的證人證言；6、被告向合作公司投入200萬元人民幣的憑證；7、原告取走2004年6月1日前合作公司應收帳款67.3萬元人民幣的憑證；8、被告于2004年6月1日后為合作公司添置設備的證據(jù)；9、原告簽名的請示報告。
　　第三人合作公司述稱：該公司的意見與原告一致。
　　原告對被告提供證據(jù)的1－3的真實性不持異議、對證據(jù)6－9復印件與原件核對無異，但認為被告提供的證據(jù)均不具有關聯(lián)性，無法佐證被告的觀點。
　　經(jīng)審理查明：合作公司系澳大利亞運通公司和上海嘉江工業(yè)公司共同出資設立的中外合作企業(yè)，合作公司注冊資金125萬美元，其中澳大利亞運通公司出資75萬美元，占注冊資金的60%，上海嘉江工業(yè)公司提供3，100平方米的廠房、8畝土地開發(fā)費及現(xiàn)有設備、配套設施作為出資，占注冊資金的40%。同時，上海嘉江工業(yè)公司不參與合作公司的經(jīng)營管理，不承擔合作公司的債務和盈虧風險，每年從合作公司獲得45萬元人民幣的固定收益。合作公司的法定代表人為原告。2004年5月29日，原告與被告簽署了一份《合作協(xié)議》。該協(xié)議書約定：被告確認原告系合作公司的股東，擁有合作公司60%股權，原告同意自己在合作公司的股份由被告參股66。6%，成為合作公司的隱名投資人，被告支付原告隱名投資對價款200萬元人民幣；原告依據(jù)原合作公司股東會決議行使的公司經(jīng)營管理權，委托被告作為合作公司的經(jīng)營管理者，負責合作公司的經(jīng)營，合作公司財務人員由原告委派，所有借貸需經(jīng)原、被告書面共同確認，被告應每月將公司的營運情況書面報告原告一次；雙方確認協(xié)議自2004年6月1日起開始履行，任何一方違約，均需向守約方支付150萬元違約金，如守約方的實際損失大于違約金，違約方應賠償守約方全部實際損失。上海市精誠律師事務所為該協(xié)議出具了律師見證書。協(xié)議簽訂后，原告作為合作公司的法定代表人將合作公司交由被告經(jīng)營，并向被告移交了合作公司的公章、財務印鑒章、增值稅一般納稅人年檢合格通知書等物品，雙方簽署了移交物品清單。之后，原告從被告處收回了合作公司的公章。
　　以上事實，有原告提供的證據(jù)1－3，被告提供的證據(jù)1及各方當事人的陳述證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案涉及中外合作企業(yè)的股權轉讓及委托經(jīng)營，根據(jù)法律規(guī)定，本案應適用中華人民共和國法律進行處理。原告向本院提供的澳大利亞運通公司的董事會決議，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，既無法證明澳大利亞運通公司的股東組成，又無法證明該證據(jù)本身的真實性，本院對該證據(jù)不予采信。同時，即使上述證據(jù)屬實，根據(jù)我國法律規(guī)定，合作公司的股權轉讓必須經(jīng)政府有關職能部門批準，未經(jīng)批準的股權轉讓不發(fā)生法律效力。故原告僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明其是合作公司的股東。本案中，原、被告簽署的《合作協(xié)議》約定了原告作為合作公司股東向被告出讓合作公司部分股權及原告將合作公司委托被告經(jīng)營等事宜，但原告僅是合作公司的法定代表人，并不是合作公司的股東，其無權向被告出讓合作公司的部分股權。合作公司合同及章程均規(guī)定合作公司由合作公司的外方股東即澳大利亞運通公司負責經(jīng)營，原告作為合作公司的法定代表人未經(jīng)政府有關職能部門批準，違反合作公司合同及章程，將合作公司委托被告經(jīng)營，于法無據(jù)。因此，原、被告簽署的《合作協(xié)議》系無效協(xié)議，對雙方當事人均不具有約束力。且原告訴請涉及合作公司的權益，原告作為合作公司的法定代表人無權以個人的名義向被告主張相關物品的返還及賠償經(jīng)濟損失，應由合作公司主張相應的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第十條、第十二條第二款、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告許守成與被告曾國龍于2004年5月29日簽署的《關于上海運通紙業(yè)有限公司股東隱名投資合作協(xié)議書》無效；
　　二、駁回原告許守成的訴訟請求。
　　本案案件受理費50元人民幣，由原告許守成負擔。
　　如不服本判決，原告許守成和被告曾國龍可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，第三人上海運通紙業(yè)有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　江　南  
審　判　員　唐玉珉  
代理審判員　崔學杰  

二00六年五月十七日

書　記　員　朱曉雷  
書　記　員　張婷婷