上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬二中民五(商)初字第19號

　　原告吳少君，男，1952年11月3日生，臺灣省嘉義市人，身份證號碼：J100265484，臺灣居民來往大陸通行證號碼：0142354102(A)，聯(lián)系地址：上海市虹許路15號。
　　委托代理人牛雪松，上海市永怡律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳婉輝，女，1966年10月2日生，漢族，住址上海市金山縣漕涇鎮(zhèn)莘莊村8組。
　　被告上海泓汰汽車銷售有限公司，住所地：上海市滬太路1108號。
　　法定代表人魏勁霞，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人陳志堅，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王培強，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　原告吳少君為與被告上海泓汰汽車銷售有限公司(以下簡稱泓汰公司)出資糾紛一案，于2002年3月27日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。同年 4月22日，本院通知雙方當(dāng)事人來院進行質(zhì)證。2002年5月8日，原告向本院提出對其投入被告泓汰公司流動資金等事項進行審計的申請。同年5月30日，本院委托上海光華 會計師事務(wù)所有限公司對上述事項進行審計。2002年10月8日，本院收到上海光華會計師事務(wù)所有限公司作出的滬光會(2002)第1442號審計報告。同年11月 13日，本院第一次公開開庭審理了本案，原告及其委托代理人牛雪松、陳婉輝，被告泓汰公司法定代表人魏勁霞及被告泓汰公司委托代理人陳志堅到庭參加訴訟，審計人員夏曉迪、 沈園園出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，經(jīng)原告申請，本院傳喚證人陸瑛到庭作證。2003年3月10日，上海光華會計師事務(wù)所有限公司作出滬光會(2002)第1442號補01補充 審計報告。同年4月21日，本院第二次公開開庭審理了本案，原、被告上述出庭人員及審計人員均到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：1999年10月，其來滬準(zhǔn)備投資開辦企業(yè)。由于國家產(chǎn)業(yè)政策對臺商投資內(nèi)地汽車行業(yè)的限制，原告不得不假借魏勁霞及陸瑛的名義，以人民幣200萬元注 冊資金登記注冊了被告泓汰公司，魏勁霞為被告泓汰公司的法定代表人。2000年3月31日至2001年9月11日，原告又先后投入被告泓汰公司流動資金達人民幣 198。22萬元，使被告泓汰公司能得以正常運轉(zhuǎn)。原告不僅向被告泓汰公司投入了全部資金，而且還傾注了全部精力經(jīng)營該公司，并高薪聘請被告泓汰公司法定代表人魏勁霞。但 是，魏勁霞于2001年9月15日以離職需辦理法定代表人變更手續(xù)為由，騙取了原告持有的被告泓汰公司公章，又用被告泓汰公司的名義另案誣告原告。原告交涉不成，遂請求法 院判令確認(rèn)其在被告泓汰公司處投資款為人民幣198。22萬元，判令被告泓汰公司向原告返還該投資款。訴訟費由被告泓汰公司承擔(dān)。
　　原告為證明其主張，向本院提供證據(jù)材料如下：
　　1、2000年6月1日，原告通過融資向被告泓汰公司匯入150萬元注冊資金的憑證。證明被告泓汰公司的注冊資金是由原告籌集的。
　　2、2001年11月29日，原告向上海市公安局閘北區(qū)分局經(jīng)偵支隊出具的被告泓汰公司財務(wù)資料清單。證明從被告泓汰公司設(shè)立至產(chǎn)生糾紛，均由原告負(fù)責(zé)經(jīng)營。
　　3、2000年3月31日至2001年9月11日期間，原告投入被告泓汰公司流動資金的財務(wù)憑證。證明原告已經(jīng)投入流動資金人民幣198。22萬元。
　　4、2001年9月18日，原告與上海長征工業(yè)有限公司簽訂的房屋租賃合同。證明被告泓汰公司使用至今的營業(yè)場所租金是由原告支付的。
　　5、2001年9月20日，由被告泓汰公司部分員工簽字的書面證明。
　　6、2001年9月11日，魏勁霞費用報銷單。
　　證據(jù)5－6證明魏勁霞離職情況。
　　7、2002年2月6日，公信中南會計師事務(wù)所作出的公會(2002)司字第21號審計報告。證明被告泓汰公司法定代表人魏勁霞沒有在被告泓汰公司投入任何資金。
　　8、2002年3月8日，原告律師對被告泓汰公司另一股東陸瑛所作的調(diào)查筆錄。
　　9、2002年3月7日，被告泓汰公司財務(wù)人員陳婉輝及劉春英出具的證明和原告律師對該兩人所作的調(diào)查筆錄。
　　證據(jù)8－9證明魏勁霞沒有投資，被告泓汰公司的款項均為原告投入。
　　10、2002年4月19日，中國農(nóng)業(yè)銀行上海市分行閘北支行滬太所游江龍出具的情況說明。
　　11、原告對滬B－41299旅行車后期還貸個人繳費部分憑證。
　　證據(jù)10－11證明被告泓汰公司的所有財產(chǎn)均為原告出資，包括該旅行車。
　　被告泓汰公司辯稱：原告在該公司中并沒有投資人民幣198。22萬的事實，原告實際從被告泓汰公司提取的款項已經(jīng)超過了該數(shù)額，原告請求返還所謂的投資款沒有依 據(jù)。被告泓汰公司驗資報告已經(jīng)載明，被告泓汰公司是由魏勁霞及陸瑛個人出資設(shè)立，魏勁霞是被告泓汰公司法定代表人，已經(jīng)完成出資人民幣20萬元的義務(wù)，但是相關(guān)出資憑證被 原告銷毀。原告是被告泓汰公司聘用的總經(jīng)理，在原告負(fù)責(zé)經(jīng)營期間，由于其實施銷毀被告泓汰公司法定代表人魏勁霞出資憑證，擅自更換銀行備案的被告泓汰公司法定代表人魏勁霞 私人印鑒等行為，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。2001年9月末，原告離開被告泓汰公司。對原告提供證據(jù)1的真實性，被告泓汰公司不持異議，但是認(rèn)為該款已經(jīng)返還給匯款人了，且該款并非 原告融資來的。對原告提供的證據(jù)3 ，被告泓汰公司認(rèn)為由于當(dāng)時被告泓汰公司財務(wù)均由原告主管，財務(wù)操作不規(guī)范，被告泓汰公司有理由懷疑原告經(jīng)營期間財務(wù)憑證及帳冊的真實 性。關(guān)于原告提供的證據(jù)4，由于當(dāng)時糾紛已經(jīng)產(chǎn)生，該合同實際并未履行。被告泓汰公司與出租方另有租賃合同。原告提供的證據(jù)5－6是不真實的，魏勁霞始終是被告泓汰公司的 法定代表人，從未離職，魏勁霞為報銷費用在該報銷單上的簽字屬實，但是其中“工資離職”字樣是事后添加的。被告泓汰公司對原告提供的證據(jù)7的真實性不持異議，但是對原告提 供的證據(jù)8－10的形式要件提出異議，認(rèn)為不具備證據(jù)的條件。被告泓汰公司認(rèn)為，滬B－41299旅行車是被告泓汰公司購買并歸還銀行貸款，被告泓汰公司已經(jīng)履行了最后分 期還款義務(wù)，該車輛屬于被告泓汰公司的財產(chǎn)。就該車輛的權(quán)屬問題，被告泓汰公司已經(jīng)另案向上海市閘北區(qū)人民法院起訴本案原告，該院已經(jīng)立案受理，案號為(2002)閘民一 (民)初字第809號。
　　被告泓汰公司為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、(2002)閘民一(民)初字第809號案件中相關(guān)材料，包括訴狀及附件、民事裁定書，證明該案與本案的關(guān)聯(lián)。
　　2、2001年9月11日，原告用被告泓汰公司的名義向農(nóng)業(yè)銀行閘北支行出具的證明。證明原告實施將被告泓汰公司法定代表人魏勁霞在銀行備案的私人印章更改為原告 印章的行為。
　　3、2001年9月13日，被告泓汰公司法定代表人魏勁霞出具的收條。證明其與原告發(fā)生糾紛后，與原告辦理了交接手續(xù)。
　　4、2001年9月13日及24日，原告從被告泓汰公司帳上向上海觀乙室內(nèi)設(shè)計有限公司匯款60萬元和28萬元的憑證。證明原告在辦理前述交接手續(xù)后仍從被告泓汰 公司的帳上提款的事實。
　　5、1999年11月30日，上海金茂會計師事務(wù)所有限公司作出的滬金茂報字(99)第D3044號驗資報告；2000年6月5日，上海金茂會計師事務(wù)所有限公司 作出的滬金報(2000)第43019號驗資報告。
　　6、1999年12月2日，被告泓汰公司章程。證明被告泓汰公司股東為魏勁霞及陸瑛。
　　證據(jù)5－6證明被告泓汰公司設(shè)立時出資及股東狀況。
　　原告對被告泓汰公司所提供的上述證據(jù)的真實性不持異議，但是對證明的事項持有不同意見。對被告泓汰公司提供的證據(jù)2，認(rèn)為是由于當(dāng)時魏勁霞辦理離職手續(xù)后，才向銀 行申請更換印章，并非擅自的行為。對證據(jù)3，原告認(rèn)為并非是辦理移交手續(xù)，而是魏勁霞以辦理法定代表人變更手續(xù)為由騙取的。關(guān)于證據(jù)4，原告認(rèn)可匯款的事實是存在的，但是 均有合理的事由，并表示可以提請審計部門一并審計。關(guān)于證據(jù)5－6，原告認(rèn)為反而證明了被告泓汰公司存在虛假驗資的行為，并不能否定原告出資的事實。
　　為查明原告與被告泓汰公司之間的投資情況，本院根據(jù)原告的申請，委托上海光華會計師事務(wù)所有限公司對被告泓汰公司出資情況、原告向被告泓汰公司所投入的流動資金數(shù) 額及截止2001年9月末被告泓汰公司盈虧和剩余資產(chǎn)狀況進行審計，審計所依據(jù)的證據(jù)材料為原告所提供的證據(jù)2項下，其向公安部門移交，之后由上海市閘北區(qū)人民法院在審 理(2002)閘民一(民)初字第809號案件過程中采取了證據(jù)保全措施，并已經(jīng)由該院向本院移交的，原告負(fù)責(zé)經(jīng)營期間被告泓汰公司的會計憑證、會計帳本、會計報表及銀行 對帳單等。上海光華會計師事務(wù)所有限公司作出滬光會(2002)第1442號審計報告，及滬光會(2002)第1442號補01補充審計報告。審計結(jié)論為，在被告泓汰公司 財務(wù)憑證和帳冊中，未見被告泓汰公司股東的出資款投入；原告在其負(fù)責(zé)經(jīng)營期間投入流動資金凈額為人民幣112。395222萬元，累計虧損及剩余資產(chǎn)凈額均為－ 101。740004萬元。
　　在審計過程中，雙方當(dāng)事人均對送交審計的被告泓汰公司財務(wù)憑證和帳冊進行了查閱。原告對上述審計結(jié)論予以認(rèn)可。被告泓汰公司主要對審計結(jié)論所基于的證據(jù)材料的真實 性及審計過程中有遺漏等持有異議，但是均未提供反證加以證明。
　　經(jīng)審理查明，1999年11月30日，上海金茂會計師事務(wù)所有限公司作出滬金茂報字(99)第D3044號驗資報告，載明被告泓汰公司注冊資金人民幣50萬元已全 部到位，其中陸瑛出資人民幣30萬元，魏勁霞出資人民幣20萬元。2000年1月6日，被告泓汰公司登記注冊成立。2000年6月5日，上海金茂會計師事務(wù)所有限公司作出 滬金報(2000)第43019號驗資報告，載明被告泓汰公司增加投入資本人民幣150萬元，被告泓汰公司注冊資本人民幣200萬元全部到位，陸瑛出資額不變，魏勁霞出資 為人民幣170萬元。
　　但是，被告泓汰公司財務(wù)憑證和帳冊反映，前述驗資款人民幣50萬元，于2000年1月10日從上海金茂會計師事務(wù)所匯入被告泓汰公司后，已經(jīng)于同年1月13日返還 給上海金茂會計師事務(wù)所；前述增加注冊資本人民幣150萬元，于2000年6月9日由廈門好立工藝美術(shù)有限公司匯入被告泓汰公司后，同樣已經(jīng)于同年6月12日返還給廈門好 立工藝美術(shù)有限公司。截止2001年9月末，被告泓汰公司對上述匯入實收資本人民幣200萬元轉(zhuǎn)回給原付款人后，至今仍掛在其他應(yīng)收款帳上未收回。在被告泓汰公司財務(wù)憑證 和帳冊中，實際沒有被告泓汰公司股東的出資款投入。
　　自被告泓汰公司設(shè)立至2001年9月末糾紛產(chǎn)生期間，均由原告負(fù)責(zé)被告泓汰公司的經(jīng)營活動，擔(dān)任被告泓汰公司總經(jīng)理。期間，原告實際投入被告泓汰公司流動資金人民 幣184.086622萬元，領(lǐng)取流動資金人民幣71.6914萬元，原告投入被告泓汰公司流動資金凈額為人民幣112。395222萬元。在上述經(jīng)營期間，被告泓汰公司 累計虧損總額為人民幣－101.740004萬元。截止2001年9月末，被告泓汰公司帳面反映剩余資產(chǎn)凈額為人民幣65。528734萬元，經(jīng)調(diào)整核銷后的剩余資產(chǎn)凈額 為人民幣－101。740004萬元。2001年9月末，涉案糾紛發(fā)生后，原告離開被告泓汰公司。2001年11月24日，被告泓汰公司法定代表人魏勁霞以原告涉嫌職務(wù)侵 占為由，向上海市公安局閘北分局經(jīng)偵支隊報案。2002年2月6日，公信中南會計師事務(wù)所接受上海市公安局閘北分局的委托，作出公會(2002)司字第21號審計報告，結(jié) 論為無法確定被告泓汰公司真正的投資人，無法對原告是否構(gòu)成職務(wù)侵占發(fā)表意見。之后，原告因主張權(quán)利不成，以致涉訟。
　　以上事實，有上海光華會計師事務(wù)所有限公司作出的滬光會(2002)第1442號審計報告，及滬光會(2002)第1442號補01補充審計報告，原告提供的證據(jù) 1、3、7，被告泓汰公司提供的證據(jù)1、4－6，雙方當(dāng)事人的陳述及證人陸瑛的證言等證據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，被告泓汰公司雖然對上海光華會計師事務(wù)所有限公司作出的滬光會(2002)第1442號審計報告，及滬光會(2002)第1442號補01補充審計報告 持有異議，但是未能提供充分的證據(jù)證明其異議的成立，所以對上述審計報告中所作出的審計結(jié)論，即原告在其負(fù)責(zé)經(jīng)營被告泓汰公司期間所投入的流動資金凈額及累計虧損額，本院 予以認(rèn)定。雖然原告在其負(fù)責(zé)經(jīng)營被告泓汰公司期間實際投入了流動資金，但是由于在被告泓汰公司章程中載明的股東并不包括原告，而且沒有證據(jù)顯示，原告與被告泓汰公司各股東 之間存在隱名投資的約定，也沒有證據(jù)證明原告在此期間行使了股東的權(quán)利，所以原告認(rèn)為其實際為被告泓汰公司隱名股東的主張不能成立，原告實為向被告泓汰公司投入流動資金的 實際經(jīng)營者。更何況，汽車銷售產(chǎn)業(yè)，屬于限制外商投資產(chǎn)業(yè)項目，原告作為臺灣地區(qū)投資者，應(yīng)參照遵守該規(guī)定，原告向被告泓汰公司投入流動資金，經(jīng)營被告泓汰公司，實屬規(guī)避 上述規(guī)定的行為，原告理應(yīng)承擔(dān)其經(jīng)營被告泓汰公司期間所產(chǎn)生的虧損，就其所投入資金與應(yīng)承擔(dān)虧損之間的余額，原告可以主張返還。原告請求法院判令被告泓汰公司全額返還其投 入資金的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
　　此外，鑒于涉訟前及本案訴訟中兩次審計結(jié)論均顯示，被告泓汰公司的股東在公司設(shè)立階段，存在虛假出資的行為，故被告泓汰公司的股東應(yīng)當(dāng)依法改正其設(shè)立階段的瑕疵行 為，履行向被告泓汰公司補充出資的義務(wù)，使被告泓汰公司得以繼續(xù)存續(xù)。若被告泓汰公司股東不履行上述義務(wù)，將依法承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條，第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告吳少君在經(jīng)營被告上海泓汰汽車銷售有限公司期間向被告上海泓汰汽車銷售有限公司投入流動資金凈額為人民幣112。395222萬元。
　　二、被告上海泓汰汽車銷售有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳少君返還人民幣10。655218萬元。
　　三、對原告吳少君其余訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣19，921元，由原告吳少君承擔(dān)人民幣18，850元，由被告上海泓汰汽車銷售有限公司承擔(dān)人民幣1，071元。本案審計費人民幣 20，000元，由被告上海泓汰汽車銷售有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，原告吳少君可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告上海泓汰汽車銷售有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提 出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　江　南  
審　判　員　唐玉珉  
代理審判員　崔學(xué)杰  

二00三年六月二十三日

書　記　員　樊　華