深　圳　市　羅　湖　區(qū)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)深羅法經(jīng)一初字第185號

　　原告深圳科技開發(fā)股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)彩田路7006號深科技大廈。
　　法定代表人王之，董事長。
　　委托代理人王利國，廣東信達律師事務所律師。
　　委托代理人張虹，廣東信達律師事務所律師助理。
　　被告三九工程開發(fā)總公司(下稱三九工程公司)，住所地深圳市羅湖區(qū)銀湖三九機電大廈910房。
　　法定代表人申軍。
　　委托代理人季燕秦，該司黨委書記。
　　委托代理人付樂平，系深圳市三九物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理。
　　委托代理人林文清，該司職員。
　　被告呂少麟，男，漢族，身份證號碼：320602601029203。
　　委托代理人鄭水明、林杰兵，廣東泰徠律師事務所律師。
　　委托代理人呂少鵬，男，漢族，身份證號碼：320602195701132018。
　　被告深圳市三九物業(yè)管理有限公司(下稱三九物業(yè)公司)，住所地深圳市南山區(qū)華僑城東方花園R區(qū)第二棟。
　　法定代表人申軍。
　　委托代理人王景華，廣東立國律師事務所律師。
　　委托代理人宋國強，該司職員。
　　第三人深圳開發(fā)科技股份有限公司工會委員會，住所地深圳市福田區(qū)彩田路深科技大廈五樓。
　　法定代表人：宋建華，主席。
　　委托代理人：梁玉祥，該工會員工。
　　上列原告訴被告出資協(xié)議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告的委托代理人王利國及被告三九工程公司、三九物業(yè)公司的委托代理人均到庭應訴，被告呂少麟的委托代理人呂少鵬參加了本院的第三次庭審，第三人的委托代理人梁玉祥參加了本院第二次和第三次庭審。另被告三九工程公司在第一次及第二次的庭審中的委托代理人為季燕秦、付樂平，第三次庭審時將付樂平變更為林文清；被告呂少麟在第三次庭審時將原委托代理人鄭明水、林杰兵變更為呂少鵬。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2000年12月19日，原告與被告三九工程公司、被告呂少麟及第三人簽訂了《出資協(xié)議書》，《出資協(xié)議書》規(guī)定：原告及第三人向被告三九工程公司、被告呂少麟投資組建的被告三九物業(yè)公司進行投資，由各方共同認可的資產(chǎn)評估機構(gòu)對被告三九物業(yè)的資產(chǎn)等進行評估，評估結(jié)果作為原告和第三人出資的前提。第三人以現(xiàn)金出資人民幣150萬元，原告以其擁有的經(jīng)各方認可的評估結(jié)果的印刷廠和職工食堂及清潔隊的有關資產(chǎn)作為出資。原告內(nèi)部職工以現(xiàn)金按0.5：1的比例認購股份，認購的股份由第三人托管。原告和第三人出資后，被告三九工程公司及被告呂少麟負責辦理被告三九物業(yè)的工商變更等事宜。協(xié)議簽訂后，原告按《出資協(xié)議書》的規(guī)定及被告的要求于2001年3月8日將《出資協(xié)議書》約定的印刷設備和清潔物資移交給被告三九物業(yè)公司使用。后原告決定不將食堂資產(chǎn)投入到被告三九物業(yè)公司，代以現(xiàn)金方式投入，原告于2001年5月25日將現(xiàn)金480836.75元投入到被告三九物業(yè)公司，被告三九物業(yè)公司收取了原告的出資款并向原告出具了收據(jù)。原告及第三人出資后，多次催促三被告變更工商登記手續(xù)，但由于被告三九工程公司不承認原告的股東地位、被告三九物業(yè)公司注冊資金未投入等問題，導致至今無法辦理工商變更登記手續(xù)，原告無法參加被告三九物業(yè)公司的經(jīng)營管理和分紅。原告多次提出解除《出資協(xié)議書》，返還出資款，后經(jīng)各方協(xié)商，被告三九物業(yè)公司于2002年10月8日提出返還原告和第三人資產(chǎn)和現(xiàn)金的計劃。被告三九物業(yè)公司于2002年10月8日返還了原告的設備，物資材料已經(jīng)被使用完，無法原物返還，現(xiàn)金一直未付，故訴至本院要求解除原告與被告三九工程公司、被告呂少麟及第三人簽訂的《出資協(xié)議書》；判令三被告返還原告出資人民幣480836.75元及利息，支付原告材料物資費246889.05元和設備折舊費261417.70元，并承擔連帶清償責任；訴訟費由三被告承擔。
　　原告為證明自己的主張，在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：1。 出資協(xié)議書，證明原告與被告三九工程公司及被告呂少麟之間存在出資合同關系；2。 深圳正風利富會計師事務所(下稱深圳正風會計所)出具的(2000)第B030號《評估報告》，證明原告出資時，被告三九物業(yè)公司的資產(chǎn)評估值及其注冊資金不實；3。 深圳正風會計所出具的(2000)第B017號《審計報告》，證明原告出資時，被告三九物業(yè)公司的資產(chǎn)負債情況及注冊資金不實；4。 深圳正風會計所出具的(2000)第B031號《評估報告》，證明原告投入設備物資明細及價值；5。 設備、材料物資移交表，證明原告已經(jīng)履行出資義務，設備等移交被告三九物業(yè)公司使用；6。 收款收據(jù)，證明原告已經(jīng)履行出資義務，被告三九物業(yè)公司已經(jīng)收到原告的投資款480836.75元；7。 持股說明書，證明原告已經(jīng)履行了出資義務；8。 被告三九物業(yè)公司的工商登記及章程，證明被告至今未履行工商變更登記手續(xù)；9。 收款收據(jù)10份，證明被告三九工程公司利用控股地位，不合理地向被告三九物業(yè)公司收取管理費和品牌使用費；10。 原告于2002年1月24日致被告三九工程公司的函，證明被告三九工程公司不承認原告的股東地位，工商變更主要原因是被告三九工程公司不合作；11。 三九企業(yè)集團于2002年2月4日向原告出函，證明被告三九工程公司向被告三九物業(yè)公司收取管理費和品牌使用費；12。 三九企業(yè)集團于2002年3月25日出具的《關于三九物業(yè)公司問題處理的決議》，證明被告三九物業(yè)公司注冊資金未投入，被告無法履行《出資協(xié)議書》的義務；13。 被告三九工程公司于2002年3月25日致被告三九物業(yè)公司的函，證明被告三九工程公司對被告三九物業(yè)公司未投資，并無意履行《出資協(xié)議書》；14。 被告三九物業(yè)公司及被告呂少麟于2002年4月28日致原告的函，證明被告三九工程公司不承認原告的股東地位；15。 被告三九物業(yè)公司于2002年5月20日致原告的函，證明由于被告三九物業(yè)公司注冊資金不實，工商變更無法進行；16。 原告于2002年6月6日出具《關于解除出資協(xié)議書》的函，證明原告向被告提出解除出資協(xié)議書，要求退回投資款；17。 文件簽收單四份，證明被告收到證據(jù)16；18。 被告三九工程公司于2002年6月12日對原告《出資協(xié)議書》的復函，證明被告三九工程公司無意履行出資協(xié)議的義務；19。 原告于2002年8月29日出具的《關于返還出資協(xié)議》的函，證明原告再次提出解除出資協(xié)議書；20。 被告三九物業(yè)公司于2002年9月28日致原告的函，證明各方同意解除出資協(xié)議書，被告三九物業(yè)公司提出還款計劃；21。 設備移交清單4份，證明各方同意解除出資協(xié)議書，被告三九物業(yè)已經(jīng)將設備返還原告。
　　被告三九工程公司辯稱，出資協(xié)議書是協(xié)議各方當事人的真實意思表示應當受到保護，協(xié)議中沒有確認要以工商變更為確認股東地位的法律要件，原告將投資參股說成是資金拆借沒有事實及法律依據(jù)，被告三九物業(yè)公司返還了原告的部分設備未經(jīng)董事會及股東會決議，只是一方在原告不平等的條件下被迫作出的不得已決定，其認為無效。
　　被告三九工程公司為證明自己的主張向本院提供了如下證據(jù)：1。 國家稅務總局文件(1996)177號，2。 三九企業(yè)集團文件[2002]集團字第012號，證明三九商科貿(mào)實業(yè)公司收取管理費合法；3。 原告職工填寫的《三九物業(yè)公司征求股東意見書》，4。 三九物業(yè)公司員工股2001年上半年紅利分配名單，5。 被告三九物業(yè)公司2001年7月2日董事會決議，上述證據(jù)證明原告參加分紅；6。 被告三九物業(yè)公司2002年1月21日的董事會決議，7。 深圳市公安局拘留通知書，8。 被告三九物業(yè)公司2002年9月8日董事會決議，上述證據(jù)證明被告三九工程公司聽從原告的意見，從而證明被告三九工程公司未否認原告的股東地位；9。 被告三九物業(yè)公司從被告三九工程公司借款憑證、調(diào)撥資產(chǎn)決定書、代被告三九物業(yè)公司還款憑據(jù)等文件，用以證明被告三九工程公司對被告三九物業(yè)公司有投資；10。 被告三九物業(yè)公司從興業(yè)銀行貸款擔保資料，證明被告三九工程公司代被告三九物業(yè)公司償還了債務；11。 深圳市公安局立案通知書，證明原告退資原因是因被告呂少麟涉嫌犯罪；12。 原告關于抵消債務通知，證明原告要求強行扣款來抵消原告的投資款沒有法律依據(jù)；13。 被告三九物業(yè)公司物業(yè)字2002第015號文件，14。 原告關于終止《保安服務合同》的通知，15。 原告關于解除《清潔服務承包協(xié)議》通知，證據(jù)13～15用以證明被告三九物業(yè)公司單方面決定返還原告投資款是在原告強迫的情況下迫不得已的選擇。
　　被告三九物業(yè)公司辯稱，本案是投資入股股權轉(zhuǎn)讓糾紛，入股款是不能撤出的，原告及第三人的申請在法律上是不被允許的。本案中的三被告沒有否定原告的股東地位，也未停止辦理工商變更手續(xù)，沒有辦理完成是因為資料不齊全。因此原告的主張不合法。
　　被告三九物業(yè)公司為證明自己的主張向本院提供了如下證據(jù)：1。 被告三九物業(yè)公司2001年7月2日的董事會決議，2。 被告三九物業(yè)公司董事會成員要求召開董事會的申請，3。 原告及第三人員工分配股份名單、分紅名單，及相應的財務憑證(財務憑證系被告三九物業(yè)公司在兩次庭審后提交本院)，4。 被告三九物業(yè)公司征求原告及第三人股東意見書，上述證據(jù)用以證明原告及第三人參加了被告三九物業(yè)公司的管理，并取得分紅。
　　被告呂少麟未做答辯。
　　第三人未做答辯。
　　第三人在本院兩次庭審后提供如下證據(jù)：1。 原告與被告三九物業(yè)公司于2002年6月24日簽訂的關于雙方在履行保安、清潔服務合同過程中服務費支付的協(xié)議，用以證明被告三九物業(yè)公司與原告就返還原告及第三人投資達成協(xié)議的事實；2。 三九物業(yè)公司個人投資者意見表，用以證明全體個人投資者要求返還投資款的意愿。
　　雙方當事人質(zhì)證意見如下：
　　對于原告提供的證據(jù)
　　被告三九工程公司的質(zhì)證意見為對于證據(jù)1的真實性無異議，但被告三九工程公司認為該證據(jù)反映的觀點是出資協(xié)議為股權變更協(xié)議，約定了新股東進入被告三九物業(yè)公司，沒有約定原投資方需追加投資；對于證據(jù)2、3、4的真實性無異議但被告三九工程公司認為，原告是在評估報告出具了4個月之久才簽訂的，原告現(xiàn)在提出歸還投資沒有依據(jù)；對于證據(jù)5、6、8無異議；對于證據(jù)7無異議，但認為其中原告的持股數(shù)額與原告實際投入金額比較不相符，且原告投資不到位；對于證據(jù)9的內(nèi)容有異議，認為該10份收款收據(jù)的公章不是被告三九工程公司的，其也未向被告三九物業(yè)公司收取過任何費用；對于證據(jù)10的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能支持原告的觀點；對于證據(jù)11的真實性無異議，但被告三九工程公司從未向被告三九物業(yè)公司收取過管理費和品牌使用費；對于證據(jù)12的真實性無異議，被告三九工程公司認為該證據(jù)不能證明注冊資金未投入；對于證據(jù)13的真實性無異議，但被告三九工程公司認為該證據(jù)只是證明被告三九工程公司希望退出被告三九物業(yè)公司的投資，是向其他股東轉(zhuǎn)讓股權的要約；對于證據(jù)14的真實性無異議，但認為這是被告呂少麟和被告三九物業(yè)公司的觀點，不能代表被告三九工程公司的觀點；對于證據(jù)15因原告未提供原件，被告三九工程公司未發(fā)表質(zhì)證意見；對于證據(jù)16的真實性無異議，但認為原告的要求違反了公司法的規(guī)定，也不符合投資各方的平等地位；對于證據(jù)17無異議；對于證據(jù)18被告三九工程公司認為該證據(jù)只能說明原告要求退股其不承擔責任，沒有否認原告的股東地位；對于證據(jù)19的真實性無異議，但被告三九工程公司認為該證據(jù)中原告自己否認自己的股東地位；對于證據(jù)20、21的真實性無異議，但認為該證據(jù)不符合法律程序損害了被告三九工程公司的利益。
　　被告三九物業(yè)公司的質(zhì)證意見為對于證據(jù)1的真實性無異議，但認為該協(xié)議是股權變更協(xié)議；對于證據(jù)2、3無異議但認為該證據(jù)證明了評估價值是真實的；對于證據(jù)4、5、7、8無異議；對于證據(jù)6無異議，但是認為該證據(jù)可以證明原告投資性質(zhì)是投資入股；對于證據(jù)9因原告未提供原件，而且該證據(jù)與本案無關；對于證據(jù)10其認為沒有收到該證據(jù)，而且與其無關；對于證據(jù)11、12被告三九物業(yè)公司否認收到上述證據(jù)，且與其無關；對于證據(jù)13因原告未提供原件未發(fā)表質(zhì)證意見；對于證據(jù)14認為是被告呂少麟的個人行為；對于證據(jù)15的真實性無異議，但認為該證據(jù)證明了工商變更的困難；對于證據(jù)16、17無異議；對于證據(jù)18的真實性無異議，但被告認為其一直在辦理工商變更手續(xù)；對于證據(jù)19、21無異議；對于證據(jù)20無異議，但認為原告提出解除出資協(xié)議的做法是錯誤的，該行為損害了其他股東的利益。
　　對被告三九工程公司提供的證據(jù)
　　原告對于證據(jù)1、2的真實性無異議，但對被告欲證明的事實不認可；對于證據(jù)3的真實性無異議，但認為該證據(jù)證明了原告曾要求被告辦理工商注冊手續(xù)；對于證據(jù)4的真實性不認可，認為原告未參加被告三九物業(yè)公司的分紅；對于證據(jù)5的真實性認可，但認為由于被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司的董事長未簽字，該決議沒有實施，將原告列為股東也不符合事實；對于證據(jù)6、8的真實性無異議，但認為該證據(jù)證明了被告三九工程公司單方面行使了股東權利；對于證據(jù)7的真實性及證明的內(nèi)容無異議；對于證據(jù)9、10因被告三九工程公司未提供原件不予認可，且證據(jù)10只能證明被告三九工程公司與被告三九物業(yè)公司之間存在擔保借款關系；對于證據(jù)11～15的真實性無異議。
　　被告三九物業(yè)公司對證據(jù)1、7、10、11、13無異議；對于證據(jù)3～6、8無異議，認為上述證據(jù)同時證明了原告參加了被告三九物業(yè)公司的管理、分紅的事實；對于證據(jù)12證明了原告擅自將投資款和被告三九物業(yè)公司為原告提供的服務所產(chǎn)生的服務費強行抵消；對于證據(jù)2、9其并未見過，不發(fā)表意見；對于證據(jù)14、15認為與本案無關。
　　第三人對于證據(jù)1～3無異議，但對被告三九工程公司欲證明的事實有異議；對于證據(jù)4不予認可；對于證據(jù)5、6、8予以認可，但認為被告三九工程公司未向其征求過意見，并沒有承認其股東地位；證據(jù)7、9～15與本案無關。
　　對于被告三九物業(yè)公司提供的證據(jù)
　　原告對于被告三九物業(yè)公司提供的證據(jù)的真實性無異議，但認為上述證據(jù)不能證明原告參與了被告三九物業(yè)公司的管理，被告三九物業(yè)公司的分紅行為沒有經(jīng)過股東會同意，屬于違法行為。
　　被告三九工程公司對被告三九物業(yè)公司的證據(jù)均無異議。
　　被告呂少麟對于被告三九物業(yè)公司庭后提供財務憑證無異議。
　　第三人的質(zhì)證意見與原告相同。
　　對于第三人提供的證據(jù)
　　原告、被告呂少麟對第三人提供的證據(jù)無異議。
　　被告三九工程公司、被告三九物業(yè)公司均認為第三人提供的兩份證據(jù)在法律形式上是無效的。
　　本院認證意見如下：
　　對于原告提供的證據(jù)
　　對于證據(jù)1因被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司對該證據(jù)真實性均無異議，故對該證據(jù)本院予以采信，至于該協(xié)議屬于出資協(xié)議還是股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議本院將在后文進行闡述；對于證據(jù)2、3、4、5、6、7、8因被告三九工程公司、三九物業(yè)公司均無異議本院予以采信；對于證據(jù)9因該證據(jù)上顯示的收款人為'深圳市三九商科貿(mào)實業(yè)有限公司'，該公司與本案中的原告無任何利害關系，與本案無關聯(lián)性，且原告當庭未提供證據(jù)原件，被告三九工程公司與被告三九物業(yè)公司對該證據(jù)均持有異議，本院對該證據(jù)不予采信；對于證據(jù)10、11、12，被告三九物業(yè)公司雖否認收到該證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見，但上述證據(jù)系原告欲用來證明被告三九工程公司不承認其股東地位，在履行出資協(xié)議的過程中有違約行為，與被告三九物業(yè)公司無關，又因被告三九工程公司對該證據(jù)的真實性無異議，僅對該證據(jù)的證明力產(chǎn)生異議，故被告三九物業(yè)公司的質(zhì)證意見不影響本院對該證據(jù)的認定。因上述證據(jù)被告三九工程公司無異議，證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，本院對證據(jù)10、11、12予以采信，至于該證據(jù)的證明力，本院也將在后文闡述；對于證據(jù)13，雖然被告三九物業(yè)公司因原告未提供原件對該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，但是該證據(jù)系被告三九工程公司出具的，且被告三九工程公司對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)本院予以采信；對于證據(jù)14，被告三九工程公司與被告三九物業(yè)公司對其真實性均無異議，且該證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，對該證據(jù)本院予以采信；對于證據(jù)15，雖然被告三九工程公司認為原告未提供原件不予質(zhì)證，但該證據(jù)系被告三九物業(yè)公司出具給原告，且被告三九物業(yè)公司對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)本院予以采信；對于證據(jù)16、17，因被告三九工程公司與三九物業(yè)公司均對證據(jù)真實性無異議，對上述證據(jù)本院予以采信；對于證據(jù)18，被告三九工程公司認為該證據(jù)只能證明原告退股其不承擔責任，不能證明其曾經(jīng)否認原告的股東地位，但未對該證據(jù)的真實性提出質(zhì)疑，又因被告三九物業(yè)公司對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)本院予以采信；對于證據(jù)19、20、21，被告三九工程公司、三九物業(yè)公司認為上述證據(jù)證明原告的行為不合法，但對證據(jù)的真實性均無異議，又因上述三份證據(jù)與本案具有關聯(lián)性，對此三份證據(jù)本院予以采信，至于上述證據(jù)是否能夠支持原告的訴訟主張，本院亦在后文闡述。
　　對于被告三九工程公司提供的證據(jù)
　　對于證據(jù)1、3因原告、被告三九物業(yè)公司及第三人均無異議，本院予以采信；對于證據(jù)2，雖然被告三九物業(yè)公司否認見過該文件，對該證據(jù)不發(fā)表進一步的質(zhì)證意見，而被告三九工程公司提供該證據(jù)是針對原告在訴狀中稱其向被告三九物業(yè)公司收取管理費的事實提供的反證，故被告三九物業(yè)公司對該證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見不影響本院對該證據(jù)的認定，又因原告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院對該證據(jù)予以采信；對于證據(jù)4，雖然該證據(jù)是被告三九物業(yè)公司打印的原告員工個人應分紅利的表格，該證據(jù)上只有被告三九物業(yè)公司的公章，在簽收處為空白，并無任何人簽字，且原告與第三人均對收取被告三九物業(yè)公司分紅的事實予以否認，但從被告三九物業(yè)公司第三次庭審時提交的財務憑證看，被告三九物業(yè)公司確向原告員工進行了分紅，該證據(jù)本院予以采信；對于證據(jù)5，因原告、被告三九物業(yè)公司及第三人均對該證據(jù)的真實性予以認可，本院對該證據(jù)的真實性予以認可。但證據(jù)的內(nèi)容為被告三九物業(yè)公司董事會決議決定向原告及第三人分紅，該證據(jù)僅能反映被告三九物業(yè)公司欲向原告及第三人分紅，至于原告及第三人是否實際收到分紅金額，被告三九工程公司未向本院提供進一步的證據(jù)加以證實，且原告及第三人均否認收到分紅款，故對該證據(jù)證明原告及第三人收到分紅款的觀點本院不予采納，但可證明原告及第三人參加該次會議；對于證據(jù)6、8，因原告、被告三九物業(yè)公司及第三人對該證據(jù)的真實性無異議，且與本案有關聯(lián)性本院予以采信，至于該兩份證據(jù)能否支持被告三九工程公司主張的未否認原告股東地位的抗辯理由，本院在后文進行闡述；對于證據(jù)7、11，僅能反映出被告呂少麟涉嫌犯罪被公安機關采取強制措施，與本案無任何關聯(lián)性，不作為本案證據(jù)采用；對于證據(jù)9、10因被告三九工程公司未提供原件，原告及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見，且證據(jù)9、10也僅能證明被告三九工程公司與被告三九物業(yè)公司之間有債權債務關系，無法證明被告三九工程公司向被告三九物業(yè)公司實際進行過投資，故上述證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予采信；對于證據(jù)12～15，均反映系原告與被告三九物業(yè)公司在履行雙方簽訂的《保安服務合同》及《清潔服務協(xié)議》時產(chǎn)生的糾紛，與本案中原告所訴的是不同的法律關系，與本案無關聯(lián)性，對證據(jù)12～15本院不予采信。
　　對于被告三九物業(yè)公司提供的證據(jù)
　　因各方當事人對被告三九物業(yè)公司提供的證據(jù)真實性均無異議，且與本案具有關聯(lián)性本院予以采信。至于上述證據(jù)能否完全支持被告三九物業(yè)公司的抗辯理由，本院將在后文闡述。
　　對于第三人提供的證據(jù)
　　因證據(jù)1反映的內(nèi)容系原告與被告三九物業(yè)公司在履行雙方簽訂的《保安服務合同》及《清潔服務協(xié)議》時所達成的關于費用支付的協(xié)議，與本案無關聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信；對于證據(jù)2，因被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司在質(zhì)證時未對該證據(jù)的真實性提出質(zhì)疑，僅是認為投資方向被投資方要求返還投資違反我國《公司法》的規(guī)定，應認定無效。又因原告及被告呂少麟對該證據(jù)無異議，故對該證據(jù)的真實性本院予以確認，至于投資款的性質(zhì)及該投資款是否能夠返還已經(jīng)屬于本案雙方爭執(zhí)的核心焦點，對此問題本院亦在后文進行論述。
　　根據(jù)原告的訴訟請求，被告三九工程公司、被告三九物業(yè)公司的答辯及原告、被告三九工程公司、被告三九物業(yè)公司、第三人提供的證據(jù)，本院查明如下法律事實：1997年12月29日，被告三九工程公司及被告呂少麟經(jīng)工商部門批準共同出資成立了被告三九物業(yè)公司。被告三九物業(yè)公司的性質(zhì)為有限責任公司，在被告三九物業(yè)公司的公司章程中規(guī)定：股東為被告三九工程公司及被告呂少麟；被告三九物業(yè)公司的注冊資本總額為人民幣6000萬元，其中被告三九工程公司出資額為人民幣3060萬元，占出資比例的51%，出資形式為貨幣，被告呂少麟出資額為人民幣2940萬元，占出資比例的49%，出資形式為貨幣。根據(jù)深圳正風會計所出具的(2000)第B030號《評估報告》顯示被告三九工程公司以無形資產(chǎn)投資控股51%，被告呂少麟以現(xiàn)金入股占49%，截至2000年8月31日，被告呂少麟共投入資金人民幣7347930元，占其應投入資金總額的25%。2000年12月19日，原告、被告三九工程公司、被告呂少麟、第三人簽訂出資協(xié)議書，該協(xié)議約定：被告三九物業(yè)公司聘請各方認可的資產(chǎn)評估機構(gòu)對其資產(chǎn)進行評估，經(jīng)評估的凈資產(chǎn)作為向原告及其職工贈送干股比例的計算基數(shù)；原告以其擁有的印刷廠和職工食堂及清潔隊的資產(chǎn)作為出資。該資產(chǎn)聘請各方認可的資產(chǎn)評估機構(gòu)進行評估，評估結(jié)果作為原告出資并辦理產(chǎn)權變更手續(xù)；第三人以現(xiàn)金人民幣150萬元出資；在原告以上述資產(chǎn)出資的基礎上，被告三九工程公司及被告呂少麟同意再給予原告10%的干股；被告三九工程公司及被告呂少麟向原告和被告三九物業(yè)公司內(nèi)部職工贈送占被告三九物業(yè)公司經(jīng)評估確認的凈資產(chǎn)8%的干股，原告的內(nèi)部職工認購和獲贈的股份由第三人托管；原告和第三人出資后，被告三九物業(yè)公司的股權結(jié)構(gòu)為被告三九工程公司占35.36%，被告呂少麟(含被告三九物業(yè)公司職工股)占37.01%，原告占16.14%，第三人(含原告職工股)占11.49%；原告和第三人的出資與原告內(nèi)部職工認購的股份及被告三九工程公司、被告呂少麟給予的干股，與被告三九物業(yè)公司原股東的出資享有相同的股東權益；原告和第三人出資后，被告三九工程公司與被告呂少麟負責辦理被告三九物業(yè)公司的工商變更注冊等事宜；對于原告和第三人出資前被告三九物業(yè)公司未經(jīng)評估的債務及與政府主管部門之間的任何潛在問題或糾紛，均由被告三九物業(yè)公司或被告三九工程公司、被告呂少麟自行解決。協(xié)議簽訂后，深圳正風會計所對被告三九物業(yè)公司的資產(chǎn)、負債，原告作為出資的資產(chǎn)進行了評估，并出具了相應的評估文件。2001年3月8日，原告將其所有的清潔設備及物資、印刷設備及物資共計人民幣2144156.96元的資產(chǎn)交付給被告三九物業(yè)公司，其中清潔設備為人民幣628532.61元，清潔物資為人民幣217307.85元，印刷設備為人民幣1205975.30元，印刷物資為人民幣92341.20元。2001年5月25日，原告又支付給被告三九物業(yè)公司人民幣480836元，作為取代職工食堂向被告三九物業(yè)公司的投資。但至原告起訴時止，被告三九物業(yè)公司的工商登記資料顯示的股東仍為被告三九工程公司及被告呂少麟，三被告均未將被告三九物業(yè)公司的工商資料按照出資協(xié)議進行變更。為此，原告分別于2002年6月6日及2002年8月29日向三被告發(fā)函要求解除于2000年12月19日簽訂的《出資協(xié)議書》。2002年9月28日，被告三九物業(yè)公司向原告出具歸還固定資產(chǎn)及現(xiàn)金的計劃，該計劃內(nèi)容為：對于印刷廠設備及物資在2001年3月6日辦理完移交手續(xù)后一直由原告經(jīng)營管理，經(jīng)營結(jié)果未計入被告三九物業(yè)公司，故印刷設備及物資不存在流失，被告三九物業(yè)公司計劃于2002年10月8日起對印刷設備及物資進行移交；被告三九物業(yè)公司對清潔設備進行清點，確認清潔設備完好，清潔物資部分已經(jīng)使用，對使用的清潔物資由被告三九物業(yè)公司以現(xiàn)金的方式償還；對于員工個人股金從原告自2002年4月至8月扣留被告三九物業(yè)公司管理費中提出相應款項一次性返還，已經(jīng)領取分紅的員工根據(jù)其領取的具體金額，從應返還股金中扣除，余款按銀行同期存款利息，一次性返還本息；對于原告和第三人的股金分22個月逐月返還。之后，原告與被告三九物業(yè)公司于2002年10月8日將清潔設備及印刷設備移交給原告。原告及第三人投入的資金未予返還，故原告訴至本院。另查明，被告三九物業(yè)公司曾于2001年7月2日，向持有其股份的個人發(fā)放紅利。
　　根據(jù)原告的訴訟請求、被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司的答辯，本院歸納如下爭議焦點：(一)本案中的《出資協(xié)議書》是否應當解除，解除的依據(jù)；(二)《出資協(xié)議書》是否實際履行，原告是否取得股東地位；(三)原告投資的實物及現(xiàn)金是否應當返還，如需要返還，被告三九工程公司、被告呂少麟是否應承擔連帶責任。
　　對于第一、二個焦點問題，原告在庭審辯論中認為該協(xié)議屬于增資擴股及股權無償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告三九工程公司及被告呂少麟沒有履行協(xié)議中約定的義務，該協(xié)議應當解除。而被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司認為，該協(xié)議屬于股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告已經(jīng)參加了被告三九物業(yè)公司的管理及分紅，應當認為原告已經(jīng)取得股東地位，該協(xié)議不應解除。本院認為，本案中訴辯雙方爭議的《出資協(xié)議書》是協(xié)議各方真實意思表示，應當認定合法有效。該協(xié)議的性質(zhì)應當認定為增資擴股及股權無償轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告在簽訂協(xié)議后按約履行了義務，但被告三九工程公司及被告呂少麟未履行合同中約定的義務，導致原告權利無法順利實現(xiàn)，故原告的辯論觀點成立，本院應予支持。理由如下：
　　其一，關于本案中協(xié)議的性質(zhì)。從協(xié)議的內(nèi)容上看，本案中的協(xié)議屬于原告向被告三九物業(yè)公司投資，進而對被告三九物業(yè)公司的股權結(jié)構(gòu)進行重新分配的協(xié)議，而非股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，理由如下：(一)股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議和增資協(xié)議的合同當事人雖然都含有公司的原股東及出資人，但從協(xié)議價金受領的情況看，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議和增資協(xié)議中出資人資金的受讓方是截然不同的。股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的資金由被轉(zhuǎn)讓股權公司的股東受領，資金的性質(zhì)屬于股權轉(zhuǎn)讓的對價；而增資協(xié)議中的資金受讓方為標的公司，而非該公司的股東，資金的性質(zhì)屬于標的公司的資本金；(二)股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議和增資協(xié)議支付價金一方的當事人對于標的公司的權利義務不同。股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，支付價金的一方在支付價金取得了公司股東地位的同時，不但繼承了原股東在公司中的權利，也應當承擔原股東對公司從成立之時到終止之日的所有義務，其承擔義務是無條件的；而增資協(xié)議中支付價金一方的投資人是否與標的公司的原始股東一樣，對于其投資之前標的公司的義務是否承擔，可以由協(xié)議各方進行約定，支付價金的一方對其加入該公司前的義務的承擔是可以選擇的；(三)從出資后，標的公司的注冊資本的變化看，股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，出資人履行義務完成時標的公司的注冊資本是保持不變的，仍然為原數(shù)額。而增資協(xié)議簽訂后，標的公司的注冊資本發(fā)生了變化。具體到本案中的《出資協(xié)議書》來講，協(xié)議約定原告應當向被告三九物業(yè)公司支付投資款，而非向其股東--被告三九工程公司或者被告呂少麟支付合同價款，在協(xié)議中約定'對于原告和第三人出資前被告三九物業(yè)公司未經(jīng)評估的債務及與政府主管部門之間的任何潛在問題或糾紛，均由被告三九物業(yè)公司或被告三九工程公司、被告呂少麟自行解決'，至于被告三九物業(yè)公司在協(xié)議簽訂后的注冊資金狀況，只是因為被告三九物業(yè)公司工商資料未及時變更而未顯示增加，但不能否認原告已經(jīng)向被告三九物業(yè)公司投資的事實。
　　其二，從本案中被告三九工程公司及被告呂少麟在履行出資協(xié)議書過程中看，二被告未能按約履行合同，致使原告簽訂協(xié)議的目的不能實現(xiàn)，符合法定解除的條件，該協(xié)議應當解除。被告三九工程公司及被告呂少麟未按照協(xié)議約定在'原告和第三人出資后……負責辦理被告三九物業(yè)公司的工商變更注冊等事宜'。雖然被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司在辯論中以協(xié)議各方在簽訂協(xié)議時未約定辦理工商變更手續(xù)的期限提出抗辯，但是協(xié)議各方未約定期限不等于被告三九工程公司及被告呂少麟可以不辦理工商變更手續(xù)或者辦理工商變更的時間可以無限期地延長。因為原告出資的目的就是為了取得被告三九物業(yè)公司的股東地位，參加被告三九物業(yè)公司的經(jīng)營管理(關于原告是否實際對被告三九物業(yè)公司進行經(jīng)營管理，本院在后文詳細闡述)。在原告投資到位后，被告三九工程公司及被告呂少麟應當積極履行協(xié)議中約定的義務，為被告三九物業(yè)公司辦理工商登記變更手續(xù)。為此原告于2002年1月24日發(fā)出函件(原告提供的證據(jù)10)，做出要求被告三九工程公司及被告呂少麟進行被告三九物業(yè)公司工商變更手續(xù)的意思表示。在原告發(fā)出該函件后，被告三九工程公司及被告呂少麟仍未辦理工商變更手續(xù)，故原告分別于2002年6月6日和2002年8月29日又發(fā)函催告三被告要求解除出資協(xié)議書(原告提供的證據(jù)16、19)。從協(xié)議各方在履行協(xié)議的行為看，原告于2001年5月25日將現(xiàn)金投入后，已經(jīng)完全履行了協(xié)議中約定的義務，而直到原告起訴時止，在長達近兩年的時間里被告三九物業(yè)公司的工商登記資料仍然未做任何變更。此時間已經(jīng)超過了正常的、合理的期限，因此被告三九工程公司及被告呂少麟在履行辦理工商變更登記這一義務上屬于遲延履行。原告在協(xié)議中未約定工商變更登記辦理期限的情況下，先發(fā)函催告被告三九工程公司及被告呂少麟辦理工商變更手續(xù)，在二被告依然不履行該義務時，再次發(fā)函提出解除合同，符合法律規(guī)定。另外從被告三九物業(yè)公司致原告的函件(原告提供的證據(jù)15)中提到'……由于三九物業(yè)歷史注冊資金不實……股權工商變更至今未得以實現(xiàn)'，由此可以看出被告三九物業(yè)公司的工商登記變更不了的原因之一是被告三九工程公司及被告呂少麟在被告三九物業(yè)公司成立之初注冊資金不到位造成的。
　　其三，原告實際上未能參加被告三九物業(yè)公司的經(jīng)營管理，也未取得股東地位。(一)被告三九物業(yè)公司提供了四份證據(jù)，被告三九工程公司提供了三份證據(jù)(被告三九工程公司提供的證據(jù)3～5)證明原告及第三人參與被告三九物業(yè)公司的管理并取得分紅款。但上述證據(jù)不能支持二被告的觀點。因為從本案中證據(jù)產(chǎn)生的時間順序上看，原告投資到位的時間為2001年5月25日，原告及第三人參加被告三九物業(yè)公司的股東會的時間為2001年7月2日(被告三九物業(yè)公司提供的證據(jù)1)，被告三九物業(yè)公司向原告發(fā)出征詢意見的時間是2001年7月14日(被告三九物業(yè)公司提供的證據(jù)4)，而原告發(fā)函催告被告三九工程公司及被告呂少麟辦理工商變更手續(xù)的時間是2002年1月24日。從上述證據(jù)的時間可以看出，原告在投資到位后，參加了被告三九物業(yè)公司的一次董事會，并對被告三九物業(yè)公司的經(jīng)營提出意見。但原告的上述行為是基于認為被告三九工程公司及被告呂少麟能夠辦理被告三九物業(yè)公司工商變更登記的情況下做出的，在知道被告三九工程公司及被告呂少麟不能在合理的期限內(nèi)辦理工商手續(xù)時，原告就已經(jīng)發(fā)函催告二被告進行辦理，而且在此之后就再未參加過被告三九物業(yè)公司的任何經(jīng)營活動。本案中協(xié)議的履行有先后順序，原告負有先行履行的義務，而被告三九工程公司及被告呂少麟履行義務又有一定的期間，在原告履行了義務之后到被告三九工程公司及被告呂少麟完成協(xié)議約定的義務的這段時間內(nèi)，原告參加被告三九物業(yè)公司的董事會是正常的，符合常理，其參加董事會是以被告三九工程公司及被告呂少麟能夠誠實、完整地履行協(xié)議的義務為前提。我們不應當也不可能要求原告履行協(xié)議之初就有能力意識到協(xié)議的相對方不能履行義務，以這樣的標準要求原告也過于苛責。同時作為一個公司真正的股東對公司行使其權利應當是一個完整的、連續(xù)的過程，不能因為原告參加過被告三九物業(yè)公司一次董事會就說明原告已經(jīng)完全成為被告三九物業(yè)公司的股東。另外被告三九物業(yè)公司提出其提供的2002年4月19日要求召開董事會的申請(被告三九物業(yè)公司提供的證據(jù)2)可以證明原告實際參加經(jīng)營管理。在庭審中對于該證據(jù)產(chǎn)生的背景，原告及第三人解釋是因為被告三九物業(yè)公司的工商登記沒有辦理變更及被告三九工程公司不承認其股東地位，而被告三九物業(yè)公司解釋是為了研究經(jīng)營上的問題。從原告提供的在2002年5月20日要求辦理被告三九物業(yè)公司工商登記變更的函件(原告提供的證據(jù)15)、2002年6月6日的《解除出資協(xié)議函》(原告提供的證據(jù)16)來看，原告的解釋從時間順序上更加合理，也有證據(jù)加以佐證，因此本院采納原告的解釋觀點。相反被告三九物業(yè)公司并無相應的證據(jù)進一步證明自己的解釋，故被告三九物業(yè)公司的解釋本院不予采納；(二)雖然被告三九物業(yè)公司向原告出具一份持股證明書(見原告提供證據(jù)7)，但該持股證明書從法律形式上講不能作為原告成為被告三九物業(yè)公司股東的合法證明文件。因為該證明書是以被告三九物業(yè)公司的名義出具的，被告三九物業(yè)公司作為一個有限責任公司，屬于人合性質(zhì)的公司，其股東地位的取得不但要有原公司股東的承認，還應當在工商部門進行登記，被告三九工程公司及被告呂少麟從未出示過任何有法律效力的證明文件表示原告已經(jīng)成為被告三九物業(yè)公司的股東，工商部門也無任何資料顯示原告是被告三九物業(yè)公司的股東，僅僅憑被告三九物業(yè)公司出具的證明不能認定原告已經(jīng)取得股東地位。綜合本案的具體情況看該證據(jù)只能證明，原告已經(jīng)按照協(xié)議出資到位；(三)被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司均提供了證據(jù)證明原告職工曾經(jīng)得到被告三九物業(yè)公司的分紅款。但原告和原告的職工在法律上屬于不同的主體，原告職工得到分紅款不等于原告也從被告三九物業(yè)公司得到分紅款。綜上所述，被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司提供的證據(jù)無法證明原告實際已經(jīng)參加被告三九物業(yè)公司的經(jīng)營管理，對于二被告認為原告已經(jīng)實際取得股東地位的抗辯理由不予支持。
　　其四，本案中的出資協(xié)議書已經(jīng)實際解除，并由被告三九物業(yè)公司進行了部分履行。雖然被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司認為，原告提供的證據(jù)20違反法律規(guī)定，不能證明出資協(xié)議已經(jīng)解除。但是本院認為該證據(jù)是被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司的真實意思表示，應當認定合法有效。(一)二被告對該證據(jù)的真實性并無異議，也就是對協(xié)議上表述的內(nèi)容并無異議，該協(xié)議寫明'三九集團副總經(jīng)理兼三九物業(yè)公司董事長申軍與貴司(指原告)總經(jīng)理喬鐘濤就三九物業(yè)歸還開發(fā)科技公司擬參股三九物業(yè)所投入的固定資產(chǎn)及現(xiàn)金達成初步意見……我司(指被告三九物業(yè)公司)現(xiàn)就歸還貴司相關固定資產(chǎn)及現(xiàn)金提出如下初步計劃……'，從該證據(jù)上可以看出被告三九物業(yè)公司就返還原告投資已經(jīng)向原告發(fā)出了要約，并按照被告三九物業(yè)公司提出的計劃于2002年10月8日返還了原告的固定資產(chǎn)。因此可以認定該出資協(xié)議已經(jīng)實際解除；(二)原告提供的證據(jù)20雖然是被告三九物業(yè)公司出具，但是該證據(jù)可以認定是被告三九工程公司的真實意思表示。為進一步闡明該觀點，本院在這里對三九企業(yè)集團、被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司之間的關系做進一步的說明。由于眾所周知的原因，雖然三九系列企業(yè)在工商登記上顯示是不同的法人，但是在實際中三九系列企業(yè)中的上級企業(yè)仍然對下級企業(yè)的經(jīng)營活動有決定權。具體到本案中，可以認定三九企業(yè)集團屬于被告三九工程公司的上級企業(yè)，而被告三九工程公司是被告三九物業(yè)公司的上級企業(yè)。不但從被告三九物業(yè)公司出具的上述返還計劃中可以看出這一事實，而且在原告提供的證據(jù)12、13中也可以看出這一情況。原告提供的證據(jù)12顯示，三九企業(yè)集團于2002年3月25日要求被告三九工程公司處分其在被告三九物業(yè)公司的所有股權，而在同日被告三九工程公司就以相同的內(nèi)容向被告三九物業(yè)公司發(fā)文要求被告三九物業(yè)公司'在一周內(nèi)確定收購方'。另外從本案被告的訴訟代理人的情況也可以看出這一事實，被告三九工程公司及被告三九物業(yè)公司的法定代表人均為申軍，而被告三九物業(yè)公司的總經(jīng)理付樂平作為被告三九工程公司的訴訟代理人參加了本案的兩次庭審。由此從被告三九物業(yè)公司出具該返還計劃并實際履行的行為中可以推定被告三九工程公司是知道，而且在被告三九物業(yè)公司返還固定資產(chǎn)時被告三九工程公司也未提出反對意見，應當認定返還原告的投資是被告三九工程公司的真實意思表示；(三)雖然作為協(xié)議簽訂的一方被告呂少麟并未明確表示同意將出資協(xié)議解除，但是鑒于被告呂少麟在被告三九物業(yè)公司出具返還計劃時已經(jīng)被公安機關采取強制措施，其無法自由表達自己的意見，而且其委托代理人在本院第三次庭審時也未提出反對解除的意見，應當視為其認可出資協(xié)議的解除。
　　綜合上述理由，本院認為被告三九工程公司及被告呂少麟遲延履行協(xié)議中約定的義務，致使原告的出資目的不能實現(xiàn)，符合法定解除的條件，而且被告三九工程公司及被告呂少麟也做出同意解除協(xié)議的意思表示，被告三九物業(yè)公司也按照被告三九工程公司的意思表示實際歸還了原告的部分投資財產(chǎn)，故原告的第一項訴訟請求應當予以支持。
　　對于第三個焦點問題，本院認為按照我國《合同法》關于合同解除規(guī)定，協(xié)議解除所發(fā)生的法律后果為終止履行、恢復原狀或者采取其他補救措施。作為原告投資的直接受益人被告三九物業(yè)公司應當承擔恢復原狀的義務，因此其承擔返還原告投資現(xiàn)金義務，在被告三九物業(yè)公司占有原告投資現(xiàn)金期間產(chǎn)生的利息也應當一并返還給原告。鑒于原告所投入的清潔物資已經(jīng)被告三九物業(yè)公司實際使用無法恢復原狀，且被告三九物業(yè)公司也表示愿意以現(xiàn)金的方式歸還，故被告三九物業(yè)公司應當按照原告交付其物資時的價值以現(xiàn)金方式進行返還。對于原告交付給被告三九物業(yè)公司的印刷物資，雖然被告三九物業(yè)公司在歸還計劃中稱'對于印刷廠設備及物資在2001年3月6日辦理完移交手續(xù)后一直由原告經(jīng)營管理，經(jīng)營結(jié)果未計入被告三九物業(yè)公司，故印刷設備及物資不存在流失'，但是在本院庭審調(diào)查時，被告三九物業(yè)公司稱，印刷設備由其使用，產(chǎn)生的收益也歸被告三九物業(yè)公司，故被告三九物業(yè)公司對印刷物資也應當比照清潔物資的歸還方式向原告承擔恢復原狀的責任。由于原告提供證據(jù)5中顯示原告付給被告三九物業(yè)公司的材料物資的金額為清潔物資為人民幣217307.85元，印刷材料物資為人民幣92341.20元，該數(shù)額已經(jīng)超過了其訴訟請求的數(shù)額，故對原告要求支付材料物資費246889。05元的訴訟請求本院予以支持。對于原告關于設備折舊費的訴訟請求，本院認為原告未向本院提供所有設備的購置時間、使用年限等重要資料，本院無法認定設備折舊費計算的標準，故對原告的該項訴訟請求，因其提供的證據(jù)不足，不予支持。    至于本案中被告三九工程公司及被告呂少麟是否應當承擔連帶責任的問題，本院認為被告三九物業(yè)公司是原告投入資產(chǎn)的實際占有人、使用人和受益人，其應當承擔恢復原狀的義務。而原告向被告三九物業(yè)公司進行投資正是基于與被告三九工程公司及被告呂少麟簽訂的出資協(xié)議，在因被告三九工程公司及被告呂少麟的違約行為導致出資協(xié)議解除后，給原告造成了相應的損失，被告三九工程公司及被告呂少麟也應當對原告的出資承擔恢復原狀的法律責任。故三被告應共同承擔恢復原告財產(chǎn)原狀的義務，并彼此之間對于恢復原告財產(chǎn)原狀承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告與被告三九工程公司、被告呂少麟及第三人簽訂的合同應予解除；
　　二、三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告人民幣480836.75元及利息(該利息自2001年5月26日起計至付清之日止，利率按中國人民銀行同期一年期短期貸款利率計算)；
　　三、三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告交付的清潔及印刷物資，或支付人民幣246889。05元；
　　四、三被告對于上述債務承擔連帶清償責任。
　　案件受理費人民幣15160元，由原告負擔人民幣3638元，由三被告負擔人民幣11522元，保全費人民幣5670元由三被告共同承擔(該款原告已向本院預交，不再退回，被告應將負擔之數(shù)逕付原告)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。

審　判　長　楊　勤   　
代理審判員　胡漢斌   　
代理審判員　張　澤   　

二00三年五月二十四日

書　記　員　陳　娟