上　?！∈小〉凇∫弧≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2003)滬一中民五(商)終字第5號

　　上訴人(原審被告)永豐裕國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地：上海市曹安路2986號。
　　法定代表人胡杰，董事長。
　　委托代理人陳云帆、龔愛國，上海市華龍律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)羅德，男，1965年6月4日生，住臺灣省臺中縣。
　　委托代理人沈偉民、潘宇東，上海市申華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人永豐裕國際貿(mào)易(上海)有限公司因出資糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2002)浦民二(商)初字第386號民事判決，向本院提出上訴。本院于 2003年3月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人陳云帆、龔愛國，被上訴人委托代理人潘宇東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2001年6月11日，被告與原告簽訂股東協(xié)議書一份，約定永豐裕材料養(yǎng)護技術(shù)中心部門獨立成利潤中心單位，由被告與原告各投資50％，全權(quán)交由原告負責經(jīng)營，所涉及的股東權(quán)益帳目以上海億豐石材養(yǎng)護有限公司(下稱“億豐公司”)名義處理之，原告投入股本為人民幣40萬元，被告投入機械設(shè)備價值人民幣21萬元，技術(shù)轉(zhuǎn)移費人民幣9。5萬元，起動股本為人民幣61萬元，雙方各占50％的股權(quán)；約定股金到位日期為2001年5月31日，正式合作開始日期為2001年6月1日。在該股東協(xié)議的下方億豐公司加蓋了公章，并寫明投入億豐資金40萬元，投入日期2001年6月1日(2001年5月24日入帳)。原告應(yīng)投入的資金人民幣40萬元已于2001年6月 1日之前由被告方杜春錦代原告向被告支付了，被告收到后，出具了相應(yīng)帳頁加蓋公章后由原告持有。2001年9月30日雙方形成股東退股協(xié)議書，股東為原、被告雙方，雙方同意退股如下：(一)原投入股本(a)羅德先生人民幣40萬元。永豐裕公司(1)機器設(shè)備人民幣21萬元；(2)技術(shù)轉(zhuǎn)移費人民幣9。5萬元。(b)起動股本為人民幣61萬元。(3)正式退股日期2001年9月30日，(4)退股協(xié)議簽字后生效等內(nèi)容。被告在該協(xié)議上加蓋了公章。原審審理中，原、被告對股東協(xié)議下方億豐公司簽章形成時間均表示不清楚。被告于庭審中明確表示原告未投入人民幣40萬元，雙方按約對利潤中心經(jīng)營了幾個月，目前已經(jīng)停止經(jīng)營。
　　原審法院認為，從股東協(xié)議的內(nèi)容看，是將被告的材料養(yǎng)護技術(shù)中心部門獨立成利潤中心單位，由原、被告各投資50％進行合作，由原告全權(quán)經(jīng)營，雙方約定合作期間涉及的股東權(quán)益帳目以億豐公司名義處理，故原告按該股東協(xié)議約定應(yīng)向被告投入40萬元，對此予以確認。本案原、被告爭議焦點在于原告是否已按約投入了40萬元。對此，原告提供了被告的帳頁，退股協(xié)議等證據(jù)予以證明，被告方證人杜春錦代原告向被告投入了約定的40萬元后被告出具的相應(yīng)憑證，且原告持有的退股協(xié)議上被告加蓋公章確認原告投入了 40萬元，并同意原告于2001年9月30日退股，該退股協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議雖約定簽字后生效，但被告在該協(xié)議加蓋公章予以了確認，該協(xié)議又為原告所持有，故確認原告提供的證據(jù)對原告已按約投入了40萬元，及雙方同意原告退股的事實具有證明效力。被告應(yīng)按約退還原告投資款40萬元。鑒于原告在本案中的訴請是要求被告返還投資款 40萬元，而被告又否認收到原告投資款，雙方對合作經(jīng)營的材料養(yǎng)護技術(shù)中心部門經(jīng)營期間的盈虧及債權(quán)債務(wù)未作主張，故對此不作處理。遂原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定，于2002年12月25日判決：被告應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)返還原告投資款40萬元。案件受理費8，510元，由被告承擔。
　　判決后，被告不服，向本院提出上訴。上訴人要求本院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人一審的訴請。
　　上訴人上訴稱：1、上訴人與被上訴人于2001年6月11日簽訂的股東協(xié)議書，約定的是共同向億豐公司投資，絕非被上訴人所稱的是其向上訴人投資。2、上訴人系臺商獨資企業(yè)，所謂的人民幣投資是無法注入上訴人帳戶的，上訴人并未收到被上訴人作為投資款的人民幣40萬元。因此，原審法院依據(jù)未生效的上訴人與被上訴人之間的股東退股協(xié)議書認定被上訴人已將人民幣40萬元的投資款匯入上訴人帳戶，顯屬認定事實錯誤。
　　被上訴人答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求法院駁回上訴人的上訴，依法維持原判。
　　上訴人與被上訴人二審期間均未提供新的證據(jù)。
　　經(jīng)本院審查核實，原審法院查明的事實基本可以確認。
　　二審?fù)徶?，上訴人確認收到由杜春錦代被上訴人墊付的人民幣40萬元。但上訴人認為，股東協(xié)議書中的材料養(yǎng)護中心即是指億豐公司，由于億豐公司是內(nèi)資企業(yè)，被上訴人無法直接對億豐公司進行投資，故被上訴人將款項支付給上訴人，由上訴人再代被上訴人投入億豐公司。被上訴人對上訴人的陳述不予認可，認為材料養(yǎng)護中心是上訴人下屬的一個部門，其將人民幣40萬元匯入上訴人帳戶，目的是為向上訴人投資，并非投資億豐公司，且被上訴人客觀上未經(jīng)營材料養(yǎng)護中心。
　　本院認為，上訴人與被上訴人于2001年6月11日訂立的股東協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示。從該協(xié)議書的文字表述分析，上訴人與被上訴人欲合作投資永豐裕材料養(yǎng)護技術(shù)中心，雙方各投資50％，合作期間所涉及股東權(quán)益帳目以億豐公司名義處理。上訴人與被上訴人均是作為股東身份在協(xié)議書上簽字。同年9月30日，上訴人與被上訴人亦是以股東名義，對退股事宜進行協(xié)商。雖然，對于合作項目永豐裕材料養(yǎng)護中心是否實際交由被上訴人經(jīng)營，是否屬于上訴人下屬部門，雙方當事人在庭審中說法不一，且均未提供相應(yīng)的證據(jù)。然而，庭審中，上訴人明確其已收到由案外人杜春錦代被上訴人匯入上訴人帳戶的人民幣40萬元。對于該款，上訴人亦承認并非被上訴人向上訴人的投資，至于該款是否最終投入億豐公司，上訴人并未對此提供的有效證據(jù)。因此，原審法院判令上訴人向被上訴人承擔返還人民幣40萬元的責任并無不當。此外，雙方合作經(jīng)營的永豐裕材料養(yǎng)護技術(shù)中心是否實際經(jīng)營，經(jīng)營期間有否盈虧及相關(guān)的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)由權(quán)利人提出主張并進行舉證，現(xiàn)雙方當事人均未對此提出明確的訴請，本院依法不作處理。綜上所述，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣8，510元，由上訴人永豐裕國際貿(mào)易(上海)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　黃　英  
代理審判員　劉琳敏  
代理審判員　李　春  

二00三年六月五日

書　記　員　陳　月