廣　東　省　廣　州　市　中　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2004)穗中法民二終字第1028號(hào)

　　上訴人(原審被告)：李偉華，男，1962年3月7日出生，漢族，住廣州市淘金路153號(hào)404房。
　　委托代理人：張致誠，廣東高特律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳善洪，男，1971年7月14日出生，漢族，住廣州市西坑一巷12號(hào)大院1號(hào)103房。
　　原審被告：廣州嘉文文化傳播有限公司。住所地：廣州市海珠區(qū)濱江中路276號(hào)-278號(hào)二樓。
　　法定代表人：陳石明，該公司經(jīng)理。
　　上訴人李偉華因與被上訴人陳善洪、原審被告廣州嘉文文化傳播有限公司(下稱嘉文公司)返還投資款糾紛一案，不服廣州市東山區(qū)人民法院(2004)東法民一初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：按照《廣播電視管理?xiàng)l例》第三十五的規(guī)定，設(shè)立電視劇制作單位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院廣播電視行政部門批準(zhǔn)，取得電視劇制作許可證后，方可制作電視劇。根據(jù)原審被告嘉文公司工商注冊登記資料的顯示，原審被告嘉文公司不屬影視制作經(jīng)營單位。被上訴人與上訴人李偉華亦承認(rèn)原審被告嘉文公司攝制《走出豪門》電視連續(xù)劇未取得《電視劇制作許可證》。原審被告嘉文公司不具有制作電視劇的資格，亦無取得《電視劇制作許可證》，就與被上訴人簽訂攝制《走出豪門》電視連續(xù)劇的協(xié)議，違反了有關(guān)行政法規(guī)。被上訴人投資與原審被告嘉文公司攝制《走出豪門》電視連續(xù)劇的行為應(yīng)屬無效民事行為。原審被告嘉文公司因無效行為取得被上訴人的投資款10萬元，應(yīng)返還給被上訴人。上訴人李偉華代原審被告嘉文公司收取被上訴人的投資款20萬元，應(yīng)該交付給原審被告嘉文公司。上訴人李偉華留置被上訴人的20萬元，并沒有舉證證明是經(jīng)原審被告嘉文公司的許可。上訴人擅自留置被上訴人的投資款二個(gè)多月后，才被授權(quán)經(jīng)營和管理《走出豪門》的劇組。該授權(quán)只是上訴人取得了對《走出豪門》劇組的經(jīng)營和管理權(quán)，并不能證明上訴人李偉華已將留置的投資款用于《走出豪門》劇組。上訴人李偉華不提供該款已用于《走出豪門》劇組的證據(jù)，因而不能證明上訴人李偉華占用被上訴人的投資款屬職務(wù)行為。現(xiàn)被上訴人要求上訴人李偉華返還由其收取未交給原審被告嘉文公司的投資款20萬元的請求合理，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(五)項(xiàng)、第二款、第六十一條第一款的規(guī)定，原審法院判決：一、被上訴人陳善洪與原審被告廣州嘉文文化傳播有限公司簽訂的《協(xié)議書》無效。二、原審被告廣州嘉文文化傳播有限公司在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將100000元返還給被上訴人陳善洪。逾期返還，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。三、上訴人李偉華在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將200000元返還給被上訴人陳善洪。逾期返還，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。一審案件受理費(fèi)7010元由原審被告廣州嘉文文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)2337元，上訴人李偉華負(fù)擔(dān)4673元。
　　上訴人李偉華不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為：原審判決認(rèn)定上訴人擅自留置被上訴人的投資款二個(gè)月后，才被授權(quán)經(jīng)營和管理《走出豪門》的劇組。該授權(quán)只是上訴人取得了對《走出豪門》劇組的經(jīng)營和管理權(quán)，并不能證明上訴人李偉華已將留置的投資款用于《走出豪門》劇組。這并不符合客觀事實(shí)。一、上訴人是經(jīng)朋友介紹而在嘉文公司任職的，時(shí)間大約是2001年下半年開始，當(dāng)時(shí)嘉文公司老板陳石明口頭上明確聘請上訴人擔(dān)任該司業(yè)務(wù)員，后嘉文公司接拍電視連續(xù)劇《走出豪門》，陳石明就授權(quán)上訴人全權(quán)負(fù)責(zé)該劇組的經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)。陳石明作為嘉文公司法人代表2002年4月15日補(bǔ)簽授權(quán)書給上訴人，明確上述委托事項(xiàng)。在上述劇組中，被上訴人陳善洪任監(jiān)制，上訴人李偉華任策劃，整個(gè)劇組經(jīng)常溝通，籌備劇務(wù)。二、關(guān)于本案所涉的30萬元的問題，被上訴人在清楚整個(gè)劇組運(yùn)作的情況下，于2001年11月9日、2002年1月24日分兩次支付投資款共30萬元，收條上顯示以上款項(xiàng)確是由上訴人李偉華是代嘉文公司收取的，上訴人的收款行為是代表嘉文公司的職務(wù)行為。三、上訴人在收到本案所涉30萬元投資款，嚴(yán)格按照嘉文公司法人代表陳石明的指令，把其中10萬元入公司帳，另20萬元用于《走出豪門》劇組籌備過程的開支，屬于嘉文公司的專款專用。當(dāng)時(shí)陳石明因嘉文公司欠了其他公司款項(xiàng)被判敗訴害怕嘉文公司帳戶被荔灣法院封查，因而不把被上訴人這30萬元投資款全部入嘉文公司帳戶。由此可見，上訴人在代嘉文公司收到被上訴人投資款及后處理該款的行為是職務(wù)行為，而非個(gè)人行為。四、上訴人在代嘉文公司收到被上訴人投資款后，嚴(yán)格按照嘉文公司法人代表陳石明的指令，將20萬元用于《走出豪門》劇組籌備過程的開支，上訴人保留了全部的單據(jù)，上訴人從無侵占過嘉文公司的這20萬元。至于嘉文公司和上訴人之間沒有及時(shí)核對帳目、報(bào)銷《走出豪門》劇組的相關(guān)單據(jù)，這是嘉文公司和李偉華之間的法律關(guān)系，不屬于本案的訴訟范圍。綜上所述，上訴人李偉華請求本院判令：撤銷原審判決第一、三項(xiàng)，確認(rèn)被上訴人陳洪善與原審被告嘉文公司簽訂的協(xié)議合法有效，判令原審被告嘉文公司返還投資款30萬元給被上訴人陳洪善。
　　被上訴人陳洪善對原審判決無異議，請求本院維持原判。
　　原審被告廣州嘉文文化傳播有限公司下落不明，亦未向本院提交書面答辯意見。
　　經(jīng)審理查明：2001年11月6日，原審被告嘉文公司(甲方)就其攝制電視連續(xù)劇《走出豪門》與被上訴人(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定由乙方投入人民幣30萬元作為《走出豪門》一劇的部分流動(dòng)資金。乙方的投入，甲方確認(rèn)其在本劇攝制完成后，將本劇扣除成本稅后利潤的10％返還給乙方。乙方為《走出豪門》一劇的監(jiān)制，并監(jiān)督劇組整體運(yùn)作。乙方將人民幣30萬元在30天內(nèi)分三期付入劇組帳戶內(nèi)。上訴人李偉華以代收人的名義于2001年11月9日、2002年1月24日收取了被上訴人的投資款10萬元和20萬元。2002年4月15日原審被告嘉文公司的法定代表人陳石明簽署授權(quán)書，授權(quán)上訴人李偉華全權(quán)負(fù)責(zé)電視連續(xù)劇《走出豪門》(暫名)劇組的經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)。2003年3月3日，原審被告嘉文公司出具證明給被上訴人，確認(rèn)在2001年11月9日收到上訴人李偉華代被上訴人交來的電視劇《走出豪門》的投資款10萬元，此后再?zèng)]有收到上訴人李偉華代被上訴人交來的投資款20萬元。根據(jù)工商部門出具的《企業(yè)注冊基本資料》的記載。原審被告嘉文公司的注冊資本10萬元，經(jīng)營范圍為：文化信息咨詢、市場調(diào)查、企業(yè)形象設(shè)計(jì)、演出策劃、演藝才推介。二審期間，上訴人向本院提交廣州市荔灣區(qū)人民法院(2000)荔法民執(zhí)字第527-1號(hào)民事裁定書及附件，證明原審被告嘉文公司的印章已于2002年4月24日被廣州市荔灣區(qū)人民法院查封，因此原審被告2003年3月3日出具給被上訴人的證明中的印章是偽造的。
　　本院認(rèn)為：原審被告嘉文公司的工商注冊登記資料顯示，其不屬于影視制作經(jīng)營單位，而上訴人與被上訴人亦確認(rèn)原審被告嘉文公司攝制《走出豪門》電視連續(xù)劇未取得《電視劇制作許可證》。原審被告在不具有制作電視劇的資格，亦未取得《地視劇制作許可證》的情況下與被上訴人簽訂攝制《走出豪門》電視連續(xù)劇的協(xié)議，因違反國務(wù)院頒布的《廣播電視管理?xiàng)l例》第三十五條的禁止性規(guī)定而歸于無效。上訴人認(rèn)為被上訴人與原審被告簽訂的《協(xié)議書》有效無法律依據(jù)，本院不予支持。合同被確認(rèn)無效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。原審被告嘉文公司應(yīng)將收取被上訴人的投資款10萬元返還。關(guān)于上訴人李偉華的責(zé)任問題。上訴人李偉華在收取被上訴人交來的投資款時(shí)，在收據(jù)上明確注明為代收人，其理應(yīng)將代收的款項(xiàng)及時(shí)轉(zhuǎn)交給原審被告嘉文公司。根據(jù)原審被告嘉文公司2003年3月3日出具的證明，上訴人李偉華尚有20萬元投資款未轉(zhuǎn)交給原審被告嘉文公司。上訴人李偉華認(rèn)為原審被告嘉文公司2003年3月3日出具的證明系偽造的。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人李偉華共收取被上訴人投資款30萬元，其并無證據(jù)證明已將30萬元投資款轉(zhuǎn)交給原審被告嘉文公司。而被上訴人根據(jù)原審被告嘉文公司2003年3月3日出具的證明主張上訴人返還20萬元投資款系對自己民事權(quán)利的處分，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而且該處分行為并不損害上訴人李偉華的利益，因此原審判決根據(jù)該證明確認(rèn)被上訴人的權(quán)利處分行為，并判令上訴人返還被上訴人20萬元投資款正確，本院予以維持。上訴人主張其收取的20萬元投資款全部用于《走出豪門》電視連續(xù)劇的拍攝工作，但其拒絕提供相關(guān)證據(jù)，本院對其陳述不予確認(rèn)。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)7010元，由上訴人李偉華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　陳漢森  
審　判　員　羅紅燕  
代理審判員　馮敬芬  

二OO四年十一月九日

書　記　員　衛(wèi)東亮  
書　記　員　范育繁