上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬二中民五(商)初字第56號

　　原告李勝俊，男，1942年8月3日生，臺灣省臺北縣人，身份證號碼：F103613461，臺灣居民來往大陸通行證號碼：0014917203(B)，聯系地 址：上海市浦東新區陸家嘴東路166號中保大廈1405－1410室。
　　委托代理人江憲，上海市聯合律師事務所律師。
　　委托代理人汪豐，上海市聯合律師事務所律師。
　　被告新加坡健臺機械有限公司，(又稱新加坡健臺機械(私人)有限公司)(CHEN TAI MACHINERY(PTE) LTD.)，住所地：新加坡共和國精美道 21號(21 Chin Bee Avenue Singapore 619942)。
　　被告上海天祥·健臺制藥機械有限公司，住所地：上海市曹安路21號橋東首。
　　法定代表人史仁良，該公司董事長。
　　委托代理人楊漢清，該公司職員。
　　原告李勝俊訴被告新加坡健臺機械有限公司(以下簡稱健臺公司)及被告上海天祥·健臺制藥機械有限公司(以下簡稱天祥公司)出資糾紛一案，本院于2003年4月7日 受理后，依法組成合議庭進行了審理。同年7月7日，本院委托上海市高級人民法院通過司法途徑，向被告健臺公司送達訴狀副本等應訴材料。之后，本院收到無法送達的回復。本院 通過在《人民法院報》上刊登公告的方式，向被告健臺公司送達訴狀副本及開庭傳票。2004年4月19日，本院公開開庭對本案進行了審理，原告委托代理人汪豐，被告天祥公司 委托代理人楊漢清到庭參加訴訟，被告健臺公司經本院合法傳喚未出庭應訴。本案現已審理終結。
　　原告李勝俊訴稱：1990年6月22日，其與上海輕工機械公司下屬的上海第一制藥機械廠達成意向書，計劃共同投資成立被告天祥公司。由于當時臺灣地區對臺商來大陸 直接投資設有限制，為使該項目能順利進行，原告與陳敬仁、林安輝、林春郎、張智隆、黃樹鐵六人在新加坡共同設立被告健臺公司，由被告健臺公司認繳了被告天祥公司的外方出 資，被告健臺公司及被告天祥公司均明知上述六人實際出資的事實情形。被告天祥公司成立后，在歷年的利潤分紅中，也是按照上述自然人的出資比例進行利潤分配。但是，自 2000年起至今，被告健臺公司不斷侵占原告在被告天祥公司中的股權，并且阻止被告天祥公司向原告分配利潤，被告天祥公司也違反上述約定，未向原告分配所得利潤。原告認為 其是合資企業被告天祥公司的實際投資者，作為隱名投資人，應當依法以股東身份享有在被告天祥公司處的投資利潤。被告健臺公司侵犯原告股權及相關利益的行為，嚴重損害了原告 正當的股東身份和投資利益。遂請求法院判令：1、確認原告李勝俊在被告天祥公司的股東身份和相關權利；2、被告健臺公司返還原告李勝俊對被告天祥公司依法享有的股權 6.369%計32.99萬美元。(具體計算方式為：原告李勝俊間接占有被告天祥公司的股權比例為12.035%×52.919%=6。369%，原告李勝俊間接對被告天 祥公司占有的注冊資本投資額為6.369%×518萬美元＝32。99萬美元)。
　　原告為證明其主張，向本院提供證據材料如下：
　　1、1990年6月22日，原告代表的臺灣健臺機械有限公司與上海第一制藥機械廠簽訂的《意向書》，同意在中國上海設立合資經營企業“上海天祥·健臺制藥機械有限 公司”。證明當時出資的聯系人以及合資項目最初的洽談人是原告李勝俊。
　　2、1990年7月10日，上海第一制藥機械廠向上海輕工機械公司呈報的“關于申報《上海第一制藥機械廠與臺灣健臺機械有限公司合資生產制藥機械的項目建議 書》”。
　　3、1991年9月5日，會議備忘錄。該會議由原告及陳敬仁、張智隆、林春郎、林安輝等五人參加。會議備忘錄載明：對上海第一制藥機械的認股以新加坡健臺機械有限 公司投資；認股比例為李勝俊40萬美元、林安輝38萬美元、陳敬仁30萬美元、張智隆12萬美元、林春郎8萬美元，余款22萬美元，原則上由李勝俊承擔。
　　證據1－3，證明原告是被告天祥公司的實際投資者。
　　4、1991年9月10日，由上海輕工機械公司為甲方，與以原告李勝俊為法定代表人的臺灣健臺機械有限公司為乙方，簽訂了一份《合資經營上海天祥·健臺制藥機械有 限公司項目合同》。同日，以上海輕工機械公司為甲方與以原告李勝俊為代表的乙方達成“諒解備忘錄”一份，載明將前述乙方公司的名稱改為新加坡健臺機械有限公司。
　　5、1993年9月10日，《合資經營上海天祥·健臺制藥機械有限公司項目合同》。載明上海輕工機械股份有限公司為甲方、新加坡健臺機械有限公司為乙方(法定代表 人為林安輝)，上海嘉定黃渡工業公司為丙方，合資經營被告天祥公司，注冊資本為500萬美元。
　　6、1993年9月10日，《合資經營上海天祥·健臺制藥機械有限公司項目章程》。
　　7、1995年9月14日，被告健臺公司法定代表人林安輝向被告天祥公司出具的信函，明確將1994年外方應得的利潤直接按各股東在新加坡健臺機械(私人)有限公 司的投資比例直接分配給各股東。證明被告天祥公司按照自然人股東出資比例直接分配利潤的情況。
　　8、2002年1月16日，被告健臺公司的股東會記錄。明確林安輝先生去世后合法繼承人由新加坡法院裁定，成立新的被告健臺公司的董事會。
　　9、2002年4月19日，被告天祥公司的外商投資企業批準證書。
　　10、2003年1月26日，被告天祥公司出具的《關于上海天祥·健臺制藥機械有限公司的組建和分紅情況》。
　　證據3－10，證明被告健臺公司是原告等人為投資被告天祥公司而成立的，其并不是真實投資者。其中，證據7－10，證明原告實際上已經直接享有自然人股東的權利。
　　被告健臺公司未作答辯。
　　被告天祥公司辯稱：1993年9月，在簽訂了外方為被告健臺公司的合資合同后，1994－1999年間的利潤，都是按照被告健臺公司法定代表人林安輝于1995年 9月14日出具的確認書進行分配的。自2000年后沒有進行利潤分配的原因是，被告健臺公司內部六個自然人股東之間對利潤分配方式出現爭議與不同主張，但是又形成不了有效 的決議文件，導致無法實施利潤分配，被告健臺公司法定代表人林安輝要求被告天祥公司自2000年開始不分配利潤。對原告提供的證據，除了對證據3、8的真實性不能確認外， 其他證據均不持異議。
　　被告天祥公司未提供證據材料。
　　經審理查明，1990年6月22日，上海第一制藥機械廠(甲方)與臺灣健臺機械有限公司(乙方)簽訂《意向書》一份，同意在上海建立合資經營企業，企業名稱暫定為 “上海天祥·健臺制藥機械有限公司”。合營企業投資總額暫定為480萬美元，注冊資本為360萬美元，其中甲方占45%，以原有固定資產作為投資額，乙方占55%，以現匯 出資。原告李勝俊代表乙方簽字。1990年7月10日，上海第一制藥機械廠向上海輕工機械公司遞交“關于申報《上海第一制藥機械廠與臺灣健臺機械有限公司合資生產制藥機械 的項目建議書》”，申報上述合資經營項目。
　　1991年9月10日，以上海輕工機械公司為甲方(趙定再簽署)，臺灣健臺機械有限公司為乙方(李勝俊簽署)，簽訂一份《合資經營上海天祥·健臺制藥機械有限公司 項目合同》，合資經營上海天祥·健臺制藥機械有限公司，約定總投資額為500萬美元，注冊資本為272.7萬美元，甲方占45%，共計122。7萬美元，以廠房和設備及用 具出資；乙方占55%，共計150萬美元，以外匯出資。同日，李勝俊代表乙方，趙定再代表甲方，簽署了一份諒解備忘錄，明確將前述合資經營合同中乙方名稱更改為新加坡健臺 機械有限公司。
　　1993年9月10日，上海輕工機械股份有限公司為甲方(趙定再簽署)，新加坡健臺機械有限公司為乙方(林安輝簽署)，上海嘉定黃渡工業公司為丙方，簽訂《合資經 營上海天祥·健臺制藥機械有限公司項目合同》，明確約定，經董事會討論一致同意，為了進一步發展生產，決定對被告天祥公司擴大投資，并吸收上海嘉定黃渡工業公司作為新的合 資方。投資總額為938萬美元，注冊資本為500萬美元，甲方占42.3%，共計211.5萬美元，乙方占51.7%，共計258。5萬美元，丙方占6%，共計30萬美 元。同日，三方另行簽訂了《合資經營上海天祥·健臺制藥機械有限公司項目章程》，其中關于第七章利潤分配載明，合營公司依法繳納所得稅和提取各項基金后的利潤，按甲、乙、 丙各方在注冊資本中的實際出資比例進行分配。
　　合資企業上海天祥·健臺制藥機械有限公司于1991年11月獲審查批準，于1992年1月6日領取企業法人營業執照。在合資企業上海天祥·健臺制藥機械有限公司領 取的《外商投資企業批準證書》中載明，外方投資者為被告健臺公司。
　　1995年9月14日，被告健臺公司法定代表人林安輝向被告天祥公司致函表示，根據1995年8月31日該公司在新加坡召開的股東大會的決議，“授權林安輝董事發 出指示給上海天祥·健臺制藥機械有限公司，將1994年外方應配得的利潤，按各股東在新加坡健臺機械(私人)有限公司的投資比例直接發給各股東。具體比例如下：李勝 俊：12.035%、陳敬仁：22.707%、林春郎：6.020%、張智隆9.033%、黃樹鐵：3.533%、林安輝：46。672%”。此后，1994年至 1999年，被告天祥公司按照該分配要求，直接向前述自然人進行了利潤分配。隨著被告健臺公司股東林安輝等人相繼去世，被告健臺公司股東之間產生糾紛，被告天祥公司自 2000年開始停止向外方進行利潤分配。
　　在本案審理期間，沒有證據顯示被告健臺公司相關股東去世后，最終股東構成情況，被告健臺公司各股東最終有效持股比例不明。
　　以上事實，有原告李勝俊提供的證據1、2，4－7，9、10，及當事人當庭陳述為證，本院予以認定。鑒于原告李勝俊對其提供的證據3、8均不能提供原件，難以認定 其真實性，該兩份證據本院不予采信。
　　本院認為，根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第二款的規定，涉外合同的當事人沒有選擇處理合同爭議所適用的法律的，適用與合同有最密切聯系的國家的法 律。鑒于本案原告李勝俊訴請確權及返還股權，均與被告天祥公司關聯，而被告天祥公司住所地在中華人民共和國境內，因此，依照前述法律規定，應當適用中華人民共和國的法律處 理本案爭議。
　　首先，關于原告李勝俊認為其實為被告天祥公司隱名投資人的主張。原告李勝俊針對該主張并未提供證據證明原告李勝俊與被告健臺公司之間存在隱名投資的約定，即根據現 有證據材料，難以認定原告李勝俊與被告健臺公司之間存在原告李勝俊為實際出資人，以被告健臺公司名義參加被告天祥公司的約定，沒有證據顯示雙方約定原告李勝俊為實際股東或 承擔投資風險，也沒有證據顯示原告李勝俊在被告天祥公司經營過程中，以股東身份參與公司管理，實際享受了股東權利。原告李勝俊為證明其與其他自然人之間存在上述約定而提供 的證據3會議備忘錄，不能提供原件以供核對其真實性，本院難以認定該會議備忘錄為各方自然人的真實意思表示。雖然被告天祥公司曾經存在直接向包括原告李勝俊在內的涉案自然 人分配利潤的情形，但是根據被告天祥公司章程中約定利潤分配的方式，應按照中方和外方在注冊資本中的實際出資比例進行分配。被告天祥公司該分配利潤的行為，是按照被告健臺 公司的分配要求進行，該分配方式實屬作為被告天祥公司的外方投資人被告健臺公司，對其股東進行利潤分配方式的安排，不能由此認定原告李勝俊即為被告天祥公司的隱名股東，也 不能由此認定原告李勝俊對被告天祥公司實際享受了股東的權利。綜上，原告李勝俊要求法院確認其在被告天祥公司的股東身份和地位及相關權利的訴訟請求，缺乏充分的事實依據， 本院不予支持。
　　其次，關于原告李勝俊要求被告健臺公司返還其對被告天祥公司依法享有的股權之主張。原告李勝俊該項訴訟請求，實際涉及原告李勝俊與被告健臺公司之間的法律關系，在 原告未能提供證據證明被告健臺公司對原告李勝俊主張退股形成董事會決議予以認可，并由相關主體予以受讓其股權的情形下，該項訴請有違公司資本維持和不變的原則，難以成立。 更何況，原告李勝俊該項通過折算的方式主張返還股權的訴訟請求，一方面涉及被告健臺公司其他股東的權益，同時涉及被告天祥公司的相關股東權益。因此在被告健臺公司相關股東 就原告李勝俊退股請求未達成一致的情況下，該訴訟請求不能成立。原告李勝俊該項訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第四條，第五條，《中華人民共和國公司法》第三十四條之規定，判決如 下：
　　對原告李勝俊的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣23，536元，公告費人民幣650元，共計人民幣24，186元，由原告李勝俊負擔。
　　如不服本判決，原告李勝俊、被告新加坡健臺機械有限公司可在判決書送達之日起三十日內， 被告上海天祥·健臺制藥機械有限公司可在判決書送達之日起十五日內，向本 院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　江　南  
代理審判員　壽仲良  
代理審判員　王逸民  

二00四年六月二十五日

書　記　員　樊　華