上　海　市　第　二　中　級　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2002)滬二中民三(商)終字第103號

　　上訴人(原審原告)龔文榮，男， 1956年11月1日出生，漢族，住上海市蓬萊路24弄1號。
　　委托代理人陳賢智，上海市理誠律師事務所律師。
　　委托代理人陳皓，上海市理誠律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海中產(chǎn)實業(yè)發(fā)展有限責任公司，住所地上海市富民路291號302室。
　　法定代表人范均玉，該公司董事長。
　　委托代理人周定標，上海市同建律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)范均玉，女， 1956年3月18日出生，漢族，住上海市梅隴九村56號401室。
　　被上訴人(原審被告)馬德躍，男，1958年9月30日出生，漢族，住上海市高平路860弄16號601室。
　　委托代理人周定標，上海市同建律師事務所律師。
　　上訴人龔文榮因返還投資款糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜經(jīng)初字第656號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本 案。2002年9月1日，本院以龔文榮另案提起的訴訟將影響本案的處理為由，中止本案訴訟。2003年1月22日，本案恢復審理。現(xiàn)本案已審理終結。
　　原審法院查明：1994年8月18日，龔文榮，范均玉及其他股東共同設立了上海中產(chǎn)實業(yè)發(fā)展有限責任公司(以下簡稱中產(chǎn)公司)。在工商核準登記前，上海高 科審計師事務所為中產(chǎn)公司的設立進行了驗資。1994年8月16日，上海高科審計師事務所為中產(chǎn)公司出具一份資金信用證明，在該證明“流動資金來源和數(shù)額”一欄記載：現(xiàn)金 3，632，004元由股東龔文榮等投入，存貨4，330，650元由股東范均玉等投入，合計7，962，654元。1995年12月7日，上海高科審計師事務所又為中產(chǎn) 公司出具一份注冊資金的證明，在該份證明上載明：“茲證明貴公司(中產(chǎn)公司)于1994年8月16日在我所驗資，我所出驗字941－165號驗資報告，貴公司的所有制性質(zhì) 為有限責任公司。注冊資金人民幣800萬元，其中流動資金7，962，654元，固定資產(chǎn)37，346元。出資情況為上海邦特實業(yè)發(fā)展公司投資28。8萬元，龔文榮投入 48.8萬元，楊淑暉投入132.8萬元，朱曉靜投入132.8萬元，范巍鐘投入48。8萬元，范均玉投資流動資金4042，654元和固定資產(chǎn) 37，346元”。2000年6月28日，中產(chǎn)公司作出股東會決議，該決議規(guī)定：中產(chǎn)公司的注冊資本由原來的800萬元減資為5，056，000元，龔文榮6。1%股權 (計人民幣48.8萬元)及其他股東的股權，合計36.8%作為退股，馬德躍受讓其他股東的6。1%股權。之后，上海市徐匯區(qū)工商行政管理局為中產(chǎn)公司作了變更登記。嗣 后，中產(chǎn)公司未支付龔文榮退股款，龔文榮經(jīng)與中產(chǎn)公司、范均玉及馬德躍交涉未果，遂訴諸法院。
　　1994年8月16日，上海高科審計師事務所為中產(chǎn)公司驗資時，曾收到驗資款3，644，000元，該部分驗資款有以下五筆款項組成：上海南方金屬材料公 司用轉帳支票支付230萬元，上海農(nóng)工商經(jīng)濟技術公司工貿(mào)分公司用轉帳支票支付1，144，000元，范均玉支付現(xiàn)金167，000元；另外兩筆款項共計33，000元， 付款單位帳戶分別為06689303及226156813。
　　原審審理中，龔文榮稱：“1994年7月，本人分兩次將48。8萬元(現(xiàn)金)投資款在花城酒樓財務室交付范均玉，范均玉收款后，未開具收據(jù)給我。”對于該 種說法，龔文榮未提供證據(jù)證明。
　　原審法院審理后認為：中產(chǎn)公司是股東以其出資額為限對公司承擔責任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務承擔責任的企業(yè)法人。2000年6月28日，中產(chǎn)公司的 股東根據(jù)公司法的規(guī)定，召開股東會并作出龔文榮等股東退股及公司進行減資的決議。之后，該決議經(jīng)工商行政管理部門備案，且工商行政管理局已為中產(chǎn)公司作了變更登記，因此， 中產(chǎn)公司股東會于2000年6月28日作出的決議，符合公司法的規(guī)定，是合法有效的。龔文榮作為中產(chǎn)公司的股東，在足額繳納公司章程中規(guī)定的出資額的前提下，可享有收取退 股金的權利。鑒于龔文榮無法舉證已將出資額48。8萬元交付范均玉，中產(chǎn)公司及范均玉均否認收到龔文榮的出資款，從審計師事務所收到驗資款的會計憑證中亦無龔文榮出資 48。8萬元的記錄，因此，根據(jù)龔文榮提供的“中產(chǎn)公司的資金信用證明，注冊資金的證明”，無法認定龔文榮作為股東已履行繳納所認繳出資的義務。龔文榮要求中產(chǎn)公司返還投 資款及范均玉、馬德躍承擔連帶清償責任，缺乏事實與法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此判決：1、龔文榮要求中產(chǎn)公司返還投資款的訴訟請求，不予支持；2、龔文榮要求范均玉及馬 德躍承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。案件受理費9，830元，原審法院判決由龔文榮承擔。
　　判決后，龔文榮不服，向本院提起上訴稱：雖然龔文榮未能提供范均玉收到其投資款的證據(jù)，但工商部門的登記材料及驗資部門出具的驗資報告均能證明中產(chǎn)公司收 到龔文榮的投資款48。8萬元。至于驗資款的來源，不屬本案審理的范圍。況且中產(chǎn)公司成立至今，龔文榮從未要求公司分過紅利，即使龔文榮的投資款是借入的，龔文榮留在公司 的應得紅利也已遠遠超過龔文榮投入的股本金。故中產(chǎn)公司理應返還48。8萬元。為此，請求撤銷原審判決，支持龔文榮的訴訟請求。
　　中產(chǎn)公司及范均玉一致答辯稱：中產(chǎn)公司成立時，只是借用龔文榮的身份證辦理有關注冊登記手續(xù)，龔文榮并未實際出資，相關的驗資款均系借用他人資金。故現(xiàn)龔 文榮要求返還投資款，依據(jù)不足，請求駁回龔文榮的上訴請求，維持原審判決。
　　馬德躍辯稱：龔文榮從未出過資，不存在返還投資款的問題。由于馬德躍當時尚未進入中產(chǎn)公司，故其不應作為被告參加訴訟，更不應承擔還款責任。請求維持原審 判決。
　　本院經(jīng)審理查明：1、除“2000年6月28日中產(chǎn)公司作出股東會決議”一節(jié)外，原審法院查明的事實屬實。
　　2、2002年10月23日，上海市工商行政管理局出具滬工商案處字(2002)第040200211410號行政處罰決定書，載明：中產(chǎn)公司于 2001年2月向登記機關申請辦理公司變更登記時，在提交的“股東會決議”文件上假冒股東簽字，該行為構成了《公司法》第206條的規(guī)定所指，屬于辦理公司登記時提交虛假 證明文件或者采取其他欺詐手段，取得公司登記的行為，責令中產(chǎn)公司公開更正，撤銷中產(chǎn)公司于2001年4月份所作的變更登記。中產(chǎn)公司收到處罰決定書后并未提出復議，也未 向法院提起訴訟。
　　本院認為：根據(jù)工商部門出具的處罰決定書之內(nèi)容，本院認定中產(chǎn)公司于2000年6月28日就部分股東退股形成的股東會決議不發(fā)生法律效力，龔文榮仍系中產(chǎn) 公司的股東之一。按照公司法的有關規(guī)定，有限責任公司的股東，在公司登記成立后不得抽回其出資。至于龔文榮是否實際出資一節(jié)，雖有工商登記材料及驗資報告顯示記載于龔文榮 名下的出資額為48。8萬元，但龔文榮就其所稱將出資款項交予范均玉的事實并未提供證據(jù)證明，且中產(chǎn)公司及范均玉對此均予以否認，故對于龔文榮該節(jié)陳述，本院難以采信。綜 上，龔文榮要求返還投資款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認定龔文榮未實際出資，并進而作出對龔文榮訴訟請求不予支持的判決，并無不當，應予維持。依照《中 華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、《中華人民共和國公司法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費9，830元，由上訴人龔文榮負擔。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　耿沛宇  
代理審判員　同其鳴  
代理審判員　周　菁  

二00三年二月十二日

書　記　員　陶　靜