上　海　市　高　級(jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書

(2003)滬高民三(商)終字第28號(hào)

　　上訴人(原審被告)上海波缽街餐飲有限公司，住所地上海市衡山路191號(hào)。
　　法定代表人莫瑞.道格拉斯。吉洛斯，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人楊俊堡，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人黃震堯，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)杜尚恩(shawn doyle)，男，1972年2月24日生，加拿大國籍，暫住上海市宛平路99號(hào)3號(hào)樓1902室。
　　委托代理人顧忠華，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海波缽街餐飲有限公司(以下簡稱“波缽街公司”)因出資糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2003)滬一中民五(商)初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人波缽街公司委托代理人楊俊堡、黃震堯，被上訴人杜尚恩的委托代理人顧忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理查明：波缽街公司系1999年2月25日成立的中外合作企業(yè)。同年7月25日，波缽街公司出具《出資證明》一份，載明波缽街公司收取杜尚恩5萬美元，占波缽街公司股權(quán)的十二分之一，并明確給予辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)。期間，杜尚恩被委任為波缽街公司的董事并擔(dān)任副總經(jīng)理。之后，波缽街公司未將杜尚恩作為公司的股東報(bào)請(qǐng)審批及進(jìn)行工商登記變更。2002年11月27日，杜尚恩以其2001年6月底被解聘后得知股權(quán)未經(jīng)轉(zhuǎn)讓登記為由，訴請(qǐng)法院判令波缽街公司返還5萬美元并支付利息。另查明，上海市工商行政管理局于1999年2月25日向波缽街公司核發(fā)營業(yè)執(zhí)照時(shí)，波缽街公司已經(jīng)繳足20萬美元的注冊(cè)資本金。
　　原審法院認(rèn)為，中外合作企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效必須經(jīng)過法定程序。波缽街公司以公司名義收取杜尚恩的出資，但之后雙方之間未就中外合作公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓按照法律規(guī)定訂立合同，也未辦理法定的審批手續(xù)等，因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并未實(shí)際實(shí)施。波缽街公司提出未收取過杜尚恩錢款，但未提供證據(jù)否認(rèn)《出資證明》的真實(shí)性。因此，原審法院對(duì)波缽街公司的抗辯意見不予采納。杜尚恩要求波缽街公司返還已收取的款項(xiàng)，原審法院予以支持。杜尚恩同時(shí)要求波缽街公司按年利率2％支付從1999年6月底起至2002年10月底的利息，由于波缽街公司實(shí)際占用了該筆錢款，且杜尚恩主張的利率低于銀行同期的貸款利率，因此，原審法院對(duì)其要求波缽街公司支付利息的主張亦予支持，但利息應(yīng)從波缽街公司收取款項(xiàng)之日起算。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第一款之規(guī)定，判決：波缽街公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向杜尚恩返還5萬美元，并支付相應(yīng)利息(自1999年7月25日起至2002年10月31日止，利率按年利率2％計(jì)算)。案件受理費(fèi)人民幣9，145.70元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣2，585元，由波缽街公司承擔(dān)。
　　判決后，波缽街公司不服，向本院提起上訴稱：(一)上訴人申請(qǐng)對(duì)《出資證明》上公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，原審法院未予準(zhǔn)許，以致本案事實(shí)不清；(二)本案訴訟時(shí)效應(yīng)從1999年7月起算，被上訴人請(qǐng)求返還出資款已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)予以支持；(三)系爭款項(xiàng)是被上訴人的投資款，被上訴人應(yīng)承擔(dān)公司的虧損，原審判令上訴人返還并支付利息沒有依據(jù)。故請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人杜尚恩辯稱：(一)上訴人在舉證期限屆滿后提出的鑒定申請(qǐng)，應(yīng)不予采納；(二)《出資證明》是債權(quán)憑證，不能證明上訴人何時(shí)返還投資款，故債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)提出主張，被上訴人于2001年6月才得知股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)工商登記，故未過訴訟時(shí)效；(三)系爭的5萬美元，是上訴人以投資為名騙取的錢款。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　二審中，上訴人波缽街公司提交的證據(jù)材料有：工商局年檢資料中關(guān)于上訴人1999年至2001年生產(chǎn)經(jīng)營情況一份，用以證明上訴人在1999年至2001年間的經(jīng)營是虧損的。
　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人杜尚恩表示該證據(jù)材料不屬于二審新的證據(jù)，但又認(rèn)為上訴人沒有虧損，雙方當(dāng)事人不是投資關(guān)系，該證據(jù)材料與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
　　對(duì)上述證據(jù)本院認(rèn)為，上訴人是否發(fā)生虧損，與訟爭的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)材料不予采納。
　　本院經(jīng)二審審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
　　另查明，二審?fù)徶校显V人當(dāng)庭表示被上訴人的出資未用于上訴人的實(shí)際經(jīng)營中。
　　本院認(rèn)為，中外合作企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效應(yīng)以辦理法定的審批手續(xù)和工商變更登記為準(zhǔn)。本案上訴人出具的《出資證明》中明確表示，收到被上訴人投資款5萬美元，并將辦理股權(quán)登記手續(xù)。上訴人稱，其要求對(duì)《出資證明》上公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，原審法院未予準(zhǔn)許，以致未能查清《出資證明》的真實(shí)性。對(duì)此本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。對(duì)上訴人在一審舉證期限屆滿后提出鑒定申請(qǐng)，原審法院不予采納，符合上述司法解釋的規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)該《出資證明》承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。故上訴人這一上訴理由，本院不予支持。鑒于被上訴人已實(shí)際履行了付款義務(wù)，而上訴人未按約辦理相關(guān)審批和登記手續(xù)，被上訴人因此無法實(shí)現(xiàn)其付款目的，被上訴人要求上訴人返還投資款并賠償利息損失，理應(yīng)支持。本案中，雙方當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓因未經(jīng)法定的審批和登記手續(xù)而未生效，被上訴人未取得合法的股東身份，且庭審查明被上訴人的出資沒有運(yùn)用于上訴人的實(shí)際經(jīng)營，故上訴人要求被上訴人承擔(dān)公司經(jīng)營虧損，沒有依據(jù)，本院難以支持。上訴人還認(rèn)為被上訴人的起訴已過訴訟時(shí)效。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人沒有確定完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限，被上訴人已履行了自己的出資義務(wù)，可隨時(shí)要求上訴人履行義務(wù)。如上訴人不履行義務(wù)，則被上訴人可請(qǐng)求返還投資款。只有當(dāng)投資款需返還投資人的債權(quán)關(guān)系成立時(shí)，才起算訴訟時(shí)效。故被上訴人的起訴，并未超過訴訟時(shí)效。上訴人這一理由，本院同樣不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9，145。70元，由上訴人上海波缽街餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審　判　長　王海明  
審　判　員　范　倩  
審　判　員　李　瀾  

二00三年八月二十五日

書　記　員　劉潔華