中　華　人　民　共　和　國　上　?！∈小〉凇《≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?br/>民　事　判　決　書

(2003)滬二中民五(商)初字第103號

　　原告奧特門股份有限公司，住所地：臺灣省臺北市南港區南港路三段50港10號2樓。聯系地址：上海市浦東新區康橋東路1258弄9號。
　　法定代表人楊燦龍，該公司董事長。
　　委托代理人周敏健，上海市敏鑒律師事務所律師。
　　被告董之春，男，1964年2月9日出生，漢族，戶籍所在地：江蘇省南京市下關區東門前街94號。
　　委托代理人陳耀嚴，廣東金舵律師事務所律師。
　　被告王來春，男，1950年10月3日出生，漢族，戶籍所在地：上海市平涼路2272弄47號。
　　被告佛山市石灣區寶麗照明電器廠，住所地：廣東省佛山市石灣區張槎村頭村。
　　法定代表人董之春，該廠廠長。
　　委托代理人劉江，廣東金舵律師事務所律師。
　　委托代理人陳耀嚴，廣東金舵律師事務所律師。
　　原告奧特門股份有限公司(以下簡稱奧特門公司)訴被告上海克萊汽配有限公司、被告佛山市石灣區寶麗照明電器廠(以下簡稱佛山電器廠)出資糾紛一案，本院經審查認為 對本案具有管轄權并予以受理后，依法進行了審理。在審理過程中，本院在查明上?？巳R汽配有限公司已于2003年4月10日經登記注銷的事實后通知原告奧特門公司，奧特門公 司于2004年2月18日向本院提出變更被告的申請，要求撤銷對上?？巳R汽配有限公司的訴訟，追加董之春和王來春為本案被告。本院經審查后予以準許，并依法組成合議庭于 2004年4月27日公開開庭進行了審理，原告奧特門公司委托代理人周敏健律師、被告董之春和被告佛山電器廠共同委托代理人陳耀嚴律師、被告王來春到庭參加了訴訟。本案現 已審理終結。
　　原告奧特門公司訴稱：奧特門公司的法定代表人楊燦龍與佛山電器廠的法定代表人董之春于1998年7月經過自愿協商達成雙方合資組建上海克萊汽配有限公司，雙方各占 50%股份的意向，并于1998年7月8日，雙方先以個人名義，即董之春和楊燦龍共同向上海東方汽配城有限公司租借了商場作為營業場所，租賃期限三十年，自1998年7月 10日－2028年7月9日，租金共計人民幣42。5萬元，奧特門公司為此交給佛山電器廠法定代表人董之春人民幣20萬元，租賃場地完成后，由董之春負責辦理上?？巳R汽配 有限公司注冊手續，但未將奧特門公司列入股東注冊名單，奧特門公司當時只知道上?？巳R汽配有限公司的股東為佛山電器廠，佛山電器廠當時明確告知奧特門公司占上?？巳R汽配有 限公司中的股權為50%。奧特門公司于1999年1月為上海克萊汽配有限公司代付款項人民幣114，394元，1999年1月向上?？巳R汽配有限公司支付開辦費人民幣 50，000元，1999年2月代上?？巳R汽配有限公司支付貨款42，126元，1999年7月上?？巳R汽配有限公司欠付奧特門公司貨款人民幣26，149元，1999年 12月代上海克萊汽配有限公司支付貨款人民幣1，400元，上述款項共計人民幣434，039元作為奧特門公司的投資款，并由佛山電器廠法定代表人董之春對投入資金清單確 認。2000年5月15日，奧特門公司又向上?？巳R汽配有限公司支付投資款人民幣62，136元。因此，奧特門公司為了與佛山電器廠合資組建上?？巳R汽配有限公司共計注入 投資款人民幣496，175元。由于上?？巳R汽配有限公司成立后，由佛山電器廠指派董之春為法定代表人，全權獨立經營管理。奧特門公司投資后，既不能作為正式注冊股東，又 無權參與經營，為此奧特門公司多次向董之春和佛山電器廠要求變更股東，恢復股東地位，但被告方置之不理，奧特門公司后又要求歸還投資款，被告方卻以暫無資金搪塞?，F請求法 院判令：1、被告董之春和被告王來春向原告奧特門公司返還投資款項人民幣496，175元；2、被告佛山電器廠對以上付款承擔連帶清償責任。
　　原告奧特門公司向本院遞交了以下證據以證明其訴訟主張：1、1998年7月8日的租賃合同一份；2、2002年4月21日的傳真件一份；3、上?？巳R汽配有限公司 在相關工商行政管理部門的登記資料(股東名單)；4、2000年5月9日，奧特門公司法定代表人楊燦龍與佛山電器廠法定代表人董之春簽訂《有關上海克萊汽配有限公司歸屬協 議》一份，該協議由廣東金舵律師事務所劉江律師見證；5、1999年7月17日，由佛山電器廠制作的《上?？巳R汽配有限公司投入資金清單》一份；6、2000年5月 15日，董之春在佛山電器廠的一份“對帳單”的落款處寫明奧特門公司的投資款全部到位；7、奧特門公司分別在2001年1月5日、2001年3月10日和2002年5月 10日向董之春發出傳真要求董之春返還投資款；8、2000年7月27日，佛山電器廠董事會決議一份；9、上?？巳R汽配有限公司的在相關工商行政管理部門的登記資料(承租 協議)。
　　被告董之春辯稱：1、董之春實際上并不是上?？巳R汽配有限公司的出資股東，實際出資股東應當是奧特門公司和佛山電器廠，董之春是掛名股東，實際出資方是佛山電器 廠；2、董之春之所以擔任上?？巳R汽配有限公司第一任法定代表人，是奧特門公司與佛山電器廠的事先約定，并非佛山電器廠的直接指定。因此，要求法院駁回奧特門公司對董之春 的訴請。
　　被告董之春未向本院遞交證據材料。
　　被告王來春辯稱：1、在上?？巳R汽配有限公司籌建時，曾向楊燦龍提交過王來春本人的身份證復印件等人事資料，但王來春本人并不知道擔任上海克萊汽配有限公司股東一 事；2、實際上，王來春本人也未參加過上?？巳R汽配有限公司董事會或股東會和相關的經營活動。因此，要求本院駁回奧特門公司對王來春的訴請。
　　被告王來春未向本院遞交證據材料。
　　被告佛山電器廠辯稱：1、奧特門公司實際參與了上?？巳R汽配有限公司的設立、管理和經營，以及股金分紅，因此，奧特門公司為上?？巳R汽配有限公司的實質股東。2、 上海克萊汽配有限公司實際已于2003年4月10日辦理了注銷手續，并對公司的現有資金進行了清點。奧特門公司與佛山電器廠應當對上?？巳R汽配有限公司的債權債務承擔投資 責任。3、上?？巳R汽配有限公司的現有資產已經在2000年5月的“歸屬協議”和“對帳單”中明確轉移，故奧特門公司已經無權向佛山電器廠主張。4、有證據證明奧特門公司 和佛山電器廠為上?？巳R汽配有限公司的實際股東，并參與了公司的經營行為，現雙方在簽訂“歸屬協議”之后，奧特門公司已無權提出本案的訴訟。因此，佛山電器廠要求法院駁回 奧特門公司的訴訟請求。
　　被告佛山電器廠向本院遞交了以下證據以證明其抗辯意見：1、佛山電器廠的營業執照副本復印件一份；2、1998年7月17日，楊燦龍與董之春簽訂《合資組建上?？?萊實業有限公司協議書》一份；3、1998年7月8日的租賃合同一份(同奧特門公司證據1)；4、由董之春、楊燦龍和楊燦龍指派的財務傅俐共同簽名的，對上海克萊汽配有限 公司在1998年7月1日至1998年11月30日期間的《財務總結》一份；5、1999年7月17日，由佛山電器廠制作的《上海克萊汽配有限公司投入資金清單》一份(同 奧特門公司證據5)；6、2000年5月由楊燦龍簽名的對帳單一份；7、2000年5月9日，楊燦龍和董之春簽訂的《有關上?？巳R汽配有限公司歸屬協議》一 份；8、2000年11月22日，楊燦龍給董之春的信函一份；9、上海克萊汽配有限公司的有關納稅申報資料一套；10、上海克萊汽配有限公司的注銷資料一份；11、佛山市 克萊汽車電器有限公司的相關工商登記資料；12、2003年10月18日，佛山市克萊汽車電器有限公司的《確認書》一份；13、奧特門公司所指派的財務人員向上海克萊汽配 有限公司的借款借據；14、佛山市克萊汽車電器有限公司企業變更登記資料一套。
　　本案證據質證的情況：
　　被告董之春對原告奧特門公司向本院遞交的證據1－證據6、證據8－證據9的真實性均無異議；對證據7的真實性不予認可。
　　被告王來春對原告奧特門公司向本院遞交的全部證據，認為均與己無關，故不發表意見。
　　被告佛山電器廠對原告奧特門公司向本院遞交的證據1－證據6和證據9的真實性均無異議；對證據7和證據8的真實性不予認可。
　　原告奧特門公司對被告佛山電器廠向本院遞交的證據1－證據8、證據10－證據11和證據14的真實性均無異議；對證據9、證據12－證據13的真實性不予認可。
　　被告董之春對被告佛山電器廠向本院遞交的全部證據的真實性均無異議。
　　被告王來春對被告佛山電器廠向本院遞交的全部證據，認為均與己無關，故不發表意見。
　　本院經審理查明：
　　1998年7月8日，楊燦龍與董之春作為承租方，與案外人上海東方汽配城有限公司簽訂《上海東方汽配城商鋪租賃合同》，約定承租方在東方汽配城租賃商鋪一間，租期 為30年，共計租金為人民幣42。5萬元等內容。
　　1998年7月17日，楊燦龍代表奧特門公司，董之春代表佛山電器廠簽訂《合資組建上?？巳R實業有限公司協議書》。
　　1998年9月23日，上?？巳R汽配有限公司在相關工商行政管理部門登記設立，其記載的股東為董之春(出資額為人民幣45萬元，占90%股份)和王來春(出資額為 5萬元，占10%股份)。
　　1998年12月，由董之春、楊燦龍及傅俐共同簽名的《財務總結(98.7.1至98.11。30)》中記載：“……實收資本50萬元用途明細……”。
　　1999年7月17日，上海克萊汽配有限公司投入資金清單明確：佛山電器廠合計已投資人民幣496，175.00元，欠投資人民幣3，825。00元；奧特門公司 合計已投資人民幣434，039.00元，欠投資人民幣65，961。00元。
　　2000年4月21日，在上?？巳R汽配有限公司投入資本明細中寫明：“……99年11月、12月份克萊借款給奧特門RMB：8萬元，至今未還……”，該旁注明： “阿董同意此8萬元中有4萬元是要分紅給奧特門所有共計奧特門應只付人民幣4萬元”，該注明中的“阿董”是指董之春。同時，在該資本明細中又寫明：“……綜上所列，奧特門 公司合計已投資：RMB434，039。00元……”。
　　2000年5月9日，楊燦龍代表奧特門公司，董之春代表佛山電器廠簽訂《有關上?？巳R汽配有限公司歸屬協議》一份，約定：“……雙方決定將上海克萊汽配有限公司的 所有權及其所有資產、債權、債務轉歸佛山克萊汽車電器有限公司所有……”。
　　2000年5月15日，董之春在佛山電器廠的對帳單(2000/4/18)的落款處注明：“收到奧特門補充上?？巳R投資款余額￥62，136。00，收到克萊分紅 款￥40，000。00，至此雙方對克萊的投資已全部到位。立據人：董之春。2000/5/15”。
　　2002年11月22日，楊燦龍向董之春發函要求：“……我們雙方合作的公司應當清盤……鑒于該公司名義上是你方注冊設立，我是隱性投資者……你只需把我的投資款 五十萬元返還我即可……”。
　　2003年4月10日，上海市工商行政管理局發出《企業注銷通知書》：“……經我局審核，于2003年04月10日核準同意注銷上?？巳R汽配有限公司”。
　　2003年11月9日，佛山市工商行政管理局的企業登記資料載明：企業類型：合資經營(臺資)。中方企業：佛山市石灣區寶麗照明電器廠。外方企業：臺灣奧特門股份 有限公司。
　　本院認為：
　　一、關于本案管轄權。因原起訴被告上?？巳R汽配有限公司的注冊地址屬本院轄區范圍，因此，本院對本案具有管轄權。
　　二、關于本案處理適用法律。在本案審理過程中，各方當事人均未對本案適用中華人民共和國內地法律提出異議，且本案系爭款項的支付行為發生地在中華人民共和國內地， 故本案處理適用中華人民共和國內地法律。
　　三、關于本案系爭款項人民幣496，175元的性質。根據以上本院已經查明的事實，雖然奧特門公司未作為上?？巳R汽配有限公司在相關工商部門的登記記名股東，但奧 特門公司對于其作為上?？巳R汽配有限公司的實際股東或者應當承擔投資風險是明知的；同時，奧特門公司實際上以上?？巳R汽配有限公司股東的身份參與了該公司的管理，并得到了 公司的分紅款項，即實際享受了股東利益。因此，奧特門公司應當被認定為系上?？巳R汽配有限公司的隱名股東，其實際的出資款項人民幣496，175元的性質應當認定為對上海 克萊汽配有限公司的投資款?，F奧特門公司要求全額返還投資款項的訴訟請求，無法律依據，本院對此不予支持。
　　綜上，并依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十四條、第五十七條、第一百四十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條、第六十四條第一款、第二百三十七條的規定，判決如下：
　　對原告奧特門股份有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案案件受理費人民幣9，953元，由原告奧特門股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，被告董之春、被告王來春以及被告佛山市石灣區寶麗照明電器廠可在判決書送達之日起十五日內，原告奧特門股份有限公司可在判決書送達之日起三十日內， 向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　江　南  
代理審判員　壽仲良  
代理審判員　王逸民  

二00四年六月二十五日

書　記　員　樊　華