國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，是指國家機關(guān)工作人員在簽訂、履行合同過程中，因嚴重不負責(zé)任，不履行或者不認真履行職責(zé)被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的行為。本罪與刑法第167條簽訂、履行合同失職被騙罪都是1997年刑法修訂后新增設(shè)的罪名。在刑法修訂前，上述兩種犯罪都以79年刑法第187條玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。下面，我們就本罪在司法適用方面的一些問題作一探討。

　　 一、國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪主觀方面的認定

　　一般認為，瀆職犯罪中濫用職權(quán)類犯罪是故意犯罪，其主觀方面包括直接故意和間接故意；而玩忽職守類犯罪是過失犯罪，其主觀方面包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。所以，有的觀點認為，刑法第406條國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪作為刑法第397條玩忽職守罪的特別法，其主觀方面只能是過失。如果行為人主觀上存在放任的間接故意，就應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任。①我們認為，濫用職權(quán)類犯罪的主觀方面可以是故意，也可以是過于自信的過失。如某國家機關(guān)工作人員明知某施工單位不具備施工的資質(zhì)，但他輕信施工單位的保證，將有關(guān)工程發(fā)放給施工單位，結(jié)果造成了人員傷亡和工程毀損的嚴重后果，這里，該國家機關(guān)工作人員的主觀方面就屬于過于自信的過失。同樣，玩忽職守類犯罪的主觀方面可以是過失，也可以是間接故意。如果國家機關(guān)工作人員為本單位能在經(jīng)濟交往中多得到回扣，而對一些不熟悉的公司不認真審查其的主體資格、資信情況等，盲目與其簽訂合同，結(jié)果造成本單位的財產(chǎn)被騙的后果，這時，該國家機關(guān)工作人員對本單位的財產(chǎn)被騙的后果就是持放任的故意。所以，國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)包括間接故意。當(dāng)然，在其他構(gòu)成要件（如造成經(jīng)濟損失的數(shù)額）相同的情況下，由于主觀惡性的程度不同，對本罪量刑時，放任的故意犯罪要比過失犯罪更重一些。

　　 二、國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪主體的認定

　　本罪的主體是國家機關(guān)工作人員。根據(jù)我國憲法和刑法的有關(guān)規(guī)定，國家機關(guān)工作人員是指國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、軍事機關(guān)中從事公務(wù)的人員。但我國目前正在進行機構(gòu)改革和國有企業(yè)的改革，原先的一些政府機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)閲惺聵I(yè)單位或國有公司、企業(yè)。這些國有事業(yè)單位或國有公司仍然履行著某些政府的行政管理職責(zé)。為了確定上述國有事業(yè)單位或國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)人員的身份問題，2002年12月28日，全國人大常委會通過了《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》。根據(jù)該立法解釋的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，屬于國家機關(guān)工作人員。可見，行使國家行政管理職權(quán)的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中的人員，也可以成為本罪的主體。但前提條件是，這些人員正在代表國家機關(guān)行使行政管理職權(quán)。所以，在具體認定時，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員，在簽訂、履行合同時，是履行何種職責(zé)。如果國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員是在行使行政管理職權(quán)過程中，簽訂、履行合同被騙的，可以認定其構(gòu)成國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。而國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的有關(guān)人員是在從事本單位的其他業(yè)務(wù)活動中，簽訂、履行合同被騙的，則應(yīng)以刑法第167條認定其構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。

　　三、與“被騙”相關(guān)的問題

　　 1、“詐騙”的具體內(nèi)容

　　 在一般情況下，國家機關(guān)工作人員構(gòu)成本罪的前提是，對方當(dāng)事人實施了合同詐騙行為。但如果對方當(dāng)事人具體實施的是集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙、有價證券詐騙以及銷售偽劣產(chǎn)品等行為的，國家機關(guān)工作人員是否能構(gòu)成本罪呢？我們認為，在同一部法律里，不同條文中的相同用語的含義應(yīng)當(dāng)保持一致。所以，本罪中的詐騙，應(yīng)當(dāng)是指以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，非法占有他人財物的行為。具體包括合同詐騙、集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用證詐騙、有價證券詐騙等。而銷售偽劣產(chǎn)品、故意提供不合格武器裝備、軍事設(shè)施等行為，則不屬于詐騙的范圍。所以，國家機關(guān)工作人員在簽訂、履行合同過程中，嚴重不負責(zé)任，購買了偽劣產(chǎn)品或者不合格武器裝備、軍事設(shè)施等，致使國家利益遭受重大損失的，對該國家機關(guān)工作人員不能認定為國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，而應(yīng)以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。

　　 2、“詐騙”是否應(yīng)構(gòu)成犯罪的問題

　　從刑法第406條的行文來看，立法者使用的是“被詐騙”一詞，似乎本罪的成立并不以詐騙行為構(gòu)成犯罪為前提。但結(jié)合本罪的客觀方面是致使國家利益遭受重大損失來分析，本罪的前提應(yīng)當(dāng)是詐騙行為已構(gòu)成犯罪。至于詐騙犯罪應(yīng)如何判斷、識別，即前提罪的認定問題，刑法理論界和司法實務(wù)界曾經(jīng)有過爭議。但目前最高人民法院已經(jīng)有了明確的意見：司法機關(guān)在辦理案件過程中，只要認定對方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成詐騙犯罪，就可依法認定行為人構(gòu)成國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。②

　　 3、國家機關(guān)工作人員與詐騙犯罪分子通謀的定罪問題

　　國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同致使國家利益遭受重大損失，如果不是由于嚴重不負責(zé)任造成的，而是在簽訂、履行合同的過程中，與詐騙犯罪分子通謀，相互勾結(jié)，利用簽訂、履行合同的職務(wù)之便，使詐騙得逞，那么對國家機關(guān)工作人員應(yīng)如何定罪？有的觀點認為，對國家機關(guān)工作人員應(yīng)認定為詐騙犯罪的共犯。③我們認為，這個觀點值得商榷。國家機關(guān)工作人員在明知對方欲實施詐騙犯罪的情況下，與詐騙犯罪分子通謀，并利用簽訂、履行合同的職務(wù)便利，幫助詐騙犯罪分子實施犯罪，其行為成立詐騙犯罪的共犯，這一定性并無不當(dāng)。但是，再進一步分析，國家機關(guān)工作人員利用簽訂、履行合同的職務(wù)便利，與他人合謀，騙取本單位的財物，此行為已構(gòu)成貪污罪。所以，此時國家機關(guān)工作人員已同時構(gòu)成了詐騙犯罪的共犯和貪污罪兩罪。這種情形屬于刑法理論中的想象競合犯。與國家機關(guān)工作人員相對應(yīng)，詐騙犯罪分子也同時成立貪污罪的共犯和詐騙犯罪兩罪。按照想象競合犯從一重處斷的處罰原則，對國家機關(guān)工作人員和詐騙犯罪分子都應(yīng)以貪污罪定罪處罰。這亦符合刑法第382條第3款的規(guī)定。

　　 注  釋：

　　1.參見張俊霞、郝守財主編：《瀆職罪的理論與司法適用》，中國檢察出版社2002年10月版，第282頁。

　　2.參見《關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙犯罪是否以對方當(dāng)事人的行為構(gòu)成詐騙犯罪為要件的意見》，載于《刑事審判參考》2001年第4期。

　　??? 3.韓耀元著：《瀆職罪的定罪與量刑》，人民法院出版社2000年5月版，第365頁。