孫昆明受賄案

基本案情：被告人孫昆明，男，1966年9月17日出生，系長豐房地產(chǎn)開發(fā)公司原董事長。2014年4月4日被逮捕。

北京市海淀區(qū)人民檢察院以孫昆明犯受賄罪，向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。

被告人孫昆明及其辯護人辯稱：孫昆明不具有國家工作人員身份，沒有利用職務便利；孫昆明與劉某某之間的房屋買賣是真實交易，欠款30萬元屬于民事行為，不應認定為索賄，故孫昆明不構(gòu)成受賄罪。

審理查明：2012年2月至2013年3月，孫昆明假稱與劉某某買賣房屋，簽訂購房協(xié)議，陸續(xù)收取劉某某給予的“房款”130萬元，其間還以租金的名義向劉某某返還43 000元。后因?qū)O昆明調(diào)動工作到北京，劉某某向?qū)O昆明索要100萬元，并稱將剩余30萬元作為孫昆明之前幫忙的好處費，孫昆明同意并返還劉某某100萬元。后孫昆明因得知有人因類似問題被查處，于2014年2月25日找到劉某某補寫了一張30萬元的欠條以應付檢查。通過上述手段，孫昆明共收取劉某某給予的好處費人民幣257 000元。綜上，孫昆明共計受賄人民幣457 000元，均未退繳。

審判觀點：北京市海淀區(qū)人民法院認為，被告人孫昆明身為國家工作人員，利用職務上的便利為他人謀取利益，非法收受他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。關(guān)于孫昆明及其辯護人認為北科建集團不是國有公司、孫昆明不具有國家工作人員主體身份的辯護意見，經(jīng)查，北京國有資產(chǎn)經(jīng)營公司是經(jīng)北京市人民政府授權(quán)、對北京市重要的國有資產(chǎn)進行經(jīng)營和管理的國有獨資公司，北科建集團是由北京國有資產(chǎn)經(jīng)營公司絕對控股的股份制公司：北科建集團和北科置地公司的相關(guān)文件及會議紀要證實，孫昆明出任長豐房地產(chǎn)開發(fā)公司董事長一職系由北科建集團確定人選后向其下屬的北科置地公司推薦，再由北科置地公司以控股股東的身份向長豐房地產(chǎn)開發(fā)公司推薦。孫昆明系受國有控股公司北科建集團委派到長豐房地產(chǎn)開發(fā)公司從事公務的人員，屬于刑法意義上的國家工作人員。故對孫昆明及其辯護人的該項辯護意見不予采納。

關(guān)于孫昆明及其辯護人認為孫昆明與劉某某買賣房屋系真實交易，欠款30萬元系民事行為的辯護意見，經(jīng)查，孫昆明與劉某某簽訂的購房協(xié)議存在明顯不對等的權(quán)利義務關(guān)系，且不具備實際履行的條件。孫昆明事后向劉某某補寫欠條，但并無還款的意思表示和實際行為，這與劉某某證言中有關(guān)孫昆明并非真心賣房，而是以此為掩飾收受好處費的內(nèi)容吻合，能夠證明孫昆明名為賣房、實為受賄的行為本質(zhì)，故對被告人孫昆明及其辯護人的該項辯護意見不予采納。孫昆明假借買賣房屋，分多次收受劉某某支付的購房款130萬元，又以租金的名義向劉某某還款43 000元，在購買協(xié)議解除后，又分三次向劉某某返還首付款共計100萬元。故本著有利于被告人的原則，以孫昆明實際獲得的錢款數(shù)額認定其該起受賄數(shù)額為257 000元。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五第一款，第三百八十六條，第三百八十三條第一款第二項、第二款，第十二條，第九十三條，第五十三條第一款，第六十四條之規(guī)定，認定孫昆明犯受賄罪，判處有期徒刑八年，罰金人民幣五萬元；繼續(xù)向?qū)O昆明追繳贓款人民幣457 000元，予以沒收。

上訴意見：上訴人孫昆明及其辯護人上訴認為，孫昆明不符合國家工作人員的主體資格；涉案的30萬元是孫昆明的民事債務，不應認定為受賄；在案件審理期間，刑法修正案（九）公布實施，請求二審法院依法予以改判。

生效裁判：北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后認為，孫昆明身為國家工作人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，且數(shù)額巨大。孫昆明的辯護人提出鑒于本案審理期間，刑法修正案（九）公布實施，根據(jù)從舊兼從輕原則，原判對孫昆明量刑畸重，請求二審法院依法予以改判的辯護意見，酌予采納。一審法院根據(jù)孫昆明犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，審判程序合法，唯二審審理期間最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布施行《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，致量刑標準發(fā)生變化，依法予以改判。

主要問題：如何區(qū)分合法的債權(quán)債務關(guān)系與非法收受他人財物的情形？

裁判理由：民法通則第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務關(guān)系。”債權(quán)，是指得請求他人為一定行為（作為或不作為）的權(quán)利。相對于債權(quán)者為債務，即必須為一定行為（作為或不作為）的義務?；跈?quán)利義務相對原則，債權(quán)和債務都不能單獨存在。引起債權(quán)債務關(guān)系發(fā)生的最主要、最常見的依據(jù)則是當事人之間的契約行為。合同的訂立應當遵守平等、自愿、公平、誠實信用和善良風俗原則。合法的債權(quán)債務關(guān)系受法律保護。相反，違反上述原則的合同不受法律保護。

在實踐中，行為人為了逃避偵查，常常將行賄、受賄行為偽裝成合法的債權(quán)債務關(guān)系，常見的有欠條形式、交易形式、收受干股、合作投資、委托理財?shù)取Υ耍瑧斀Y(jié)合具體案情，對涉案行為進行實質(zhì)審查，符合權(quán)錢交易本質(zhì)的，應當認定為受賄。所謂“權(quán)”指的就是國家工作人員的“職權(quán)”。這種職權(quán)既包括本人職務上主管、負責、承辦某項公共事務的職權(quán)，也包括利用職務上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)，還包括擔任單位領(lǐng)

導職務的國家工作人員通過不屬自己主管的下級部門的國家工作人員的職務而獲得的“間接職權(quán)”。因而，當國家工作人員收受的財物與其職權(quán)密切相關(guān)時，即可認定是“非法收受”。

一二審法院均認為：第一，從購房協(xié)議的內(nèi)容看，雙方存在不對等的權(quán)利義務關(guān)系，即劉某某違約時需支付高額的違約金，而孫昆明違約時不但無須承擔任何責任，在退還首付款時還要扣除劉某某需支付的違約金，這些約定有悖于正常的市場交易。

第二，孫昆明所售房屋不能過戶，協(xié)議不具備實際履行的條件。

第三，從借條可以看出，孫昆明在返還劉某某首付款時，未就差額部分出具欠條，而是在半年后為了逃避審查才補寫欠條，且未就還款情況作出約定，孫昆明在客觀上也沒有償還劉某某款項的具體行為。

第四，案中證據(jù)反映，長豐房地產(chǎn)開發(fā)公司在向總包方和分包人支付工程款方面處于主導地位，孫昆明作為長豐房地產(chǎn)開發(fā)公司的董事長，在支付工程款方面具有決定權(quán)。長豐房地產(chǎn)開發(fā)公司支付工程款的進度直接決定了恒安消防工程公司獲得工程款的時間。劉某某的證言也證明正基于此，其才會與孫昆明簽訂一份不可能履行的房屋買賣合同。根據(jù)上述因素綜合判斷，孫昆明與劉某某并不存在真實的債權(quán)債務關(guān)系，而是以借款為名，非法收受他人財物。

案例來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編《刑事審判參考》第106集，第1144號參考案例。

聲明：圖文轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡，版權(quán)歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，如有異議，請聯(lián)系。