1、從現行法律規定及相關司法精神來看，現階段食藥品領域中知假買假或職業打假行為并不為法律所禁止。孟凡野等人知假買假后向超市索要賠償，目的是為了牟利，其行為雖有不當之處，但在法律上不影響其作為食品購買者向銷售者進行索賠的權利，故不宜認定孟凡野等人具有非法占有他人財物的犯罪故意。孟凡野等人在向超市索賠的過程中，稱超市如不賠償就向市場監管部門舉報或向法院起訴，其索賠的方式符合消費者權益保護法規定的關于消費者與經營者爭議解決的途徑，并不違反法律規定。
2、孟凡野等人在向超市索賠的過程中，稱超市如不賠償就向市場監管部門舉報或向法院起訴，其索賠的方式符合消費者權益保護法規定的關于消費者與經營者爭議解決的途徑，并不違反法律規定。除上述行為外，現有證據不能證實其對超市經營者實施了恐嚇、威脅或要挾等造成心理恐懼或強制的行為。故根據現有證據不能認定孟凡野等人實施了敲詐勒索行為。
3、上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明以牟利為目的，知假買假后向超市索要賠償，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構成，雖有不當，但不能認定為犯罪。原審判決認定孟凡野及李晶、劉嬌、曹明知假買假后從超市獲取賠償的事實清楚，審判程序合法，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。
上訴人（原審被告人）孟凡野，男，1978年2月24日出生于遼寧省沈陽市，漢族，高中文化，無業，住遼寧省沈陽市于洪區。因犯開設賭場罪于2016年9月29日被新民市人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。2020年11月30日被本院取保候審。原審被告人李晶，男，1995年4月15日出生于遼寧省沈陽市，漢族，初中文化，農民，住遼寧省沈陽市于洪區。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，同年12月30日被取保候審。原審被告人劉嬌，女，1997年2月19日出生于遼寧省西豐縣，滿族，初中文化，農民，戶籍地為遼寧省西豐縣，住遼寧省沈陽市鐵**。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕,同年11月30日被取保候審。原審被告人曹明，男，1981年4月20日出生于遼寧省沈陽市，滿族，初中文化，無業，住遼寧省沈陽市鐵**。因涉嫌犯敲詐勒索罪于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，同年11月30日被取保候審。天津市西青區人民法院審理天津市西青區人民檢察院指控原審被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明敲詐勒索一案，于2019年11月15日作出（2019）津0111刑初834號刑事判決。原審被告人孟凡野不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2020年9月18日依法公開開庭進行了審理。天津市人民檢察院第一分院指派檢察員杜國偉出庭履行職務。上訴人孟凡野及其辯護人杜鵬，原審被告人李晶、劉嬌、曹明均到庭參加訴訟。現已審理終結。原審判決認定，2017年10月至2019年3月8日期間，被告人孟凡野伙同他人以購買到過期食品向市場監督管理局舉報或向法院起訴等手段威脅，先后十二次分別向天津市人人樂商業有限公司西青大寺購物廣場（以下簡稱“人人樂超市大寺店”）、永旺商業有限公司天津大寺鎮分公司（以下簡稱“永旺超市大寺店”）、永旺商業有限公司天津中北鎮分公司（以下簡稱“永旺超市中北店”）、家樂福超市海光寺店等超市敲詐勒索共計25500元。2018年11月19日，被告人孟凡野、李晶伙同他人，由被告人李晶等人在超市內尋找過期食品，被告人孟凡野再以向市場監督管理局舉報上述超市出售過期食品或向法院起訴等手段威脅，向永旺超市大寺店敲詐勒索3000元。2019年4月16日至21日期間，被告人孟凡野、曹明、李晶、劉嬌等人經預謀后，由被告人曹明負責駕車前往，被告人李晶等人在超市內尋找過期食品，并由被告人劉嬌等人結賬購買后，被告人孟凡野、曹明再以購買到過期食品向市場監督管理局舉報或向法院起訴等手段威脅，先后三次分別向天津永輝超市有限公司雙街分公司（以下簡稱“永輝超市雙街店”）、天津永輝超市有限公司北辰分公司（以下簡稱“永輝超市北辰集賢店”）、永旺超市中北店敲詐勒索共計4700元。被告人李晶、劉嬌、曹明均與公訴機關簽署了認罪認罰具結書。原審法院認定上述事實的證據，有被害人陳述、證人證言、辨認筆錄、書證、案件來源、抓獲經過及被告人供述等。原審法院認為，被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明以非法占有為目的，多次勒索他人財物，且數額較大，其行為均已構成敲詐勒索罪。被告人孟凡野在緩刑考驗期限內又犯新罪，應當撤銷緩刑，實行數罪并罰。在共同犯罪中，被告人孟凡野起主要作用，系主犯；被告人李晶、劉嬌、曹明起次要作用，均系從犯，依法應當從輕處罰。被告人李晶、劉嬌、曹明到案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。鑒于本案對被告人李晶、劉嬌、曹明適用認罪認罰從寬程序，依法可從寬處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第三款，第六十九條第一款、第三款，第七十七條第一款，第六十四條之規定，認定:一、被告人孟凡野犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣50000元；原判有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元（已繳納），撤銷緩刑，實行數罪并罰，決定執行有期徒刑四年，并處罰金人民幣50000元。被告人李晶犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣10000元。被告人劉嬌犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣10000元。被告人曹明犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣10000元。二、責令被告人孟凡野退賠被害人永旺商業有限公司天津大寺鎮分公司12000元；退賠被害人天津市人人樂商業有限公司西青大寺購物廣場8500元；退賠被害人永旺商業有限公司天津中北鎮分公司3000元；退賠被害人家樂福超市海光寺店2000元。三、責令被告人孟凡野、李晶退賠被害人永旺商業有限公司天津大寺鎮分公司3000元。四、責令被告人孟凡野、李晶、劉嬌、曹明退賠被害人永旺商業有限公司天津中北鎮分公司1500元；退賠被害人天津永輝超市有限公司雙街分公司1200元；退賠被害人天津永輝超市有限公司北辰分公司2000元。
宣判后，原審被告人孟凡野不服，以其行為不構成犯罪為由提出上訴。其辯護人亦認為孟凡野的行為不構成犯罪，理由如下：1.消費者向市場監管部門舉報過期食品或向法院起訴維權，是消費者權益保護法賦予的法定權利,知假買假的打假人也是消費者，在消費者權益保護法規定的法定十倍或者每一單最高1000元幅度內索賠應當得到支持，不應評價為敲詐勒索的犯罪手段；2.孟凡野等人購買過期食品是職業打假“知假買假”的消費行為，不具有任何違法性，其向食品藥品監管部門、工商管理部門投訴、與經營者協商亦不屬于敲詐勒索罪中的威脅或要挾行為；3.我國法律沒有明確禁止食品領域不可以職業打假，也沒有明確規定打假索賠構成刑事犯罪。天津市人民檢察院第一分院的出庭意見為：原審判決認定的孟凡野伙同他人或原審被告人李晶、劉嬌、曹明在本市部分超市共同多次實施購買過期食品，向超市索賠，不賠償便“威脅”向市場監管部門舉報或向法院起訴，實現對超市錢款的占有，合計獲取超市賠償款3萬余元的事實清楚，證據確實、充分；但孟凡野實施的索賠方式系法律所規定且索賠要求及內容均在法律框架之內，由此認定孟凡野對他人財物占有手段的“脅迫性”乃至主觀“惡性”不足，從而導致其行為的刑事違法性缺失，依法不應認定其構成敲詐勒索罪，一審定性錯誤，建議二審法院依法改判。經二審審理查明，2017年10月至2019年4月，孟凡野與李晶、劉嬌、曹明等人，采取由專人分工負責的方式，在天津市人人樂超市大寺店、永旺超市大寺店、永旺超市中北店、永輝超市雙街店、永輝超市北辰集賢店、家樂福超市海光寺店等多家大中型超市尋找過期食品并分單購買后，以孟凡野為主持購物小票、過期食品與超市談判，要求超市按照每單1000元給予賠償，并聲稱不賠償將向市場監督管理部門舉報或向法院起訴，以此獲取賠償款共計人民幣33200元。其中，2017年10月中旬，在人人樂超市大寺店分單購買17單火腿和橄欖油，超市賠償其8500元；2019年3月至4月，在永旺超市中北店購買爆米花、餅干、巧克力等物，超市賠償其4500元；2017年11月至2018年12月，在永旺超市大寺店多次購買方便面、爆米花、餅干、花生米、鱈魚條等食品，超市賠償其15000元；2019年3月8日，在家樂福超市海光寺店購買5袋單價9.5元的天喔主意珍珠梅，超市賠償其2000元；2019年4月16日，在永輝超市雙街店購買單價29.9元的3包百樂芬華夫餅干，超市賠償其1200元；2019年4月20日，在永輝超市北辰集賢店分單購買單價6元的8袋東來順特制碗調料，超市賠償其2000元。上述事實，有經原審庭審質證的證人王某、紀某、金某、曹某1、邱某、郝某、左某、曹某2、楊某、朱某等人的證言及辨認筆錄，微信轉賬記錄、微信聊天記錄，物證照片、購物小票照片，公安機關出具的案件來源及抓獲經過，上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明的供述等證據證實。針對上訴人孟凡野的上訴理由、辯護人的辯護意見及天津市人民檢察院第一分院的出庭意見，根據本案事實、證據及相關法律規定，本院綜合評判如下：經查，敲詐勒索罪是指行為人以非法占有為目的，使用恐嚇、威脅或要挾的方法，向他人索要財物的行為。該罪主觀要件是行為人具有非法占有他人財物的犯罪故意，客觀方面表現為行為人對他人實行恐嚇、威脅或要挾的行為，使他人產生恐懼心理或心理受到強制而處分財物。本案中，孟凡野及李晶、劉嬌、曹明經分工后在超市尋找過期食品，分單購買后以每單1000元向超市索要賠償，在索賠過程中聲稱不賠償將向市場監管部門舉報或向法院起訴，以此獲取賠償款。本院認為，孟凡野等人的上述行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構成，不應認定為敲詐勒索罪。主要理由是：1.《中華人民共和國消費者權益保護法》、《中華人民共和國食品安全法》等未禁止食品領域以牟利為目的的知假買假行為。《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》中明確規定“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為理由進行抗辯的，人民法院不予支持。”《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》（法辦函[2017]181號）關于“對知假買假行為如何處理、知假買假者是否具有消費者身份的問題”中亦進一步明確“考慮食藥安全問題的特殊性及現有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情況，逐步限制職業打假人的牟利行為”。從上述法律規定及相關司法精神來看，現階段食藥品領域中知假買假或職業打假行為并不為法律所禁止。2.孟凡野、李晶、劉嬌、曹明等人購買的方便面、爆米花、餅干、花生米等商品均屬于食品，從卷中證據來看上述食品系從相關超市購買且已過期，沒有證據證實孟凡野等人存在調包或藏匿過期食品而進行惡意索賠的情況。另外，孟凡野等人以每單1000元向超市索賠，未超出食品安全法規定的懲罰性賠償范圍。孟凡野等人知假買假后向超市索要賠償，目的是為了牟利，其行為雖有不當之處，但在法律上不影響其作為食品購買者向銷售者進行索賠的權利，故不宜認定孟凡野等人具有非法占有他人財物的犯罪故意。3.孟凡野等人在向超市索賠的過程中，稱超市如不賠償就向市場監管部門舉報或向法院起訴，其索賠的方式符合消費者權益保護法規定的關于消費者與經營者爭議解決的途徑，并不違反法律規定。除上述行為外，現有證據不能證實其對超市經營者實施了恐嚇、威脅或要挾等造成心理恐懼或強制的行為。故根據現有證據不能認定孟凡野等人實施了敲詐勒索行為。本院認為，上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明以牟利為目的，知假買假后向超市索要賠償，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構成，雖有不當，但不能認定為犯罪。原審判決認定孟凡野及李晶、劉嬌、曹明知假買假后從超市獲取賠償的事實清楚，審判程序合法，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。對上訴人孟凡野的上訴理由、辯護人的辯護意見及天津市人民檢察院第一分院的出庭意見，本院予以采納。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項、第二百三十六條第一款第（二）項之規定，判決如下：一、撤銷天津市西青區人民法院（2019）津0111刑初834號刑事判決；二、上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明無罪。
