案情簡介：公訴機關指控：2011年2月6日至2015年7月9日期間，被告人鄒某先后三十四次冒用其丈夫周某吉的社會保障卡，由其女兒即被告人周某持該卡為其在**市中醫院、**市人民醫院和蕭山第一人民醫院等醫院配取藥物，累計騙取社會保險費共計11376.64元。

　　最近，網上熱傳一份刑事判決書，被告人鄒某先后多次冒用其丈夫周某吉的社會保障卡，由其女兒即被告人周某持該卡為其在多家醫院配取藥物，累計騙取社會保險費一萬余元。浙江省**市人民檢察院指控被告人鄒某、周某犯詐騙罪。浙江省**市人民法院經過審理，認定二被告人的行為構成詐騙罪，分別判處有期徒刑和罰金。

　　通過查閱該案的判決書，筆者認為：公訴機關和法院認定二被告人的行為構成詐騙罪值得商榷。

　　從客觀上來看，二被告人冒用家人周某吉的社會保障卡開藥，該行為屬“虛構事實、隱瞞真相”，符合詐騙罪的客觀要件。但本案的特殊之處在于：二人冒用的不是一般人的醫保卡，而是其近親屬即父親（或丈夫）的醫保卡，其“騙取”的是社會保險費。二被告人“騙取”的社會保險費行為是否屬于非法占有？如果是，那么該行為不僅符合詐騙罪的客觀要件，同時也符合該罪所要求的“以非法占有為目的”的主觀要件，當然也就構成詐騙罪了，反之則不構成犯罪。

　　本案的一個重要事實是：公訴機關和法院所認定的二被告人“騙取”的所謂社會保險費，實際上是二被告人的父親（或丈夫）的醫保卡賬戶內的款項。當然，從判決書認定的事實來看，沒有明確認定該筆社會保險費是屬于周某的個人帳戶，還是屬于統籌基金，但結合其前后案情，基本上可以認定屬于周某的個人帳戶。那么，確定周某個人帳戶里的款項的所有權性質，對于本案的定性至關重要。如果說周某個人帳戶里的款項屬于周某個人所有，那么，二被告人所占有的是其近親屬的錢，其行為當然不屬于“非法占有”，也就不存在“騙”的問題；反之，如周某個人帳戶里的款項屬于公款，那么二被告人的行為顯然屬于非法占有，當然也就構成了詐騙罪。

　　關于周某個人帳戶里款項的性質，《浙江省醫療保險條例》（以下簡稱：《條例》）規定得非常明確。《條例》第三條 第二款規定：“個人帳戶的所有權屬于個人。統籌基金的所有權屬于參加基本醫療保險的全體人員。”由此可見，本案二被告人所“騙取”的所謂“社會保險費”，實際上是屬于其近親屬個人所有的款項。如前所述，二被告人的行為不屬于“非法占有”，因而不符合詐騙罪的主觀要件，不構成詐騙罪。

　　筆者注意到，《條例》的頒布及生效時間為2016年10月28日，而本案案發的時間是在2015年。筆者認為：這一事實不影響周某個人帳戶里款項屬于其個人所有的事實的認定。因為從《條例》的精神和“社會保險費”的性質來看，該款本身就屬于參保人所享受的社會保險待遇，其個人賬戶里的款項，來源于其個人和所在單位的交費。該款雖不能自由取轉，但該款卻由參保人就診或開藥時使用，而非由政府或其他個人享有。

　　當然，周某個人帳戶里款項雖屬于其個人所有，但如何使用卻有限制：如該款只能由持卡人個人專用，而不能由其親屬或他人享用。但這些限制不能改變該款屬于其個人所有的性質，相關限制使用的規定，也只屬于行政法規的約束，而不是刑法的規范。當事人如違反相關規定，冒用親屬的社保卡開藥，其行為應屬于違反行政法規的違法行為，其受到的處罰也應該是行政處罰，而不是刑事處罰。

　　總之，本案二被告人的行為雖有不妥，甚至違法，但由于其占有的是其丈夫（或父親）的款項，不屬于非法占有，故其行為不符合詐騙罪的主觀要件，因而不構成詐騙罪。鑒于該行為屬行政違法，建議相關行政機關根據《行政處罰法》等行政法規的規定，對二人予以行政處罰。

　　用自己家人的醫保卡開藥，在日常生活中并不少見。如動輒處以刑罰，這不僅有悖于法律的規定，而且與我國刑法的謙抑性原則相悖。

　附鏈接：母女用家人醫保卡購藥而獲刑【浙江省**市人民法院刑事判決書】（點擊查看）