一、應(yīng)當(dāng)審查哪些關(guān)鍵證據(jù)以及存在問(wèn)題

　　盜竊案件最常見(jiàn)，但問(wèn)題也最多，不乏疑難復(fù)雜案件，我們將盜竊案件的在案證據(jù)分為筆錄證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。筆錄證據(jù)中，犯罪嫌疑人供述、被害人陳述筆錄和犯罪現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄為審查重點(diǎn)。實(shí)物證據(jù)中，估價(jià)鑒定意見(jiàn)和物證、痕跡提取來(lái)源、流轉(zhuǎn)保存過(guò)程、贓款贓物扣押為審查重點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，在上述重點(diǎn)證據(jù)審查過(guò)程里存在比較多的問(wèn)題，跟大家一起探討分享一下，不當(dāng)之處請(qǐng)多多指正。

　　1、筆錄證據(jù)的審查

　　這塊工作在審查方法方面各承辦人有不同的風(fēng)格，也跟一個(gè)地方、一個(gè)師傅的特點(diǎn)有很大的關(guān)系。

　　（1）訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)筆錄審查

　　訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)筆錄的實(shí)質(zhì)審查最直接的辦法是直接接觸嫌疑人或者被害人。但在訊問(wèn)或者詢(xún)問(wèn)過(guò)程中存在很多問(wèn)題：案件多的地方提審流于形式，干了多年的公訴工作，還不會(huì)像樣的做一份訊問(wèn)筆錄；而對(duì)被害人、證人，一般也不會(huì)去核實(shí)證據(jù)，即便在卷筆錄中有許多問(wèn)題；這些不好的習(xí)慣和做法會(huì)導(dǎo)致筆錄審查存在較大風(fēng)險(xiǎn)，我們必須要有一套切實(shí)可行的審查理念。

　　推行“望”、“聞”、“問(wèn)”、“切”談話(huà)法。在審查起訴階段，我多年來(lái)一直主張中醫(yī)式訊問(wèn)或者詢(xún)問(wèn)：“望”、“聞”、“問(wèn)”、“切”。在中醫(yī)里，“望”指觀(guān)氣色；“聞”指聽(tīng)聲息；“問(wèn)”指詢(xún)問(wèn)癥狀；“切”指摸脈象。言辭證據(jù)形成書(shū)面材料具有諸多不穩(wěn)定因素，確定每案必提審訊問(wèn)可以讓承辦人直接對(duì)犯罪嫌疑人“聽(tīng)其言，觀(guān)其色”，這是我所謂的辦案中的“望”和“聞”，通過(guò)直面接觸觀(guān)其語(yǔ)速、表情、神態(tài)，內(nèi)心可以大概感覺(jué)到犯罪嫌疑人的性格脾氣甚至有無(wú)說(shuō)謊，但在實(shí)踐辦案中，尤其是案件多的地方，提審顯然被流于形式，這跟案多人少的現(xiàn)狀是有直接關(guān)系的，一個(gè)早上提五六個(gè)甚至更多，有些承辦人甚至讓別的承辦人代為提審，失去了“望”、“聞”的寶貴機(jī)會(huì)。“問(wèn)”是將預(yù)設(shè)的問(wèn)題向?qū)Ψ竭M(jìn)行發(fā)問(wèn)，“問(wèn)”的時(shí)候要配合“望”和“聞”，對(duì)某些關(guān)鍵敏感問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)的時(shí)候，要注意對(duì)方的言行、神態(tài)加以?xún)?nèi)心判斷。“切”是指訊問(wèn)過(guò)程中動(dòng)態(tài)的心理預(yù)判，信息處理，分析發(fā)現(xiàn)一些跡象或問(wèn)題，是一個(gè)智慧訊問(wèn)的概念。

　　在“望”、“聞”、“問(wèn)”、“切”的過(guò)程中可以先不做筆錄，大部分人的習(xí)慣一般都是邊問(wèn)邊記錄，甚至問(wèn)的時(shí)候頭也不抬，就光顧著做筆錄，筆錄做的比偵查筆錄還要詳細(xì)，最后內(nèi)容無(wú)異，也不做指控的關(guān)鍵證據(jù)使用。這讓人很費(fèi)解，你去提審就是只為了完成一份和偵查階段無(wú)異的筆錄？或許對(duì)提審的目的是什么還不是很清楚，我主張重對(duì)話(huà)，輕筆錄，這里的輕筆錄并不是說(shuō)筆錄不重要，而是先和對(duì)象好好訊問(wèn)和詢(xún)問(wèn)，各種信息了然于心后可以再進(jìn)行針對(duì)性的做筆錄。審查起訴階段筆錄的作用有二，一是再次固定核實(shí)偵查階段的供述，表示供述穩(wěn)定性，二是對(duì)新的內(nèi)容補(bǔ)充記錄。

　　主張理性、睿智的訊問(wèn)或者詢(xún)問(wèn)。訊問(wèn)中，承辦人的表現(xiàn)大體有這么三種：強(qiáng)勢(shì)型、溫柔型、睿智型。強(qiáng)勢(shì)型多發(fā)生在老一輩的辦案人員以及他們所教導(dǎo)的新人中，這種類(lèi)似偵查人員的訊問(wèn)模式，嫌疑人或證人稍有改變?cè)嘘愂鼍烷_(kāi)始厲聲呵斥，認(rèn)為其態(tài)度不好，甚至開(kāi)始言語(yǔ)威脅，這種模式的缺點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，被訊問(wèn)或者詢(xún)問(wèn)對(duì)象被訓(xùn)斥后又重復(fù)了偵查階段的內(nèi)容，原本在審查起訴階段想要辯解的內(nèi)容被推遲到了庭審階段，但該來(lái)的始終會(huì)來(lái)，雖然大部分案件的辯解不會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題，但是恰恰是小部分案件，在庭審中辯解出新的事實(shí)，承辦人此時(shí)才第一次聽(tīng)說(shuō)這樣新的事實(shí)，而該事實(shí)無(wú)法在現(xiàn)有在卷的證據(jù)中得到排除確認(rèn)，而需要延期審理，顯然指控風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)造成，其實(shí)讓嫌疑人或者證人在審查起訴階段辯解個(gè)徹底，更有利于審查起訴工作的“進(jìn)”與“退”。溫柔型多發(fā)生在年輕的承辦人群體中，因?yàn)楝F(xiàn)在的年輕人基本與手機(jī)為伴，跟不同時(shí)代和圈子交流的機(jī)會(huì)少之又少，交流溝通很羞澀，對(duì)方講一句話(huà)，就不知道怎么繼續(xù)溝通訊問(wèn)了，只知道做文字記錄，這種現(xiàn)象在公訴人庭審中也時(shí)有發(fā)生，公訴人羞于表達(dá)，不善表達(dá)，內(nèi)心世界很豐富，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言很灑脫，就是開(kāi)不了口，這樣不行。而睿智型一般體現(xiàn)在年輕一代的辦案骨干中，也是我所倡導(dǎo)的類(lèi)型，理性、睿智是一個(gè)公訴人所應(yīng)有的氣質(zhì)修養(yǎng)，不光體現(xiàn)在庭審中，也應(yīng)該體現(xiàn)在訊問(wèn)或者詢(xún)問(wèn)調(diào)查中，提審中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、思考問(wèn)題、再發(fā)問(wèn)、再思考再發(fā)問(wèn)，將所有可能的情況都進(jìn)行了調(diào)查訊問(wèn)，聽(tīng)取了辯解，也為今后的庭審打下了基礎(chǔ)。

　　（2）案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄審查

　　為何要將這類(lèi)證據(jù)作為重點(diǎn)審查的對(duì)象？研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)連續(xù)多次作案的案件，尤其是在晚上作案的，根據(jù)一般人體規(guī)律，犯罪嫌疑人找不到盜竊地點(diǎn)、回憶不出每戶(hù)人家的盜竊物品是非常正常的事情，如果能對(duì)連續(xù)盜竊作案數(shù)十戶(hù)人家的具體作案地點(diǎn)、入戶(hù)手段、財(cái)物擺放具體位置、財(cái)物具體金額一一對(duì)應(yīng)回憶出來(lái)，那么我認(rèn)為他能上“最強(qiáng)大腦”這個(gè)節(jié)目。對(duì)這類(lèi)案件的偵查，公安機(jī)關(guān)在抓獲犯罪嫌疑人后，會(huì)針對(duì)疑似區(qū)域內(nèi)之前未破獲的報(bào)案記錄一一進(jìn)行訊問(wèn)以期吻合，對(duì)于經(jīng)常作案的慣犯而言，有些會(huì)很爽快的配合，非常有可能將轄區(qū)內(nèi)很多起報(bào)案都承認(rèn)，因?yàn)樗约捍_實(shí)記不清楚了，只記得偷了很多次，一般這類(lèi)案件有案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的指認(rèn)筆錄，證實(shí)嫌疑人帶著公安偵查員找到了他曾經(jīng)盜竊過(guò)的地方，犯罪嫌疑人供述筆錄也基本按照被害人的陳述細(xì)節(jié)而成，一個(gè)數(shù)十次的盜竊案件的關(guān)鍵證據(jù)就這么完成了，主要問(wèn)題是這類(lèi)案件的犯罪嫌疑人往往無(wú)異議，所以很配合偵查工作，一般承辦人碰到這類(lèi)案件就會(huì)快速辦結(jié)，粗粗審查而過(guò)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)什么問(wèn)題。大家可以回過(guò)頭想想，我們審查中需要做哪些工作才能一針見(jiàn)血的發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題，其實(shí)很簡(jiǎn)單，只要對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄重點(diǎn)審查就可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，只要不搞錯(cuò)嫌疑人入戶(hù)盜竊的場(chǎng)所，即便犯罪數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，仍然能構(gòu)成犯罪，因此盜竊地點(diǎn)的審查是罪與非罪的關(guān)鍵之一，也就是說(shuō)這類(lèi)案件，我們最怕搞錯(cuò)了地方。如何審查？問(wèn)題還是需要解決在提審訊問(wèn)的過(guò)程中，承辦人需要用認(rèn)真、堅(jiān)定的語(yǔ)氣和目光對(duì)犯罪嫌疑人望、聞、問(wèn)、切，比如問(wèn)：這些現(xiàn)場(chǎng)你是否還能找到？上次偵查人員帶你去指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)，你是否指認(rèn)出來(lái)了？如果他仍然認(rèn)為是他自己指認(rèn)出作案地點(diǎn)的，那么你就應(yīng)該將訊問(wèn)內(nèi)容著重記錄在提審筆錄中，從此之后，即便他改變供述也很難扭轉(zhuǎn)局勢(shì)。如果他認(rèn)為當(dāng)時(shí)是偵查人員引導(dǎo)他指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的，事實(shí)上是他確實(shí)不記得了，那么需要對(duì)筆錄中提到的物品擺放地點(diǎn)或者其他特征再跟被害人陳述仔細(xì)核對(duì)，看是否能和被害人失竊情況某些特征相吻合，若核對(duì)后發(fā)現(xiàn)他確實(shí)記不清楚，認(rèn)為之前筆錄內(nèi)容主要是公安幫助回憶的，碰到這種情況，我們就應(yīng)該找指認(rèn)筆錄中的見(jiàn)證人進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)見(jiàn)證人的身份及見(jiàn)證的事實(shí)情況，如果核實(shí)后，見(jiàn)證人印證了犯罪嫌疑人關(guān)于不是自己主動(dòng)指認(rèn)的事實(shí)，那么基本上可以認(rèn)定該起犯罪事實(shí)不清楚，不足以認(rèn)定，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)糾正違法通知書(shū)。如果核實(shí)見(jiàn)證人后，見(jiàn)證人確實(shí)是犯罪嫌疑人自己指認(rèn)的，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)見(jiàn)證人形成專(zhuān)門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄，并對(duì)見(jiàn)證人的身份作審查說(shuō)明，確定跟偵查機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)系或者跟本案無(wú)利害關(guān)系，在無(wú)其他證據(jù)證實(shí)有刑訊逼供等違法取證的前提下，可以根據(jù)上述補(bǔ)充核實(shí)的證據(jù)結(jié)合犯罪嫌疑人偵查階段的供述筆錄和現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)筆錄來(lái)完成指控。

　　2、實(shí)物證據(jù)的審查

　　盜竊犯罪案件中關(guān)于實(shí)物證據(jù)的審查，主要審查估價(jià)鑒定意見(jiàn)及物證、痕跡來(lái)源等問(wèn)題，這二部分特別容易影響罪與非罪的認(rèn)定。（1）估價(jià)鑒定意見(jiàn)審查。估價(jià)鑒定報(bào)告由當(dāng)?shù)氐奈飪r(jià)部門(mén)出具，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，各地的物價(jià)部門(mén)在價(jià)格鑒定中的爭(zhēng)議也很多，很多地方物價(jià)部門(mén)的市場(chǎng)調(diào)查流于形式，審查估價(jià)鑒定報(bào)告，對(duì)于我們不是這個(gè)專(zhuān)業(yè)的人而言，不是一件很容易的事情，我們只能進(jìn)行表面粗淺的判斷和形式審查，尤其對(duì)犯罪數(shù)額剛上追訴標(biāo)準(zhǔn)或者加重處罰標(biāo)準(zhǔn)的更應(yīng)該仔細(xì)審查，審查主要看估價(jià)鑒定報(bào)告，寫(xiě)的是否有理有據(jù)，還要對(duì)比《被盜財(cái)物價(jià)格認(rèn)定規(guī)則（試行）》的有關(guān)規(guī)定，審查鑒定意見(jiàn)的作出是否符合認(rèn)定規(guī)則的規(guī)定。很多地方的鑒定意見(jiàn)只有一個(gè)最后估價(jià)結(jié)論，對(duì)如何得出該結(jié)論，沒(méi)有詳細(xì)的可閱讀報(bào)告，在此情況下，承辦人可以咨詢(xún)物價(jià)部門(mén)的鑒定人，對(duì)如何得出結(jié)論進(jìn)行聽(tīng)取意見(jiàn)，如果有論證報(bào)告的，也可以提取。還需要審查委托基準(zhǔn)日認(rèn)定是否正確，是否我們最后認(rèn)定的犯罪事實(shí)發(fā)生之日。有些案件盜竊的具體時(shí)間很難確定，那么在委托的時(shí)候認(rèn)定基準(zhǔn)日也可以做一些調(diào)整和變通，比如變動(dòng)明顯的黃金價(jià)格，可以確定一段時(shí)間內(nèi)的動(dòng)態(tài)價(jià)格，最后取這段時(shí)間內(nèi)最低價(jià)格進(jìn)行認(rèn)定，這樣有利于被告人。還有物品新舊程度及折舊的時(shí)間的認(rèn)定是否有依據(jù)，物品是否存在破損等，我們都要進(jìn)行審查。尤其是對(duì)無(wú)實(shí)物的鑒定，該物品的新舊程度以及破損程度是重點(diǎn)審查的地方。對(duì)有實(shí)物的鑒定，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)勘查實(shí)物照片，對(duì)比鑒定報(bào)告中的數(shù)據(jù)是否客觀(guān)等等。（2）物證、痕跡來(lái)源審查。盜竊案件中一般的物證、痕跡會(huì)涉及到指紋、鞋印、DNA、現(xiàn)場(chǎng)破壞痕跡等。這些客觀(guān)性證據(jù)都是指控的強(qiáng)有力證據(jù)，尤其在認(rèn)定“零口供”入戶(hù)盜竊中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，有些案件憑借戶(hù)內(nèi)的一枚指紋再結(jié)合被害人陳述、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況等就可以認(rèn)定入戶(hù)盜竊，比如嫌疑人無(wú)正當(dāng)入戶(hù)的可能性而在戶(hù)內(nèi)留下了一枚指紋，或者有正當(dāng)入戶(hù)的可能性但在非正常位置留下了指紋等。在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于該類(lèi)關(guān)鍵證據(jù)的提取有些地方不規(guī)范，拍照、扣押、鑒定完事，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)缺乏正規(guī)的勘查筆錄，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)現(xiàn)痕跡、物證的位置在勘查筆錄中完整的呈現(xiàn)，提取轉(zhuǎn)移的過(guò)程要有相關(guān)的書(shū)證、經(jīng)手人簽字，要清楚的展示出痕跡、物證從發(fā)現(xiàn)、提取、轉(zhuǎn)移、鑒定對(duì)象的同一性。往往是這么一個(gè)程序性工作的不足，導(dǎo)致被辯護(hù)律師找準(zhǔn)突破口的案件不在少數(shù)。

　　二、法律適用問(wèn)題

　　1、關(guān)于“戶(hù)”的認(rèn)定中存在的問(wèn)題

　　“戶(hù)”的認(rèn)定二個(gè)特征，有供人家居生活使用的功能特征和與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征，這個(gè)大家都知道，關(guān)鍵在實(shí)務(wù)中，很多人對(duì)具體碰到的問(wèn)題猶豫不決，根據(jù)二個(gè)特征的描述仍然無(wú)法判斷具體場(chǎng)所環(huán)境，這是實(shí)務(wù)中比較突出的問(wèn)題。比如：房車(chē)，一定高度的封閉庭院，類(lèi)似公寓的職工宿舍，同事之間的合租房，互不認(rèn)識(shí)的人之間的合租房，夫妻住的工地宿舍，公共廁所中管理員賣(mài)紙巾的小房間也住人的地方等等。之所以產(chǎn)生困惑，是因?yàn)楹芏唷皯?hù)”它沒(méi)有像你想象中那么典型，通常人的理解中戶(hù)的印象是私人屋子，也就是人家的家里。但我們現(xiàn)在要判斷的是刑法中的“戶(hù)”，其實(shí)很簡(jiǎn)單，不要過(guò)多的糾結(jié)，就按照它設(shè)定的概念去判斷。

　　（1）對(duì)于生活使用的功能判斷。不要將生活理解為必須是燒飯、洗衣服、浴室都俱全的才叫生活，人家打工者的“戶(hù)”是只有3平方用于睡覺(jué)的一張床，當(dāng)然仍然有生活功能。如果在家中經(jīng)常用于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、容留他人吸毒等非法活動(dòng)的，雖然家里有各種生活設(shè)施，但因其房屋使用的用途已經(jīng)發(fā)生變化，在家中搞活動(dòng)期間已經(jīng)不再具有家居功能特征，不能認(rèn)定為“戶(hù)”。從中我們發(fā)現(xiàn)，刑法中“戶(hù)”的功能性判斷是講究實(shí)質(zhì)判斷，實(shí)實(shí)在在供他人生活起居用途的，而且需要穩(wěn)定性，而不是臨時(shí)性。這也就是為什么我們可以把長(zhǎng)期租用賓館房間用于家庭生活的可以認(rèn)定“戶(hù)”，因?yàn)樗臅簳r(shí)起居功能已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為穩(wěn)定供他人家庭生活的功能，而臨時(shí)居住的旅店、臨時(shí)搭建的工棚，就不能認(rèn)定為戶(hù)。另外，某些經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的夜間值班室，即便有人起居、做飯也是不能認(rèn)為有家居生活功能的，不宜認(rèn)定為“戶(hù)”。

　　（2）對(duì)于與外界相對(duì)隔離的功能判斷。同樣，我們需要實(shí)質(zhì)判斷，一般的宿舍有磚墻有門(mén)，為什么不能認(rèn)定為“戶(hù)”，有些人可能會(huì)認(rèn)為是沒(méi)有家庭生活功能，其實(shí)各個(gè)單身漢在一起長(zhǎng)期居住也可以認(rèn)為是家庭生活，關(guān)鍵原因是隔離性差，這也是隔離性的實(shí)質(zhì)審查，比如來(lái)去宿舍的人比較多，宿舍之間也會(huì)經(jīng)常竄門(mén)，人在的時(shí)候也經(jīng)常開(kāi)著門(mén)等，可能會(huì)有很多你無(wú)法預(yù)控的人進(jìn)來(lái)，就說(shuō)明隔離性很差。但如果同樣稱(chēng)為宿舍的某些宿舍，夫妻居住，外人不可能隨便進(jìn)來(lái)，或者固定的幾個(gè)工友共同居住在商品房中，宿舍與宿舍之間沒(méi)有經(jīng)常隨意竄門(mén)進(jìn)出的也可以認(rèn)定為“戶(hù)”。同樣，合租而共同居住的公寓、套房等，即便居住者之間并無(wú)家庭關(guān)系，但就居住者與外界的關(guān)系而言，完全具有生活居住和與外界相對(duì)隔離的特征，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶(hù)”。外界人員非法進(jìn)入合租者的整體空間內(nèi)，都應(yīng)該認(rèn)定為入戶(hù)。合租者內(nèi)部人員之間相互進(jìn)入對(duì)方臥室是否屬于入戶(hù)問(wèn)題，也需要對(duì)隔離性程度做一個(gè)判斷，如果彼此沒(méi)有信賴(lài)性，也不允許互相進(jìn)入臥室的，那么彼此居住的臥室相對(duì)于室友而言是宣告隔離的，合租者進(jìn)入他人臥室就是入戶(hù)。如果合租者之間彼此信賴(lài)，基于一定的朋友關(guān)系、同事等關(guān)系合租在一起的，臥室的隔離性沒(méi)有達(dá)到“戶(hù)”所要求的程度，那么不應(yīng)該認(rèn)定為入戶(hù)盜竊，而是入室盜竊。同理，我們比如農(nóng)村院落，根據(jù)司法解釋?zhuān)c外界隔離的院落、漁船、帳篷等也可以認(rèn)定“戶(hù)”，但在具體問(wèn)題判斷的時(shí)候，是比較難判斷的，這個(gè)需要我們對(duì)穩(wěn)定的生活家居功能和隔離程度做一個(gè)實(shí)務(wù)判斷，像進(jìn)入農(nóng)村院子里，偷了一輛自行車(chē)，能否認(rèn)定入戶(hù)盜竊的問(wèn)題，也需要對(duì)院落的隔離性程度做一個(gè)判斷，如果院子圍墻較高，私密性較好，進(jìn)入院子有門(mén)鎖等，一般可以認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。如果院子圍墻較低，私密性較差，進(jìn)入也很方便，進(jìn)入里面屋子又有其他門(mén)鎖等，一般不宜認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。又比如公共廁管理房間賣(mài)一些紙巾礦泉水等物的房間，管理員一般為年紀(jì)大的老人，也有吃飯睡覺(jué)住在那里的，對(duì)于這類(lèi)公共管理房間內(nèi)生活起居與管理一體的地方，即便夜間休息時(shí)，一般也不宜認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。

　　（3）場(chǎng)所功能經(jīng)常變化的問(wèn)題。“前店后院”式經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一般是指生活居住與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)混雜的場(chǎng)所。如城鎮(zhèn)中有的房屋白天當(dāng)商店使用，晚上作為家庭的住房。對(duì)于家居生活功能與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等其他功能混同的場(chǎng)所，如果物理上能夠區(qū)分生活與經(jīng)營(yíng)區(qū)域的，則以行為人侵入的具體區(qū)域來(lái)認(rèn)定；如果無(wú)法區(qū)分，比如屋店合一的情況，一般應(yīng)以是否為營(yíng)業(yè)時(shí)間來(lái)認(rèn)定。大家對(duì)這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議不大，但實(shí)務(wù)中還有一種情況，比如下店上屋的情況，夜間關(guān)門(mén)不營(yíng)業(yè)時(shí)，小偷進(jìn)入店內(nèi)盜竊，而樓上是店主休息的房間，從樓下店內(nèi)到樓上之間的樓梯也沒(méi)有任何的樓道門(mén)等隔離裝置，但小偷就只偷樓下的店內(nèi)財(cái)物，能否認(rèn)定入戶(hù)盜竊？如果是白天營(yíng)業(yè)的時(shí)候盜竊，沒(méi)啥爭(zhēng)議不能認(rèn)定入戶(hù)。關(guān)鍵是夜間不營(yíng)業(yè)的時(shí)候，該情況下?tīng)I(yíng)業(yè)場(chǎng)所能否和樓上的住所合一？我們認(rèn)為可以根據(jù)情況進(jìn)行合一認(rèn)定，認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。我看很多這類(lèi)場(chǎng)所，前面是營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，后面是臥室，中間也沒(méi)有門(mén)鎖等隔離裝置，這是因?yàn)榈曛饕归g睡覺(jué)的時(shí)候，他也想看管這個(gè)店內(nèi)財(cái)物，所以中間不設(shè)置門(mén)禁，實(shí)質(zhì)上，夜間休息的時(shí)候是屋店合一的，進(jìn)入店內(nèi)等于進(jìn)入了休息的場(chǎng)所，實(shí)質(zhì)的危害性和入戶(hù)也是一樣的。但如果下店上屋，前店后屋模式，中間設(shè)置了門(mén)禁，夜間不營(yíng)業(yè)的時(shí)候，有門(mén)禁明顯隔離，小偷只進(jìn)入店內(nèi)盜竊的，就不應(yīng)該認(rèn)定為入戶(hù)盜竊了。所以，要具體問(wèn)題具體分析。

　　2、“入戶(hù)”認(rèn)定中的問(wèn)題

　　上述“戶(hù)”的認(rèn)定基本是堅(jiān)持客觀(guān)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。而“入戶(hù)”的認(rèn)定，則是主觀(guān)和客觀(guān)的結(jié)合，首先客觀(guān)上必須是“戶(hù)”，其次再認(rèn)定是否“入戶(hù)”的問(wèn)題。

　　（1）對(duì)于認(rèn)定“入戶(hù)”的非法目的要求，一般人都知道，但根據(jù)審判參考指導(dǎo)以及最高法院對(duì)盜竊罪司法解釋的理解與適用，司法解釋中規(guī)定的“以盜竊、搶劫等非法目的入戶(hù)”中“等”字的理解限定在侵財(cái)類(lèi)的目的，諸如強(qiáng)奸、故意傷害等其他非法目的不能認(rèn)定為“入戶(hù)”要求中的非法目的。但是根據(jù)最新的2016年《最高人民法院〈關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》（法發(fā)〔2016〕2號(hào)）：入戶(hù)搶劫是以侵害戶(hù)內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)為目的入戶(hù)。由此，在入戶(hù)盜竊中的入戶(hù)非法目的也應(yīng)該擴(kuò)大包括人身侵害為目的，比如以故意傷害為目的進(jìn)入后，后臨時(shí)起意偷偷的順走財(cái)物的情況。

　　（2）對(duì)所進(jìn)入的是“戶(hù)”，主觀(guān)上有要有認(rèn)識(shí)。這個(gè)認(rèn)識(shí)包括入戶(hù)前有概括的認(rèn)識(shí)，也包括入戶(hù)前沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，而進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)有“戶(hù)”的特征仍然繼續(xù)實(shí)施盜竊。有些人認(rèn)為只要客觀(guān)上我們認(rèn)定是“戶(hù)”，嫌疑人以盜竊為目的進(jìn)入，就一律能認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”，其實(shí)不然，我們必須區(qū)別“戶(hù)”與“入戶(hù)”。前者是客觀(guān)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，后者是主觀(guān)性判斷，要認(rèn)定“入戶(hù)”必須要意識(shí)到進(jìn)入的是“戶(hù)”或者是“戶(hù)”的可能性較大。有些人會(huì)說(shuō)，平常辦案中有誰(shuí)在問(wèn)嫌疑人是否知道這個(gè)場(chǎng)所是住人的問(wèn)題，都這么認(rèn)定了，又沒(méi)有什么問(wèn)題。其實(shí)，平常一般碰到的案件，偷的基本上是人家家里，小偷入戶(hù)前，一般常人都能判斷這房子是用于住人的，進(jìn)去后有客廳、有廚房、有臥室等，甚至翻箱倒柜有現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄，根本不需要問(wèn)是否對(duì)“戶(hù)”有認(rèn)識(shí)，但你要知道這其實(shí)已經(jīng)進(jìn)行了客觀(guān)推定，所以你沒(méi)問(wèn)，也不會(huì)出問(wèn)題。但有些場(chǎng)所，入“戶(hù)”前看外表是明顯的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，比如按摩一條街，夜間小偷進(jìn)入按摩店，進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)只有幾張按摩床，擺設(shè)與白天無(wú)異，實(shí)施了盜竊。審查后發(fā)現(xiàn)，原來(lái)該按摩店主人平常白天營(yíng)業(yè)，晚上就在按摩床睡覺(jué)，被子藏在柜子里，剛好失竊那天晚上他外出有事沒(méi)回來(lái)，辦案的同志根據(jù)司法解釋和有關(guān)理論認(rèn)定白天營(yíng)業(yè)不是“戶(hù)”，晚上用于生活起居是“戶(hù)”，根據(jù)營(yíng)業(yè)時(shí)間區(qū)分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定入戶(hù)盜竊。我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，顯然入戶(hù)前和入戶(hù)后，按照常人都無(wú)法判斷有“戶(hù)”的特征，雖然客觀(guān)上可以認(rèn)定“戶(hù)”，又有入戶(hù)的非法目的，但缺乏“入戶(hù)”的主觀(guān)故意，只能認(rèn)定入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所盜竊的故意，不能認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。但倘若入戶(hù)前看是標(biāo)準(zhǔn)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，但入戶(hù)后發(fā)現(xiàn)有生活的特征，比如非營(yíng)業(yè)用途的被褥等等，發(fā)現(xiàn)后仍不退出該場(chǎng)所而繼續(xù)實(shí)施盜竊的，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)盜竊。（3）“入戶(hù)”的物理區(qū)域性問(wèn)題。比如小偷用桿子從窗戶(hù)吊衣服財(cái)物是否入戶(hù)？從窗戶(hù)防盜欄伸手進(jìn)去抓得東西是否入戶(hù)？開(kāi)門(mén)狀態(tài)下小偷身體一半在戶(hù)內(nèi)一半在戶(hù)外是否入戶(hù)？解決上述問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)從入戶(hù)盜竊侵犯的法益出發(fā)去理解適用，入戶(hù)盜竊除了盜竊罪的一些基本屬性外，還有非法入戶(hù)侵犯他人生活安寧，在戶(hù)內(nèi)實(shí)施犯罪容易轉(zhuǎn)化其他犯罪，對(duì)戶(hù)內(nèi)人員威脅很大需要打擊。這樣我們不難理解，在戶(hù)外窗戶(hù)伸手或者用其他器械伸入戶(hù)內(nèi)不認(rèn)定為入戶(hù)，因?yàn)檫@種情況除了盜竊屬性，其他危害性較小，對(duì)戶(hù)內(nèi)人員造成的威脅不大。那么對(duì)可以自由出入戶(hù)內(nèi)的情況下，即便一半身體在外面，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶(hù)，因?yàn)榭梢宰杂蛇M(jìn)入，該種情況實(shí)際上已經(jīng)入戶(hù)了，對(duì)戶(hù)內(nèi)的他人生活造成的現(xiàn)實(shí)威脅和典型的入戶(hù)是一樣的。（4）入戶(hù)盜竊犯罪的“著手”點(diǎn)。實(shí)踐中，對(duì)入戶(hù)盜竊未遂的一般都應(yīng)作犯罪處理。但這里需要注意此處的“未遂”犯罪著手點(diǎn)，主要是針對(duì)于入戶(hù)之后的盜竊行為的，因此小偷剛在搗鼓破門(mén)鎖的時(shí)候被抓了，一般不認(rèn)定為犯罪，除非破壞了價(jià)值較大的門(mén)鎖等財(cái)物。入戶(hù)盜竊的未遂犯罪，一般只有在進(jìn)入戶(hù)之后，才認(rèn)定為犯罪。

　　3、“多次盜竊”的認(rèn)定

　　主要難點(diǎn)在于“次”的認(rèn)定，實(shí)踐中有同一個(gè)晚上連續(xù)盜竊同一幢樓不同住戶(hù)或者同一條街相鄰房屋的情況，有些人認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以戶(hù)為單位認(rèn)定多次盜竊，有些人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次，闡述分歧的根源是搶劫罪司法解釋中有關(guān)于“多次搶劫”的表述，認(rèn)為基于一個(gè)目的在連續(xù)的時(shí)間內(nèi)對(duì)同一個(gè)地方實(shí)施了數(shù)個(gè)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次，又認(rèn)為對(duì)同一幢樓房不同住戶(hù)連續(xù)搶劫也認(rèn)定為一次，基于此，有些人認(rèn)為盜竊犯罪也如此。其實(shí)搶劫犯罪和盜竊犯罪是有所區(qū)別的。首先對(duì)“次”的認(rèn)定，理論上是認(rèn)同該司法解釋所描述的內(nèi)容，就是基于一個(gè)目的，在連續(xù)的時(shí)間內(nèi)在同一個(gè)地點(diǎn)實(shí)施數(shù)個(gè)同類(lèi)行為，我們稱(chēng)為“一次”。實(shí)務(wù)中產(chǎn)生分歧的，是對(duì)理論中“同一個(gè)地點(diǎn)”產(chǎn)生了不同認(rèn)識(shí)，有明顯隔離的，不同的住戶(hù)，雖然在同一幢樓或者同一條街的隔壁，到底是否屬于“同一個(gè)地點(diǎn)”，有些人認(rèn)為是，因?yàn)樵趽尳僮锏乃痉ń忉屩欣e了搶劫同一幢樓中不同住戶(hù)應(yīng)認(rèn)定為一次，由此說(shuō)明一幢樓可以認(rèn)定為“同一個(gè)地點(diǎn)”，看似有理有據(jù)，但筆者不同意。理由如下：搶劫犯罪中，是用暴力的絕對(duì)壓制，具有公然性，對(duì)區(qū)域控制范圍較大，對(duì)同一幢樓房進(jìn)行公然搶劫，強(qiáng)行破門(mén)而入，從一樓搶到五樓，戶(hù)與戶(hù)之間的隔離性蕩然無(wú)存，對(duì)于犯罪分子而言，就是一個(gè)地點(diǎn)，想搶哪戶(hù)就哪戶(hù)，絲毫不存在不同地點(diǎn)的概念，因此在搶劫犯罪中，在認(rèn)定“同一個(gè)地點(diǎn)”時(shí)，可以將“同一個(gè)地點(diǎn)”的范圍劃至犯罪分子所控制的整個(gè)區(qū)域，控制一幢樓、一條街、一座城市都可以成為一個(gè)地點(diǎn)。而在盜竊犯罪中，是秘密作案，小偷從這戶(hù)人家出來(lái)進(jìn)入到隔壁人家家里，對(duì)小偷而言顯然又是重新入戶(hù)的一個(gè)過(guò)程，由于戶(hù)的不同，對(duì)小偷影響都不同，結(jié)果也充滿(mǎn)不確定性，從小偷心理層面而言，認(rèn)定不同的戶(hù)為“同一個(gè)地點(diǎn)”實(shí)屬牽強(qiáng)，所以對(duì)盜竊犯罪，“次”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以明顯隔離區(qū)域進(jìn)行劃分，入戶(hù)盜竊的以戶(hù)為單位進(jìn)行次的認(rèn)定，這樣認(rèn)定的依據(jù)也是存在的，浙江省在搶劫罪司法解釋出來(lái)之后，出了指導(dǎo)意見(jiàn)，明確以“戶(hù)”為單位認(rèn)定盜竊次數(shù)，這不能認(rèn)為與搶劫罪的司法解釋相沖突。

　　多次盜竊犯罪既未遂的認(rèn)定問(wèn)題。以多次盜竊情節(jié)指控為盜竊罪的情況下，比如前二次偷得少量財(cái)物，第三次未偷得財(cái)物，很多人在表述的時(shí)候會(huì)把第三次未得逞認(rèn)定為犯罪未遂，在起訴書(shū)結(jié)論部分甚至還會(huì)引用犯罪未遂可以從輕的條款，這是錯(cuò)誤的。犯罪未遂是針對(duì)于整個(gè)盜竊罪的適用，我們看3次盜竊入罪為盜竊罪，那么整體的盜竊犯罪他是偷到財(cái)物了還是沒(méi)有偷到財(cái)物呢？顯然是偷到了財(cái)物，所以你不能引用未遂條款。你想，有些盜竊10次，其中9次偷了數(shù)額較大的財(cái)物，最后1次未得逞，按理說(shuō)，我們?cè)诹啃痰臅r(shí)候，按照9次數(shù)額較大進(jìn)行了評(píng)價(jià)，然后最后1次未得逞在原有基礎(chǔ)上再額外加重處罰，現(xiàn)在倒好，你還要給他認(rèn)定部分犯罪事實(shí)未得逞，認(rèn)定未遂從輕處罰，這個(gè)是錯(cuò)誤的。

　　多次盜竊，其中有幾次已被行政處罰的，是否還應(yīng)累計(jì)到多次盜竊刑事處罰中？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在原先最高法關(guān)于盜竊罪司法解釋的理解與適用討論稿中提到過(guò)該問(wèn)題，后由于爭(zhēng)議較多，在正式稿中未予以明確，而《刑事審判參考》關(guān)于敲詐勒索犯罪的一期案例中明確可以累計(jì)到刑事處罰中，但又有人認(rèn)為盜竊犯罪不能參照適用，可以說(shuō)，高層對(duì)這個(gè)問(wèn)題還未達(dá)成一致意見(jiàn)。實(shí)踐中，如果需要累計(jì)處理的，公訴部門(mén)應(yīng)事先當(dāng)跟法院達(dá)成一致意見(jiàn)。比如像浙江地區(qū)，三家就出臺(tái)了聯(lián)席會(huì)議文件，可以累計(jì)，那就可以根據(jù)達(dá)成的意見(jiàn)進(jìn)行累計(jì)。另外實(shí)踐中還有人提出一個(gè)問(wèn)題，比如行為發(fā)生在達(dá)成意見(jiàn)之前，能否累計(jì)處理，我認(rèn)為這種《意見(jiàn)》本身不具有司法解釋的屬性，并不是像司法解釋授權(quán)各地的追訴立案標(biāo)準(zhǔn)，這種《意見(jiàn)》就是各地辦案人員的一種處理方面的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變，根本無(wú)關(guān)朔及力的問(wèn)題。

　　關(guān)于二次以上盜竊數(shù)額累計(jì)的問(wèn)題。實(shí)踐中有爭(zhēng)議，一種意見(jiàn)認(rèn)為不管單次數(shù)額有無(wú)達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)都應(yīng)該累計(jì)。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為像二次小額盜竊，單次都沒(méi)有達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)的不能累計(jì)。對(duì)此我們是贊同第一種意見(jiàn)的，刑事實(shí)務(wù)公眾號(hào)也邀請(qǐng)過(guò)專(zhuān)家余文唐專(zhuān)門(mén)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)論證，浙江省三家也出臺(tái)了相關(guān)的指導(dǎo)意見(jiàn)，也是贊同第一種意見(jiàn)的。

　　4、“扒竊”的認(rèn)定

　　扒竊的認(rèn)定，在最高法關(guān)于盜竊犯罪司法解釋的解讀中已明確，對(duì)“隨身攜帶的財(cái)物”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮解釋?zhuān)_立“隨身攜帶”為貼身說(shuō)。也就是財(cái)物或者包裹等物需要和被害人身體有物理性的鏈接，才能認(rèn)定為扒竊對(duì)象。最高檢有不同的認(rèn)識(shí)，最高檢對(duì)盜竊犯罪司法解釋的理解與適用中指出是“隨身攜帶”應(yīng)當(dāng)理解為近身范圍內(nèi)的財(cái)物，比如包括旅客放在行李架上的包裹財(cái)物。像2015年浙江省三家的指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)行了折中處理，把最高檢的近身標(biāo)準(zhǔn)限制在不用借助工具就可以觸手可及的范圍內(nèi)，比如網(wǎng)吧上網(wǎng)手機(jī)擺放在桌子上這個(gè)范圍。但早前刑法修正案（八）剛出來(lái)后，浙江省高院對(duì)該問(wèn)題的理解與適用是和最高法的貼身說(shuō)一致的。對(duì)于該問(wèn)題，我們刑事實(shí)務(wù)公眾號(hào)一直以來(lái)是主張最高法的貼身說(shuō)，并且邀請(qǐng)了車(chē)浩教授對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了論證。指出“扒竊”的本意應(yīng)該侵犯的是“貼身禁忌”。

　　在實(shí)踐辦案中，問(wèn)題又出來(lái)了，被害人背靠著包，可能存在有時(shí)候靠到而有時(shí)候沒(méi)靠到的情況，在沒(méi)靠到時(shí)候也就是小偷抓住時(shí)機(jī)的時(shí)候，有人提出事實(shí)不清楚，無(wú)法認(rèn)定。我們?cè)诶斫馀c適用的時(shí)候不可這么機(jī)械，既然扒竊要求貼身，這個(gè)貼身攜帶是一種總體的狀態(tài)和攜帶者的意識(shí)，他對(duì)財(cái)物的管控方式就是最高級(jí)別的警惕，而不是一定要時(shí)時(shí)刻刻貼住身體，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊。

　　5、盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的問(wèn)題（此部分內(nèi)容引自最高法陸建紅、楊華、潘潔關(guān)于最高人民法院以法發(fā)〔2016〕2號(hào)《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的解讀）（1）犯盜竊、詐騙、搶奪罪是否必須既遂？《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。但是所涉財(cái)物數(shù)額明顯低于數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，又不具有《兩搶意見(jiàn)》第5條所列五種情節(jié)之一的，不構(gòu)成搶劫罪。“當(dāng)場(chǎng)”是指在盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場(chǎng)以及行為人剛離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)即被他人發(fā)現(xiàn)并抓捕的情形。

　　（2）犯盜竊、詐騙、搶奪罪后，暴力程度不明顯的擺脫行為如何處理？比較一致的意見(jiàn)是，不能一律認(rèn)定為轉(zhuǎn)化搶劫，而應(yīng)該以行為人擺脫時(shí)是否造成傷害后果為認(rèn)定依據(jù)。但依照何種傷害后果為依據(jù)，存在爭(zhēng)論。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，只要造成輕微傷以上后果，就應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，暴力程度不明顯的擺脫行為，不是典型的使用暴力或者以暴力相威脅行為，典型的暴力或者以暴力相威脅行為是指，行為人對(duì)被害人或者抓捕人故意實(shí)施毆打、傷害等危及人體健康或者生命安全的行為，或者以實(shí)施這種暴力相威脅。《指導(dǎo)意見(jiàn)》采納了第二種意見(jiàn)，以將擺脫行為與主動(dòng)采取暴力或暴力相威脅的行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，并對(duì)暴力程度不明顯的擺脫行為提高入罪門(mén)檻，即以造成輕傷以上后果為依據(jù)。據(jù)此，《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)于以擺脫的方式逃脫抓捕，暴力強(qiáng)度較小，未造成輕傷以上后果的，可不認(rèn)定為使用暴力，不以搶劫罪論處。

　　（3）兩人以上共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的轉(zhuǎn)化條件。《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，兩人以上共同實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，對(duì)于其余行為人是否以搶劫罪共犯論處，主要看其對(duì)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為人是否形成共同犯意、提供幫助。基于一定意思聯(lián)絡(luò)，對(duì)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的行為人提供幫助或?qū)嶋H成為幫兇的，可以搶劫共犯論處。這樣規(guī)定，一是強(qiáng)調(diào)共同犯罪轉(zhuǎn)化的，須以行為人的共同轉(zhuǎn)化意愿為前提，二是避免了客觀(guān)歸罪，即一人使用暴力，其他共同盜竊、詐騙、搶奪行為人未必一律轉(zhuǎn)化為搶劫。

　　6、寬嚴(yán)相濟(jì)的問(wèn)題

　　對(duì)于入戶(hù)盜竊犯罪，不管有無(wú)既遂，一般都應(yīng)犯罪處理，并且在量刑上一般在有期徒刑六個(gè)月以上，因?yàn)槿霊?hù)盜竊危害性大，還侵犯了他人的住宅生活安寧權(quán)，應(yīng)予以打擊。

　　對(duì)于多次盜竊，對(duì)多次小偷小摸的行為，總的犯罪金額又較少，比如在500元以?xún)?nèi)的，可以做情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為犯罪處理，當(dāng)然也可以做構(gòu)罪不起訴處理。這個(gè)權(quán)力由實(shí)務(wù)部門(mén)自行把握。

　　對(duì)于扒竊，不管有無(wú)扒竊到財(cái)物，一般情況下也應(yīng)以犯罪處理，但也區(qū)別專(zhuān)業(yè)的扒手和偶爾的扒竊犯罪分子，還要區(qū)分手段及造成的影響，對(duì)于扒竊做情節(jié)顯著輕微的無(wú)罪處理和構(gòu)成不起訴處理，需要相對(duì)嚴(yán)格一點(diǎn)。