導(dǎo)讀

　　特情引誘，又稱“警察圈套”，是指特情打入毒品犯罪分子內(nèi)部，以經(jīng)允許的行為誘其犯罪，這是目前打擊毒品犯罪的一種有效手段。由于整個過程存在犯意等方面的引誘，定罪量刑時應(yīng)審慎而為。本文針對此種情形推送最高法權(quán)威觀點(diǎn)及經(jīng)典案例，以饗讀者。

　　最高法觀點(diǎn)

　　《最高人民法院印發(fā)<全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要>的通知》

　　六、特情介入案件的處理問題

　　運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。對特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。

　　對已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。

　　行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于“犯意引誘”。對因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。行為人在特情既為其安排上線，又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時可予以更大幅度的從寬處罰或者依法免予刑事處罰。

　　行為人本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品犯罪的，屬于“數(shù)量引誘”。對因“數(shù)量引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。

　　對不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。

　　對被告人受特情間接引誘實(shí)施毒品犯罪的，參照上述原則依法處理。

　　權(quán)威觀點(diǎn)

　　特情介入的毒品案件中應(yīng)注意的問題

　　毒品犯罪不同于一般刑事犯罪，通常是在極為隱蔽的狀態(tài)下完成的，公安機(jī)關(guān)在緝毒過程中，往往安排偵查人員和特情人員，采取假扮吸毒者或毒販的方法與販毒嫌疑人接觸，誘使其販賣毒品，從而在人贓俱獲的情況下將犯罪嫌疑人抓獲。運(yùn)用特情偵破案件，是目前世界各國打擊毒品犯罪的有效手段。在毒品案件的偵查過程中，經(jīng)常會有特情使用不規(guī)范的情況發(fā)生。因此，在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別特情介入的不同情形，分別處理。

　　（一）犯意引誘問題

　　犯意引誘，指行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的。構(gòu)成犯意引誘的條件有三個：一是誘使者的身份必須特定，必須是警察或其他司法人員或他們派出的耳目，一般公民不能作為誘使者；二是誘使者不僅提供機(jī)會，還必須以積極行為誘使行為人實(shí)施犯罪；三是被告人毒品犯罪的故意和內(nèi)容是經(jīng)特情引誘而萌發(fā)的，并不是原有的。這種情況的特情引誘在英美法中被稱為“偵查陷阱”，被告人可以據(jù)此提出免罪辯護(hù)。我國法律對此沒有明文規(guī)定，在學(xué)術(shù)界對于被誘惑者是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任存有爭議。我們認(rèn)為，對于具有犯意引誘情形的被告人，應(yīng)以販賣毒品罪論處。因?yàn)樵诜敢庖T的情況下，雖然行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，但是行為人在具有是否從事犯罪行為的絕對選擇權(quán)的前提下，選擇了實(shí)施犯罪行為，這就充分體現(xiàn)了行為人的自由意志，并且在上述行為中起主導(dǎo)作用的還是犯罪分子本人，因此不影響販賣毒品罪的成立；其次，在目前的司法狀況下，鑒于毒品犯罪的嚴(yán)重社會危害性，這樣規(guī)定符合從嚴(yán)懲治毒品犯罪、維護(hù)社會秩序的實(shí)際需要。但是在量刑時，應(yīng)考慮從輕處罰。《大連會議紀(jì)要》明確指出：對因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。

　　（二）數(shù)量引誘問題

　　數(shù)量引誘，是指行為人本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到可判處死刑數(shù)量的毒品犯罪。對具有數(shù)量引誘情形的被告人，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪。因?yàn)樾袨槿吮緛砭途哂袑?shí)施毒品犯罪的主觀意圖，特情人員只是提供了一定的條件和機(jī)會，在某種程度上強(qiáng)化了行為人的犯罪意圖，在客觀上起到了一定的推動作用，促使其犯罪行為迅速完成。在上述行為中，犯罪故意在先，即使沒有特情引誘，其也必然會實(shí)施販賣毒品的行為，故特情人員的“數(shù)量引誘”并不影響對行為人所實(shí)施販賣毒品行為的定性。但是在量刑時，應(yīng)考慮從輕處罰。《大連會議紀(jì)要》明確指出：對因“數(shù)量引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。

　　（三）特情介入案件中應(yīng)注意的其他問題

　　1.對于特情在使用中是否嚴(yán)格遵守有關(guān)規(guī)定情況不明的案件，應(yīng)主動同緝毒部門聯(lián)系，了解有關(guān)情況。對于不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。

　　2.被告人受間接引誘而實(shí)施毒品犯罪的，參照“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的原則辦理。

　　3.對于特情提供的情況，必須經(jīng)過查證屬實(shí)，符合刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定的證據(jù)條件的，才能作為證據(jù)使用。

　　4.因特情介入，其犯罪行為一般都在偵查機(jī)關(guān)的控制之下，毒品一般也不會繼續(xù)流入社會，其社會危害程度大大減輕，這在量刑時，應(yīng)當(dāng)加以考慮。

　　（摘自《毒品犯罪審判理論與實(shí)務(wù)》，最高人民法院毒品犯罪審判指導(dǎo)小組編，高貴君主編，人民法院出版社2009年出版）

　　典型案例

　　1.在有特情介入的毒品犯罪案件中，未通過特情而將毒品直接販賣給其他人的，不存在特情引誘——劉軍等販賣、運(yùn)輸毒品、非法買賣槍支、彈藥案

　　本案要旨：在案件中，販運(yùn)毒品的犯意首先由犯罪人提起，公安機(jī)關(guān)通過特情答復(fù)可找到“買主”后，犯罪人并沒有將毒品販賣給特情介紹的“買主”，而是自行直接向其他人販賣，且售出的數(shù)量很大。這說明被告人販賣毒品的行為是一種獨(dú)立行為，不受外界的引誘與控制，且販出的毒品部分已流向社會，因此不存在犯意引誘和數(shù)量引誘，在量刑上不予從輕處罰。

　　審理法院：最高人民法院

　　來源：《刑事審判參考》

　　2.為販賣毒品主動向公安特情人員購買毒品但實(shí)際未取得毒品的，構(gòu)成販賣毒品罪的犯罪未遂——蘇永清販賣毒品案

　　本案要旨：被告人為轉(zhuǎn)手出賣毒品牟利，主動找到特情人員要求聯(lián)系購買毒品，其犯意的產(chǎn)生、購毒意向、購毒種類、購毒數(shù)量、交易價格、交易時間、地點(diǎn)等均是出自于自身，不存在“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的問題。被告人派人攜帶足額購毒款前往進(jìn)行“交易”，表明已開始了以販賣為目的而非法購買毒品的行為，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪；由于充當(dāng)毒品“賣方”的實(shí)際上是公安特情和公安機(jī)關(guān)，沒有也不可能真正將毒品賣給被告人，因此被告人從一開始就因意志以外的因素不可能實(shí)現(xiàn)其為販毒而購毒的犯罪目的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

　　審理法院：福建省高級人民法院

　　來源：《刑事審判參考》

　　3.毒品犯罪中的數(shù)量引誘，應(yīng)從行為人原本意圖實(shí)施的犯罪數(shù)量及實(shí)際犯罪數(shù)量與特情引誘因果關(guān)系兩方面判斷——申時雄、汪宗智販賣毒品案

　　本案要旨：毒品特情介入“數(shù)量引誘”中的“數(shù)量較小”，指行為人打算實(shí)施的毒品犯罪數(shù)量所應(yīng)適用的刑罰幅度或刑種輕于特情人員提出的數(shù)量所應(yīng)適用的刑罰。被告人在偵查機(jī)關(guān)介入前委托他人聯(lián)系販賣的毒品已超過判處死刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，故不能認(rèn)為其屬于“數(shù)量引誘”中規(guī)定的“本來只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪的故意”。另外，成立“數(shù)量引誘”要求行為人實(shí)施數(shù)量較大的毒品犯罪與特情人員的引誘之間應(yīng)當(dāng)具有因果關(guān)系。被告人實(shí)際擁有和欲販賣的毒品數(shù)量超過了特情人員提出的數(shù)量，不是特情引誘造成的。綜上，整個案件不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理，對被告人處以死刑立即執(zhí)行。

　　審理法院：最高人民法院

　　4.既不能認(rèn)定也不能排除毒品犯罪中的“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的，在量刑時予以從輕考慮——楊志偉、申達(dá)、陳昌勝、鄭允賜販賣毒品案

　　本案要旨：認(rèn)定毒品犯罪中是否存在“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”，應(yīng)從被告人的犯罪動機(jī)、經(jīng)濟(jì)能力、吸毒前科及特情介入的時間點(diǎn)等多方面事實(shí)進(jìn)行綜合考量判斷，在案證據(jù)足以印證存在此二情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定并對被告人從輕處罰。對于證據(jù)規(guī)格上無法達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但又不能排除存在此二情節(jié)的合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的原則出發(fā)，在量刑時予以從輕考慮。

　　案號：(2013)閩刑終字第378號

　　審理法院：福建省高級人民法院

　　來源：《人民法院案例選》

　　5.購毒者在偵查人員控制下，以非真實(shí)交易意思，明顯超出其往常交易數(shù)額向販毒者示意購買毒品的，屬于數(shù)量引誘——包占龍販賣毒品案

　　本案要旨：“數(shù)量引誘”與“犯意引誘”的根本區(qū)別在于“數(shù)量引誘”系行為人在特情介入之前就已經(jīng)具有毒品犯罪的主觀故意，而“犯意引誘”系行為人在特情介入之前沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖。毒品犯罪不同于一般的犯罪，犯意的產(chǎn)生往往有一個持續(xù)的過程，要結(jié)合行為人本身的情況以及案件的具體情況予以綜合分析認(rèn)定。購毒者在偵查人員控制下，以非真實(shí)交易意思，明顯超出其往常交易數(shù)額向販毒者示意購買毒品的，應(yīng)認(rèn)定為“數(shù)量引誘”。

　　審理法院：最高人民法院

　　來源：《刑事審判參考》

　　6.機(jī)會引誘不屬于特情引誘，但可將“機(jī)會引誘下毒品沒有繼續(xù)流入社會造成進(jìn)一步危害”作為酌定從輕量刑情節(jié)——劉澤貴販賣毒品案

　　本案要旨：行為人在被誘惑之前就具有實(shí)施犯罪的犯罪心理準(zhǔn)備或意圖，在被特情人員誘惑下實(shí)施了犯罪的，屬于機(jī)會引誘，其犯罪行為不是犯意誘惑的結(jié)果，不可從輕處罰。判斷是機(jī)會引誘還是犯意引誘，應(yīng)考慮如下幾點(diǎn)：（1）考查被誘惑者在被偵查機(jī)關(guān)誘惑而實(shí)施毒品犯罪前是否有同類犯罪行為；（2）考查偵查機(jī)關(guān)對被誘惑者實(shí)施誘惑偵查前，是否有足夠的線索或合理的理由確信其有正在實(shí)施或即將、可能實(shí)施毒品犯罪的跡象，從而對其采用此種偵查手段；（3）考查此次被誘惑者毒品犯罪的犯意產(chǎn)生系出自其本意、自發(fā)地產(chǎn)生，還是偵查機(jī)關(guān)刻意地誘發(fā)、慫恿。對介入機(jī)會引誘的毒品犯罪，可根據(jù)在公安機(jī)關(guān)掌控之下毒品未實(shí)際流入社會、社會危害性相對降低等案件實(shí)際因素，對犯罪人酌情從輕處罰。

　　案號：（2009）渝一中法刑初字第53號

　　審理法院：重慶市第一中級人民法院

　　來源：《人民司法·案例》2010年第12期

　　7.特情介入后的販毒行為是介入前販毒犯意的延續(xù)，且介入后的販毒數(shù)量沒有超過介入前的，不存在犯罪引誘——陳偉雄、錢暉、沈培春、楊玉寶販賣毒品

　　本案要旨：行為人在特情介入不久前已經(jīng)實(shí)施過一次毒品販賣交易，主觀上已具備實(shí)施販賣毒品的犯罪意圖，特情介入后的第二次販毒行為是其前販賣毒品犯意的延續(xù)，特情人員實(shí)施誘惑行為，只是在于印證、查明行為人確實(shí)擁有毒品并且同時具備販賣毒品的目的，因此不存在犯意引誘。行為人第二次與特情交易的毒品總量沒有超過第一次犯罪數(shù)量，故應(yīng)認(rèn)定此次的數(shù)量在其概括故意范圍之內(nèi)，所以也不存在數(shù)量引誘。對于不存在犯罪引誘而破獲的毒品案件，應(yīng)當(dāng)依法處理。

　　案號：（2008）通中刑一終字第0093號

　　審理法院：江蘇省南通市中級人民法院

　　來源：《人民司法·案例》2009年第12期